Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Упраком»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная жилищная инспекция города Курска, ОАО ЕРКЦ города Курска

об обязании передать жилой дом, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, и о признании незаконными действий ООО «СЕРЕГИНА».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – директор (протокол от 29.07.2010), ФИО2 – по доверенности №007 от 01.12.2012

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица (Государственной жилищной инспекции города Курска): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (ОАО ЕРКЦ города Курска): не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком»), зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» (далее – ООО «СЕРЕГИНА»), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, квартира (офис) 8: обязать ответчика передать в течение 3-х дней техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 39, расположенного по ул. Серегина, г. Курск техническую документацию, относящуюся к указанному жилому дому; признать незаконными действия ООО «СЕРЕГИНА» по выставлению квитанций и сбору денежных средств с собственников и квартиросъемщиков дома № 39 по ул. Серегина, г. Курск по статье ремонт и содержание за октябрь-ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу № А35-12885/2012 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» производить сбор денежных средств с собственников жилья и квартиросъемщиков дома 39 по ул. Серегина г. Курска и разносить квитанции на оплату в указанном доме.

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке и сроки определение обжаловано не было.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

В результате последних уточнений, поступивших в арбитражный суд через канцелярию суда 25.06.2013, истец просит:

1. Обязать ООО «СЕРЕГИНА» передать ООО «Упраком» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 39 по ул. Серегина г. Курска документацию, относящуюся к данному жилому дому, а именно:

- учетно-регистрационные документы: карточки регистрации по форме № 9; поквартирные карточки по форме № 10;

- список граждан, имеющих льготы и субсидии по оплате коммунальных услуг;

- список собственников, проживающих наосновании договоров социального найма;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта теплового пункта;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок (технический паспорт на жилой дом);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

2. Признать незаконным действия ООО «Серегина» в выставлении квитанций и сборе денежных средств с собственников и квартиросъемщиков дома № 39 по ул. Серегина г. Курск за период октябрь 2012 года – декабрь 2012 года, январь 2013 года – май 2013 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция города Курска) в письменном мнении на исковое заявление, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменным мнением третьего лица арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов, дела собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Серегина г. Курск в период 05.08.2012 по 12.08.2012 проведено общее собрание в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 80-125).

По итогам голосования большинством голосов (59,69%) собственников квартир в качестве управляющей компании с 01.09.2012 выбрано ООО «Упраком» (протокол общего собрания собственников квартир № 1 от 14.08.2012, т. 1, л.д. 24-27).

Собственники квартир уполномочили ООО «Упраком» заключить прямые/(агентские) договоры с поставщиками коммунальных услуг для прямых расчетов собственников за потребленные энергоресурсы (пункт 3 протокола № 1 от 14.08.2012).

В состав комиссии из числа собственников квартир вошли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из пункта 8 протокола общего собрания № 1 от 14.08.2012 собственники квартир уполномочили ООО «Упраком» принять техническую документацию на дом № 39 по ул. Серегина от предыдущей управляющей компании, а также провести комиссионную приемку (оценку состояния) дома и общего имущества.

Инициативной группой из числа собственников квартир в адрес ООО «СЕРЕГИНА» было направлено уведомление об избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании ООО «Упраком».

Одновременно с уведомлением в адрес ООО «СЕРЕГИНА» было направлено заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Серегина 39 с 30.09.2012 и просьбой передать техническую и иную, связанную с жилым домом документацию не позднее 30.08.2013, а также направить комиссию 30.09.2012 для участи в передаче технического состояния жилого дома, инженерных сетей и общего имущества (т.1, л.д. 29-30).

Указанные документы были получены ответчиком 23.08.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

До настоящего времени ООО «СЕРЕГИНА» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома по ул. Серегина 39 не передало и продолжает выставлять собственникам квартир счета на оплату за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поскольку правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников квартир как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, при одностороннем расторжении собственниками квартир договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Серегина в г. Курске принято решение о расторжении договора управления с ООО «СЕРЕГИНА» и заключении договора управления домом с ООО «Упраком» (протокол общего собрания № 1 от 14.08.2012).

Кроме того, в материалах дела имеется обращение инициативной группы жителей дома по ул. Серегина, 39 (т.1, л.д. 31) в адрес Председателя Комитета ЖКХ г. Курска, главе администрации Сеймского округа, начальнику Государственной жилищной инспекции Курской области, директору ООО «СЕРЕГИНА», директору филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», генеральному директору ОАО «Курскэнергосбыт», директору МУП «Водоканал города Курск», а также главе администрации г. Курска ФИО7 (т. 3, л.д. 6-9) .

В указанном обращении собственники квартир просят оказать содействие в беспрепятственном переходе жилого дома из управления ООО «СЕРЕГИНА» в ООО «Упраком» и предотвращении ситуации по одновременному выставлению квитанций за оказанные услуги обеими управляющими компаниями.

Довод ответчика о том, что он не получал заявления о расторжении договора и, соответственно, не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, в том числе 3-х месячный срок, указанный в пункте 5.3. договора № 21-у от 28.02.2010.

Из пункта 5.3.представленного ответчиком в материалы дела договора № 21-у от 28.02.2010 (т.2 л.д. 5-8) на управление жилым домом по ул. Серегина 39 следует, что договор может быть расторгнут:

- в одностороннем порядке по инициативе собственников (с обязательным уведомлением не позднее, чем за 3 месяца);

- в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации (с обязательным уведомлением не позднее, чем за 3 месяца);

- по инициативе сторон.

Инициативной группой было направлено уведомление о расторжении договора с ООО «СЕРЕГИНА» с 30.09.2012. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 10.12.2012. Из материалов дела не усматривается, каким образом были нарушены права ответчика при расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания слуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Серегина, г. Курск, в том числе: договор на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.05.2012 № 448/12; договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 № 2311033; договор на комплексное обслуживании лифтов № 196 от 01.10.2012; договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 7748 трудовой договор с ФИО8, трудовой договор с ФИО9 (т.1, л.д. 182-227).

Довод ответчика о том, что он одновременно с истцом выполнял работы по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Серегина, г. Курск, и, следовательно, договор управления продолжал действовать отклоняется судом, поскольку работы выполняемые ответчиком были связаны с устранением недостатков, выявленных государственной жилищной инспекцией.

По этой же причине суд отклоняет довод ответчика о том, что именно он осуществлял подготовку теплоузла жилого дома к эксплуатации в зимних условиях. Поскольку ответчик своевременно не передал техническую документацию ООО «Упраком», у истца отсутствовала возможность осуществить указанные выше мероприятия амостоятельно.

Перечень сведений о составе документов, связанных с управлением многоквартирным домом содержится в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также в пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, управляющая компания наряду с другими лицами, поименованными в указанном перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций ООО «Упраком», осуществляющим полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым управляющая компания не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а следовательно, и требований закона.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к новой управляющей компании передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Сказанное выше согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 1089/11.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части передачи учетно-регистрационных документов и технической документации на жилой дом № 39 по ул. Серегина, г. Курск.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным действия ООО «Серегина» в выставлении квитанций и сборе денежных средств с собственников и квартиросъемщиков дома № 39 по ул. Серегина г. Курск за период октябрь 2012 года – декабрь 2012 года, январь 2013 года – май 2013 года. Суд считает неподлежащим удовлетворению заявленное требование в связи со следующим.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, выбрав данный способ защиты, ООО «Упраком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, какие конкретно его права нарушены выставлением ответчиком квитанций на оплату.

Сами по себе действия ответчика по выставлению квитанций ничьи права нарушить не могут, поскольку они не затрагивают чьих-либо прав и, в частности, не препятствуют совершить истцу аналогичные действия.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 1-2 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2012, заключенного между адвокатом Бойко А.М. и ООО «Упраком», копия трудового договора с помощником адвоката от 01.10.2012, заключенного между Бойко А.М. и ФИО2 (т. 3, л.д. 24-27).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 148 от 29.05.2013 на сумму4 25 000 руб. 00 коп.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных взыскателю услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Упраком» в пользу заявителя 25 000 рублей судебных расходов.

Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Курске.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» передать ООО «Упраком» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 39 по ул. Серегина г. Курска документацию, относящуюся к данному жилому дому, а именно:

- учетно-регистрационные документы: карточки регистрации по форме № 9; поквартирные карточки по форме № 10;

- список граждан, имеющих льготы и субсидии по оплате коммунальных услуг;

- список собственников, проживающих на основании договоров социального найма;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- паспорта теплового пункта;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок (технический паспорт на жилой дом);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина