Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ващенко Юлии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Клюю Евгению Александровичу

к Администрации Курского района Курской области

о признании отсутствующим права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности

третьи лица: АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ООО «Роспух», ИП Саньков А.Н.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Петрова О.В. – по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика (ИП Клюй Е.А.): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Администрация Курского района Курской области): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ващенко Юлия Александровна (далее – ИП Ващенко Ю.А.), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2008, ОГРНИП 308461103600022, ИНН 461105048258, д. 1-ое Красниково Курского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюю Евгению Александровичу (далее – ИП Клюй Е.А.), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2005, ОГРНИП 305463204000187, ИНН 462900500538, г. Курск, к Администрации Курского района Курской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 28.12.2005, ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057, г. Курск, о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3 доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1570,3м², литер В3, этажность 2, кадастровый номер 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково; о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на нежилое здание «Административное здание» литера А площадью 49,1 м², нежилое здание «Склад» литера Б площадью 227 м², здание «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 м², расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

Определением от 21.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Клюя Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Ващенко Юлии Александровне, к Администрации Курского района Курской области о признании за ИП Клюем Е.А. права собственности на строение литера В4, с пристройками литера в, в1, в2, площадью 1534,3 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, признании за Клюем Е.А. права собственности на ? доли в строении литера А площадью 49,1 м², и ? доли в здании литера «Б» площадью 227 м², для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», с привлечением эксперта Максимовича Сергея Леонидовича (диплом ИВ №698241, выданный Курским политехническим институтом 11.06.1984), сертификат соответствия №236/20 от 22.06.2012, подтверждающий компетентность и соответствие требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной строительно-технической экспертизы (Орган по сертификации НП «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», зарегистрировано в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, регистрационный номер РОСС RU.Я664.04ВСД0 от 12 июля 2010г.), стаж работы по специальности – 26 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли нежилое здание «Административное здание» литера А площадью 49.1 кв.м., нежилое здание «Склад» литера Б площадью 227 м², нежилое здание – склад технологического оборудования литера В4, в, в1, в2 общей площадью 1543,3 м², расположенные по адресу Курская область, Курский район, Беседипский сельсовет, д. 1-ое Красниково, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, и иным обязательным требованиям, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли количество израсходованных строительных материалов
потраченных на строительство нежилого здания - склад технологического
оборудования литера В4 общей площадью 1534,3 м², расположенного по
адресу Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, товарным чекам, товарно-транспортным накладным, представленным ИП Ващенко Ю.А.

3. Какова фактическая стоимость возведенного нежилого здания - склад технологического оборудования литера В4 общей площадью 1534,3 м², расположенного по адресу Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково с учетом произведенных затрат на строительство?

4. Является ли строение литера «В4» с пристройками литера «в», «в1», «в2» общей площадью 1534,3 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, вновь возведенным строением либо или результатом восстановления здания литера В3 площадью 1570,3 м², расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково?

5. Если нежилое здание - склад технологического
оборудования литера В4 общей площадью 1534.3 м², расположенное по
адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, является результатом восстановления, то какие элементы здания литера В3 площадью 1570,3 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красников использованы в результате указанного восстановления?

6. Соответствует ли место расположения строения литера «В4» с пристройками литера «в», «в1», «в2» площадью 1534,3 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, месту расположения здания литера В3 площадью 1570,3 м², расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №589/17 от 15.12.2017 по первому вопросу, спорные объекты недвижимого имущества права и законные интересы других лиц не нарушают и угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что перечисленные в представленных товарных чеках и товарно-транспортных накладных строительные материалы в полном объеме не охватывают все строительно-монтажные работы, выполненные на объекте «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м².

По третьему вопросу эксперт указал, что под определением фактической стоимости с учетом произведенных работ на строительство он понимает составление сметного расчета, который будет выражать полную сметную стоимость возведенного нежилого здания - «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м². Вместе с тем, согласно выводу эксперта, определить полную сметную стоимость с учетом произведенных затрат не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела товарных чеков и товарно-транспортных накладных на строительные материалы и изделия в полном объеме охватывающих все строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, отсутствия журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, договоров на выполнение специальных работ (газоснабжение, электроснабжение, монтаж оборудования), отсутствия разработанного в полном объеме рабочего проекта в соответствии с требованиями Постановления №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и т.д.

Согласно выводам эксперта по четвертому и пятому вопросам, при восстановлении объекта в качестве несущего фундамента использована нижняя часть фундамента разрушенного здания, усиленная по периметру сверху монолитным железобетонным поясом; нежилое здание «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м² , расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, имеет в своем составе элемент здания литер В3 площадью 1570,3 м² – нижняя часть фундамента.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к следующему выводу – в соответствии с представленным ситуационным планом на Схеме участка, данных полученных при внешнем осмотре, выводов сделанных при ответе на четвертый и пятый вопросы место расположения строения литера В4 с пристройками в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м² , расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, соответствует месту расположения здания литер В3 площадью 1570,3 м², расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково.

В судебное заседание 30.07.2018 представители ИП Клюя Е.А., Администрации Курского района Курской области и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ИП Ващенко Ю.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-строительной землеустроительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

Изучив доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость проведения повторной комплексной судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы.

На рассмотрении у суда находятся следующие ходатайства ИП Клюя Е.А. по встречному иску:

- о фальсификации доказательств от 09.08.2017;

-об истребовании доказательств от 16.08.2017;

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 28.03.2018.

Между тем, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) доказательств обоснованности заявленных ходатайств не представил, в судебные заседания 14.06.2018 (продолженное после объявленного в судебном заседании 06.06.2018 перерыва), 16.07.2018, 30.07.2018 с перерывом до 06.08.2018 не являлся.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению истца по основному иску, они представлены в полном объеме.

Ввиду необходимости представления письменных возражений относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения, а также дополнительного исследования доказательств, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

06.08.2018 судебное заседание с участием представителя ИП Ващенко Ю.А. после перерыва продолжено.

Представители ИП Клюя Е.А., Администрации Курского района Курской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела появилась информация об ознакомлении 03.08.2018 представителем ИП Клюя Е.А. с материалами дела.

До начала судебного заседания от ИП Ващенко Ю.А. поступили письменные возражения относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитываясрок рассмотрения дела, предмет первоначальных и встречных требований, возражения ИП Ващенко Ю.А. против оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принимая во внимание необходимость представления истцом по встречному иску дополнительных доказательств обоснованности заявленных ходатайств, с учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ, в целях обеспечения эффективного правосудия, суд счел необходимым выделить в отдельное производство встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Клюя Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Ващенко Юлии Александровне, к Администрации Курского района Курской области о признании за ИП Клюем Е.А. права собственности на строение литера В4, с пристройками литера в, в1, в2, площадью 1534,3 м², расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, признании за Клюем Е.А. права собственности на ? доли в строении литера А площадью 49,1 м², и ? доли в здании литера «Б» площадью 227 м², с присвоением делу № А35- 6730/2018, о чем вынесено определение от 06.08.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования ИП Ващенко Ю.А. о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3 доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1570,3 м², литер В3, этажность 2, кадастровый номер 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково; о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на нежилое здание «Административное здание» литера А площадью 49,1 м², нежилое здание «Склад» литера Б площадью 227 м², здание «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 м², расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

В ходе судебного заседания представитель ИП Ващенко Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ИП Ващенко Ю.А. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое площадью 1570, 3 м², литер В3, этажность: 2, расположенное по адресу: Курская область, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 серия 46-АЗ №082107, том №1, л.д.25).

Согласно кадастровому паспорту объекта от 01.10.2015 нежилое здание имеет кадастровый номер 46:11:010301:136 (предыдущие условный номер 46-46-12/003/2007-101, инвентарный номер 38:220:001:015093810:0303:20000, том №2, л.д. 94-95).

Также ИП Ващенко Ю.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 87 м2, кадастровый номер 46:11:011902:91 и площадью 9654 м², кадастровый номер 46:11:011902:90, расположенных по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2011 серия 46-АК №054850 и №054848 соответственно, том №1, л.д. 26, 27).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание и земельные участки является ИП Клюй Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2010 серия 46-АЗ №082123, свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 серия 46 АП №018658, свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 серия 46 АП №018656, том №4, л.д. 143-145).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям участвующих в деле лиц, с 2008 года указанные здание и земельные участки используются для организации производственного процесса по переработке пера и пуха, осуществляемого ООО «Роспух» совместно с ИП Саньковым А.Н., ИП Саньковым Н.Н., ИП Ващенко Ю.А.

16.03.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, произошел пожар, в результате которого уничтожены конструкции здания, производственное оборудование, готовая и сырьевая продукция, принадлежащая ООО «Роспух», ИП Санькову А.Н., ИП Ващенко Ю.А., что подтверждается актом о пожаре от 17.03.2012.

На основании выводов, изложенных экспертами в техническом заключении №И/33-12 от 29.03.2012, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поскольку причиной пожара, произошедшего 16.03.2017, явилось первичное короткое замыкание из-за недостатка конструкции и изготовления электрооборудования (кабеля) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012).

Как указывает истец, оставшиеся после пожара строительные материалы и остатки фундамента невозможно было использовать по причине полной утраты ими несущей способности и эксплуатационных свойств, о чем свидетельствует акт экспертного исследования №200 от 07.04.2012, изготовленный экспертом ООО «СК «БазисВентМонтаж» (том №5, л.д. 123-135).

В связи с непригодностью использования после пожара остатков нежилого здания, последние были снесены в период с июня 2012 года по март 2015 года. В указанный период ИП Ващенко Ю.А. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках было произведено строительство трех новых нежилых зданий производственного процесса по переработке пера и пуха: административное здание, склад и склад для технологического оборудования. Произведенное строительство было осуществлено на основании проектной документации, заключенных договоров на поставку оборудования и материалов, задокументировано с помощью фотосъемки с датами производства работ (копии проектной документации, договоров на поставку оборудования и материалов, транспортных накладных, товарных чеков, платежных поручений, карточек о движении денежных средств на приобретение необходимых для строительства материалов и работ представлены в материалы дела).

28.10.2015 ИП Клюй Е.А. обратился в Курский районный суд Курской области с уточненным в ходе рассмотрения спора иском о признании права собственности на 1/3 долю нежилого здания литер В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м², расположенного по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, полагая, что указанное здание является реконструированным после произошедшего 16.03.2012 пожара, поскольку расположено на том же фундаменте и в тех же размерах, что и ранее расположенное по указанному адресу нежилое здание площадью 1570, 3м², литер В3, этажность: 2; а также об определении порядка пользования указанным зданием и земельными участками с кадастровыми номерами 46:11:011902:90 и кадастровый номер 46:11:011902:91, путем разделения их в натуре, выделив ИП Клюю Е.А. 1/3 причитающихся долей земельных участков.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизе (заключение эксперта №846/16.1-2 от 30.06.2016, изготовленное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»), нежилое здание литер В4, в, в1, в2 общей площадью 1534,3 м², расположенное по адресу: Курская область Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, возведено с учетом технических требований, учтенных в строительных нормах и правилах, в градостроительных регламентах, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, указанное здание следует отнести к вновь возведенному.

Истец указывает, что вновь возведенные здания были построены только на денежные средства ИП Ващенко Ю.А., а ИП Клюем Е.А. денежных средств на строительство новых зданий затрачено не было, также как и не принято иного участия в их строительстве.

В целях оформления права собственности на вновь возведенные нежилые помещения ИП Ващенко Ю.А. с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») был заключен договор подряда (на изготовление акта обследования) №1526Р от 29.09.2015.

Согласно акту обследования от 16.11.2015, в ходе проведения работ по изготовлению акта обследования на здание с кадастровым номером 46:11:010301:136, расположенное по адресу: Курская область, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, было установлено, что объект прекратил свое существование в связи со сносом (том №2, л.д. 63).

На основании договора №1832Р на выполнение работ по технической инвентаризации от 18.11.2015 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала была изготовлена техническая документация на вновь построенные нежилые здания.

ИП Ващенко Ю.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:010301:136 (сгоревшего здания), представив акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 03.11.2015 действия по осуществлению кадастрового учета были приостановлены ввиду того, что с указанным заявлением обратились не все собственники здания.

На том же основании Администрацией Курского района Курской области было отказано в выдаче разрешения на строительство (письма от 05.10.2015, 13.01.2016, том №2, л.д. 125).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП Ващенко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, основанным на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно отзыву ответчика, поскольку земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку участие в восстановлении здания принимали обе стороны, а также поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об изменении соотношения долей в восстанавливаемом здании, ИП Клюй Е.А. полагает, что нежилое здание является общей долевой собственностью соответственно в долях 2/3 – у ИП Ващенко Ю.А., 1/3- у ИП Клюя Е.А.

Согласно письменному мнению ООО «Роспух», третье лицо осуществляло строительство здания на основании договора подряда от 04.06.2012, заключенного с истцом, а не вследствие выполнения обязанностей по устранению последствий пожара, ответчик при производстве строительных работ не присутствовал, никакой деятельности ни в сгоревшем, ни в вновь возведенном здании не вел, денежных средств, строительных материалов и оборудования, транспорта не предоставлял (том №5, л.д. 40-41).

Как следует из письменного мнения ИП Санькова А.Н. (том №5, л.д. 48-49), третье лицо в строительстве спорного здания участия не принимал.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Ващенко Ю.А. указала, что строительство спорных объектов недвижимого имущества не является результатом реконструкции, капитального ремонта или восстановления сгоревшего здания, на что ссылается ответчик. Объекты недвижимого имущества являются вновь возведенными, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Исходя из чего, ИП Ващенко Ю.А. просит признать право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, материалами настоящего дела не подтвержден факт прекращения существования объекта недвижимости являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент восстановления объекта) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Вместе с тем в случае разрушения сооружения от форс-мажорных обстоятельств закон не устанавливает нижний предел сохранности объекта ни в процентах, ни по другим критериям. Этот вопрос решается в каждом случае индивидуально.

Как следует из материалов дела, ранее существующий обьект и земельный участок на котором он расположен, является долевой собственностью истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно доводов истца, полное разрушение объекта недвижимости произошло вследствие пожара, восстановление обьекта невозможно.

Однако подтверждения того, что объект недвижимости, был полностью уничтожен истец документально не подтвердил.

Так, Акт экспертного исследования от 07.04.2012, который предоставил истец , в обоснование своей позиции, был составлен без участия представителя ИП Клюй Е.А.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 03.11.2015 действия по осуществлению кадастрового учета по заявлению ИП Ващенко Ю.А. о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:010301:136 были приостановлены ввиду того, что с указанным заявлением обратились не все собственники здания.

Таким образом, в добровольном порядке участники долевой собственности не совершили должных действий по прекращению права долевой собственности.

Право судебной защиты путем обращения с иском об обязании совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:010301:136 ИП Ващенко Ю.А. не реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Наличие спора между сособственниками общей долевой собственности по факту прекращения существования спорного обьекта вследствие его полной гибели и уничтожения послужило основанием для невозможности разрешения спора в добровольном порядке.

Истец, обращаясь и настоящим иском, документального подтверждения факта прекращения существования спорного обьекта вследствие его полной гибели и уничтожении в результате пожара и невозможность его восстановления, в материалы дела не предоставил. Вышеуказанный довод не подтверждается и выводами эксперта, изложенными в заключении №589/17 от 15.12.2017 .

Исходя из изложенного, требование истца о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3 доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1570,3м², литер В3, этажность 2, кадастровый номер 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково удовлетворению не подлежат.

Суд не находит также законных оснований и для удовлетворения требования истца о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на самовольно возведенные объекты: нежилое здание «Административное здание» литера А площадью 49,1 м², нежилое здание «Склад» литера Б площадью 227 м², здание «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2, площадью 1534,3 м², расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, действующее законодательство предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов недвижимого имущества производилось в период с 2012 года по 2015 год.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился лишь в 2015 году, доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума № 10/22, из смысла которого следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости являются долевой собственностью истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина