Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭкоГеоПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар»

о взыскании 60960,19 руб. долга, 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» о взыскании 60960,19 руб. долга, 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭкоГеоПроект» расположено по адресу: 111141, <...> поля, д. 8, строение № 5, 27.03.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» расположено по адресу: 305048, <...>, 15.11.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (заказчик) заключен договор № Г 15-431/01 на выполнение инженерно-геологических работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель на условиях договора обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Здание детского сада на 90 мест (поз. № 26 по Генеральному плану, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27 А, ул. Твардовского, а заказчик обязался предоставить исполнителюнеобходимые документы для производства инженерно-геологических изысканий на территории объекта.

Результатом работ по Договору являлся технический отчет о выполненных
инженерно-геологических изысканиях в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения последними взятых на себя обязательств, вытекающих из условий настоящего договора или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора составляют 25 рабочих дней с момента перечисления аванса, а также передачи исполнителю заказчиком соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2), составленной согласно Справочнику базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства Госстрой России от 01.01.1999 и составляет 121920,38 руб. В указанную стоимость работ включены все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные и применяемые на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок выполнения работ и условия расчетов по договору, в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 60960,19 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в сумме 60960,19 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного и подписанного истцом, 03.03.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 60960,19 руб.

Истец провел полевые и камеральные работы, а также лабораторные определения и испытания, на основании которых изготовил технический отчет. Данный технический отчет был принят ответчиком, что подтверждается приобщенным к материалам дела подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней у ответчика возникла обязанность произвести окончательным расчет с истцом в сумме 60960,19 руб., однако исполнение этой обязанности со стороны ответчика не последовало.

Учитывая, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, истец также просил взыскать сумму процентов в размере 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2015 по 01.02.2018.

Поскольку ответчик оплату работ в полном размере не произвел, истец 07.11.2017 направил в его адрес претензию № 17-360/11, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что штатным расписанием истца не предусмотрена должность юриста и исполнением таких обязанностей не возложено ни на кого из действующих сотрудников, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Расходы истца по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 18/01/2018 составили 25000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил, заявил ходатайство об объединении дела № А35-1274/2018 и № А35-1293/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, в котором было отказано. Также в ходатайстве об объединении дел указывал, что размер заявленных судебных расходов является необоснованным и неправомерным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору № Г 15-431/01 от 12.01.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных Договором, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.02.2015.

Суд учел, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика 60960,19 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика проценты (с учетом принятого уточнения) за пользование чужими денежными средствами в размере 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2015 по 01.02.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.06.2015), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как было указано выше, за нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2015 по 01.02.2018.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16379,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ветка» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 15/01/2018, согласно условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, искового заявления и представлением интересов в суде по требованию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и других денежных средств с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект». Основанием для взыскания является договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 12.01.2015 № Г 15-431/01.

В материалы дела истцом предоставлена копия платежного поручения № 51 от 12.02.2018 о получении исполнителем от заказчика 25000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 18/01/2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик возражал относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела, объем оказанных услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая несложный характер спора, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел расходов исходя из минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе рассмотрения дела.

Согласно решению Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 минимальная ставка ведения дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16000,00 руб.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что справедливый и обоснованный размер судебных расходов, подлежащий возмещению, будет составлять 16000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭкоГеоПроект» 60960,19 руб. долга, 16379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2015 по 01.02.2018, 3094,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭкоГеоПроект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭкоГеоПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 719 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2018 № 40.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.