Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании де иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

третье лицо: Комитет финансов города Курска

о взыскании 281 511 руб. 93 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска о взыскании за счет средств казны города Курска в пользу ИП ФИО1 225209 руб. 544 коп., в пользу ИП ФИО2 56302 руб. 386 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу № А35-211/2008 с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 604 022 руб. 90 коп.

21 августа 2008 года ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ и на основании представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство суд определением от 10.03.2010 года произвел процессуальную замену взыскателя на его правопреемников: ИП ФИО1 в размере 4/5 долей, что соответствует 483218 руб. 32 коп. и ФИО2 в размере 1/5 доли, что соответствует 120804 руб. 58 коп.

Решением от 26 марта 2010 года по делу № А35-211/2008 суд отменил решение арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Смерть истца – ФИО3 во время производства по делу № А35-211/2008, о которой не было известно ответчику, суд признал бесспорным основанием для пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу № А35-211/2008 с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 483 218 руб. 32 коп. Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 804 руб. 58 коп.

16.08.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 были выданы исполнительные листы серия АС 003205176 и серия АС 003205175 соответственно.

10.11 2010 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Комитет финансов города Курска с заявлением о перечислении взысканных решением суда денежных средств в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, приложив к заявлению копию решения арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года по делу № 211/2008 и исполнительные листы, а также указали банковские реквизиты взыскателей для перечисления сумм.

Уведомлением № 06.101-13/6-1789 от 13.11.2010 года Комитет финансов города Курска возвратил исполнительный лист ИП ФИО1 на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, указав на несоответствие номера дела по решению суда номеру дела по исполнительному листу.

Уведомлением № 06.101-13/7-1790 от 13.11.2010 года Комитет финансов города Курска возвратил исполнительный лист ИП ФИО2 на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, указав на несоответствие номера дела по решению суда номеру дела по исполнительному листу.

Определениями арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 года суд исправил опечатку, указав, что во вводной части решения арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года по делу № А35-211/2008 считать верным номер дела № А35-211/2008.

Платежными поручениями № 158678 от 31.12.2010 года и № 158679 от 31.12.2010 года исполнительные листы арбитражного суда Курской области АС 003205176 и серия АС 003205175 от 16 августа 2010 года исполнены в полном объеме.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд Курской области с иском к МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска о взыскании годовых процентов за пользования денежными средствами за период с 26.11.2004 года по 31.12.2010 года в пользу ИП ФИО1 в сумме 225209 руб. 54 коп. и в пользу ИП ФИО2 в сумме 56302 руб. 39 коп.

По мнению истцов, обязанность по погашению задолженности за выполненные подрядные работы у МО «город Курск» возникла из договора подряда № 28 от 07 мая 2004 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2004 года от 25.12.2004 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, истцы неправомерно определили момент, когда ответчик – МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ город Курска узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (сбережении) денежных средств за счет ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также не учли особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования.

О причинении убытков из неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 604022 руб. 90 коп. ответчик узнал из решения арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года по делу № А35-211/2008–С5.

Во исполнение решения арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года выдан исполнительный лист от 20 октября 2008 года на взыскание с МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ в пользу ИП ФИО3 604022 руб. неосновательного обогащения.

Однако, указанный исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению ИП ФИО3 вследствие смерти взыскателя.

Не мог быть предъявлен исполнительный лист и его правопреемниками на основании определения арбитражного суда Курской области от 10 марта 2010 года, т.к. определением от 26 марта 2010 года по делу № А35-211/2008 суд отменил решение от 05 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, положения ст. 395 ГК РФ применяются при наличии в действиях должника элементов противоправного поведения, обращение взыскания на средства бюджетов РФ на основании вынесенных судебных актов производится согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

По настоящему спору правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с возмещением МО «Город Курск» убытков из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, и в соответствии с п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ при расчете процентов за пользование денежными средствами истец должен был учесть трехмесячный срок для исполнения поступивших в Комитет финансов исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы от 16.08.2010 года, выданные во исполнение решения арбитражного суда Курской области от 15 июня 2010 года, были предъявлены в Комитет финансов города Курска 10.11.2010 года, а исполнены Комитетом 31.12.2010 года, т.е. в установленный Бюджетным кодексом срок.

Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения судебного акта, а период с 17.08.2010 года по 09.11.2010 года (временной период с даты выдачи взыскателям исполнительных листов до даты предъявления их к исполнению в Комитет финансов город Курска) пропущен истцами по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 10 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.В. Побережная