Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Центрального филиала

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; Филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Курский областной радиотелевизионный центр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третьи лица: Администрация г. Курска; муниципальное образование «Волжанский сельский совет»; Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курской области

Об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – по дов. от 12.10.2009 г., ФИО2 – по дов. от 23.07.2009 г., ФИО3 – по дов.,

От ответчика (филиала ФГУП «РТРС» «КОРПЦ»): ФИО4 – по дов. от 24.08.2009 г., ФИО5 - по дов. от 06.02.2009 г., ФИО6 – по дов.,

От ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области) – ФИО7 – по дов.от 13.07.2009 г. № 01-01-05/109.

От ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве) – не явился, уведомлен,

Экспертов: ФИО8 и ФИО9,

От третьих лиц – представители не явились,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области и Филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Курский областной радиотелевизионный центр» (г. Курск) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м., расположенное по адресу: г.Курск ул.50 лет Октября, 120-в; здание РРС, литер А, площадью 378,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область Советский район с.Липовчик; здание дизельной с пристройкой, литер В, в, площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Советский район с.Липовчик; признании незаконным включение в реестр федерального имущества РФ, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области исключить из Реестра федерального имущества РФ вышеуказанные объекты недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на указанное имущество (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2006 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2007 г. решение от 07.07.2006 г. и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

24 февраля 2009 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО «Ростелеком» об истребовании вышеуказанного имущества у ответчиков (дело №А35-1370/09-С16) и ходатайство об объединении указанного дела с настоящим делом в одно производство.

Определением от 27 февраля 2009 г. дело №А35-1370/09-С16 объединено в одно производство с делом №А35-1306/06-С16 и объединенному делу присвоен номер А35-1306/06-С16.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последним уточнениям, исх. ТУ7/2/1376 от 20.04.2009 г, просит:

1. - Признать недействительным зарегистрированное за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» право хозяйственного ведения, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м., расположенное по адресу: г. Курск ул.50 лет Октября, 120-в;

- Признать частично недействительным зарегистрированное за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» право хозяйственного ведения на нежилое здание, литер А, площадью 1456,6 кв. м., погасив частично запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части (здания РРС) нежилых помещений площадью 378,4 кв.м., состоящих из комнат №№5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 – 1-й этаж, и комнат №№11,12,13,14,15,16 – 2-й этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: Курская область, Советский район.

- Признать частично недействительным зарегистрированное за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» право хозяйственного ведения на нежилое здание с пристройкой, литер В, в, площадью 506,9 кв. м., погасив частично запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади нежилых помещений (дизельной) 95,4 кв.м., состоящих из комнат №№1 и2 – первый этаж в здании, литер В и пристройки литер в, расположенных по адресу: 306600, Курская область, Советский район, с. Липовчик.

2. Признать право собственности ОАО «Ростелеком» на следующие объекты недвижимости:

- антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м., инвентарный номер 38:401:001:003738860, литер №5, расположенное по адресу: г. Курск ул.50 лет Октября, 120-в;

- здание РРС – нежилые помещения площадью 378,4 кв. м., состоящие из комнат №№5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 – 1-й этаж и комнат №№11,12,13,14,15,16- 2- этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик;

- здание дизельной – нежилые помещения площадью 95,4 кв. м., состоящее из комнат №№1 и 2, первый этаж, в здании, литер В и пристройки литер в, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик.

3. Истребовать от ответчиков недвижимое имущество:

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истец считает, что в силу п. 2 (абз. 3) ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного имущества, вошедшего в уставный капитал общества в процессе приватизации . Истец указывает, что спорные объекты являются объектами радиорелейных линий связи и составляют совокупность технических средств и среды распространения радиосигнала для обеспечения радиорелейной связи.

В новом рассмотрении по ходатайству истца была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о включении стоимости имущества спорных объектов в уставный капитал акционерного общества «Ростелеком» в процессе приватизации.

Поскольку заключение эксперта по результатам проведенной в процессе рассмотрения дела судебной бухгалтерской экспертизы оспаривалось ответчиком, по ходатайству истца и ответчика (Филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Курский областной радиотелевизионный центр») , в соответствии со ст. ст. 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, имеющей лицензию на осуществление аудиторской деятельности №Е 006110, выданную Министерством финансов Российской Федерации 24 июня 2004 г. и обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Центр», имеющему лицензию №008538 от 24 сентября 2007 г., выданную Министерством финансов Российской федерации, с привлечением ФИО8 в качестве эксперта.

По результатам повторной комплексной бухгалтерской экспертизы в суд были представлены два заключения экспертов.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что истец не доказал, что имущество вошло в уставный капитал ОАО «Ростелеком», кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности .

В новом рассмотрении третьи лица дополнительных отзывов не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве представило выписку из реестра объектов федеральной собственности , из которой следует, что спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

В заседании заслушаны эксперты ФИО9 и ФИО8, их ответы на вопросы занесены в протокол судебного заседания , письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела , исследовав в судебном заседании экспертные заключения и выслушав доводы представителей ОАО «Ростелеком» , ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области , суд установил следующее:

В 1992 г. проведена приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (ГПСИ «Россвязьинформ») .

Подразделения телевидения и радиовещания были выделены из состава имущества ГПСИ «Россвязьинформ» с образованием на базе этого имущества государственных предприятий с непосредственным подчинением Министерству связи Российской Федерации – областных, краевых либо республиканских радиотелевизионных передающих центров (РТПЦ) и радиоцентров (РЦ).

Государственное предприятие связи «Ростелеком» создано путем слияния государственных предприятий связи на основании распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 г. и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 05.02.1993 г.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1507-р от 27 августа 1993 года государственное предприятие связи «Ростелеком» преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (АООТ междугородной и международной связи «Ростелеком» ) и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 23.09.1993 г.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение № 5 к плану приватизации), в собственность акционерного общества было передано имущество, в том числе , основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе предприятия на момент приватизации, однако, пообъектный перечень передаваемого имущества не составлялся.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3157-р от 10.09.2002 г. ( в редакции от 28.11.2003г.) была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной связи «Ростелеком» согласно плану приватизации , а распоряжением № 7218-р от 24.12.2003 г. - утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи «Ростелеком» по состоянию на 01.07.1992 г.

В данном перечне , среди прочих объектов, значатся следующие объекты:

- антенно-мачтовое сооружение ( далее по тексту - АМС) , высотой 180 м, расположенное по адресу: <...> Октября, 118-а;

- здание РРС, площадью 170 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Советский район, п. Кшенский;

- здание дизельной, площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская область. Советский район, п. Кшенский.

Вместе с тем, АМС располагалась на двух соседних земельных участках ( <...> Октября 120в и 118а) , здание РРС и здание дизельной фактически являются пристройками к основным зданиям и расположены в с. Липовчик Советского района Курской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 884 от 27.07.1998 г. РТПЦ и РЦ были включены в состав ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), в том числе и Курский ОРТПЦ.

Указом Президента РФ от 13.08.2001 г. № 1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» создано ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС»). В пункте 3 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено обеспечить в установленном порядке передачу РТРС в хозяйственное ведение всего закрепленного за ВГТРК и находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечивающего распространение и трансляцию телерадиопрограмм.

Во исполнение Указа Президента РФ от 13.08.2001 г. № 1031, распоряжением Правительства РФ от 17.11.2001 г. был утвержден устав ФГУП «РТРС» и подготовлен разделительный баланс.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 1760-р был утвержден разделительный баланс между ВГТРК и РТРС. К разделительному балансу по состоянию на 01.10.2001 г. прилагается сводный перечень имущества, передаваемый в ФГУП «РТРС», куда включено и имущество Курского областного РТПЦ.

Впоследствии , распоряжением Минимущества РФ от 25.04.2002 г. № 1085-р «Об утверждении передаточных актов по передаче имущества ФГУП «ВГТРК» и ФГУП «РТРС» утверждены передаточные акты по передаче имущества, прав и обязанностей; от ФГУП «ВГТРК» - ФГУП «РТРС», подготовленные на основании указанного выше разделительного баланса, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 1760-р, а также закреплено за ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения имущество, включенное в передаточные акты.

В данные передаточные акты также включен имущественный комплекс Курского ОРТПЦ, в том числе и спорные объекты, входящие в состав радиотелевизионного передающего центра.

Как следует из материалов дела, антенно-мачтовое сооружение, входящее в состав радиорелейной линии и ретрансляционной телевизионной станции (РТС) , построено было не только для осуществления телефонной связи, но и для целей телерадиовещания . Данные обстоятельства подтверждаются рядом документов : заданием на проектирование ретрансляционно-телевизионной станции от 15 апреля 1957 г., решением Курского Горисполкома № 228 от 13 марта 1957 г., Архитектурно-планировочным заданием главного архитектора г. Курска от 22 апреля 1957 г.

Высота АМС 180 метров является необходимой для распространения телерадиопрограмм на территории Курской области и не требуется для обеспечения телефонной связи.

Факт использования АМС ответчиком для вышеуказанных целей телерадиовещания также не отрицается истцом.

В материалах дела имеется копия государственного акта А-I № 088476, выданного 26 ноября 1993 года Курскому областному радиотелевизионному передающему центру ( до создания ОАО «Ростелеком»), о закреплении в бессрочное пользование 5,36 га земли, в том числе для производственной деятельности -4,633 га по адресу : <...> Октября 120.

20 марта 2003 года филиалу ФГУП РТРС «Курский областной радиопередающий центр» присвоен почтовый адрес :<...> Октября , 120 в.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 122:0046 , на котором расположено АМС ( за исключением двух растяжек), а также земельный участок с кадастровым номером 46:21:05 14 11:0045 , на котором расположены другие два объекта в с. Липовчик, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ( копии свидетельств о государственно регистрации права от 25 июня 2007 г. и 09 августа 2004 г. , т. 29, л.д. 21,23)

В октябре 2005 года, в связи с необходимостью регистрации права собственности на объекты, находящиеся в с. Липовчик Советского района Курской области , истец обратился в УФРС по Курской области и узнал о регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения.

В январе 2006 года ответчик проинформировал истца о регистрации 28 декабря 2005 года права хозяйственного ведения на АМС в г. Курске.

ОАО «Ростелеком» , считая незаконным включение спорных объектов в реестр федерального имущества и регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорное имущество , обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО «Ростелеком» имуществом фактически не владеет и не пользуется , в процессе рассмотрения дела заявило виндикационный иск.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом , зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как прекращение зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем признания права .

Вместе с тем, в случаях, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Данный вывод следует из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и производных от него прав (глава 20, статья 12 Кодекса), сложившейся арбитражной практики, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Ростелеком» в обоснование возникновения права собственности ссылается на включение стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» при реорганизации государственного предприятия «Ростелеком» в соответствии с условиями плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 г. №1507-р.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 г. №1531-1, действовавшего на момент приватизации ГП «Ростелеком», установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. ГП «Ростелеком» (Приложение №3 к Плану приватизации) не содержится пообъектного перечня зданий и сооружений, стоимость которых подлежала включению в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 названных указаний акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая , в свою очередь , осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. Поэтому в силу абзаца 5 пункта 1.5 документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

Однако истцом документы по инвентаризации, составленные при подготовке к приватизации государственного предприятия, в материалы дела представлены не были, ввиду чего не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» при приватизации государственного предприятия «Ростелеком».

Ссылка истца на включение спорного имущества в Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ «Ростелеком», утвержденный распоряжением Минимущества РФ от 24.12.2003 г. №7218-р, суд не принимает в качестве доказательства включения спорных объектов в уставный капитал АООТ «Ростелеком» по следующим основаниям.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ГП «Ростелеком», по состоянию на 01.07.1992 г. (Приложение №3 к Приложению №9), остаточная стоимость зданий и сооружений составляет 443416 тыс. руб. Тогда как в Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП «Ростелеком» от 24.12.2003 г. включено зданий и сооружений, остаточной стоимостью 962957 тыс. руб., то есть на 519541 тыс. руб. больше. В акте комиссии по подтверждению пообъектного состава указывается, что дополнительная стоимость имущества образовалась за счет включения в Перечень стоимости зданий и сооружений, составляющих стоимость доли участия РФ в АОЗТ «Интертелеком».

Однако Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации здания и сооружения подлежали включению в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, составленный по форме Приложения 1 к названным указаниям. Тогда как взнос РФ в уставный фонд АО «Интертелеком», составляющий 1477066 тыс. руб., указан в Акте оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений ГП «Ростелеком» на 01.07.1992 г. (Приложение №7 к Приложению №5 Плана приватизации). В силу подпункта «г» пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации к долгосрочным финансовым вложениям относились вклады предприятия в доходные активы (акции, облигации и другие ценные бумаги) других предприятий, в процентные облигации внутренних государственных и местных займов, вклады в уставные фонды (капиталы) других предприятий. Следовательно, указанную сумму, являющуюся вкладом РФ в уставный капитал АО «Интертелеком», не могли составлять здания и сооружения, подлежащие оценке и инвентаризации в составе основных средств в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение 1).

Таким образом, Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ «Ростелеком» составлен с нарушением Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации и не соответствует данным Актов оценки имущества ГП «Ростелеком», вследствие чего не может являться доказательством внесения указанных в нем объектов в уставный капитал АООТ «Ростелеком».

Кроме того, пунктом 3.1.1 Временных методических указаний установлено, что определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения на величину износа величины их первоначальной (балансовой) стоимости, которая в свою очередь определяется по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам, счету 01 «Основные средства») с учетом результатов инвентаризации имущества.

В Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП «Ростелеком» от 24.12.2003 г. включено антенно-мачтовое сооружение, первоначальной стоимостью 156344 и остаточной стоимостью 6385, тогда как в представленной инвентарной карточке первоначальная стоимость антенно-мачтового сооружения составляет 141177 (122410+9017+9750, то есть стоимость самого антенно-мачтового сооружения, стоимости фундамента и стоимости сигнального оповещения).

Следовательно, истцом не доказан факт включения в величину уставного капитала акционерного общества стоимости спорного объекта недвижимости. Ссылка истца на имеющуюся в инвентарной карточке АМС карандашную запись суммы 156344, обведенную в процессе рассмотрения дела шариковой ручкой ( данный факт не оспаривается истцом и отражен в протоколе судебного заседания 1 декабря 2009 г.) , соответствующей стоимости АМС , указанной в инвентаризационной описи 1991 г., не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия сведений о дате и основания внесения подобных сведений, а также нарушения действовавших норм о ведении бухучета, предусматривающего осуществление записей в документах чернилами, химическим карандашом или при помощи пишущих машин и средств механизации (п. 5 Положения о документах и записях в бухгалтерском учете предприятий и хозяйственных организаций, утвержденного Минфином СССР от 18.10.1961 г., п. 2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 г. №105 и пр.).

Что касается спорных объектов , находящихся в с. Липовчик Советского района Курской области , следует отметить, что они всегда находились в составе имущества Курского ОРТПЦ и были переданы ФГУП «РТРС» по разделительному балансу и передаточному акту от ФГУП «ВГТРК».

Кроме того, представленные истцом документы по учету спорного имущества на балансе истца и его правопредшественников (инвентаризационные описи с 1980 по 1990 гг. и с 1994 года по настоящее время) не могут служить доказательствами включения стоимости указанных объектов в уставный капитал АООТ при приватизации ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 г. №1531-1 подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу абзаца 3 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации по итогам указанной инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, в уставный капитал образуемого в результате акционерного общества могли быть внесены только те основные средства, которые учитывались на балансе предприятия на момент его приватизации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт учета спорного имущества на момент приватизации. Так, согласно Списку основных средств, передаваемых «Интертелекому» по состоянию на 01.01.1992 г., указанное в нем антенно-мачтовое сооружение планировалось к передаче акционерному обществу «Интертелеком».

Таким образом, факт учета спорного объекта на балансе предприятия на момент приватизации может подтверждаться только соответствующими документами по инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

По этим же основаниям суд отвергает заключения экспертов ФИО10 и ФИО11, содержащих по существу вывод об учете спорного имущества на балансе истца и правоопредшественников до и после приватизации, на основании которых экспертами сделан вывод о включении спорного имущества в уставный капитал акционерного общества «Ростелеком».

Указанный вывод экспертом ФИО8 сделан на основании того, что Приложением №5 к Акту оценки стоимости имущества ГП «Ростелеком» для спорных объектов недвижимости не был установлен особый режим приватизации.

При этом, в соответствии с п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 г. №2980-1, действие которой было продлено и на момент приватизации ГП «Ростелеком», приватизация объектов телерадиовещания была запрещена, ввиду указанные объекты подлежали включению в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

Факт использования спорного имущества не только для осуществления телефонной связи, но и для телерадиовещания не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела технорабочими проектами, проектами на перевооружение и прочими документами, имеющимися в деле.

Согласно письменным пояснениям ФИО8, вывод о том, что спорное имущество не могло войти в стоимость телевизионных ретрансляторов и телевизионных передатчиков , основан на том, что радиомачты и мачты-антенны подлежали учету с иным шифром амортизационных отчислений, чем телевизионные ретрансляторы и передатчики.

В соответствии с Нормами амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 14.03.1974 г. №183, на которые ссылается эксперт радиомачты и мачты-антенны действительно учитывались с шифром амортизационных отчислений 20286, тогда как ретрансляторы имеют шифр 45619,а передатчики 45618. Однако в представленной инвентарной карточке шифр амортизационных отчислений также был указан вначале как 20317, затем исправлен на 20278, что также не соответствует шифру амортизационных отчислений радиомачт. Ввиду изложенного, заключение эксперта, основанное на указанных доводах, не может служить достаточным доказательством того, что для спорных объектов недвижимости не был установлен особый режим приватизации.

В свою очередь , экспертом ИП ФИО12 сделан вывод о невозможности подтвердить включение спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» в процессе приватизации в 1992 году, поскольку факт наличия объектов на балансе по состоянию на 1 июля 1992 года не подтвержден данными инвентаризации на указанную дату; сведения о стоимости объектов в инвентарных карточках , а также суммы переоценок и дооценок , не подтверждены документально .

Инвентаризационные описи за 1992 и 1993 годы , в которые происходило преобразование государственных предприятий в государственное предприятие связи «Ростелеком», а затем- в АООТ , истцом не представлены.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на приказ № 26 от 16.11.1993 г. о проведении инвентаризации и Акт приема материальных ценностей РРС-10 от сентября 1992 года , в котором числилось АМС, от одного лица к другому.

Вместе с тем, наличие приказа об инвентаризации не является свидетельством ее проведения, а представленный вышеуказанный акт приема материальных ценностей , утвержденный начальником 14 отделения ТЦУМС и Т № 22 от сентября 1992 г. без конкретной даты, представляет собой рукописный документ, который не может заменить инвентаризационную опись ( форма N инв-1) ни по содержанию, ни по форме.

Более того, факт нахождения спорного имущества на балансе ОАО «Ростелеком» не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества .

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом – ОАО «Ростелеком»- не доказан факт включения стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» в процессе приватизации государственного предприятия «Ростелеком», следовательно, не подтверждено и его право на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения и истребование имущества .

При указанных обстоятельствах , доводы истца о нахождении спорного имущества на балансе, эксплуатации его по назначению, содержание, уплату налогов, осуществление ремонта (копии договоров за 2002-2003 гг. подряда на перезаливку оттяжек, ремонт защитной сетки, окраску имеются в материалах дела), письма –обращения ответчика к нему , как собственнику с просьбой установить на АМС оборудование, не имеют существенного значение для рассмотрения спора.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности .

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик владели и использовали имущество для производственной деятельности до 2005 года . Так, без каких-либо договорных отношений с истцом ответчик разместил приемо-передающие устройства на АМС и транслирует с их помощью теле-радио сигналы . Именно ФГУП РТРС, на основании письменных обращений истца, осуществлял до 2005 года допуск сотрудников ОАО «Ростелеком» к спорным объектам недвижимости ( в деле имеются обращения, датированные 2003 годом).

Как следует из материалов дела, о регистрации ФГУП РТРС 28 декабря 2005 года права хозяйственного ведения на АМС в УФРС по Курской области истцу стало известно в январе 2006 года ( факсимильное обращение истца в адрес ответчика , т. 29, л.д. 110).

О регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на объекты, находящиеся в с. Липовчик , истец узнал в октябре 2005 года ( т.1, л.д. 149).

После регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество ответчик ограничил право доступа истцу к указанным спорным объектам.

Вместе с тем, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 24 февраля 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности .

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела , а также расходы по проведению судебных экспертиз , относятся на истца .

Денежные средства за проведение комплексной экспертизы , перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, подлежат перечислению экспертам .

С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Курский областной радиотелевизионный центр» подлежит взысканию 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 16, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Курский областной радиотелевизионный центр» 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина