Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Некрасова В.В., по доверенности от 06.01.2012, Хамитов Ш.Ш., по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: Переверзева Е.А., по доверенности от 26.01.2013, Мороз О.В., по доверенности от 14.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12/12 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935381 рубль, пени по данному налогу в сумме 186283,26 рубля, штрафа в сумме 93538 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога. Также предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Представители заявителя требования поддержали, сославшись на незаконность оспариваемого решения по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Требование о возмещении судебных расходов считает необоснованным.

Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Морозов Александр Васильевича (дата и место рождения: 17.06.1971, Курская обл., Беловский р-н., с. Бобрава, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 19.01.2001, Курская обл., сл.Белая, место жительства: Курская область, сл.Белая, ул. 2-я Пятилетка, д.56) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Морозова А.В., по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 № 09-12/13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № от 28.09.2012 № 09-12/12, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 93538 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 186283,26 рубля, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935381 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3926 рублей.

Решением Управления ФНС по Курской области от 08.12.2012 № 43 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Морозов А.В. при осуществлении хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

В налоговой декларации за 2009 год Морозов А.В. отразил следующие данные: сумма доходов в размере 33078720 рублей, сумма произведенных расходов в размере 32144424 рубля, налоговая база в размере 934296 рублей, сумма налога в размере 140144 рубля. Поскольку сумма исчисленного предпринимателем в общем порядке единого налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, в налоговой декларации за 2009 год налогоплательщиком отражена к уплате в бюджет сумма минимального налога в размере 330787 рублей.

По результатам проверки МИФНС № 4 по Курской области пришла к выводу о том, сумма полученных предпринимателем доходов за 2009 год составляет 36477850 рублей, сумма произведенных расходов - 32064424 рубля, соответственно, налоговая база составляет 4413426 рублей (стр.5 оспариваемого решения).

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика, как это указано на странице 13 решения от 28.09.2012 № 09-12/12, возражения налогоплательщика приняты в сумме 66421 руб.

Поскольку сумма налога, исчисленная инспекцией (3412709 *15%=511907), оказалась больше суммы минимального налога ((36477850-66421)*1%=364114), инспекция доначислила налог в сумме 511907 рублей.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает, что учитывал доходы по мере реализации товара. Считает, что инспекция при расчете общей суммы дохода за 2009 год неправомерно не произвела сплошную проверку правильности исчисления налога, а лишь учитывала поступления денежных средств, не включенных предпринимателем в доход по причине применения учета «по отгрузке»; кроме того, инспекция ошибочно (повторно) включила в доход отдельные поступления денежных средств.

Так, Инспекцией сделан вывод о невключении предпринимателем в сумму доходов 100000 рублей, поступивших по платежному поручению №486 от 07.08.2009 от ООО «Сфера» (стр. 10 оспариваемого решения).

Заявитель указывает, что данным платежным поручением ООО «Сфера» оплатило горюче- смазочные материалы, поставленные обществу «Бриз» по товарной накладной от 11.08.2009 № 347 на сумму 118715,82 рубля. В книге учета доходов и расходов за 2009 год в сумму доходов включена реализация в сумме 118715,82 рубля, и, следовательно, учтена при исчислении налога.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежное поручение ООО «Сфера» №486 от 07.08.2009 (копия приобщена к материалам дела –Том 2, л.д.1) содержит запись о назначении платежа «оплата за ООО «Бриз», за дизельное топливо по договору от 03.08.2009 г., НДС не облагается», то есть позволяет идентифицировать платеж как произведенный в счет погашения долга ООО «Бриз».

Из книги учета доходов и расходов за 2009 год (копия приобщена к материалам дела - Том 3, л.д.53) усматривается, что в сумму доходов включена реализация в сумме 118715,82 рубля (запись №35), что подтверждает учет данной суммы для исчисления налога.

Отражение в книге учетов доходов и расходов данной суммы дохода как поступившей от ООО «Бриз», а не от ООО «Сфера», не привели к неправильному исчислению общей суммы дохода.

Действия инспекции фактически приводят к повторному обложению налогом одной и той же суммы дохода.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах увеличение общей суммы дохода за 2009 год на 100000 рублей не основано на законе.

Инспекцией сделан вывод о невключении предпринимателем в сумму доходов 2203196 рублей, поступивших от ИП глава КФХ Губарев В.Н.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ИП Морозовым А.В. получены по платежному поручению от 17.04.2009 №59 от ИП глава КФХ Губарев В.Н. денежные средства в сумме 2800000 рублей (Том 3, л.д.129). Денежные средства перечислены ИП глава КФХ Губаревым В.Н. во исполнение обязательств по договору купли продажи горюче- смазочных материалов от 30.03.2009. В книге учета доходов за 2009 год поступление от данного контрагента отражено в сумме 596804 рубля. Разницу (2800000- 596804=2203196) инспекция включила в доход предпринимателя за 2009 год.

Оспаривая выводы налогового органа в части увеличения дохода на 1922160 рублей, Морозов указывает, что в книгу учета доходов и расходов за 2009 год включена товарная накладная от 20.04.2009 № 139 на сумму 596804 рубля. После получения Морозовым А. В. указанной суммы сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2009 о его расторжении; денежные средства в сумме 1922160 рублей возвращены ИП глава КФХ Губареву В.Н. (перечислены ООО «Агрофирма «Знаменская»).

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В материалы дела представлены товарная накладная от 20.04.2009 № 139 на сумму 596804 рубля (Том 2, л.д.133 ); дополнительное соглашение к договору купли продажи от 30.03.2009 (Том 2, л.д.132), согласно которому стороны расторгли договор, Морозов обязался возвратить 1922160 рублей покупателю, перечислив их на расчетный счет ООО «Агрофирма «Знаменская». Платежное поручение №13 от 20.04.2009 (копия приобщена к материалам дела –Том 2, л.д. 135) свидетельствует о перечислении Морозовым обществу «Агрофирма «Знаменская» 1922160 рублей.

Исполнение обязательства путем перечисления денежных средств лицу, указанному кредитором, допускается положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, у предпринимателя не возникло не возникло экономической выгоды, в связи с чем указанная сумма не является его доходом, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для увеличения суммы дохода за 2009 год на 1922160 рублей.

Оспаривая выводы налогового органа в части увеличения дохода на 281036 рублей, Морозов указывает, что из денежных средств, полученных по платежному поручению от 17.04.2009 № 59 на сумму 2800000 рублей от ИП Главы КФХ Губарева В. Н., сумма 281036 рублей являлась погашением задолженности ООО «Агрофирма «Знаменская» перед Морозовым за 2008 год.

Данная сумма, по мнению заявителя, не подлежит включению в общую сумму дохода за 2009 года.

Также, по мнению заявителя, по аналогичному основанию не подлежит включению в доход 2009 года денежные средства в сумме 140000 рублей, полученных от ПСХК «Новая жизнь».

Налоговый орган посчитал подлежащими включению в доход денежные средства от данного контрагента, полученные 31.08.2009 в сумме 40000 рублей, 30.04.3009 в сумме 100000 рублей.

Данная сумма, по мнению заявителя, не подлежит включению в общую сумму дохода 2009 года.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в налоговом учете налогоплательщика.

Так, из материалов дела видно, что доходы от ООО «Агрофирма Знаменская» по накладным и счетам – фактурам: от 05.11.2008 №395 на сумму 71000 рублей, от 05.11.2008 №396 на сумму 83600 рублей, от 11.11.2008 №400 на сумму 151218 рублей отражены на листе 18 книги учета доходов и расходов за 2008 год (копия приобщена к материалам дела–Том 14, л.д. 146, оборот.сторона).

Между ИП Морозовым А.В. и ООО «Агрофирма Знаменская» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность последнего составляет 281036 рублей.

В дополнительном соглашении к договору купли продажи от 30.03.2009 (Том 2, л.д. 132) стороны договорились, что из полученных Морозовым А.В. 2800000 рублей сумма 281036 рублей является погашением кредиторской задолженности «Агрофирма Знаменская».

Доходы от ПСХК «Новая жизнь» по накладным и счетам фактурам от 26.11.2008 №407 на сумму 488835,6 рубля и от 31.10.2008 №418 на сумму 46218 рублей отражены на листе 19 книги учета доходов и расходов за 2008 год (копия приобщена к материалам дела Том 14, л.д. 146), в том числе спорная сумма дохода. Размер задолженности подтвержден актом сверки от 31.12.2008, согласно которому задолженность ПСХК «Новая жизнь» составляет 253885 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о включении данных сумм в доход 2008 года. Инспекцией не поставлена под сомнение правильность исчисления налога за этот период. Между тем, документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Из текста оспариваемого решения (стр. 13, абзацы №5-10) усматривается, что инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и приняты частично.

Так, инспекция согласилась с доводом налогоплательщика о том, что в книге учета доходов и расходов за 2009 год отражена сумма дохода в размере 1636997,02 рубля, в том числе 738597,02 рубля оплата за ГСМ за 2009 год.

То есть, инспекция признает факт отражения в качестве дохода 738597,02 рубля в книге учета доходов и расходов, в отношении остальной суммы – 898400 рублей инспекция пришла к выводу о том, что она получена от реализации услуг по перевозке грузов (т.е. подлежащих обложению ЕНВД).

Однако, при исчислении налога инспекцией не учтен данный факт принятия возражений налогоплательщика - налоговая база не уменьшена на 738597,02 рубля.

Это следует из содержания решения (страницы 5-13), в котором по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая база уменьшена лишь на 66421 рубль.

Таким образом, в данном случае неуменьшение налоговой базы для исчисления налога на 738597,02 рубля привело к принятию неправильного решения, что является основанием для признания его недействительным в части в силу положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что исчисленная инспекцией сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год в размере 36477850 рублей (таблица на стр. 5 оспариваемого решения) подлежит уменьшению на 3248220,02 рубля (100000+1922166+ 281036+ 140000 + 738597,02+66421); то есть сумма доходов от реализации составит 33229629,98 рубля (36477850-3248220,02=33229629,98).

Исходя из данной суммы дохода, сумма минимального налога составит 332296,29 рубля (33229629,98*1%). Следовательно, из приведенной инспекцией суммы расходов - 32064424 рубля (стр. 5 оспариваемого решения) сумма налога составит 147780,89 рубля ((33229629,98 - 32064424)*15% = 147780,89), то есть она меньше суммы минимального налога.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 346.18 НК РФ в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается минимальный налог. В этой связи у инспекции не имелось оснований для доначисления налога по ставке 15%.

Выводов о неверном исчислении минимального налога оспариваемое решение не содержит.

В налоговой декларации за 2010 год Морозов А.В. отразил следующие данные: сумма доходов в размере 19064437 рублей, сумма произведенных расходов в размере 18810361 рубля, налоговая база в размере 254076 рублей, сумма налога в размере 38111 рубля. Поскольку сумма исчисленного предпринимателем в общем порядке единого налога (по ставке 15%) оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, в налоговой декларации за 2010 год налогоплательщиком отражена к уплате в бюджет сумма минимального налога в размере 190644,37 руб.

По результатам проверки МИФНС № 4 по Курской области пришла к выводу о том, что сумма полученных предпринимателем доходов за 2010 год составляет 20530123 рублей, сумма расходов - 18810361 рубль, соответственно, налоговая база составляет 1719762 рублей (таблица на стр. 16 оспариваемого решения).

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика, как это указано на странице 20 решения от 28.09.2012 № 09-12/12, возражения приняты частично, налоговая база составила 1086470 рублей (1465686 -379216), доначислен единый налог по ставке 15%, в сумме 162971 рубль.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает, что учитывал доходы по мере реализации товара. Считает, что инспекция при расчете общей суммы дохода за 2010 год неправомерно не произвела сплошную проверку правильности исчисления налога, а лишь учитывала поступления денежных средств, не включенных предпринимателем в доход по причине применения учета «по отгрузке»; кроме того, инспекция ошибочно (повторно) включила в доход отдельные поступления денежных средств.

Так, Инспекцией сделан вывод о невключении предпринимателем в сумму дохода 3536 рублей, поступивших от ОГУ Центр занятости населения Беловского района.

Оспаривая выводы инспекции, предприниматель указывает, что данная сумма включена в книгу учета доходов и расходов за 2010 год, на что указывает запись под № 26 на листе 7 книги, однако ошибочно указано, что доход получен от Представительного собрания Беловского района.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Книга учета доходов и расходов за 2010 год содержит запись под № 26 на листе 7 (Том 1, л.д. 117 оборотная сторона) о поступлении дохода в сумме 3536 рублей, имеется товарная накладная от 01.04.2010 № 111 на ту же сумму, что подтверждает учет данной суммы для исчисления налога.

Отражение в книге учетов доходов и расходов данной суммы дохода как поступившей от Представительного собрания Беловского района, а не от ОГУ ЦЗН Беловского района, не привели к занижению общей суммы дохода.

Действия инспекции фактически приводят к повторному обложению налогом одной и той же суммы дохода.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе доказательства того, что Морозовым получен доход от реализации товаров Представительному собранию Беловского района на сумму 3536 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах увеличение общей суммы дохода за 2010 год на 3536 рублей не основано на законе.

Инспекция увеличила сумму доходов предпринимателя на 72000 рублей, поступившую от ОАО «Агропромышленный Альянс Юг», ссылаясь на неотражение данной суммы в книге доходов и расходов за 2010 год.

Так, в результате проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 72000 рубля по платежному поручению №1277 от 13.10.2010 с назначением платежа – «за ГСМ».

Оспаривая выводы налогового органа в части увеличения дохода на 63000 рублей, Морозов указывает, что денежные средства получены от оказания транспортных услуг, в связи с чем не должны увеличивать налоговую базу по УСНО.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ, суд считает, что выводы Инспекции о неуплате предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе факт получения предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода от реализации товаров (работ, услуг) либо иного дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В материалы дела представлены: письмо ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» (Том 2, л.д. 69) с предложением оплату по п/поручению от 13.10.2010 № 1277 на сумму 72000 рублей считать оплатой транспортных услуг.

Представленные в материалы дела договор от 01.07.2010 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (Том 2, л.д. 70-72); товарные накладные от 04.10.2010, от 20.07.2010 №297, от 21.07.2010 №298, от 16.09.2010 №427; счета – фактуры и акты выполненных работ (Том 2. л.д.73-84) подтверждают оказание Морозовым услуг по перевозке грузов на спорную сумму.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации конкретных товаров, работ, услуг либо являются внереализационным доходом, суммы которого подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Выводы инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией товаров носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем товаров в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» на спорную сумму.

В связи с изложенным, указанная сумма не подлежит учету при определении дохода по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекция посчитала, что выручка от реализации ГСМ в сумме 778718,70 рубля, поступившая от ООО «РусьСтрой», отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год частично - в сумме 374078,80 рубля. В этой связи инспекция увеличила доход Морозова за 2010 год на 404639,9 рубля.

Оспаривая выводы инспекции, предприниматель указывает, что по данному контрагенту в книгу учета доходов в 2010 году включена выручка от реализации ГСМ в сумме 1322250 рублей, о чем имеются записи №№ 1-12 на листе 26 книги учета доходов; данная сумма учтена при исчислении налога по УСН за 2010 год.

В этой связи, как считает заявитель, инспекция неправомерно увеличила сумму дохода за 2010 год на 404639, 9 рубля. Также, по мнению заявителя, при исчислении суммы дохода инспекцией неправомерно не учтено, что в книге учета доходов отражена сумма 1322250 рублей.

Из книги доходов и расходов за 2010 год (Том 1, л.д.136) видно, что предпринимателем отражено поступление денежных средств от ООО «РусьСтрой» по платежным поручениям: от 05.02.2010 № 81 в сумме 100000 рублей; от 09.02.2010 № 95 в сумме 93475,06 руб.; от 19.02.2010 № 136 в сумме 50 000 рублей; от 02.04.2010 № 264 в сумме 208 157 руб. 70 коп.; от 05.05.2010 № 449 в сумме 119 250 рублей; от 07.06.2010 № 671 в сумме 119747,1 руб.; от 08.06.2010 № 687 в сумме 156 561 рублей; от 21.07.2010 № 979 в сумме 250000 рублей; от 28.07.2010 № 29 в сумме 100000 рублей; от 05.08.2010 № 77 в сумме 250000 рублей; от 20.08.2010 № 179 в сумме 250000 рублей; от 27.08.2010 № 219 в сумме 100 000 рублей; от 08.09.2010 № 343 в сумме 200 000 рублей; от 22.09.2010 № 443 в сумме 300 000 рублей; от 30.09.2010 № 561 в сумме 250 000 рублей; от 27.10.2010 № 802 в сумме 200000 рублей; от 03.11.2010 № 882 в сумме 200000 рублей; от 18.11.2010 № 12 в сумме 200000 рублей, т.е. в сумме, превышающей 778718,70 рубля.

Таким образом, спорная сумма отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

Действия инспекции фактически приводят к повторному обложению налогом одной и той же суммы дохода.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено. Факт отражения поступления денежных средств в книге учета доходов и расходов инспекция под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах увеличение общей суммы дохода за 2010 год на 404639,9 рублей не основано на законе.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что указанная инспекцией сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год в размере 20530123 рублей (таблица на стр. 16 оспариваемого решения) подлежит уменьшению на 850391,9 рубля (379216 (принято инспекцией по возражениям Морозова) + 3536+ 63000 +404639,9); то есть сумма доходов от реализации составит 19679731,1 рубля (20530123- 850391,9 = 19679731,1).

Сумма минимального налога составит 196797,31 рубля (19679731,1 *1%). Исходя из приведенной инспекцией суммы расходов - 18810361 рубля (таблица на стр. 16 оспариваемого решения) сумма налога составит 130405,51 рубля ((19679731,1-18810361)*15% =130405,51), то есть она меньше суммы минимального налога.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В этой связи у инспекции не имелось оснований для доначисления налога по ставке 15%.

Правильность исчисления Морозовым суммы минимального налога инспекцией под сомнение не поставлена.

Суд считает необходимым также отметить, что в налоговой декларации за 2010 год, представленной 08.08.2011, предприниматель самостоятельно указал сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, в размере 190644 рубля (копия декларации приобщена к материалам дела – Том 1, л.д.78-80). Указанные в этой декларации данные были предметом выездной налоговой проверки, на что указано на стр. 13 оспариваемого решения.

Сумма налога за 2010 по результатам проверки определена инспекцией в размере 162971 рубль ((1086470-379216)*15%).

Таким образом, исчисленная инспекцией сумма налога (162971 рубль) меньше суммы налога, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно (190644 рубля), в этой связи отсутствуют основания для доначисления налога.

В налоговой декларации за 2011 год Морозов А.В. отразил следующие данные: сумма доходов в размере 32420399 рублей, сумма произведенных расходов в размере 32066021 рубль, налоговая база в размере 354378 рублей, сумма налога в размере 53157 рубля. Поскольку сумма исчисленного предпринимателем в общем порядке единого налога (по ставке 15%) оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, в налоговой декларации за 2011 год налогоплательщиком отражена к уплате в бюджет сумма минимального налога в размере 324024 руб.

По результатам проверки МИФНС № 4 по Курской области пришла к выводу о том, что сумма полученных предпринимателем доходов за 2011 год составляет 34245186 рублей, сумма расходов - 32066021 рубль, налоговая база составляет 2179165 рублей (таблица на стр. 16 оспариваемого решения).

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика, как это указано на странице 30 решения от 28.09.2012 № 09-12/12, возражения приняты частично, в сумме 88097 рублей, доначислен единый налог по ставке 15%, в сумме 260503 рубля ((1824787 – 88097)*15%).

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик приводит доводы, аналогичные доводам по оспариванию доначисления налога за 2009-2010 годы.

В результате проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в сумму доходов за 2011 год Морозовым не включен доход в сумме 14600 рублей от реализации ГСМ, полученный по платежному поручению от 28.09.2011 № 815 от ОАО «Беловское».

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что реализация по товарной накладной от 23.09.2011 № 456 на сумму 57600 рублей на листе 18 позиция №36 книги учета доходов и расходов за 2011 год. Сумма 14600 рублей является частичной оплатой ГСМ по этой товарной накладной, она учтена при исчислении налога.

В отношении суммы 32500 рублей, не включенной, по мнению инспекции в книгу учета доходов за 2011 год, предприниматель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2011 год (лист 5 позиция № 51) в сумму доходов от включена реализация товаров по товарной накладной от 31.01.2011 № 23 на сумму 96892,25 рубля МУЗ Беловская ЦРБ сельсовета Беловского района. Сумма 32500 рублей является частичной оплатой ГСМ по этой товарной накладной, она учтена при исчислении налога.

В отношении суммы 42000 рублей, не включенной, по мнению инспекции в книгу учета доходов за 2011 год, предприниматель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2011 год на листе 9 позиция № 49 в сумму доходов включена реализация по товарной накладной от 30.04.2011 № 147 на сумму 97286 рублей МУЗ Беловская ЦРБ сельсовета Беловского рацона. Сумма 42000 рублей является частичной оплатой ГСМ по этой товарной накладной, она учтена при исчислении налога.

В отношении суммы 5000 рублей, не включенной, по мнению инспекции, в книгу учета доходов за 2011 год, предприниматель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2011 год на листе 11 позиция № 67 в сумму доходов включена реализация по товарной накладной от 31.05.2011 № 216 на сумму 10682,25 рубля МУ ДОЛ «Лесная сказка» Беловского района. Сумма 5000 рублей является частичной оплатой ГСМ по этой товарной накладной, она учтена при исчислении налога.

В отношении суммы 10000 рублей, не включенной, по мнению инспекции в книгу учета доходов за 2011 год, предприниматель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2011 год на листе 5 позиция № 45 в сумму доходов включена реализация по товарной накладной от 31.01.2011 № 17 на сумму 25939,50 рубля. Сумма 10000 рублей является частичной оплатой ГСМ по этой товарной накладной, она учтена при исчислении налога.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Из книги доходов и расходов за 2011 год (Том 1, л.д. 137-160) усматривается, что спорные суммы отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

Действия инспекции фактически приводят к повторному обложению налогом одной и той же суммы дохода.

При таких обстоятельствах увеличение общей суммы дохода за 2011 год на 104100 рублей (14600+32500+42000+5000+10000) не основано на законе.

В результате проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в сумму доходов за 2011 год Морозовым не включены в доход: 90200 рублей, полученных по платежному поручению от 09.06.2011 № 117 от ООО «Обоянский сад» на сумму 100984,25 рублей; 7000 рублей по платежному поручению от 12.04.2011 № 980 от МОУ Мокрушанская СОШ Беловского района на сумму 13750 рублей; 6400 рублей по платежному поручению от 25.03.2011 № 229 от ОАО «Беловское» на сумму 32884,3 рублей; 25400 рублей по платежному поручению от 07.09.2011 № 253 от ООО «Обоянский сад» на сумму 38092,23 рубля; в сумме 57750,37 рубля по платежному поручению от 15.12.2011 № 232 от ООО «Заря» на сумму 477098,17 рубля; в сумме 235162 рубля, полученных от ООО «Псельское» по платежным поручениям от 16.11.2011 № 378 на сумму 205000 рублей и от 13.12 2011 № 651 на сумму 30162 рубля.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает, что часть вышеуказанных сумм доходов получены от оказания услуг по перевозке грузов: 90200 рублей от ООО «Обоянский сад»; 7000 рублей от МОУ Мокрушанская СОШ Беловского района; 6400 рублей от ОАО «Беловское»; 25400 рублей от ООО «Обоянский сад»; 57750,37 рубля от ООО «Заря»; в сумме 235162 рубля от ООО «Псельское», в связи с чем не должны включаться в доход по УСНО.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Положения ст. 346.11, 346.14, 346.15 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ указывают, что выводы Инспекции о неуплате предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги: по сумме 90200 рублей – товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 31.05.2011, письмо ООО «Обоянский сад», договор от 01.05.2011 (Том 2, л.д. 90-95); по сумме 7000 рублей - товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 22.10.2010 (Том 2, л.д. 56-58); по сумме 6400 рублей – договор от 01.04.2010 письмо ОАО «Беловское» от 28.03.2011 (Том 2, л.д. 87-89); по сумме 25400 рублей - товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 31.08.2011 (Том 2, л.д. 98-100); по сумме 57750,37 рубля –письмо ООО «Заря», договор от 11.01.2011, товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 17.03.2011, товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 30.09.2011 товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 30.11.2011 (Том 2, л.д. 103-114); по сумме 235162 рубля – письма ООО «Псельское», договор от 11.01.2011, товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 30.09.2011, товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 31.08.2011 (л.д.119-129). Указанные документы подтверждают оказание Морозовым услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на спорную сумму.

Выводы инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией товаров носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни каких-либо иных доказательств, опровергающих документы по оказанию услуг по перевозке грузов на спорную сумму.

В связи с изложенным, сумма 421912,37 рубля не подлежит учету при определении дохода по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необходимости включения в сумму доходов за 2011 год 840736,59 рубля, перечисленных по платежному поручению от 29.11.2011 № 505 отделением судебных приставов по Беловскому району УФССП по Курской области.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что данная сумма не подлежит включению в доход, поскольку является неосновательным обогащением, перечисленным обществом «Бел Сахар» на основании судебного решения.

Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело А35-10094/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу о взыскании задолженности в размере 39617 руб. 82 коп., в том числе долга в сумме 32424,27 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7193,55 рубля и встречному иску Морозова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822906,94 руб.

ИП Морозов А.В. встречные исковые требования обосновывал тем, что, руководствуясь пунктом 4.6 договора N 1, в счет оплаты работ произвел отпуск ООО "Бел Сахар" сахара в количестве 59800 кг на общую сумму 873080 руб., а также перечислил денежные средства в размере 1041300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость переданного в счет оплаты услуг сахара и сумма перечисленных денежных средств больше стоимости оказанных услуг, ИП Морозов А.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 822906,94 рубля, составляющую сумму переплаты за переработку сахарной свеклы.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Морозовым А.В. произведена оплата выполненной истцом работы в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 в пользу Морозова взысканы неосновательное обогащение в сумме 822906,94 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19458,13 руб.

Данная сумма денежных средств перечислена Морозову отделением судебных приставов в результате исполнения судебного решения.

Изложенное указывает на то, что сумма 822906,94 рубля является излишне (ошибочно) перечисленной, фактически была возвращена Обществом "Бел Сахар", поэтому у предпринимателя не возникло экономической выгоды. В этой связи указанная сумма не является его доходом и не подлежит учету при исчислении налога по УСНО.

Следовательно, указанная инспекцией сумма доходов за 2011 год в размере 34245186 рублей (таблица на стр. 23 оспариваемого решения) подлежит уменьшению на 1437016,31 рубля (88097 (принятые инспекцией возражения Морозова) + 104100+ 421912,37 +822906,94); то есть сумма доходов от реализации составит 32808169,69 рубля (34245186- 1437016,31=32808169,69).

Сумма минимального налога составит 328081,69 рубля (32808169,69*1%). Исходя из приведенной инспекцией суммы расходов – 32066021 рубль (таблица на стр. 23 оспариваемого решения) сумма налога составит рубля ((32808169,69 - 32066021)*15% =111322,3), то есть она меньше суммы минимального налога.

Выводов о неправильном исчислении предпринимателем минимального налога оспариваемое решение не содержит.

Суд считает необходимым также отметить, что в налоговой декларации за 2011 год, представленной 09.06.2012, предприниматель самостоятельно указал сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, в размере 324204 рубля (копия декларации приобщена к материалам дела – Том 1, л.д.81-82). Указанные в этой декларации данные были предметом выездной налоговой проверки, на что указано на стр. 20 оспариваемого решения.

Сумма доначисленного налога за 2011 по результатам проверки определена инспекцией в размере 260503 рубля.

Таким образом, исчисленная инспекцией сумма налога меньше суммы налога, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно 324204 рубля, в этой связи также отсутствуют основания для доначисления налога.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.

Из совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, т.е. до момента принятия соответствующего решения.

С учетом указанных правовых норм, в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу суд не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога и пени, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по её результатам.

При этом суд исходит из того, что оценивая оспариваемый ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия действующему законодательству, необходимо давать правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении.

Принимая во внимание, что решение о доначислении сумм налогов и пени было принято налоговым с нарушениями налогового законодательства (исходя из неверного определения общей суммы выручки от реализации товаров), оспариваемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих фактической налоговой обязанности предпринимателя, а содержащиеся в нем выводы о размерах задолженности налогоплательщика по единому налогу – не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отсутствие оснований для доначисления единого налога отсутствовали основания для начисления пеней (ст. 75 НК РФ) и привлечения к ответственности за неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25000 руб.

Суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор от 10.12.2012 № 39 с адвокатом НП «Коллегия адвокатов «Центр- Консультант» Хамитовым Ш.Ш. об оказании правовой помощи.

В соответствии с условиями соглашения адвокат Хамитов Ш.Ш. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а также по представлению интересов доверителя в суде. Соглашением предусмотрено, что в рамках договора адвокат обязан, в том числе, знакомиться с материалами дела, подготовить заявление о признании незаконным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что адвокат применительно к рассматриваемому делу выполнил следующие услуги: подготовил заявление в суд и ходатайство об обеспечении иска, принял участие в судебных заседаниях.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции адвоката Хамитова Ш.Ш. подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013, 28.02.2013.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанциями к приходно – кассовым ордерам от 25.01.2013 №3, от 30.01.2013 № 4, от 28.02.2013 №9.

Таким образом, предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд принимает во внимание расценки на юридические слуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, определяющих фактические трудозатраты адвоката на оказание услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 10.12.2012 №39, суд считает, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 25000 рублей.

Указанная сумма соотносится с объемом оказанных услуг по подготовке заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, по представительству интересов предпринимателя в трех судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины, в сумме 2200 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/12 от 28.09.2012 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935381 рубль, пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 186283,26 рубля, штрафа в сумме 93538 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (дата и место рождения: 17.06.1971, Курская обл., Беловский р-н., с. Бобрава, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 19.01.2001, Курская обл., сл.Белая, место жительства: Курская область, сл.Белая, ул. 2-я Пятилетка, д.56) 2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков