Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Быкановский сельсовет», с. Быканово Обоянского района Курской области

к Муниципальному образованию «Зоринский сельсовет», д. Зорино Обоянского района Курской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Обоянский сад», п. Пригородный Обоянского района Курской области

о перераспределении земельного налога и возмещении упущенной выгоды в сумме 124 592 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1 от 18.01.2012, ФИО2 –по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика (муниципального образования «Зоринский сельсовет»): ФИО3 – глава Зоринского сельсовета (решение № 1343 от 07.03.2008,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области): ФИО4 – по доверенности от 12.09.2011;

от третьего лица (ООО «Обоянский сад»): не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Быкановский сельсовет» (далее – МО «Быкановский сельсовет»), ОГРН <***>, с. Быканово Обоянского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Зоринский сельсовет» (далее – МО «Зоринский сельсовет»), д. Зорино Обоянского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» (далее – ООО «Обоянский сад»), п. Пригородный Обоянского района Курской области, об обязании ООО «Обоянский сад» перечислять земельный налог в соответствии со списочным составом участников общей долевой собственности, распределяя его между муниципальным образованием «Быкановский сельсовет» и муниципальным образованием «Зоринский сельсовет» на существующие ОКАТО указанных муниципальных образований; об обязании муниципального образования «Зоринский сельсовет» произвести перерасчет платежей, погасив имеющуюся задолженность перед муниципальным образованием «Быкановский сельсовет» в сумме 124 592 руб. 00 коп., сложившуюся согласно акту сверки по состоянию на 01.11.2011.

В предварительном судебном заседании 18.01.2012 истец уточнил исковые требования и просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Курской области, начиная с налогового периода 01.01.2012 и в последующем, перераспределять местные налоги (земельный) согласно списочному составу собственников земельных долей между двумя муниципальными образованиями: Быкановским и Зоринским сельсоветами, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Курской области возместить муниципальному образованию «Быкановский сельсовет» упущенную выгоду, не полученную в результате непоступления в бюджет местных налогов (земельного) в сумме 124 592 руб. 00 коп. согласно акту сверки.

В качестве ответчиков истец указал Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Курской области (далее – МИФНС России № 7 по Курской области) и МО «Зоринский сельсовет», в качестве третьего лица – ООО «Обоянский сад». При этом конкретных требований к МО «Зоринский сельсовет» истец не заявил.

Определением от 18.01.2012 МИФНС России № 7 по Курской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, производство по настоящему делу в отношении ООО «Обоянский сад» прекращено, ООО «Обоянский сад» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (по второму пункту) и просил взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Курской области 86 754 руб. 60 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд установил следующее.

Как усматривается из первоначального искового заявления и не оспаривается истцом, истец просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученных местных налогов (земельного) в сумме 124 592 руб. 00 коп.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать незаконно списанные со счета МО «Быкановский сельсовет» земельные налоги в сумме 86 754 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец, изменяя предмет иска (подлежащую взысканию сумму), изменил фактическое основание иска, сославшись на незаконное списание налоговым органом земельного налога, в силу чего ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Такое требование о возмещении суммы незаконно списанного земельного налога не может расцениваться как уменьшение размера требований по иску о взыскании упущенной выгоды от неполучения местных налогов и может быть заявлено самостоятельно.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в качестве основания заявленных требований сослался на статьи 15, 387, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МИФНС № 7 по Курской области) возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что земельный участок имеет одно ОКАТО, а полномочий по разделению земельных долей, а также по разграничению земельных участков и осуществлению кадастрового учета у налогового органа нет. На основании изложенного ответчик полагает, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Ответчик (МО «Зоринский сельсовет») в представленном ранее письменном отзыве на иск пояснил, что если заявленные истцом в пункте 1 уточненного искового заявления требования соответствуют закону, то против их удовлетворения он не возражает. В отношении пункта 2 резолютивной части искового заявления пояснил, что заявление такого требования к налоговому органу, по его мнению, неприемлемо.

При этом пояснил, что не возражает против мирного урегулирования спора в случае наличия законных оснований для этого.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном ранее письменном мнении не возражало против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В пределах территориальных границ Зоринского и Быкановского сельских советов находится земельный участок с кадастровым номером 46:16600 00 00:033, принадлежащий на праве общей долевой собственности 322 участникам с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 10631000 м2, местоположение: Российская Федерация, Курская область, Обоянский район в границах Зоринского и Быкановского сельсоветов (кадастровый паспорт земельного участка за № 16-03/08-0094 от 23.01.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 46:16600 00 00:033 передан ООО «Обоянский сад» во временное владение и пользование на основании договора долгосрочной аренды от 11.06.2008 сроком на 49 лет.

При составлении кадастрового паспорта земли из двух земельных участков объединены в один обособленный участок и им присвоен один кадастровый номер с одним ОКАТО 38226832000, принадлежащим муниципальному образованию «Зоринский сельсовет».

МО «Быкановский сельсовет» имеет отдельный ОКАТО 38226820000.

Согласно списку собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16600 00 00:033 на территории Быкановского сельсовета расположены земельные участки, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, на территории Зоринского сельсовета расположены земельные участки, принадлежащие 172 участникам общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что налоговая база по вышеуказанному объекту налогообложения исчисляется в отношении единого комплекса и перечисление земельного налога производится муниципальному образованию «Зоринский сельсовет», в результате чего муниципальным образованием «Быкановский сельсовет» недополучено налогов: в 2008 году – 49 599 руб. 86 коп., в 2009 году – 51 202 руб. 00 коп., в 2010 году 23 790 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Муниципального образования «Быкановский сельсовет» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статьи 390, 391 НК РФ).

В качестве основания для начисления земельного налога истец ссылается на списки собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на территории Администраций Зоринского и Быкановского сельсоветов Обоянского района Курской области.

Между тем, частями 3, 4 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из отзыва МИФНС № 7 по Курской области, в налоговый орган в электронном виде органом кадастрового учета предоставлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:16600 00 00:033 кадастровой стоимостью 37 952 670 руб. 00 коп., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район в границах Зоринского и Быкановского сельсовета, имеет ОКАТО (общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) 38226832000 Администрации Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области.

Присвоенный земельному участку ОКАТО органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть самовольно изменен налоговым органом.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (часть 2 статьи 392 НК РФ).

В силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС России от 05.10.2010 № ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.11.2010 № 18916).

Из материалов дела усматривается, что, осуществляя действия по перечислению земельного налога по присвоенному уполномоченным органом ОКАТО 38226832000 Администрации Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области и направлению налоговых уведомлений, МИФНС России № 7 по Курской области действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия налогового органа по разграничению земельных участков и присвоению им ОКАТО, то требования истца об обязании МИФНС России № 7 по Курской области, начиная с налогового периода 01.01.2012 и в последующем, перераспределять местные налоги (земельный) согласно списочному составу собственников земельных долей между двумя муниципальными образованиями: Быкановским и Зоринским сельсоветами, не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом списки собственников земельных долей не могут являться основанием для перераспределения земельного налога налоговым органом, так как ни Администрация Быкановского сельсовета Обоянского района Курской области, ни Администрация Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области не являются органами исполнительной власти, уполномоченными в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

На неоднократные предложения суда о привлечении в дело собственников земельных долей – физических лиц, истец ответил отказом, пояснив, что нет необходимости в их привлечении ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.

Рассмотрев требование истца об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Курской области возместить муниципальному образованию «Быкановский сельсовет» упущенную выгоду, не полученную в результате непоступления в бюджет местных налогов (земельного) в сумме 124 592 руб. 00 коп. согласно акту сверки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался также на статью 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пояснениям Администрации Быкановского сельсовета Обоянского района Курской области его упущенную выгоду составило непоступление земельного налога от 149 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16000000:33.

В обоснование размера упущенной выгоды 124 592 руб. 00 коп. истец сослался также на акт сверки от 01.11.2011, подписанный между ООО «Обоянский сад» и Администрацией Быкановского сельсовета.

Между тем, как установлено судом, указанные лица не обладают полномочиями на начисление сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, в силу чего указанный документ не может подтверждать размер упущенной выгоды в виде непоступившего земельного налога.

Других доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено (первичные бухгалтерские документы, обосновывающие возникновение упущенной выгоды в указанном размере).

Налоговым органом представлены следующие данные о сумме начисленного налогоплательщикам земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 46:16 00 00 00 :33, ОКАТО 38226832000: за 2008 год в сумме 34 826,09 рублей, за 2009 год в сумме 60 562,74 рублей, за 2010 год в сумме 104 965,74 рублей. Итого: 200 354,57 рублей.

Как установлено судом, осуществляя действия по исчислению земельного налога и направлению налоговых уведомлений, МИФНС России № 7 по Курской области действовала в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем действия налогового органа не могут быть признаны противоправным поведением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер убытков (упущенной выгоды), а также не имеется причинной связи между действиями налогового органа и размером убытков, заявленных истцом.

Кроме того, имущественная ответственность налогового органа может наступить только в случае виновных действий ответчика.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие виновность налогового органа в причинении убытков.

Одновременно судом принимается во внимание следующее.

Если иск предъявляется к нескольким соответчикам, исковое заявление в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать требования к каждому из них. Данное правило применимо и в тех случаях, когда процессуальное соучастие возникает после возбуждения производства по делу, в частности, когда истцом заявлено о привлечении в процесс другого ответчика.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что к МО «Зоринский сельсовет» требования не заявлены. Привлечение указанного ответчика носит скорее формальный характер, а требования, указанные в пункте 2 резолютивной части искового заявления (с учетом его уточнения), заявлены к налоговому органу.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. На основании пп. 1 п. 1 ч. 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем суд считает необходимым выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Быкановский сельсовет», с. Быканово Обоянского района Курской области, отказать.

Выдать Администрации Быкановского сельсовета справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 737 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина