Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/02 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога: на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 22 446 958 рублей (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль в сумме 19 154 258 рублей (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 116 554 016 рублей (п. 3. 1 резолютивной части Решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части внесения исправлений в налоговый учет (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, пояснил, что считает необоснованными доводы Инспекции о том, что расходы прошлых лет, выявленные в 2005 году не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, а должны уменьшить налоговую базу 2004 года, сославшись на п. 1 ст. 54 НК РФ в соответствии с которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы фактически были получены налогоплательщиком в 2005 году, что подтверждается данными налоговой проверки, соответственно и расходы должны быть отнесены к 2005 году. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что если бы расходы, выявленные в 2005 году, были отнесены к расходам 2004 года это повлекло за собой получение убытков в 2004 году и соответственно не начисление налога на прибыль. Фактически налог на прибыль в 2004 году был уплачен в сумме 26894 рублей. При отнесении расходов к 2004 году возник бы убыток в сумме 144743 рубля, который все равно был бы перенесен на 2005 год. В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что расходы, выявленные в 2005 году необходимо отнести к 2004 году необоснованны и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Также заявитель считает не основанным на нормах законодательства вывод Инспекции о неправомерности включения в расходы процентов по кредитным соглашениям, заключенным для получения заемных средств, направленных на приобретение векселей. Полученные в результате заключения кредитных соглашений, приобретения и продажи векселей денежные средства были направлены на деятельность, имеющую своей целью получение дохода. Получение денежных средств с помощью таких сделок имело целью экономию на процентах заемных средств. Следовательно, вывод налогового органа об экономической необоснованности таких сделок является незаконным.

Кроме того, заявитель не согласен с доводами Инспекции об экономической необоснованности купонного дохода, выплаченного взаимозависимой компании – ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» в результате покупки последней облигаций заявителя. Заявитель указал, что размещение облигаций позволило привлечь заемные денежные средства в качестве альтернативы банковским кредитам, под более низкий процент и без обеспечения их залогом, ЗАО «ГОТЭК» получило мобильный и высоко ликвидный инструмент финансирования инвестиционных проектов: так называемые «Казначейские облигации». Необходимость приобретения облигаций взаимозависимым лицом была вызвана тем, что на рынке не удалось сразу реализовать всю сумму облигационного займа в размере 1, 5 млрд. рублей. В день размещения облигационного займа от Инвесторов эмитенту (ЗАО «ГОТЭК») на рынке было продано облигаций только на 230 119 тыс. руб., оставшуюся часть облигаций на сумму 1 269 881 тыс. руб. было вынуждено выкупить ЗАО «ГОТЭК-Инвест». Денежные средства были направлены на финансирование инвестиционной и текущей деятельности, что позволило ЗАО «ГОТЭК» произвести финансирование строительства полномасштабной фабрики в Северо-Западном регионе, а также провести другие инвестиционные проекты, то есть на операции, имеющие своей целью получение прибыли. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, вывод налогового органа об экономической необоснованности таких сделок является незаконным.

Также налоговый орган доначислил налог на прибыль по лизинговым сделкам в связи с тем, что ЗАО «ГОТЭК» получило от ЗАО «Универсальный лизинг» имущество по договорам лизинга. По мнению налогового органа, данные сделки являются экономически необоснованными, а суммы амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать как экономически неоправданные расходы. ЗАО «ГОТЭК» не согласно с дынными доводами Инспекции по следующим основаниям. Истинными целями применения лизинга были модернизация производства, достижение реального хозяйственного результата, увеличение прибыли, рост объемов производства и в целом компании. Таким образом, доводы налогового органа о том, что при применении других договоров, например, купли- продажи и т.д., был бы достигнут больший экономический эффект, не обоснованны и не доказаны. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Лизинговый платеж в силу договора и закона является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, калькуляцию указанного платежа лизингодатель не представлял заявителю. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, ЗАО «ГОТЭК» в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, данная позиция соответствует судебной практике (в том числе ВАС РФ). С учетом вышеизложенного, решение МИФНС России № 3 по Курской области в оспариваемой части носит незаконный характер.

Представитель налогового органа уточненные требования ЗАО «ГОТЭК» не признал, пояснил, что решение Инспекции в оспариваемой части носит законный и обоснованный характер. Считает, что расходы Общества, понесенные в 2004 году, должны быть отнесены к 2004 году на основании с п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ независимо от того, что подтверждающие документы были получены в 2005г., поскольку в состав расходов текущего периода убытки прошлых периодов включаются только в случае невозможности определения конкретного периода. Так как в данном случае имелась возможность определить период, в котором совершена ошибка, налогоплательщик обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, то есть в 2004 году. Обществом завышены расходы на сумму 256801 рублей, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 61632 рублей. С учетом того, что предыдущей налоговой проверкой было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 714376 рублей и соответственно неуплата налога на прибыль в размере 171450 рублей налоговая база по налогу на прибыль при учете расходов в 2004 году составила бы 569633 рубля, налог на прибыль 136712 рублей. Доначисленный на основании материалов налоговой проверки налога на прибыль в 2004 году налог Обществом был полностью уплачен. В связи с изложенным, Обществом завышен размер расходов в 2005 году на 256801 рубль, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 61632 рубля.

В нарушение абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ГОТЭК» неправомерно отнесло во внереализационные расходы проценты за пользование кредитными средствами по кредитам, полученным Обществом в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде и направленным на операции по приобретению и продаже векселей осуществлены в один день, договор о продаже векселей заключен ранее даты покупки векселей, результат по данной операции не принес организации прибыли, так как стоимость приобретения векселя была равна стоимости продажи, и оплата проданных векселей частично была произведена векселем третьего лица, что отвлекло из оборота определенные денежные средства. Доначислено 2 816 729 рублей налога на прибыль за 2005, 2006 годы. Экономическая необоснованность связана с тем, что данные операции убыточны, по кредитному соглашению №060695/16К от 13.06.2006 года использование кредита с нарушением целевого назначения, отличие условий кредитования ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде от условия кредитования Железногорским отделением №5117 Сбербанка России незначительно, использование денежных средств (основной части), поступивших от продажи векселей, произведено на предоставление займа, погашение кредитов, выплат по облигациям. Таким образом, проценты по данным кредитам экономически необоснованны.

Представитель МИФНС России № 3 по Курской области пояснил, что основанием для доначисления налога на прибыль в 2005 году в сумме 743976 рублей и в 2006 году в сумме 18605067 рублей явилось то, что ЗАО "ГОТЭК " в нарушение пункта I статьи 252, подпункта 2 статьи 265 НК РФ на внереализационные расходы отнесены экономически необоснованные расходы в виде процентов по облигациям, начисленных за фактическое время нахождения их у взаимозависимого лица.

Представитель налогового органа пояснил, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 53 298 170 рублей, за 2006 год в сумме 41 028 442 рублей по договорам лизинга, заключенным ЗАО «ГОТЭК» с ЗАО «Универсальный лизинг» послужило нарушение заявителем п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ, а именно неправомерное включение в расходы сумм амортизации, включенных лизингодателем в состав лизинговых платежей, а также то, что лизинговые сделки являются экономически необоснованными. В связи с изложенным налоговый орган считает, что заявление Общества о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части не может подлежать удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» 28.11.1991г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Железногорска, 15.02.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.

На основании решений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-10/32 от 27.03.2007г., 09-10/38 от 29.03.2008 года и № 09-10/86 от 12.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГОТЭК», в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 09-08/47 от 19.11.2007г., в котором отражены нарушения по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ Общество включило в состав расходов текущего периода убытки прошлых периодов, что повлекло неуплату налога сумме 61632 рублей. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ГОТЭК» относило во внереализационные расходы проценты за пользование кредитными средствами, полученными на приобретение векселей. Сумма процентов, необоснованно отнесенная во внереализационные расходы за 2005 год составила 5424391, за 2006г.-6311979 рублей, что повлекло неуплату налога за 2005г. в сумме 1301854 руб., за 2006г.-1514875 рублей. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ГОТЭК» относило во внереализационные расходы проценты по облигациям, начисленным за фактическое время нахождения их у взаимозависимого лица, что повлекло занижение налоговой базы за 2005 год на 3099901 рубль и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 743976 рублей; за 2006 год на 77521113 рублей и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 18605067 рублей. В нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявителем учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества (суммы амортизации, включенные лизингодателем в состав лизинговых платежей) в 2005г. в сумме 222075708 рублей и в 2006г. в сумме 170951839 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций: за 2005 год в сумме 53298170 рублей; за 2006 год в сумме 41028442 рубля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 21.01.2008 года было принято решение № 09-12/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 22 446 958 рублей; Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на прибыль начислены пени в сумме 19 154 258 рублей, а также доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 116 554 016 рублей, Обществу было предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ЗАО «ГОТЭК», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/02 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе рассмотрения дела заявителем требования были уточнены, общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/02 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога: на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 22 446 958 рублей (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль в сумме 19 154 258 рублей (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 116 554 016 рублей (п. 3. 1 резолютивной части Решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части внесения исправлений в налоговый учет (п. 4 резолютивной части решения).

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса) ( ч. 1 п. 1); расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы (ч.1 п. 3). В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ч. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (п. 8).

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса (п. 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта. Ограничение, установленное абзацем вторым настоящего пункта, не применяется в отношении налогоплательщиков - организаций, имеющих статус резидента промышленно-производственной особой экономической зоны или туристско-рекреационной особой экономической зоны (п. 2).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ГОТЭК» по строке "Убытки прошлых лет" регистра налогового учета "Внереализационные расходы" за 2005 год отражены расходы на приобретение услуг, относящиеся к 2004 году, в августе в сумме 76 431 рублей по услугам по переработке ячейки, оказанные ЗАО «Завод холодильников Стинол» по счет- фактуре № 35-а от 31.12.2004 года, в декабре 2004г. в сумме 180 370 руб. по услугам по договорам лизинга, оказанным ЗАО "Универсальный лизинг" по счетам- фактурам: № 3503 от 31.12.2004г., № 3502 от 31.12.2004г., № 3547 от 31.12.2004г., № 3527 от 31.12.2004г., № 3515 от 31.12.2004г., №3492 от 31.12.2004г. Данные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год включены во внереализационные расходы. Документы, подтверждающие оказание услуг были фактически получены только в 2005 году, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, Инспекция считает, что у заявителя произошло искажение (ошибка) в исчислении налоговой базы за 2005г., относящееся к прошлому налоговому периоду (2004г.), и, что ЗАО «ГОТЭК» следовало произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004г.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов в 2005г. (в августе в сумме 76431 руб. и в декабре в сумме 180370 руб.) включены расходы, относящиеся к 2004г., что повлекло занижение налоговой базы на 256801 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 61632 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано и не подтверждено документально наличие задолженности общества по налогу на прибыль перед бюджетом за 2005г. Также суд не может признать обоснованной ссылку Инспекции на п. 1 ст. 54 НК РФ, где указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательства производится в периоде совершения ошибки.

Данное обстоятельство (отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности 2005г. расходов, произведенных в 2004г.) не может быть признано судом ошибкой (искажением) налогоплательщика при исчислении налоговой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы п. 1 ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Заявитель исчислял налоговую базу по налогу на прибыль в 2004г. в соответствии с имеющимися у него на тот момент данными налогового учета и документами, служащими основаниями для записей в учете. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствии поступления документов за 2004г. лишь в 2005г. Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль при ведении учетной политики по методу начисления датой осуществления внереализационных расходов в силу п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ может являться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расходов.

Доводы налогового органа о том, что нарушение привело к неуплате налога в бюджет несостоятельны, поскольку, ввиду неотражения в бухгалтерском учете предыдущих налоговых периодов выявленных расходов (убытков), не была уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль, следовательно, налог на прибыль был уплачен за предыдущий период (2004г.) в большем размере и ущерб бюджету в виде недоплаты налога в итоге причинен не мог быть.

Из представленных заявителем и налоговым органом документов (декларации, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, лицевые счета по налогу на прибыль) можно сделать вывод, что, если согласиться с позицией налогового органа по поводу отнесения убытков прошлых лет к расходам 2004г., то все равно бюджет бы не пострадал, т.к. суммы налога были уплачены по декларации 2004г. При этом, поскольку расходы превысили бы базу, которая составила бы 112058-256801= (-144743 руб.), с которой исчислялся налог, и в результате был бы убыток в сумме 144743 руб., а налог на прибыль вообще не подлежал бы уплате. Согласно представленным налоговым органом лицевым счетам по налогу на прибыль на 01.01.2005г. у заявителя имелась переплата по налогу в сумме более трех миллионов рублей, которая сохранилась на дату уплаты налога за 2004г. (28.03.2005г.). Переплата за 2005г. сохранилась в сумме 285615 руб. 99 коп. на 01.01.2006г., переплата на 28.03.2006г. составила 4965631 руб. 98 коп. Таким образом, бюджету не был причинен ущерб ни в 2004г., ни в 2005г. Указанные переплаты подтверждаются данными лицевого счета и состоянием расчетов с бюджетом.

Дополнительные доводы Инспекции о том, что по результатам предыдущей выездной проверки (в т.ч. за 2004) доначислена база более 700 тыс. руб. (решение не оспорено обществом и по решению проведен зачет за счет переплаты), также несостоятелен по указанным выше причинам, поскольку с учетом такой базы (декларация за 2004г. с учетом выездной проверки) расходы привели бы к меньшей уплате налога за 2004г. в бюджет и увеличению переплаты за 2004г. С учетом переплаты более трех миллионов ущерба бюджету так же не было бы.

Как следует из пояснений ЗАО «ГОТЭК» и налогового органа в случае отнесения расходов к 2004 году Общество получило бы меньшую прибыль и соответственно сумма налога подлежащего уплате в бюджет была бы меньше, соответственно образовалась бы еще большая переплата по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о неучете расходов при определении налоговой базы 2004г. при данной проверке ввиду завершения проверки за 2004г. несостоятельны, т.к. не допустимо, чтобы налогоплательщик был лишен права на учет в базе по налогу на прибыль реальных расходов, тем более по причине, что за 2004г. уже была другая выездная проверка, а также ввиду того, что налоговый орган обязан установить неуплату налога (т.е. непоступление в бюджет) с учетом как доходов, так и расходов, а также переплаты в бюджет, если расходы ранее не были учтены, что повлекло уплату в большем размере.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно отразил в налоговом периоде 2005 года расходы, относящиеся к 2004 году, на основании статьи 283 Налогового кодекса. Налоговый орган не доказал наличия ошибки в учете заявителя, а также не доказал, что документы обществом были получены в 2004г., а не в 2005г.

Факт наличия расходов подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2005-2006 годы по экономически неоправданным расходам по кредитным соглашениям, заключенным Обществом с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде: № 5-4К/050339 от 24.03.2005 года сумма кредита 31106260 рублей, сумма уплаченных процентов по кредиту 2096030 рублей, процентная ставка по кредиту 8,76% годовых; № 5-4К/050421 от 04.04.2005 года сумма кредита 51824832 рубля, сумма уплаченных процентов по кредиту 4306075 рублей, процентная ставка по кредиту 8,65% годовых; № 0060695/16К от 13.06.2006 года сумма кредита 103600000 рублей, сумма уплаченных процентов по кредиту 5334265 рублей, процентная ставка по кредиту 9,35% годовых;

Налоговый орган считает, что уплата процентов по данным кредитным соглашениям экономически неоправданна, так как Обществом на сумму кредита, были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк», которые затем были проданы третьим лицам.

Суд не может признать данный вывод налогового органа обоснованным по следующим причинам.

Общество получило по кредитному соглашению № 5-4К/050339 от 24.03.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, денежные средства в сумме 31106260 рубля под 8,76% годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 24.03.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 32600000 рублей за 31106260 рубля, то есть с ценой покупки 95,418% от номинала.

24.03.2005 года ЗАО «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2005 года продало приобретенные векселя ООО «Ресурс» за 30016000 рублей. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «ГОТЭК».

Общество погасило кредит в декабре 2005 года, срок пользования заемными денежными средствами составил 282 дня.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования.

Согласно письму филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде №85/716118 от 23.05.2008 года процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 181 до 365 дней 24.03.2005 года составляла 13,75%.

Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 13,75%-8,76%=4,99%.

В случае, если бы ЗАО «ГОТЭК» получало бы аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 345 дней составили бы 31106260/100*13,75/365*282=3304507,48 рублей, то есть экономия на процентах составила 3304507,48-2096030=1208477,48 рублей.

Общество использовало полученные денежные средства следующим образом: 1045000 рублей на оплату энергии ОАО «Курскэнерго», оставшуюся сумму на займ ЗАО «Универсальный лизинг». Займ был дан под 12,5% годовых. Так как проценты по займу существенно превышали проценты по кредитному соглашению, следовательно, такое использование денежных средств имело целью получение прибыли.

Общество получило по кредитному соглашению №5-4К/050421 от 04.04.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде денежные средства в сумме 51 824 832 рубля под 8,65% годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 04.04.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 54 300 000 рублей за 51 824 832 рубля, то есть с ценой покупки 95,4417% от номинала.

04.04.2005 года ЗАО «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2005 года продало приобретенные векселя ООО «Ресурс» за 49964000 рублей. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «ГОТЭК».

Общество погасило кредит 15.03.2006 года, срок пользования заемными денежными средствами составил 345 дней.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования.

Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на прибретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 13,75%-8,65%=5,10%.

В случае если бы ЗАО «ГОТЭК» получало аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 345 дней составили бы 49964000/100*13,75/365*345=6493608,90 рублей, то есть экономия на процентах составила 6493608,90-4306075=2187533,90 рублей.

Общество использовало полученные денежные средства следующим образом: ЗАО "Готэк - Авто" 200 000 руб. за оказанные услуги (платежное поручение №1643 от 04.04.2005); "Техническая Бумага" Рыбинский район 300 000 руб. за бумагу для гофрирования (платежное поручение № 1650 от 04.04.2005); "Торговый дом Диалак" 302 015 руб. 10 коп. за автоуслуги (платежное поручение №1659 от 04.04.2005); "Автопром" г. Железногорск 376 114 руб. 38 коп. за автоуслуги (платежное поручение №1669 от 04.04.2005); "Ефремовский" г. Ефремов 438 665 руб. 62 коп. за крахмал кукурузный технический (платежное поручение №1653 от 04.04.2005); ЗАО "Готэк - Инвест" 500 000 руб. за консультационные услуги (платежное поручение №1644 от 04.04.2005); ООО "Зенна+" 1 000 000 руб. за бумагу (платежное поручение №1561 от 04.04.2005); ПКФ "Тандем" 1 000 000 руб. за бумагу для гофрирования (платежное поручение №1652 от 04.04.2005); ОАО "Архбум" 1 000 000 руб. за картон и бумагу (платежное поручение №1654 от 04.04.2005); ОАО "Архбум" 1 000 000 руб. за картон и бумагу (платежное поручение №1649 от 04.04.2005); "Бизнес Пейпа Сыктывкарский" 3 000 000 руб. за картон для плоских слоев (платежное поручение №1648 от 04.04.2005); 284 657 руб. 08 коп. за пластиковую ленту (платежное поручение №1685 от 05.04.2005); "Выборгская целлюлоза" 300 000 руб. за бумагу (платежное поручение №1706 от 05.04.2005); "Ефремовский" 438 804 руб. 52 коп. за крахмал кукурузный технический (платежное поручение №1692 от 05.04.2005); ЗАО "Готэк-Авто" 500 000 руб. за оказанные автоуслуги (платежное поручение №1681 от 05.04.2005); 517 507 руб. 41 коп. за краску (платежное поручение №1693 от 05.04.2005); Курское Тех ПД Московской железной дороги 550 000 руб. за железнодорожные услуги и перевозки (платежное поручение №1684 от 05.04.2005); Картонно-бумажный комбинат 638 404 руб. 64 коп. за г/бумагу (платежное поручение №1687 от 05.04.2005); ООО "Окуловская бумажная фабрика" 750 000 руб. за бумагу (платежное поручение №1686 от 05.04.2005); ОАО "Архбум" 1 000 000 руб. за картон и бумагу (платежное поручение №1695 от 05.04.2005); "Сегежский КБК" 1 200 000 руб. за картон (платежное поручение №1688 от 05.04.2005); "Бизнес Пейпа Сыктывкарский" 2 000 000 руб. за картон (платежное поручение №1694 от 05.04.2005); ЗАО "Универсальный лизинг" 3 040 616 руб. 10 коп. лизинговые платежи (платежное поручение №1683 от 05.04.2005); Железногорское ОСБ 5117 38 000 000 руб. погашение кредита (платежное поручение №1679 от 05.04.2005). То есть, часть поступивших денежных средств (20 336 784 руб. 85 коп.) направлена на оплату товаров (работ, услуг), оставшаяся часть в сумме 29 627 216 на погашение кредита Железногорскому ОСБ 5117 взятому под 12,1% годовых по договору №620504151 от 21 октября 2004 года. Срок погашения кредита по этому договору наступил, в случае просрочки погашения ЗАО «ГОТЭК» было обязано уплатить банку неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество получило по кредитному соглашению №0060695/16К от 13.06.2006 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде денежные средства в сумме 103 600 000 рублей под 9,35% годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 13.06.2006 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 110110479 рублей из расчета 103600000 рублей, то есть с ценой покупки 94,0873% от номинала.

02.06.2006 года ЗАО «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2006 года продало приобретенные векселя ООО «ТрастСервис» за 103600000 рублей. ООО «ТрастСервис» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «ГОТЭК» в сумме 100 000 000 рублей и передало Обществу вексель ООО «ДревМашСервис» по номинальной стоимости 3 850 000 рублей.

Кредит ЗАО «ГОТЭК» по состоянию на 01.01.2007 года не погасило. Сумма процентов, отнесенная во внереализационные расходы составила 5334265 рублей в 2006 году. Проценты начислялись за период с 13.06.2006 года по 01.01.2007 года, то есть в течение 202 дней.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования.

Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на пробретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 13,75%-9,35%=4,4%.

В случае если бы ЗАО «ГОТЭК» получало бы аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 202 дня составили бы 103600000/100*13,75/365*202= 7883534,25 рублей, то есть экономия на процентах составила 7883534,25-5334265= 2549269,25 рублей.

Общество использовало полученные денежные средства, перечислив их в составе следующих платежей: АК "Химпэк" 283 111 руб. 50 коп. за натр едкий (платежное поручение №2296 от 02.06.2006); Железногорское ОСБ №5117 отпускные за июнь 2006 года 364 500 руб. (платежное поручение № 2297 от 02.06.2006); Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" 34 281 500 руб. выплата купонного дохода по облигациям (платежное поручение № 2292 от 02.06.2006); Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" 112 000 000 руб. выплата номинальной стоимости при погашении облигаций ЗАО "Готэк" серии 01 (платежное поручение №2294 от 02.06.2006). То есть незначительная часть поступивших денежных средств направлена на оплату товаров (283 111 руб.) и выплату отпускных (364 500 руб.), основная часть на выплату купонного дохода и номинальной стоимости облигаций.

Материалами дела подтверждается, что произведя указанные операции, Общество получило заемные средства под низкую процентную ставку.

Суд не может признать обоснованными выводы налогового органа о нецелесообразности и отсутствии разумных причин для осуществления операций по заключению кредитных соглашений на приобретение векселей и дальнейшей их продажи, а также об экономической неоправданности расходов в виде процентов по кредитам, не отвечающих, по мнению инспекции, целям получения доходов. Выводы налогового органа о необоснованности расходов по процентам от кредитов сделаны без учета норм ст. 269 НК РФ, в сравнение взята ставка процентов равная 5,1%, указанная в справке ОСБ как средневзвешенная минимальная по некоторым периодам, хотя в том же документе указаны другие процентные ставки по кредитам, предоставляемым ОСБ № 5117. Так, согласно справки банка, в периоды, в которые заявителем получены кредиты, т.е. с 17.03.2005г. по 13.04.2005г. процентная ставка составила 12,1% (без указания средневзвешенной ставки), с 30.05.2006г. по 14.07.2006г.- 10,2% и 11% (также без указания средневзвешенной ставки). Ставка 5,1% ничем не подтверждена и не обоснованна, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель мог получить кредит под указанный процент (5,1%), не указано также и где он мог его получить. Вместе с тем, заявителем представлена справка ВТБ (приобщена к материалам дела) от 23.05.2008г. № 85/716118 руб., в которой дана информация о действовавших процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств для сторонних юридических лиц на 24.03.2005г., на 24.04.2005г., на 13.06.2006г., ставки менее 11,25% в ней не содержится даже на кредит до 22 дней. Делая вывод об убыточности данных операций, налоговый орган ни суду, ни заявителю не представляет расчета убытков. Расчет экономической необоснованности с применением ставки 5,1% несостоятелен.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными, поскольку налоговым органом не проверялась в целом вся цепь хозяйственных операций от получения кредита до расходования средств. Не доказано Инспекцией и то, что указанный убыток от продажи векселей превысил бы проценты по кредитному соглашению, если бы кредит был взят на пополнение оборотных средств или другие цели, а не на приобретение векселей банка. Налоговым органом, учитывая доводы заявителя о значительно меньшем проценте по кредитам на приобретение векселей, не доказана направленность получения кредита не на получение дохода или на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно пояснениям банка (ВТБ) от 27.12.2007г. № 1509/716109 (копия приобщена к материалам дела), полученным МИФНС России № 3 по Курской области по результатам встречной проверки, цели кредитования оказали непосредственное влияние на размер процентной ставки за пользование кредитом. В случае, если бы цели кредитования не предусматривали приобретения векселей Банка, размер процентной ставки был бы установлен в соответствии с решениями Кредитного комитета Банка, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения, содержание ответа ВТБ не приведено в решении. Также, в ответе ВТБ указано, что в целях соблюдения ст. 40 НК РФ, в соответствии с Положением «Учетная политика для целей налогообложения ОАО «Внешторгбанк», подразделения банка, в том числе филиала в г. Белгороде, на ежеквартальной основе проводят анализ ценовых условий проводимых операций и группируют их на основании установленных условий сопоставимости. Результаты группировки кредитных операций на цели приобретения срочных векселей Банка в соответствии с утвержденными критериями сопоставимости за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. приведен в Приложении № 1 (копия приобщена к материалам дела). Налоговым органом ответу ВТБ оценка должным образом не дана.

В обоснование своих доводов заявитель пояснял, что экономические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Представитель общества пояснял, что вексельные кредиты общества планировались, находили отражение в бюджетах и нацелены на получение прибыли обществом; данные операции позволили произвести финансирование работы общества. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки от получения кредита до расходования средств после продажи векселей были направлены на получение дохода. Кроме того, данные операции позволили произвести финансирование работы общества, без ее проведения образовался дефицит денежных средств в размере 17701000 руб. Данные взяты из планируемого потока за 2005г. Указанные доводы заявителя налоговым органом опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал экономическую необоснованность отнесения процентов по вышеуказанным кредитным соглашениям к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Положения, содержащиеся в ст. 269 НК РФ налоговым органом не исследовались в установленном порядке, запросы для установления необходимых сведений не направлялись, сравнение размера процентов не проводилось.

Доводы о нецелевом расходовании кредитных средств несостоятельны, поскольку в компетенцию налогового органа не входит проверка целевого расходования денежных средств, тем более не выявлено, что такие претензии предъявлял банк (в т.ч. с санкциями или изменениями кредитного договора).

Доводы Инспекции о том, что договор с ООО «ТрастСервис» был заключен до договора с банком, не имеют правового значения, поскольку договор составляется для оформления намерений сторон, а заключение кредитного договора с пояснений заявителя не проходит за один день, подписанию договора предшествует подготовительная работа, в том числе сбор документов; никакими нормами НК РФ или ГК РФ не запрещается заранее находить покупателей векселей, на приобретение которых берется кредит. Доводы об убыточности операции по векселю ООО «ДревМашСервис» несостоятельны, поскольку не имеется оснований вычленять часть всей хозяйственной операции.

По запросам налогового органа направленным в ходе мероприятий налогового контроля операции как с ООО «ТрастСервис», так и с ООО «Ресурс» были подтверждены, других взаимоотношений, кроме операций с векселями, установлено не было.

Довод налогового органа о том, что Общество могло произвести кредитование в другом банке под более низкую или сопоставимую процентную ставку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, где и в каком банке Общество могло было произвести кредитование под 5,1% годовых, в ходе рассмотрения дела налоговым органом также не представлено.

Вывод налогового органа о том, что сделки явились бессмысленными с экономической точки зрения, т.к. не повлекли извлечение прибыли документально не подтвержден, не обоснован и не соответствует целям налоговой проверки. Доводы Инспекции о том, что кредиты были обеспечены не имеют правового значения, несостоятельны и не доказаны с учетом норм ст. 269 НК РФ.

Налоговый орган доначисляет налог на прибыль в размере 743976 рублей за 2005 год и 18605067 рублей за 2006 год на основании того, что ЗАО "ГОТЭК " в нарушение пункта I статьи 252, подпункта 2 статьи 265 НК РФ на внереализационные расходы отнесены экономически необоснованные расходы в виде процентов, начисленных за фактическое время нахождения облигаций у взаимозависимого лица.

ЗАО «ГОТЭК» произвело выпуск облигаций (ГОТЭК-2) на общую сумму 1500 млн. рублей. В день размещения облигационного займа от Инвесторов эмитенту (ЗАО «ГОТЭК») на рынке было продано облигаций только на 230 119 тыс. руб., часть облигаций на сумму 1 269 881 тыс. руб. выкупило ЗАО «ГОТЭК-Инвест». При этом денежные средства на выкуп облигаций ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» получило по договорам займа у ЗАО «ГОТЭК», под 9,8% годовых.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области посчитала экономически необоснованным купонный доход, выплаченный по облигациям, купленным ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ».

Заявитель пояснил, что размер облигационного займа ГОТЭК-2 в сумме 1,5 млрд. руб. является наиболее оптимальным по оценкам организатора и эмитента по следующим причинам:

1) При таком размере обеспечивается ликвидность бумаги на долговом рынке (минимум 1,5 млрд. руб. на тот момент являлось порогом для инвесторов, желающих приобрести бумагу, в настоящий момент порог ликвидности вырос до 3 млрд. руб.).

2) Исполнение требования инвесторов по размеру займа позволяет разместить займ с более низкой доходностью (деньги более дешевые для эмитента).

3) Альтернативное размещение нескольких займов в течение года (например 3 займа по 500 млн. руб.) было бы неудобно и затратно (как с позиции стоимости, так и с позиции человеческих ресурсов), т.к. каждый отдельный облигационный займ требует проведения большого объема работ по подготовке документов, проведению маркетинга и премаркетинга займа, формированию синдиката инвесторов на размещении и т.д.

Как указано в акте и следует из документов обществом осуществлен выпуск облигаций без возможности досрочного погашения с обязательным централизованным хранением (погашение на 3,5 года от даты размещения). Общество представило сравнительную таблицу расходов по займам серии 01 и 02 (по серии 01 у Инспекции претензий не было). Довод Инспекции о том, что за период с 23.12.2005г. по 22.06.2006г. получен убыток, выразившийся в разнице между процентом по облигациям (9,9%) и процентом по выданному займу (9,8%) в сумме 532,8 тыс. руб. не может быть признан обоснованным. Налоговый орган в отзыве указал, что за фактическое время нахождения облигаций у новых владельцев (т.к. облигации на предъявителя, ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» продавал облигации третьим лицам, и одновременно рассчитывался по договору займа с займодавцем ЗАО «ГОТЭК», где по мере получения денежных средств достигались деловые цели и был получен экономический эффект от размещения займа), а также с учетом продажи 230119 шт. облигаций на момент размещения (22.12.2005г.), расходы в виде процентов по облигациям правомерно учитывались налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль, и учтены при проверке в сумме 84,2 млн. руб., что составляет 51,1% от общей суммы процентов, начисленным ЗАО «ГОТЭК» по облигациям и отнесенным во внереализационные расходы. Однако, из изложенного следует, что Инспекция оценивает часть сделки, а не полностью хозяйственную операцию, что не позволяет оценить ее экономическую направленность, искажая экономический результат. При этом другие расходы по размещению облигаций были приняты полностью, без выделения доли с учетом приобретения облигаций ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ»

Кроме того, заявителем, во исполнение требования № 09-31/62 от 21.12.2007г. налогового органа, представлялись пояснения, согласно которым целями займа явились: рефинансирование части кредитной задолженности (в частности- облигационного займа серии 01), для снижения стоимости обслуживания заемных средств и увеличения эффективного срока заимствования; развитие и расширение основной деятельности эмитента.

Общество считает, что в результате реализации вышеописанной сделки, ЗАО «ГОТЭК» получило мобильный и высоко ликвидный инструмент финансирования инвестиционных проектов.

Данные доводы не опровергнуты налоговым органом, доказательств обратного не представлено.

Заявитель пояснял суду, что размещение облигаций позволило ЗАО «ГОТЭК» привлечь заемные денежные средства в качестве альтернативы банковским кредитам, под более низкий процент. Данные доводы не опровергнуты Инспекцией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства, полученные за размещенные облигации ЗАО «ГОТЭК» направило на деятельность, имеющую целью получение дохода, а именно на строительство фабрики в Северо-Западном регионе и выдачу займов ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» под проценты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении № 320-О-П от 04.06.2007 года, указавший, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом налоговый орган не доказал экономическую необоснованность отнесения процентов по облигациям к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом не исследована вся цепь хозяйственных операций, связанная с выпуском облигаций и расходованием средств от их размещения, и не доказано, что такая деятельность была направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о выкупе части облигаций взаимозависимым лицом несостоятельны, поскольку взаимозависимость в силу ст. 20 НК РФ и в целях применения ст. 40 НК РФ не доказана, а сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, если бы ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ» не приобрел облигации, то займ был бы не размещенным, с соответствующими отрицательными последствиями. При этом, суд считает необходимым отметить, что все прочие расходы, связанные с выкупом и размещением облигаций были приняты налоговым органом без ссылок на экономическую необоснованность. Непринятие части расходов по одной сделке не предусмотрено НК РФ, тем более проценты тоже не приняты не все, а только по облигациям, выкупленным ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ».

По эпизоду с расходами по лизинговым платежам, решение налогового органа также не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Статьей 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Вместе с тем, согласно представленным договорам лизинга предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя, что не оспорено налоговым органом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (статья 1 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ)

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относят в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Материалами дела установлено, что закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» (лизингополучатель) с закрытым акционерным обществом «Универсальный лизинг» (лизингодатель) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров лизинга. Сумма лизинговых платежей учтена обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя, и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (пункты 4.5 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договоров лизинга лизингополучатель с даты подписания актов приема-передачи объектов лизинга принимает на себя ответственность за их сохранность, использование по назначению, ремонт и техническое обслуживание. К нему переходит право пользования объектами лизинга; продукция и доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга, являются собственностью лизингополучателя (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (договор долгосрочного финансового лизинга № ГЛ-1) или ежемесячно равными платежами (все остальные договоры), исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктами 4.6 договоров лизинга установлено, что результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены договоры лизинга. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, выкупная стоимость объектов лизинга подлежит определению в дополнительных соглашениях к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки; или выкуп осуществляется по остаточной стоимости; или объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя безвозмездно по истечении срока действия договора

Одновременно пункты 10, 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество.

Анализ норм действующего налогового и гражданского законодательства, а также условий заключенных налогоплательщиком договоров лизинга, позволяет сделать вывод о том, что названное законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих, в том числе от включения в состав лизинговых платежей выкупной платы) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, судом отклоняется, поскольку он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг. Кроме того, на вопрос суда, из каких документов заявителю могло быть известно о составляющих лизинговых платежей, налоговый орган ответа не дал, доказательств не представил, пояснил, что составляющие лизингового платежа стали известны из документов, полученных у ЗАО «Универсальный лизинг». Судом установлено, что имущество по спорному эпизоду находилось на балансе лизингодателя, им же по закону должна начисляться амортизация. Налоговым органом, который проводил проверку лизингодателя, подтверждаются обстоятельства учета на балансе ЗАО «Универсальный лизинг» и начисление им амортизации. Довод налогового органа о том, что заявитель мог сам приобретать имущество, а не брать в лизинг, несостоятелен. Ссылки Инспекции на то, что заявитель дал кредит ЗАО «Универальный лизинг», а потом взял у последнего имущество в лизинг, опровергнут заявителем и не доказан налоговым органом. Инспекция признает, что доказательств того, что имущество приобретено ЗАО «Универсальный лизинг» за счет средств, предоставленных ЗАО «ГОТЭК» нет, что нашло отражение в пояснениях Инспекции по делу.

Суд также не может признать обоснованными изложенные в акте выездной налоговой проверки выводы о том, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга, уплачиваемой при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании ст. 20 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, по мнению Инспекции, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается. И суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета как авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости.

Не обоснованы и выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки, о минимизации уплаченного ЗАО «ГОТЭК» налога на прибыль организаций посредством увеличения расходов в виде списания стоимости имущества в составе лизинговых платежей, т.е. если бы стоимость этого имущества относилась на расходы ЗАО «ГОТЭК» путем начисления амортизации, прибыль для целей налогообложения была бы значительно выше.

Документально не подтвержден и необоснован довод о том, что т.к. договорами лизинга предусмотрен переход права собственности к ЗАО «ГОТЭК» после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены, а по договорам, срок действия которых окончен в проверяемом периоде и размер выкупа, определенный соглашениями по окончании сроков действия договоров, невелик или отсутствует вообще, сумму амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать: как экономически неоправданные расходы с учетом того, что выкупная цена имущества при сумме лизинговых платежей (как и при первоначальной стоимости предметов лизинга) значительно невелика, а также возможность влияния отношений между лизингодателем и лизингополучателем на условия или экономические результаты их деятельности; как расход, направленный на приобретение права собственности на предметы лизинга (выкупной ценой), являющиеся амортизируемым имуществом, включаемым в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что председателем совета директоров акционерного общества «ГОТЭК» является ФИО5, входящий одновременно в состав совета директоров акционерного общества «Универсальный лизинг», налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты сделок, заключенных между названными организациями.

Между тем, согласно статье 69 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 года № 208-Ф «Об акционерных обществах», правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества и совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества. Совет директоров акционерного общества, являющийся коллегиальным органом управления обществом, осуществляет общее руководство деятельностью общества, включая определение направлений деятельности акционерного общества. Аналогичные положения содержатся в уставе закрытого акционерного общества «ГОТЭК».

Доказательств того, что ФИО5 оказывал влияние на генеральных директоров данных обществ относительно условий заключаемых ими сделок либо на экономические результаты деятельности обществ, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года № 441-О указал, что в рассмотрении дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Таким образом, суд считает недоказанными выводы налогового органа о занижении налоговой базы, повлекшее неуплату налога на прибыль 116554016 руб. Кроме того, Инспекцией не учтено, что на дату составления акта проверки переплата составила более девяти миллионов рублей, которая сохранилась и на дату решения в сумме более четырех миллионов рублей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 116 554 016 рублей, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 19 154 258 рублей за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и по вышеизложенным основаниям, суд не может признать доказанным наличие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции в сумме 22 446 958 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; как в решении, так и в пояснениях Инспекции дано произвольно-расширительное толкование норм НК РФ. Кроме того, налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, в том числе выборочно проверялись счета: 60, 76, 62, 71, первичные документы к счету 71 за декабрь 2005г. и декабрь 2006г.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части.

Ходатайств об истребовании каких- либо дополнительным сведений или документов от налогового органа также не поступало, доводов о несоответствии сделок закону, их ничтожности, незаключенности налоговым органом не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/02 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога: на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 22 446 958 рублей (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль в сумме 19 154 258 рублей (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 116 554 016 рублей (п. 3. 1 резолютивной части Решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части внесения исправлений в налоговый учет (п. 4 резолютивной части решения).

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнести на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 13, 17, 27, 29, 65-71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198-201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «ГОТЭК» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/02 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

п.п. 1 и 2 п. 1 резолютивной части решения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 22446958 руб.,

п.п. 1 и 2 п. 2 резолютивной части решения в части пени за неуплату налога на прибыль в сумме 19154258 руб.,

п.п. 1 и 2 п. 3.1 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 116554016 руб.,

п. 3.2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль,

п. 4 резолютивной части решения в части внесения исправления в документы налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «ГОТЭК», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 15.08.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина