Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Курскгаз»

о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с отключением газа в сумме 33667 руб. 60 коп., судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ИП ФИО1, ФИО2 по довер. от 10.01.2011,

от ответчика: ФИО3 по довер. № 01 от 31.12.2010,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Курскгаз» (далее ОАО «Курскгаз», ответчик) суммы причиненного ущерба, связанного с отключением газа в сумме 33667 руб. 60 коп., судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ранее ИП ФИО1 пояснил, что действительно самовольно произвел подключение АОГВ, договор на техническое обслуживание газового оборудования с организацией не имеет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, представил дополнительные правовые обоснования, копии Устава и лицензии общества, которые приобщены к материалам дела и так же пояснил, что самовольное подключение сезонно работающих газовых приборов и аппаратов не допускается, так как может привести к взрыву данного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права серия 46АЗ № 28823, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.07.2010 ФИО1 является собственником Магазина, общей площадью 113,5 м2, инвентарный номер 541, Литер А, расположенного по адресу <...>.

06.10.2010 между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «Курскрегионгаз» (поставщик газа) заключен договор поставки газа №27-4-3118/10, в соответствии с которым поставщик газа обязался поставлять природный газ, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

При этом, как следует из п. 3.5 договора поставки газа №27-4-3118/10 от 06.10.2010 местом перехода права собственности на газ от поставщика к ИП ФИО1 является газораспределительная станция.

Для доставки газа от ГРС до своего газоиспользующего оборудования ИП ФИО1 обратился в ОАО «Курскгаз» с заявкой на транспортировку газа.

20.10.2010 между ИП ФИО1 (заказчик) и ОАО «Курскрегионгаз» (ГРО) был заключен договор транспортировки газа №27-4-3118/11/ТР (далее – договор транспортировки).

В соответствии с п. 2.1 договора транспортировки ОАО «Курскгаз» обязалось оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или ином законном основании у ОАО «Курскгаз», а ИП ФИО1 принимать транспортированный газ и оплачивать услуги по транспортировке в соответствии с действующими тарифами в порядке, установленном договором.

Согласно п. 10.1. договора транспортировки при исполнении Договора Стороны руководствуются помимо указанных в п. 1.1. Договора также следующими нормативными документами:

- Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317;

- ГОСТ 8.586.1-5-2005 «Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств»;

- РД 50-411-83 «Расход жидкостей и газов. Методика выполнения измерений с помощью специальных сужающих устройств»;

- ГОСТ 30319.0-3-96 «Газ природный. Методы расчета физических свойств»;

- ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения»;

- ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема»;

- ПБ12-529-03 Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления;

- ПР 50.2.019-2006 «Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков»;

- СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»,

- ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем»,

- Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- Положением о лицензировании эксплуатации взывопожаробезопасных производственных объектов, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599.

В соответствии с п. 10.2 договора транспортировки ИП ФИО1 обязуется согласовывать с газораспределительной организацией графики восстановления режима транспортировки газа, выполнять нормы и требования, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа.

20.04.2010 в соответствии с п. 10.3.18 Положения Стандарта отрасли (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 259, согласно которому сезонно работающее газоиспользующее оборудование общественных зданий следует отключить с установкой заглушки на газопроводе или пломбы на закрытом кране с оформлением акта, ОАО «Курскгаз» ввиду окончания отопительного сезона произведено отключение АОГВ 17,4 абонента ИП ФИО1, а именно – произведено опломбирование крана, о чем составлен Акт-наряд №26.

ИП ФИО1 самовольно выполнил сезонное подключение газа к газопотребляющему оборудованию ответчика и возобновил подачу газа после его сезонного отключения 20.04.2010. Указанный факт подтвержден ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом.

В связи с указанным фактом 29.10.2010 ОАО «Курскгаз» произвело отключение отопительного оборудования (АОГВ) ИП ФИО1, установив заглушку на газопроводе, расположенном в здании магазина по ул. Вокзальной в г. Льгове Курской области до выполнения истцом всех необходимых требований по обеспечению безопасности, принадлежащего ему газового оборудования, о чем составлен Акт-наряд №35.

Ссылаясь на то, что поскольку в связи с отсутствием газа ИП ФИО1 был вынужден прекратить работу магазина, расположенного по адресу <...> в результате чего понес убытки, состоящие из выплаты заработной платы сотрудникам в период вынужденного простоя, а также неполученных доходов, всего в общей сумме 33667 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

20.10.2010 между ИП ФИО1 (заказчик) и ОАО «Курскрегионгаз» (ГРО) был заключен договор транспортировки газа №27-4-3118/11/ТР, согласно п. 10.1. которого стороны обязаны руководствоваться в своих действиях в том числе ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», Правил безопасности систем газораспределения газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 .

В соответствии с п. 10.3.18 Положения Стандарта отрасли (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 259 сезонно работающее газоиспользующее оборудование общественных зданий следует отключить с установкой заглушки на газопроводе или пломбы на закрытом кране с оформлением акта.

Согласно п. 10.3.19 указанного Положения вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки: перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов; не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы.

В силу п. 10.3.21 данного Положения проверка технического состояния вентиляционных дымоотводящих каналов производится специализированной организацией с участием собственника (арендатора, нанимателя) здания, или его представителя, или представителя ЖЭО ЖСК, ТСЖ. Результаты первичной проверки оформляются актом, периодических - записями в специальном журнале.

Вопреки требованиям нормативных актов, устанавливающих вышеуказанные обязанности собственников (владельцев) зданий, истцом не представлено суду доказательств заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией, то есть доказательств выполнения требований к организации эксплуатации газового оборудования, предусмотренные Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, утвержденным Минтопэнерго от 12.05.1994, ОСТ 153-39.3-051-2003 "Стандарт отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные системы и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки".

В соответствии с п. 5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9, до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться:

проверка знаний инструкций обслуживающим персоналом в соответствии с требованиям настоящих Правил;

текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации;

проведение планово-предупредительного ремонта газифицированных установок вспомогательного оборудования;

проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем;

выполнение требований нормативных технических документов по устройству и безопасности эксплуатации котлов, утверждаемых Госгортехнадзором России.

Включение и отключение газоиспользующего оборудования, работающего сезонно, является одним из видов работ при технической эксплуатации объектов газораспределительных систем (п. 4.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003). Как следует из Стандарта отрасли, техническую эксплуатацию объектов газораспределительных систем осуществляет эксплуатационная организация. Данной организацией может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию объектов газораспределительных сетей.

Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительный организации организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

ОАО «Курскгаз» осуществляет транспортировку природного газа до магазина ФИО1, находящегося в <...> по газораспределительным сетям, находящимся в безвозмездном пользовании на основании договора №66 от 02.09.2005.

Согласно данному договору жители ул. Молодежная, Ленинградская, Вокзальная, ФИО4, КИМ в г. Льгове передали в безвозмездное пользование ОАО «Курскгаз» газовые сети, проходящие по указанным улицам.

Довод истца о том, что ОАО «Курскгаз» не является газотранспортной организацией, поскольку договор №66 от 02.09.2005 не порождает правовых последствий, так как не прошел государственную регистрацию, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным в судебном порядке, кроме того, фактически указанный договор исполняется сторонами.

Таким образом, ОАО «Курскгаз» является газораспределительной организацией. Согласно Уставу Общества одним из основных видов деятельности является транспортировка газа.

Для осуществления данного вида деятельности ОАО «Курскгаз» имеет лицензию №ВП-00-009670 (КС) от 04.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 14.11.1997 №121/1 АООТ «Курскгаз» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Согласно договору транспортировки газа от 20.10.2010 №27-4-3118/11/ТР ИП ФИО1 обязался выполнять нормы и требования, обеспечивающих сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы.

Требование ОАО «Курскгаз» о представлении данных документов до пуска газа основывается на нормативных актах и в целях безопасности газораспределительной системы.

Однако, как следует из материалов дела, до пуска газа не были представлены документы, подтверждающие проверку дымоходов и вентиляционных каналов, текущий ремонт газового оборудования и т.д., на обязательность выполнения которых обращают внимание Правила безопасности систем газораспределения, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №9, то есть не представлено доказательств выполнения ИП ФИО1 вышеуказанных норм.

Таким образом, действия ОАО «Курскгаз» по установлению заглушки в связи с самовольным пуском газа правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ИП ФИО1 представил в дело расчет понесенных убытков в размере 33667 руб. 60 коп. Данный расчет включает неполученные доходы в связи с вынужденным простоем магазина, произошедшим вследствие отключения газа в сумме 22758 руб. 80 коп. и затраты истца по оплате труда работников, которые были направлены в вынужденный отпуск с сохранением средней заработной платы в сумме 10908 руб. 80 коп. При исчислении неполученных доходов истец основывается на данных Декларации о едином налоге на вмененный доход за третий квартал 2010 года.

Вместе с тем, взыскание истцом неполученных доходов в связи с вынужденным простоем магазина является требованием о возмещении упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Обращаясь с требованием о взыскании неполученных доходов, ИП ФИО1 сослался на то, что в результате вынужденного простоя, связанного с отключением газа, он понес убытки, в данном случае являющиеся упущенной выгодой, по причине отсутствия отопления и в связи с этим вынужденного прекращения работы магазина, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения этой выгоды. При этом размер упущенной выгоды истцом исчислен исходя из данных Декларации о едином налоге на вмененный доход за третий квартал 2010 года. Вместе с тем, указанный размер носит предположительный характер.

Таким образом, расчет, представленный истцом, не является достоверным доказательством, определяющим упущенную выгоду истца, поскольку он носит предположительный характер и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода истца за период с 01.11.2010.

Кроме того, исходя из системного толкования норм, изложенных в статьях 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель газа вправе требовать от поставщика возмещения реального ущерба (но не упущенной выгоды). При этом он должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности.

По смыслу указанных норм процессуального права истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков. При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только размер убытков, но и наличие причинной связи между возникновением данных убытков и принятыми в обеспечение иска мерами.

Судом не установлена причинно-следственная связь между правомерным действием ответчика по отключению газового оборудования в связи с самовольным подключением АОГВ и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных документальных доказательств, подтверждающих сформировавшиеся в связи с действиями ответчика убытки ИП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с отключением газа в сумме 33667 рублей 60 копеек и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волкова Е.А.