Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на следующее оборудование согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2011: термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомат НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на готовую продукцию, а именно дюбеля для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом) и ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом), один неполный короб ИЗО 10-120, всего в количестве 64 коробов, согласно акту описи имущества, указанного в исполнительном документе от 26.10.2011г, об освобождении от ареста и исключении из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2011, следующего имущества: термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомата НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 26.10.2011г., готовой продукции в количестве 64 коробов, а именно: дюбелей для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 (один неполный короб),

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Драгонкреп».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.08.2011; от заинтересованного лица: ФИО2, по служебному удостоверению № 118612 от 20.07.2009; от взыскателя: не явился, уведомлен; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО4, по доверенности №46 от 10.01.2012; от ООО «ПТО «Тех-КРЕП»: не явился, уведомлен; от ООО «Драгонкреп»: не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на следующее оборудование согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2011: термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомат НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на готовую продукцию, а именно дюбеля для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом) и ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом), один неполный короб ИЗО 10-120, всего в количестве 64 коробов, согласно акту описи имущества, указанного в исполнительном документе от 26.10.2011г, об освобождении от ареста и исключении из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2011, следующего имущества: термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомата НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 26.10.2011г., готовой продукции в количестве 64 коробов, а именно: дюбелей для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 (один неполный короб).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых действий положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица согласно доводам, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемые действия соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представители ООО «ПТО «Тех-КРЕП» и ООО «Драгонкреп»: не явились, уведомлены. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела представлено письменное мнение ООО «ПТО «Тех-КРЕП» по существу заявленных требований, согласно доводам которого требования заявителя необоснованны. ООО «Драгонкреп» запрашиваемых судом документов не представило.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ООО «ПТО «Тех-КРЕП» о прекращении производства по делу. Представитель заявителя возражал против ходатайства, представители заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области оставили вопрос о ходатайстве на усмотрение суда. Ходатайство судом отклонено как необоснованное согласно ст. 159 АПК РФ.

На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ПТО «Тех-КРЕП» и ООО «Драгонкреп», уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу города Курска ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС 00421916 от 27.09.2011 по делу №А40-89334/10-27-776 было возбуждено исполнительное производство №39332/11/40/46, предметом исполнения которого являлся запрет ИП ФИО1 совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «ПТО Тех-КРЕП» на полезную модель №74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ2291-00125.23-06п.1.

Также, 20.10.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС 004212917 от 27.09.2011 по делу №А40-89334/10-27-776 было возбуждено исполнительное производство №39329/11/40/46, предметом исполнения которого являлся обязать ИП ФИО1 изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ2291-00125.23-06п.1, в которых используется полезная модель №74675.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на следующее оборудование согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2011: термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомат НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на готовую продукцию, а именно дюбеля для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом) и ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом), один неполный короб ИЗО 10-120, всего в количестве 64 коробов, согласно акту описи имущества, указанного в исполнительном документе от 26.10.2011г, об освобождении от ареста и исключении из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2011, следующего имущества: термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомата НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 26.10.2011г., готовой продукции в количестве 64 коробов, а именно: дюбелей для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 (один неполный короб). При этом как следует из заявления, оспариваемые заявителем действия совершены в рамках исполнительного производства №39332/11/40/46, и по мнению заявителя являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу города Курска ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС 00421916 от 27.09.2011 по делу №А40-89334/10-27-776 было возбуждено исполнительное производство №39332/11/40/46, предметом исполнения которого являлся запрет ИП ФИО1 совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «ПТО Тех-КРЕП» на полезную модель №74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ2291-00125.23-06п.1.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу города Курска ФИО2 выходом по адресу: <...>, с участием должника ИП ФИО1, представителей взыскателя, осуществлялись исполнительские действия в рамках исполнительного производства №39332/11/40/46 и исполнительного производства №39329/11/40/46, в ходе которых были составлены акт совершения исполнительских действий, акт обнаружения имущества; акт описи имущества, акт изъятия имущества.

Согласно содержанию акта обнаружения имущества от 26.10.2011, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительских действий в рамках названного исполнительного производства на территории производственных помещений, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, были обнаружены картонные короба в количестве 64 штук, внутри которых содержались изделия- дюбели для изоляции, которые в соответствии с решением суда и исполнительным листом подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Согласно содержанию акта совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39329/11/40/46 на территории производственных помещений, принадлежащих ИП ФИО1, установил, что в цехе по производству изделий из пластмассы находятся термопластавтоматы в количестве 19 штук. При осмотре произведенной на них продукции было установлено, что термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145), термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196), термопластавтомат НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172),производят дюбели черного цвета для изоляции. Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель опечатала прессформы («литейные формы») указанных термопластавтоматов. Прессформы указанных термопластавтоматов были переданы на ответственное хранение ИП ФИО1 Также в названном акте изложены возражения представителя взыскателя и возражения ИП ФИО1 Акт подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, должником.

Согласно содержанию акта описи имущества от 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительских действий в рамках названного исполнительного производства на территории производственных помещений, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, подверг описи следующее имущество: 22 картонных короба, содержащих в каждом изделия - дюбеля для изоляции, черного цвета, размером 10-160, в количестве 500 шт.; 42 картонных короба, содержащих в каждом изделия - дюбеля для изоляции, черного цвета, размером 10-120, в количестве 700 шт. (один из коробов был заполнен был на 1/3). Для образца были изъяты дюбеля черного цвета ИЗО10-160 — 1шт., дюбеля черного цвета ИЗО 10-120 — 2 шт., упаковочный лист с датой и количеством дюбелей, печатью красного цвета — 7 шт. Также в названном акте изложены возражения представителя взыскателя и возражения ИП ФИО1, согласно которым готовая продукция произведена по патенту №95766, изъятые дюбели были завезены в цех для их переработки на дробительном агрегате. Акт составлен в присутствии понятых и подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, должником.

Согласно содержанию акта изъятия имущества от 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительских действий в рамках названного исполнительного производства изъял для образца дюбеля черного цвета ИЗО10-160 — 1шт., дюбеля черного цвета ИЗО 10-120 — 2 шт., упаковочный лист с датой и количеством дюбелей, печатью красного цвета — 7 шт. Акт составлен в присутствии понятых и подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, должником.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела, в состав работ судебного пристава-исполнителя в том числе входит изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий, оформление исполнительного производства, выход по месту нахождения должника либо его имущества, выявление имущество и ценностей должника, обращение взыскания на денежные средства и имущества должника, проведение описи, ареста имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта, принятие мер к обеспечению сохранности имущества, изъятие имущества. При совершении им действий, в настоящем случае зафиксированных в актах от 26.10.2011, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. ИП ФИО1 запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "ПТО "Тех-КРЕП" на полезную модель N 74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1., на ИП ФИО1 возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1., в которых используется полезная модель N 74675.

При этом суд указал, что в дюбелях для изоляции, произведенных ИП ФИО1, реализуемых ООО "Драгонкреп", представленных на экспертизу, использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 74675. Суд на основании экспертных заключений пришел к выводу, что при производстве собственной продукции ИП ФИО1 не применяет полностью собственные патенты, а именно признаки независимых пунктов формулы 1, 5, 10, 13, 14 по патенту 69944 не используются, что фактически приводит к созданию иной продукции, нежели была запатентована ИП ФИО1 (патент 69944), а именно, продукции по патенту N 74675, права на который принадлежат ООО "ПТО "Тех-КРЕП".

Исполнительный лист АС №004212916, по которому было возбуждено исполнительное производство №39332/11/40/46, был выдан на запрет ИП ФИО1 совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «ПТО Тех-КРЕП» на полезную модель №74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ2291-00125.23-06п.1.

Исполнительный лист АС №004212917, по которому было возбуждено исполнительное производство №39329/11/40/46, был выдан на обязание ИП ФИО1 изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1., в которых используется полезная модель N 74675.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя, при совершении им исполнительских действий обнаружены производственная техника и продукция, при осмотре которой были основания полагать, что произведенная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

Согласно, пояснением ООО "ПТО "Тех-КРЕП", в ходе исполнительных действий на территории должника - ИП ФИО1 по адресу: <...>, в присутствии представителей взыскателя, представителей должника, а также самого должника, было установлено, что ИП ФИО1 продолжается производство продукции, а именно дюбелей для изоляции в нарушении патента ООО «ПТО Тех-КРЕП» №74675 на следующих термопластавтоматах №№НТР 86х, НТР 86х, НТР 120х. при наличии запрета на осуществления такой деятельности в соответствии с исполнительными листами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89334/10-27-776 и исполнительными производствами №39332/11/40/46 и №39329/11/40/46. При этом, ИП ФИО1 отказалась исполнять решение суда и на требование судебного пристава ФИО2 представила копию своего патента 95766, указав, что она осуществляет производство изделия на данных термопластавтоматах исключительно в соответствии с названным патентом. Между тем, представленный ИП ФИО1 в обосновании отказа патент №95766 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89334/10-27-776 от 31 мая 2011 года и ему была дана оценка, а именно, то что производство изделий, осуществляемое ИП ФИО1 в соответствии с патентом №95766 нарушает законные права и интересы ООО «ПТО Тех-КРЕП».

Согласно замечаниям ИП ФИО1, содержащимся в акте описи имущества, готовая продукция, подверженная описи по данному акту, производилась ею на основании патента №95766. Копия патента была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспаривается заявителем, в целях установления вида производимой продукции, а также факта ее отнесения к продукции обозначенной в исполнительном документе, данная техника (прессформы) и продукция были подвержены описи и переданы на ответственное хранение ИП ФИО1 В целях определения патента на полезную модель для образцов были изъяты несколько экземпляров продукции.

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждено материалами дела, в связи с невозможностью определения патента на полезную модель без участия специалиста на имущество, которое было подвергнуто описи и изъятию, 30.11.2011 дюбеля черного цвета, упакованные в 64 картонных короба были распечатаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 и возвращены должнику ИП ФИО1, также возвращены изъятые предметы, о чем составлен акт передачи. Также, распечатаны три прессформы термопластавтоматов, о чем составлен акт.

Поскольку перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершил действия, направленные на организацию исполнения решения. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений представленных судебным приставом-исполнителем и взыскателем, суд считает совершенные действия целесообразными, произведенными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Заявителем в материалы дела не было представлено сведений об исполнении (причинах неисполнения) требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им 26.10.2011, были направлены на реализацию предписаний исполнительного документа.

Нарушений прав и интересов должника по исполнительному производству не установлено. Доводы заявителя в данной части носят декларативный характер.

При этом, довод заявителя о наложении ареста на имущество, поименованное в заявлении, не подтвержден материалами дела.

Заявителем не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по наложению ареста (описи имущества) на оборудование и готовую продукцию согласно актам о совершении исполнительных действий и описи имущества от 26.10.2011.

На момент рассмотрения настоящего спора, имущество, подверженное описи и отданное на ответственное хранение, а также изъятое для образцов, было распечатано судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 и возвращено должнику ИП ФИО1 В этой связи требование заявителя в части освобождения от ареста и исключении из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2011, следующего имущества: термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомата НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 26.10.2011г., готовой продукции в количестве 64 коробов, а именно: дюбелей для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 (один неполный короб), суд также считает необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспариваются действия, фактически совершенные 26.11.2011.

Заявление общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя датировано 14.11.2011 и поступило в Арбитражный суд Курской области 14.11.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд читает, что с учетом сроков на возбуждение исполнительного производство и совершение исполнительных действий, вывод о нарушении его прав предполагаемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов мог быть сделан заявителем и послужить основанием для обращения в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Следовательно, заявление направлено в суд за пределами установленного приведенными нормами срока, при этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении указанного срока предпринимателем заявлено не было.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 198 АПК РФ в настоящем случае несостоятельна, как основанная на неверном толковании норм права в данной сфере.

На основании вышеизложенного с учетом того, что одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве решений и действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 не имеется.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 65, 67, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на следующее оборудование согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2011: термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомат НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомат НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на готовую продукцию, а именно дюбеля для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом) и ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом), один неполный короб ИЗО 10-120, всего в количестве 64 коробов, согласно акту описи имущества, указанного в исполнительном документе от 26.10.2011г, об освобождении от ареста и исключении из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2011, следующего имущества: термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв.№00000145); термопластавтомата НТР 86х (промышленное оборудование, инв. №00000196); термопластавтомата НТР 120х (промышленное оборудование, инв.№00000172), об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 26.10.2011г., готовой продукции в количестве 64 коробов, а именно: дюбелей для изоляции ИЗО 10-160 в количестве 22 коробов (по 500 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 в количестве 42 коробов (по 700 шт. в каждом); дюбелей для изоляции ИЗО 10-120 (один неполный короб), отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова