Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»

к Комитету промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №105 от 26.12.2018, вынесенного Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.11.2019 (диплом рег. номер 62 от 16.07.2005);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на неверную, по его мнению, квалификацию правонарушения, ссылаясь на необходимость квалификации правонарушения на основании ст. 53.6 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Помимо этого, заявитель также ссылался на недоказанность факта совершения правонарушения и несоответствие требованиям определенности и недвусмысленности правового регулирования положений Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Административный орган в письменном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Общества установленной и доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица уведомила суд об изменении наименования административного органа с Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на Комитет промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области (далее – Комитет) на основании постановления губернатора Курской области от 16.09.2019 №379-пг (с изменениями от 25.09.2019). Судом учтены изменения в наименовании заинтересованного лица по делу.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела № А35-1353/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 27.05.2019 производство по делу №А35-1353/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019.

Определением от 24.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 10.12.2019 производство по делу № А35-1353/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 3а-31/2019.

Определением от 26.03.2020 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа Владимир», Общество) зарегистрировано по адресу: 600022, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 г. (вх. № 101) в адрес Комитета поступило обращение из прокуратуры г. Курска (исх. от 06.11.2018 г. № 1р-2018), по результатам рассмотрения которого было установлено, что 04.09.2018 в 14 час. 00 мин. в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Альфа Владимир», была осуществлена реализация пива на розлив (пиво «Сибирская корона», объемом 1 л., крепостью 5,3 %, в количестве 1 шт.), что является нарушением п.9 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.1 ст.2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» (далее - Закон Курской области № 73-ЗКО).

29.11.2018 года в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500029108035) был направлен вызов на составление и подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (на 14.12.2018 на 11 ч. 30 мин.).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30500029108035 от 29.11.2018 данная корреспонденция была получена адресатом, уведомление о вручении получено ООО «Альфа Владимир» 07.12.2018.

Протокол об административном правонарушении № 105 от 14.12.2018 в отношении ООО «Альфа Владимир» в лице директора ФИО3, извещенного надлежащим образом, составлен в его отсутствие, о чем имеется отметка в административном протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 15.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500030006672).

Определением от 14.12.2018 были назначены сроки для ознакомления с материалами дела с 14.12.2018 по 25.12.2018,а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.12.2018 в 12-00 ч.

14.12.2018 копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в адрес ООО «Альфа Владимир» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500030006672). Данная корреспонденция была получена ООО «Альфа Владимир» 26.12.2018, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании данной корреспонденции.

Дополнительно 25.12.2018 в 11 ч. 12 мин. посредством электронной почты на электронный адрес заявителя (license@krasnoe-beloe.ru) направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела № 105. Согласно отметки электронной почты данный файл был прочитан заявителем 25.12.2018 в 11 ч.17 мин. и в 13 ч.33 мин.

В сроки установленные определением от 14.12.2018 директор ООО «Альфа Владимир» не воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и не стал знакомиться с материалами дела № 105, не направил своих представителей для ознакомления.

Заместитель председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области 26.12.2018 ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир», вынес постановление по делу № 105 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении №105, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 26.12.2018 № 105 о назначении административного наказания была направлена административным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 28.12.2018 и получена Обществом 14.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и заявителем не оспаривалось (т.1 л.д.38).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось 22.02.2019, что подтверждается штампом регистрации канцелярии суда.

Таким образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.3.18 Положения о комитете промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 10.06.2019 № 221-пг в функции Комитета, в том числе, входит составление должностными лицами протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно материалам административного дела, ООО «Альфа Владимир» вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области», пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № 77-АПГ12-2 указано, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «Альфа Владимир» допустило 04.09.2018 в 14ч.00 мин. в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность заявитель, реализацию пива на розлив (пиво «Сибирская корона», объемом 1 л., крепостью 5,3 %, в количестве 1 шт.), что является нарушением п.9 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.1 ст.2 Закона № 73-ЗКО.

Таким образом, ООО «Альфа Владимир» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вменяемые Обществу нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела, доказаны административным органом и не опровергнуты заявителем.

Арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что положения пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» были оспорены ООО «Альфа Рязань» в Курском областном суде.

Судом установлено, что решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Рязань» к Курской областной Думе о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» без удовлетворения.

03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании отказано.

При этом судами при рассмотрении дела № 3а-31/2019 установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО «Альфа Рязань» о неясности термина «продажа на розлив», поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод заявителя о том, что положения Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» не соответствуют требованиям определенности и ясности, является неосновательным и отклоняется судом.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом процессуального срока привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения установленных правил, либо своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований закона в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» правонарушения, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 105, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вышеуказанного вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, либо возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы Общества о неверной квалификации правонарушения и необходимости его квалификации в соответствии с Законом Курской области №1-ЗКО, являются ошибочными, так как нарушение муниципальных, либо региональных нормативных правовых актов, в первую очередь, является нарушением федерального законодательства, на основании которого они разработаны.

В частности, Законом Курской области №73-ЗКО на основании пункта 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ введены дополнительные ограничения на территории Курской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Курской области и уполномоченными по составлению протоколов являются органы местного самоуправления. Комитет является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорную деятельность на основании федерального законодательства, за нарушение которого, предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в части определения размера наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П предусмотрел возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания. Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом без наличия на то прямого умысла; допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, Общество предпринимало меры к выполнению требований законодательства, к устранению нарушения, и оказывало активное содействие административному органу при производстве по административному делу.

Кроме того, суд учитывает тяжелое финансовое положение Общества, связанное с существенным ростом расходов на оплату труда, оплату аренды помещений, закупку оборудования для развития организации, в том числе, в целях создания рабочих мест, а также удовлетворения потребностей населения в продовольственных товарах первой необходимости – молочной продукции, мясных и колбасных изделий, яиц, круп, консервов, а также учитывая, что даже минимальный размер санкции (100000 руб.), является существенным и значительным для юридического лица, арбитражный суд полагает установленный размер административного штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности установленного оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2018 № 105 административного штрафа совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Альфа Владимир» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит снижению менее минимального размера.

В силу этого, оспариваемое постановление административного органа, являясь законным и обоснованным в части доказанности факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении, в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, входит в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечивает адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

При этом суд учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа, чем установленный минимальный размер санкции по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности установленного оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2018 № 105административного штрафа совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Альфа Владимир» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит снижению менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, до 50000 рублей.

При таких условиях требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.12.2018 № 105 подлежит признанию незаконным в части назначения ООО «Альфа Владимир» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и изменению в части определения размера штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, ч.3 ст. 14.16, 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» к Комитету промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области удовлетворить частично.

Постановление Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области по делу об административном правонарушении №105 от 26.12.2018, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, изменить в части размера административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Силакова