Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел после перерыва, объявленного 15.06.2016, в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

УМВД России по г. Курску

о взыскании 2972638,80 руб. в счет возмещения вреда, 200000,00 руб. расходов, понесенных в связи с направлением в командировку представителя истца, судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Третье лицо: УФК по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.12.2015 (после перерыва не явился, извещен);

от МВД РФ: ФИО2 - по доверенности от 11.03.2016 № 46 АА 0840478,

от УМВД России по г. Курску: ФИО3 - по доверенности от 20.01.2016 № 6, представлено удостоверение КРС № 005249 от 25.12.2011;

от УФК по Курской области: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Курску о взыскании 2972638,80 руб. в счет возмещения вреда, 200000,00 руб. расходов, понесенных в связи с направлением в командировку представителя истца, судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что документы, содержащиеся в материалах проверки, в адрес истца не направлялись, доказательства уведомления истца в материалах отсутствуют, также указал, что с заявлением об обеспечении иска истец обращался в рамках дела А41-15012/2015.

Суд ознакомился с определением об отказе в обеспечении иска от 13.04.2015 по делу № А41-15012/2015 в Картотеке арбитражных дел.

Представитель МВД РФ поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, представила дополнение к возражениям на иск.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Представитель УМВД России по г. Курску поддержала ранее заявленную позицию.

Представитель УФК по Курской области в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2016 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте системы арбитражных судов России.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительное письменное пояснение по делу.

Представитель МВД РФ поддержала ранее заявленную позицию, ходатайствовала о приобщении документов.

Представитель УМВД России по г. Курску поддержала ранее заявленную позицию.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, и вытекающее из осуществления истцом предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства представителя истца и УФК по Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» расположено по адресу: 141143, <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом и ООО «Велей» был заключен договор поставки № 59/14. Во исполнение условий данного договора истец в январе 2014 года поставил, а покупатель (ООО «Велей») принял без замечаний товар на сумму 3015914,8 руб. Оплата поставленного товара ООО «Велей» не была произведена.

12.03.2015 Арбитражным судом Московской области был принят к производству иск ООО «Кохмайстер РУС» к ООО «Велей» о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 3015914,89 руб., платы за пользование коммерческим кредитов в размере 684999,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41763,02 руб., договорной неустойки в размере 84445,62 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта, а также судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличений заявленных требований). Делу присвоен номер А41-15012/2015.

Определением суда от 13.04.2015 заявление ООО «Кохмайстер РУС» об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 29.05.2015 по делу № А41-15012/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение по делу, исковые требования ООО «Кохмайстер РУС» были удовлетворены, с ООО «Велей» взысканы:

- задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2014 № 59/14 товара в размере 3015914,80 руб.,

- плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.04.2015 в раз мере 684999,26 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2015 в размере 41763,02 руб.,

- договорная неустойка по состоянию на 11.04.2015 в размере 84445,62 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12754,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную сумму, по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

16.06.2015 ООО «Кохмайстер РУС» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в ОП-5 УМВД России по г. Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велей» гражданина ФИО5, мотивируя указанное заявлением тем, что задолженность ООО «Велей» перед истцом в размере 3015914,80 руб. на момент обращения в орган внутренних дел не уплачена истцу. Заявление зарегистрировано в КУСП 22.07.2015 за номером 7899.

Постановлением о/у ОП-5 УМВД России по г. Курску от 31.07.2015 срок проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении от 22.07.2015 № 7899, продлен до 30 суток.

25.08.2015 материалы проверки КУСП от 22.07.2015 № 7899 направлены по территориальности в ОП-1 УМВД России по г. Курску. Материал получен ОП-1 28.08.2015, материалу присвоен номер 9991.

Постановлением о/у ОП-1 УМВД России по г. Курску от 31.08.2015 срок проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении от 28.08.2015 № 9991, продлен до 10 суток.

Постановлением о передаче сообщения по территориальности от 07.09.2015 о/у ОП-1 УМВД России по г. Курску материалы проверки КУСП от 28.08.2015 № 9991 направлены по территориальности в ОП-5 УМВД России по г. Курску.

09.09.2015 материалы поступили в ОП-5, материалам присвоен номер 9948.

16.09.2015 ООО «Кохмайстер РУС» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта – решения по делу № А41-15012/2015.

11.11.2015 адвокат Василенко И.А., действующий в интересах, в том числе ООО «Кохмайстер РУС», обратился в органы прокураты с жалобой на ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП-5 УМВД России по г. Курску своих должностных обязанностей при рассмотрении обращения директора ООО «Кохмайстер РУС» о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велей» гражданина ФИО5.

16.11.2015 материалы проверки, в том числе, по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» от 09.09.2015 № 9948, направлены для рассмотрения в УМВД России по г. Курску.

17.11.2015 материалы проверки поступили в УМВД России по г. Курску, материалам присвоен номер 26248.

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску от 20.11.2015 срок проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении от 17.11.2015 № 26248, продлен до 10 суток.

Постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску от 25.11.2015 срок проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении от 17.11.2015 № 26248, продлен до 30 суток.

Постановлением заместителя прокурора г. Курска от 09.12.2015 жалоба адвоката Василенко И.А. удовлетворена.

Постановлением от 17.12.2015 ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Курской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» в отношении руководителя ООО «Велей» за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Курска от 11.01.2016 постановление от 17.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены в УМВД России по г. Курску для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в течение 10 суток.

Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 21.01.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску материалы проверки КУСП от 17.11.2015 № 26248 направлены в СУ УМВД России по г. Курску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ.

25.01.2016 СУ УМВД России по г. Курску возвратил материалы проверки обратно ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску.

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску от 28.01.2016 срок проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении от 17.11.2015 № 26248 (реквизиты предыдущих регистраций от 28.08.2015 № 9991, от 22.07.2015 № 7899), продлен до 30 суток.

Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 01.02.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску материалы проверки КУСП от 17.11.2015 № 26248 направлены в СУ УМВД России по г. Курску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ.

04.02.2016 СУ УМВД России по г. Курску возвратил материалы проверки обратно ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску.

Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 15.02.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску материалы проверки КУСП от 17.11.2015 № 26248 направлены в СУ УМВД России по г. Курску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ.

Постановлением от 17.02.2016 следователя-заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» в отношении руководителя ООО «Велей» за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Курска от 24.02.2016 постановление от 17.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены в СУ УМВД России по г. Курску для дополнительной проверки.

Постановлением следователя-заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от 19.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» в отношении руководителя ООО «Велей» за отсутствием состава преступления.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение сотрудниками ОП-5 своих должностных обязанностей в период с 22.07.2015 по 30.12.2015, выразившееся в затягивании процесса рассмотрения заявления ООО «Кохмайстер РУС» в лице генерального директора ФИО4 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велей» гражданина ФИО5, привело к причинению истцу имущественного вреда в размере 2972628,80 руб. в виде невозможности взыскания указанных средств с ООО «Велей», так как в указанный период в отношении должностных лиц ООО «Велей» не было возбуждено уголовное дело, и имущественный интерес истца не был обеспечен, а впоследствии возможность взыскания денежных средств была существенно затруднена. Также истец указывает, что понес расходы в размере 200000,00 руб. на командировку своего сотрудника для участия в процессе рассмотрения материалов сообщения о преступлении.

Учитывая изложенное, ООО «Кохмайстер РУС» обратилось с настоящим иском в суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 6 с. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ст. 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Как указывалось ранее, по мнению истца, ненадлежащее исполнение сотрудниками ОП-5 своих должностных обязанностей в период с 22.07.2015 по 30.12.2015, выразившееся в затягивании процесса рассмотрения заявления ООО «Кохмайстер РУС» в лице генерального директора ФИО4 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велей» гражданина ФИО5, привело к причинению истцу имущественного вреда в размере 2972628,80 руб., в виде невозможности взыскания указанных средств с ООО «Велей», так как в указанный период в отношении должностных лиц ООО «Велей» не было возбуждено уголовное дело, и имущественный интерес истца не был обеспечен, а впоследствии возможность взыскания денежных средств была существенно затруднена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оплаты ООО «Велей» поставленного в его адрес товара и на тот факт, что жалоба его представителя адвоката Василенко И.А. на ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП-5 УМВД России по г. Курску своих должностных обязанностей при рассмотрении обращения директора ООО «Кохмайстер РУС» о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велей» гражданина ФИО5 была удовлетворена постановлением заместителя прокурора г. Курска от 09.12.2015.

Размер убытков в сумме 2972638,8 руб. истцом в соответствии с представленным расчетом определен как разница между суммой основного долга за поставленный товар, взысканной с ООО «Велей» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу № А41-15012\2015 (3015914,8 руб.) и суммой частичной оплаты данной задолженности (43276 руб.). По мнению истца, надлежащее исполнение сотрудниками ОП № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску своих обязанностей привело бы к возбуждению уголовное дело в отношении руководства должника, ООО «Кохмайстер РУС» был бы признан потерпевшим, приняты установленные законом меры для обеспечения возмещения материального ущерба и ему был бы возмещен материальный вред.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением следователя-заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от 19.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» в отношении руководителя ООО «Велей» за отсутствием состава преступления. Данных об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.

Фактически исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении контрагентом истца – ООО «Велей» обязательства по оплате поставленного истцом товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу № А41-15012/2015 исковые требования ООО «Кохмайстер РУС» к ООО «Велей» удовлетворены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение имущества истца на сумму 2972638,8 руб. возникло по вине сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Курску и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его должностных лиц истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Довод истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Велей» были бы обеспечены его имущественные интересы является несостоятельным, носящим предположительный и вероятностный характер.

Во-первых, как было указано ранее, постановлением следователя-заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от 19.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Кохмайстер РУС» в отношении руководителя ООО «Велей» за отсутствием состава преступления, следовательно, указанный довод является не более чем предположением истца.

Во-вторых, обеспечение интересов истца, в виде ареста расчетного счета ООО «Велей», было достигнуто в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-15012/2015. Неполное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о причинении органами следствия вреда истцу.

Не направление в адрес истца уведомлений о принятых, при рассмотрении материалов сообщения о преступлении, процессуальных решениях (передаче материалов по территориальности и подследственности) не образует причинно-следственную связь с причинением истцу вреда в виде неоплаты поставленного ООО «Велей» товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.12.2015 заявление ООО «Кохмайстер РУС» как кредитора ООО «Велей» было принято Арбитражным судом Курской области к производству (А35-11719/2015), в рамках которого определением арбитражного суда от 26.01.2016 приняты обеспечительные меры. Определением от 11.03.2016 в отношении ООО «Велей» введена процедура наблюдения. Возмещение с ООО «Велей» истец может получить после реализации имущества должника в деле о банкротстве. Наряду с этим истец не воспользовался правом солидарного или субсидиарного возмещения образовавшейся задолженности с должностных лиц ООО «Велей».

Кроме того, суд полагает, что взыскание 2972638,80 рублей убытков приводит фактически ко взысканию в двойном размере стоимости поставленного истцом ООО «Велей» товара и незаконному обогащению истца, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия сотрудников органов внутренних дел по передаче материалов проверки обращения директора ООО «Кохмайстер РУС» по территориальности и бездействие при их рассмотрении, имевшие место в период с 22.07.2015 по 30.12.2015, не состоят в причинно-следственной с образовавшимися у истца убытками связи с неуплатой ООО «Велей» поставленного истцом товара.

Указанные действия органов следствия не являются причиной возникновения у истца убытков в сумме, заявленной в иске, и не состоят в причинной связи с неоплатой поставленного товара, которая имела место в результате действий третьих лиц, а обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ сам по себе факт передачи дела по территориальности и откладывание рассмотрение материалов проверки с целью проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий не может свидетельствовать о виновности осуществивших такие действия должностных лиц в причинении вреда, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности и не способны причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные ООО «Кохмайстер РУС» убытки в размере 2972638,80 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков 200000,00 руб. расходов, понесенных в связи с направлением в командировку представителя истца, также не может быть удовлетворено, так как подлежит возмещению по соответствующим правилам, то есть, по правилам УПК РФ.

Кроме того, никаких документальных доказательств того, что во все дни командировок представитель истца во исполнение цели осуществлял свою деятельность в ОП № 5 УМВД России по г. Курску или совместно с сотрудниками на территории нахождения ООО «Велей», участвуя в каких-либо доследственных мероприятиях, являлся по вызовам должностных лиц, подавал заявления и жалобы и т.п. в дело не представлено.

Учитывая указанные правила, порядок и особенности возмещения, в том числе, командировочных расходов/издержек, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков таких расходов в заявленной сумме.

Анализируя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, изложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, отказ в иске является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов, включая расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Курску о взыскании 2972638,80 руб. в счет возмещения вреда, 200000,00 руб. расходов, понесенных в связи с направлением в командировку представителя истца, судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.