Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2008 г. с перерывом до 05.05.2008 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Курск, к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО2, г. Курск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент», г. Курск;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (взыскатель): Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО1 – по пост. доверенности от 25.01.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: ФИО3 – по пост. доверенности от 09.01.2008 г.;

от третьего лица (ЗАО «МКБ «Москомприватбанк»): ФИО4 – по пост. доверенности от 29.08.2007 г.;

установил: заявитель обратился в арбитражный суд 13.03.2008 г. с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 07.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2/В1/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 006130 от 06.12.2001 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, в частности, на отсутствие оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО «Компания «Континент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно, оспаривая то же постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 г., просило признать постановление недействительным, а также просило исключить имущество, указанное в приложении, из описи имущества, на которое обращено взыскание, содержащейся в исполнительном листе. Определением суда от 03.04.2008 г. ООО «Компания «Континент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Компания «Континент» самостоятельно заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено без надлежащих оснований, неявка представителя взыскателя для совершения исполнительных действий вызвана объективными причинами и не может быть расценена как препятствование совершению исполнительных действий, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было правомерно отменено сами судебным приставом-исполнителем, что не запрещают нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебное заседание 28.04.2008 г. и судебное заседание, продолженное после перерыва 05.05.2008 г., судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом.

УФССП по Курской области в письменном мнении на заявление поддержало позицию ответчика, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя и ООО «Компания «Континент» - неосновательными.

Взыскатель – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - в письменном мнении на заявление поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что взыскатель не был своевременно уведомлен о необходимости явки 09.10.2007 г. для совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, выявив указанные обстоятельства после принятия постановления об окончании исполнительного производства, обоснованно отменил его.

Арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2001 г. по делу № А35-3762/01-С11 по иску ООО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества требования истца были удовлетворены, ИП ФИО1 указанным решением суда был обязан возвратить ООО МКБ «Москомприватбанк» неосновательное приобретенное имущество: 3 бронированных блока размером 2,1/1,5 м, 2 бронированных блока размером 2,1/1 м с бронированным стеклом класса защиты В-3 размером 600х600 мм и бронированным лотком типа «Двухуровневого», дверь бронированную, наружную отделку фасада кабин, перегородку, 2 переговорных устройства, 2 бронированных стекла класса защиты 940х1420, 2 двери деревянные, бронированный блок размером 2,1/1 м с бронированным стеклом класса защиты В-3 размером 600х600 мм и бронированным лотком типа «Двухуровневого», дверь бронированную, бронированный блок размером 2,1/3,2 м, переговорное устройство, наружную отделку фасада поста охраны, внутреннюю отделку, 3 комплекта мебели (стол приставной, столик и выкатная тумба), 2 решетки открывающиеся, дверь решетчатую, дверь решетчатую раздвижную, броневое стекло.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № 006130 от 06.12.2001 г.

В Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 22.11.2006 г. передано на исполнение сводное исполнительное производство № 2/В1/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 006130 от 06.12.2001 г., поступившего на исполнение на основании заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являющегося правопреемником ООО МКБ «Москомприватбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.10.2007 г. заказным письмом с уведомлением взыскателю - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было направлено требование о явке 09.10.2007 г. для совершения исполнительных действий по передаче имущества. С выходом к месту совершения исполнительных действий 09.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что в назначенное время взыскатель на передачу имущества не явился.

Полагая неявку взыскателя к месту совершения исполнительных действий бездействием, препятствующим исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратила исполнительный лист № 006130 от 06.12.2001 г. взыскателю на основании п.6 ст.26 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве». 29.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.27 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

В связи с выявлением факта ненадлежащего уведомления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о необходимости явки 09.10.2007 г. для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 07.02.2008 г. отменила ранее вынесенное ею постановление от 29.10.2007 г. об окончании исполнительного производства.

Полагая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 и ООО «Компания «Континент» оспорили указанное постановление в арбитражном суде, при этом ООО «Компания «Континент» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд полагает требования заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов на момент возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю и принятия постановления об окончании исполнительного производства (29.10.2007 г.) были регламентированы Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве»; на момент принятия оспариваемого постановления от 07.02.2008 г. об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства вступил в действие новый Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ч.1 ст.26 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа. В соответствии с пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для возвращения судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного листа взыскателю и принятия постановления от 29.10.2007 г. об окончании исполнительного производства послужил факт неявки представителя взыскателя - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 09.10.2007 г. к 10 час. 00 мин. для участия в совершении в отношении должника исполнительных действий по передаче имущества. Полагая взыскателя надлежащим образом извещенным о необходимости явки, а причины неявки взыскателя – неуважительными, судебный пристав-исполнитель расценил неявку взыскателя к месту совершения исполнительных действий как бездействие, препятствующее исполнению исполнительного документа, в связи с чем возвратил исполнительный документ и окончил исполнительное производство.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств (требования о явке № 2701 от 04.10.2007 г., журнала регистрации входящих документов ЗАО МКБ «Москомприватбанк», уведомления о вручении почтового отправления), письменных пояснений лиц, участвующих в деле, отсутствуют надлежащие доказательства заблаговременного извещения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 09.10.2008 г., при этом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оспаривает факт получения требования № 2701 от 04.10.2007 г. 08.10.2008 г., ссылаясь на его получение только 10.10.2008 г., то есть после истечения установленного в требовании срока.

Доводы заявителя о надлежащем уведомлении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 08.10.2007 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно пп.«б» п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г., регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 2 вышеуказанных Правил определено, что законными представителями (применительно к Правилам) являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовых отправлений (л.д. 18) не содержит ссылку на основание выдачи отправления - о факте выдачи непосредственно адресату или его законному представителю по доверенности, не содержит указания на должностное положение лица, указанного в качестве законного представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» либо на наличие у него доверенности на право получения почтовой корреспонденции для ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не содержит личной подписи данного работника, при этом, согласно пояснениям взыскателя, фамилия лица, указанного почтальоном в уведомлении в качестве получившего требование, не соответствует фамилии работника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (указано «Поломодова» вместо «Паламодова»). Согласно пояснений взыскателя, указанное требование получено ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 10.10.2007 г., что дополнительно подтверждается журналом регистрации входящих документов ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ксерокопия страниц которого приобщена к материалам дела. Принимая во внимание указанное, у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт своевременного (08.10.2007 г.) уведомления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о необходимости явки для совершения исполнительных действий 10.10.2007 г.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления взыскателя о необходимости явки 09.11.2007 г. для совершения исполнительных действий, неявка представителя взыскателя не могла быть расценена судебным приставом-исполнителем как препятствование совершению исполнительных действий и не могла послужить законным основанием для возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства. В связи с выявлением указанных обстоятельств после принятия постановления от 29.10.2007 г. об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отмены вышеуказанного постановления. Данные обстоятельства подтверждает также и судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве.

Наряду с указанным, арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд 13.03.2008 г., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 07.02.2008 г., в качестве обоснования уважительности причин его пропуска ссылаясь на то, что о принятии оспариваемого постановления заявитель узнал только 04.03.2008 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в подразделении службы судебных приставов.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут явиться основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Из положений ст.ст.121, 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба (заявление) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 07.02.2008 г., а заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2008 г. Как следует из представленного в материалах дела ходатайства должника – ИП ФИО1, поданного в МОСП по ОИП УФССП по Курской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО1 26.02.2008 г. обратился к судебному приставу-исполнителю за выдачей копий материалов исполнительного производства, в том числе – копии оспариваемого постановления от 07.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, о принятии оспариваемого постановления ИП ФИО1 узнал не позднее 26.02.2008 г., в связи с чем начало течения срока обжалования указанного постановления определяется указанной датой. Заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился 13.03.2008 г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При принятии заявления определением от 19.03.2008 г. пропущенный срок обжалования заявителю судом не восстанавливался. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока в качестве уважительных. Арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а также положений ч.4 ст.66 АПК РФ о возможности истребования доказательств одновременно с подачей заявления, ч.3 ст.128 АПК РФ о начале течения срока обращения в суд, ч.3 ст.198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценив доводы, положенные в основу ходатайства, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления, поскольку более позднее (04.03.2008 г.) получение копии оспариваемого постановления не являлось препятствием для своевременного обращения в суд. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не могут быть приняты во внимание.

Самостоятельные требования ООО «Компания «Континент» о признании вышеуказанного постановления от 07.02.2008 г. недействительным, а также об исключении имущества по приведенному третьим лицом перечню из содержащейся в исполнительном листе № 006130 от 06.12.2001 г. описи имущества, на которое обращено взыскание, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности положений ч.2 ст.50, ч.1 ст.329, ст.ст.198-200 АПК РФ следует, что заявление третьим лицом самостоятельных требований осуществляется с соблюдением тех же процессуальных правил, которые применяются в отношении первоначально заявленных в деле требований, в частности – самостоятельно заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению по правилам ст.ст.329, 198-200 АПК РФ. Вместе с тем, ООО «Компания «Континент», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 г., обратилось с самостоятельными требованиями 02.04.2008 г., то есть также с пропуском 10-дневного срока обжалования постановления. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования ООО «Компания «Континент» в настоящем деле не заявляло, пропущенный ООО «Компания «Континент» срок обжалования постановления при привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не восстанавливался. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Компания «Континент» о признании недействительным оспариваемого постановления.

Наряду с указанным, в соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как усматривается из материалов дела, в обоснование самостоятельных требований ООО «Компания «Континент» об исключении имущества по приведенному третьим лицом перечню из содержащейся в исполнительном листе № 006130 от 06.12.2001 г. описи имущества, третье лицо ссылается на то, что указанное в исполнительном листе имущество является неотделимыми улучшениями по отношению к помещениям, которыми владеет ООО «Компания «Континент» на праве собственности. Таким образом, второе из заявленных ООО «Компания «Континент» требований связано с наличием спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному листу.

Кроме того, в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения лицом, к которому предъявлены требования заявителя. Из совокупности норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие обеих условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием в защиту нарушенных, по мнению заявителя, принадлежащих ему имущественных прав, заявитель вместе с тем не представил суду отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств неотделимости произведенных улучшений и возникновения или наличия у него права собственности на имущество, связанное с предметом спора. На момент рассмотрения дела судом не рассматривался и не разрешен спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, подлежащий рассмотрению в силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в порядке искового производства, такие требования ООО «Компания «Континент» не заявлялись. С учетом этого, ООО «Компания «Континент» не представило арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением принадлежащих ему прав.

Наряду с указанным, удовлетворение требования третьего лица об исключении спорного имущества из перечня, приведенного в исполнительном листе № 006130 от 06.12.2001 г., фактически означало бы изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области 26.10.2001 г. по делу № А35-3762/01-С11 и исполнительного листа, выданного другим составом суда по другому делу. При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

При таких условиях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований как заявителя – ИП ФИО1, так и самостоятельных требований третьего лица - ООО «Компания «Континент». Дела данной категории не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО2 от 07.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Континент» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО2 от 07.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, содержащейся в исполнительном листе № 006130 от 06.12.2001 г., имущества согласно перечню (3 бронированных блоков размером 2,1/1,5 м; 2 бронированных блоков размером 2,1/1 м с бронированным стеклом класса защиты В-3 размером 600х600 мм и бронированным лотком типа «Двухуровневого»; двери бронированной; наружной отделки фасада кабин; перегородки; 2 бронированных стекол класса защиты 940х1420; 2 дверей деревянных; бронированного блока размером 2,1/1 м с бронированным стеклом класса защиты В-3 размером 600х600 мм и бронированным лотком типа «Двухуровневого»; двери бронированной; бронированного блока размером 2,1/3,2 м; наружной отделки фасада поста охраны; внутренней отделки; 2 решеток открывающихся; двери решетчатой; двери решетчатой раздвижной; броневого стекла), отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах».

Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь