Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности № 03-17/00058 от 12.01.2011 г., ФИО3 представитель по доверенности № 03-15/01852 от 24.02.2011 г., ФИО4 представитель по доверенности № 03-15/00936 от 19.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее общество, ООО «Щигры Главпродукт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курску о признании недействительными в полном объеме решения № 3376 от 10 сентября 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 99 от 10 сентября 2010 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании МИФНС России № 8 по Курской области произвести действия по возмещению обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72670204 руб. 04 коп. путем возврата на расчетный счет.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Щигры Главпродукт» сослался на правомерное предъявление им в декабре 2009 года к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 72670204 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области требования ООО «Щигры Главпродукт» не признал, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пп.5, 6, 7 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложения №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, так как обществом в счетах-фактурах №00000417 от 30.11.2009 г. и №00000418 от 31.12.2009 г. в графах №1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» внесена запись не соответствующая описанию фактически выполненных работ, также в графах №2 не указаны единицы измерения, в графах №3 не указан объем оказанных услуг, в графах №4 не указана цена (тариф) за единицу измерения, в связи с чем, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 8 по Курской области (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000541543 от 05.08.2005 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054635005259) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Курской области.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года ООО «Щигры Главпродукт» в МИФНС России № 8 по Курской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2009 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 116395006 рублей. По строке 130 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 117885651 рубль, в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства – 79548871 рубль.

Налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверки указанной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 1086 от 8 июля 2010 года.

На основании решения № 10 от 12 августа 2010 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки межрайонной инспекцией было установлено, что ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» при оформлении счетов-фактур № 00000417 от 30.11.2009г на сумму 338515938,02 руб., в том числе НДС 51638024,44 руб. и № 00000418 от 31.12.2009г на сумму 137877621,82 руб., в том числе НДС - 21032179,60 руб. для предъявления их ООО «Щигры Главпродукт» в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» сделана запись: «Строительство свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тыс. тонн, расположенного по адресу в д. Будановка Золотухинского района, Курская область, по договору № 30/09 от 19.11.2009г.», которая не соответствует описанию фактически выполненных работ, также в счетах-фактурах не указаны единицы измерения (графа 2 «Единица измерения») и объем оказанных услуг (графа 3 «Количество»), цена (тариф) за единицу измерения (графа 4 «Цена (тариф) за единицу измерения», в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Также Инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 72670204 руб. 04 коп. по причине того, что объем выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2009 №1 и от 31.12.2009 №2 по форме №КС-2, был выполнен до момента получения ООО «Щигры Главпродукт» по акту приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал от 09.10.2009 г. от ООО «Золотухинский свинокомплекс» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, МИФНС России № 8 по Курской области 10 сентября 2010 года было принято решение № 3376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 72670204 руб. 04 коп.

Также 10 сентября 2010 года налоговым органом было принято решение № 99 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым ООО «Щигры Главпродукт» отказано в возмещении налога в сумме 72670204 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 669 от 17 ноября 2010 года апелляционная жалоба ООО «Щигры Главпродукт» была оставлена без удовлетворения, а решения МИФНС России № 8 по Курской области от 10 сентября 2010 года № 3376 и № 99 без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области, считая, что они нарушают его права и законные интересы и противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «Щигры Главпродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Щигры Главпродукт» является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года между ООО «Щигры Главпродукт» (Заказчик) и ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 30/09, в соответствии с которым Генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство объекта «Свинокомплекса на 4800 свиноматок, объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тысяч тонн», расположенного по адресу д. Будановка Золотухинского района, Курская область.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта согласно Приложению № 1 к договору, включая земляные работы, строительство, отделку, устройство внутрикорпусных и межкорпусных инженерных сетей, благоустройство внутри площадки, произвести монтаж технологического оборудования для содержания и выращивания свиней.

Заказчик и Генподрядчик по результатам выполнения определенного этапа работ осуществляют необходимые действия, направляемые на сдачу Генподрядчиком и принятие Заказчиком выполненного объема работ. Стороны определяют, что ежемесячная сдача результата работ Генподрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются актами по форме № КС-2, № КС-3, подписанными обеими сторонами, которые в том числе являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с Генподрядчиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

Разделом 4 настоящего договора определено, что Генподрядчик принимает на себя обязательства по комплектации Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и другими комплектующими для выполнения запланированных по договору работ за исключением технологического оборудования; поставку технологического оборудования для содержания и выращивания свиней осуществляет Заказчик; комплектацию оборудования узла учета газа осуществляет Заказчик.

В Приложении № 1 к настоящему договору перечислены виды работ в количестве 19 позиций, обязательства по выполнению которых взял на себя Генподрядчик по договору генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г.

Сторонами к настоящему договору были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2009 г., № 2 от 20.11.2009 г. и № 3 от 23.11.2009 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2009 г. к договору №30/09 от 19.11.2009 г. строительство объекта выполняется поэтапно с указанием сроков проведения каждого этапа, при этом поэтапная сдача работ производится ежемесячно на основании справок по форме № КС-3 и актов сдачи приемки результатов выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 7.6 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2009 г. к договору № 30/09 от 19.11.2009 г., сторонами установлено, что Генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования, а также результатов работ до подписания акта сдачи приемки результатов этапа выполненных работ рабочей комиссией Заказчика.

После выполнения Генподрядчиком этапа работ сторонами был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 г. (форма № КС-2) на сумму 286877913 руб. 58 коп., в том числе НДС 51638024 руб. 44 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009 г. (форма № КС-3), Акт сдачи приемки результатов этапа выполненных работ № 1 от 30.11.2009 г. Также 31 декабря 2009 г. сторонами составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ № 2 (форма № КС-3) на сумму 116845442 руб. 23 коп., в том числе НДС 21032179 руб. 60 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма № КС-3), Акт сдачи приемки результатов этапа выполненных работ № 2.

По результатам выполнения строительно-подрядных работ ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» выставило ООО «Щиргы Главпродукт» счета-фактуры:

- № 00000417 от 30.11.2009 г на сумму 338515938 руб. 02 коп., в том числе НДС 51638024 руб. 44 коп.,

- № 00000418 от 31.12.2009 г. на сумму 137877621 руб. 83 коп., в том числе НДС 21032179 руб. 60 коп.

Сумма НДС по указанным счетам-фактурам в общем размере 72670204 руб. 04 коп. была предъявлена ООО «Щигры Главпродукт» к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов, ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, в связи с чем, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Так, по мнению межрайонной инспекции, в счетах-фактурах № 00000417 от 30.11.2009 г. и № 00000418 от 31.12.2009 г. запись в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» не соответствует описанию фактически выполненных работ, также в счетах-фактурах не указаны единицы измерения (графа 2 «Единица измерения») и объем оказанных услуг (графа 3 «Количество»), цена (тариф) за единицу измерения (графа 4 «Цена (тариф) за единицу измерения».

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что вся предусмотренная пунктом 5 статьи 169 Кодекса информация, в спорных счетах-фактурах содержится.

Судом проверен указанный довод заявителя и признан обоснованным.

Согласно пп. 5, 6, 7, 8 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны:

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога,

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Причем согласно правилам п. 4 ст. 38 Кодекса под приобретением работ следует понимать приобретение права собственности на материальный результат выполненных работ, к которому, в частности, относится законченный строительством объект.

Из спорных счетов-фактур следует, что в графе № 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Строительство свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тыс. тонн, расположенного по адресу в д. Будановка Золотухинского района, Курская область, по договору № 30/09 от 19.11.2009г.».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Щигры Главпродукт» и ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» 30 ноября 2009 года и 31 декабря 2009 года были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также Акты сдачи приемки результатов этапа выполненных работ, в которых подробно изложен перечень выполненных Генподрядчиком работ.

Данные документы были представлены и налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 Кодекса).

Поскольку налоговый орган располагал всеми документами, подтверждающими факт выполнения работ с указанием единиц ее измерения, количества и цены, то у него отсутствовали основания для неприятия вычета общества по НДС по указанной причине.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры в совокупности с договором генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г., Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, позволяют сделать вывод об объеме строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, а также о том, по каким работ предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса и непринятии к вычету спорных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод ООО «Щигры Главпродукт» о том, что действия налогового органа по отказу в применении налогового вычета по НДС свидетельствуют о формальном подходе к представленным налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документам, поскольку всей необходимой информацией, позволяющей идентифицировать работы, выполненные Генподрядчиком для ООО «Щигры Главпродукт», на которые были выставлены счета-фактуры, Инспекция располагала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ МИФНС России № 8 по Курской области не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы.

Таким образом, судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 г. № 3-О, от 18.04.2006 г. № 87-О и от 05.03.2009 г. № 468-О-О, принимается во внимание, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, позволяющие определить контрагента по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Судом как необоснованный не принимается довод налогового органа о том, что вычет суммы НДС, возможен только после принятия заказчиком результата работ в полном объеме, а не по частично выполненному объему строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных условий.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик принимает результат работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 753 ГК РФ установлено, что в случае если заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством предусмотрено два способа сдачи результата работ по договору строительного подряда, а именно по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, либо по выполнению работ по отдельным этапам, в случае, если этапы были оговорены в договоре.

Условиями заключенного между сторонами договора генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г. и составленного к нему Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2009 г. строительство объекта «Строительство свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тысяч тонн, расположенного по адресу д. Будановка Золотухинского района, Курская область» выполняется Генподрядчиком (ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ») поэтапно с указанием сроков проведения каждого этапа, при этом поэтапная сдача работ производится ежемесячно на основании справок по форме № КС-3 и актов сдачи приемки результатов выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 7.6 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2009 г. к договору генерального подряда генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования, а также результатов работ до подписания акта сдачи приемки результатов этапа выполненных работ рабочей комиссией заказчика.

Особенность строительных работ в том, что они осуществляются на объекте недвижимости, принадлежащем заказчику, и при таких обстоятельствах заказчик контролирует неотделимые от недвижимости результаты строительной деятельности, несмотря на их промежуточный характер.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генерального подряда и пунктом 7.6 Дополнительного соглашения № 3 сторонами было предусмотрено подписание промежуточных актов приемки работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» передало ООО «Щигры Главпродукт» выполненные работы и фактически произвело их реализацию на основании счетов-фактур, Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3.

Судом было установлено, что до ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию общество вело учет затрат на строительство на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что соответствует пункту 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., в соответствии с которым незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, указанные в статье 172 Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что Управление ФНС России по Курской области в своем решении № 669 от 17 ноября 2010 года также обратило внимание на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением № 3 предусмотрена поэтапная сдача работ с указанием сроков проведения каждого этапа с составлением актов по форме № КС-2 и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

К материалам дела приобщены материалы встречной налоговой проверки ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ», проведенной по поручению Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области Инспекцией ФНС России по г. Белгороду. В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года учло реализацию указанных работ.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «Щигры Главпродукт» были представлены все первичные документы, в том числе, счета-фактуры, первичные документы по формам № КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие на учет оказанных работ.

Суд, с учетом положений статей 167, 171 и 172 Кодекса, приходит к выводу о том, что при исчислении НДС и принятии суммы налога к вычету, имеет значение не момент перехода права собственности и (или) риска случайной гибели товаров (работ, услуг), а отгрузка товаров (выполнение работ - в рассматриваемой ситуации) и выставление продавцом покупателю счета-фактуры с соответствующей суммой налога.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Щигры Главпродукт» соблюдены установленные законом требования.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция признала неправомерным предъявление ООО «Щигры Главпродукт» к вычету НДС в сумме 72670204 руб. 04 коп. также по причине того, что объем выполненных работ, отраженных в актах по форме № КС-2, был выполнен до момента получения обществом по акту приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 9 октября 2009 года от ООО «Золотухинский свинокомплекс» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область.

Документы свидетельствуют о том, что в соответствии с Решением единственного участника ООО «Золотухинский свинокомплекс» от 28 сентября 2009 года ООО «Золотухинский свинокомплекс» решило войти в состав участников ООО «Щигры Главпродукт» и внести вклад вего уставной капитал. На внеочередном общем собрании участников ООО «Щигры Главпродукт», состоявшимся 9 октября 2009 года, было решено принять имущественный вклад ООО «Золотухинский свинокомплекс» в размере 237453523 рубля.

На основании Акта приема-передачи имущества вклада в уставной капитал ООО «Щигры Главпродукт» от 9 октября 2009 года ООО «Золотухинский свинокомплекс» внесло в уставной капитал заявителя следующее имущество: земельный участок площадью 680400 кв.м.; административной здание с санитарным пропускником; административной здание с санитарным пропускником; 10 свинарников-откормочников на 2120 голов каждый; свинарник-хрячник на 40 мест; 2 свинарника для ремонтных свинок на 100 мест; 2 свинарника для маток с установленной супоросностью на 664 места (ожидания); 2 свинарника для проведения опоросов на 270 мест; свинарник для поросят отъемышей на 4320 мест; водопровод полиэтиленовый; наружное освещение; всего денежная оценка внесенного вклада в установленной капитал составила 237453523 руб., в том числе НДС 36090476 руб. 453 коп.

Оценку рыночной стоимости земельного участка и объектов незавершенного строительства – Свинокомплекса по выращиванию и откорму свиней, расположенного по адресу: Курская области Золотухинский район с. Будановка, произвело ООО «Трастоценка», отчет № 526.

На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000001 от 9 октября 2009 года по форме ОС-1 ООО «Щигры Главпродукт» приняло на учет основное средство – земельный участок, расположенный по адресу Курская область, Золотухинский район с, Будановка. Также на основании Актов о приеме-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1а от 9 октября 2009 года №№ 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, 00000007, 00000008, 00000009, 00000010, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014, 00000015, 00000016, 00000017, 00000018, 00000019, 00000020, 00000021, 00000022, 00000023, 00000024, общество приняло на учет объекты незаконченного строительства зданий Свинокомплекса.

Впоследствии ООО «Щигры Главпродукт» с ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» был заключен договор генерального подряда № 30/09 от 19 ноября 2009 года на строительство объекта - Свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тысяч тонн, расположенного по адресу д. Будановка Золотухинского района, Курская область. ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» в свою очередь были заключены договора субподряда с ООО «Гарант», ООО «Губкинвтормет», ООО «ИнвестСтрой».

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Курской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки были произведены допросы:

- главы администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области ФИО5 (протокол допроса № 49 от 24.05.2010 г.), который пояснил, что работы по строительству свинокомплекса, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область, были начаты в 2007 году, затем строительство замораживалось; в июне 2009 года строительство было возобновлено, работы велись постоянно до декабря 2009 года.

- бывшего руководителя ООО «Губкинвтормет» ФИО6 (протокол допроса от 16.06.2010 г.) который пояснил, что с июня 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Губкинвтормет» выполнялись строительные, монтажные, земляные, бетонные работы на Свинокомплексе, расположенном по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область, весь выполненный объем работ включен в ноябрь 2009 года;

- главного инженера ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» ФИО7 (протокол допроса от 08.06.2010 г.), который пояснил, что объем работ, выполненных с июня 2009 года по 19.11.2009 года, вошел в первичные учетные документы, предъявленные ООО «Щигры Главпродукт».

На основании вышеуказанных допросов свидетелей налоговым органом был сделан вывод о том, что весь объем выполненных строительно-монтажных работ субподрядчиками и Генподрядчиком за период с июня по 18 ноября 2009 года включен в Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 г. и № 2 от 31.12.2009 г. (форма № КС-2) и предъявлен Генподрядчиком (ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ») Заказчику (ООО «Щигры Главпродукт»), в том числе и за тот период (с июля по сентябрь 2009 г.), когда объект незавершенного строительства – Свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн, не принадлежал обществу.

Таким образом, межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что невозможно принять к вычету в 4 квартале 2009 года сумму НДС по строительно-монтажным работам, выполненным Генподрядчиком по строительству объекта незавершенного строительства «Свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область» во исполнение заключенного с ООО «Щигры Главпродукт» договора № 30/09 без разделения объема выполненных строительно-монтажных работ по месяцам за период с июня по декабря 2009 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается, по мнению налогового органа, и результатами проведенной в рамках камеральной налоговой проверки экспертизы по определению объема выполненных строительно-монтажных работ и оценке стоимости недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область» по объемам работ, выполненным в период с 1 июня 2009 года по 18 ноября 2009 года и в период с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Также налоговый орган ссылает на Акт проверки объемов выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области» на соответствие проектно-сметной документации от 31 августа 2010 года, составленного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, в котором содержится данные о завышении объемов работ.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал ООО «Щигры-Главпродукт» был внесен объект незавершенный строительством, по состоянию на 2 ноября 2009 года был составлен сметный расчет стоимости строительства, в соответствии с которым был определен объем работ по объекту, необходимый до приведения объекта до состояния готовности к эксплуатации. За период с ноября по декабрь 2009 года стоимость объекта увеличилась на суммы работ, предъявленных Генподрядчиком обществу.

В Приложении № 2 к договору генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г. детально указаны все виды работ, которые Генподрядчику необходимо выполнить в рамках договора № 30/09, и указана их общая стоимость.

К материалам дела приобщена копия Журнала учета выполненных работ с начала строительства по договору № 30/09 от 19 ноября 2009 года, который велся ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ», в котором отражены все проведенные Генподрядчиком виды работ за ноябрь и декабрь 2009 года, общая стоимость которых за два месяца составила 476393559 руб. 85 коп., в том числе НДС 72670204 руб. 04 коп. (том 4 лист дела 35-44).

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № 4412/з от 29 сентября 2010 года сделан вывод о том, что имеет место задвоение одних и тех же видов строительно-монтажных работ, выполненных по договору генерального подряда № 5-С от 25.05.2007 г., заключенного между ООО «Золотая Нива» и ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» и по договору генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г., заключенному между ООО «Щигры Главпродукт» и ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ», при строительстве Свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область. Завышения стоимости строительно-монтажных работ, заложенных в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Универсалпроект» для ООО «Щигры Главпродукт» экспертом не уставлено. Копия заключения эксперта приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 76-84).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001 года и в Определении № 169-О от 08.04.2004 года, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как подчеркивается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7131/05 от 01.11.2005 года, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В п. 1 ст. 95 Кодекса сказано, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена п. 2 ст. 129 Кодекса.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 Кодекса).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Кодекса).

В силу требований статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Приказа Минюста Российской Федерации № 347 от 20.12.2002 г. «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Однако в постановлении МИФНС России № 8 по Курской области о назначении экспертизы по определению объема выполненных строительно-монтажных работ и по оценке стоимости недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области» № 1 от 20.08.2010 г. не содержится сведений о предупреждении эксперта (ФИО8) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта № 4412/з также не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, заключение эксперта № 4412/з судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Щигры-Главпродукт» не имеет никакого отношения к предыдущему заказчику строительства объекта – ООО «Золотая Нива».

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот факт, что именно по вине ООО «Щигор Главпродукт» было произведено задвоение строительно-монтажных работ при строительстве объекта незавершенного строительства «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области».

Налоговым органом вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также судом как необоснованная не принимается ссылка налогового органа на Акт проверки объемов выполненных работ по строительства «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области» от 31 августа 2010 года, составленный Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

Из содержания Акта невозможно сделать вывод о том, в рамках каких полномочий, предоставленных законом, сотрудники Государственной инспекции строительного надзора Курской области проводили соответствующую проверку и составили данный Акт. По содержанию Акт может рассматриваться как заключение эксперта, поскольку он содержит разъяснения по вопросам, требующим специальные познания в области строительства; вопросы, затронутые в Акте, аналогичны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Однако при проведении проверки налоговым органом не были выполнены требования статьи 95 Кодекса, в частности, ООО «Щигры Главпродукт» не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не имел реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные нормой п. 7 ст. 95 Кодекса, также налогоплательщиком не был ознакомлен с указанным Актом.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что в Акте от 31 августа 2010 года отсутствуют указания на порядок подсчета объемов фактически выполненных работ со ссылками на количественные измерения, что исключает возможность проверки правильности произведенных подсчетов. Кроме того, в Акте проверки так же, как и в заключении эксперта, содержатся ошибки, связанные с неверной идентификацией объектов строительства (в результате чего два объекта воспринимаются как один), а также с некорректным сопоставлении объемов работ (в процентном исчислении), выполненных в разное время для ООО «Золотая Нива» и для ООО «Щигры Главпродукт».

К материалам дела приобщено письмо ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» от 12.07.2010 г., адресованное ООО «Щигры Главпродукт», в котором акционерное общество сообщило, что работы, предъявленные ООО «Щигры Главпродукт» в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 г. и № 2 от 31.12.2009 г., и соответственно в счетах-фактурах № 00000417 от 30.11.2009 г. и № 00000418 от 31.12.2009 г., выполнены в соответствии с договором генерального подряда № 30/09 от 19.11.2009 г. в срок с 19.11.2009г. по 31.12.2009г. Также в письме сообщается, что ЗАО в отношениях с обществом выступало Генподрядчиком на основании заключенного договора генерального подряда, выполнение работ производилось субподрядными организациями и были приняты к учету генподрядчиком и выставлены Заказчику соответственно в ноябре и декабре 2009 года (том 2 лист дела 46).

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Щигры Главпродукт».

Довод налогового органа о нарушении ООО «Щигры Главпродукт» положений договора генерального подряда № 30/09 судом не принимается как необоснованным, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а, по сути, к его контрагенту, поскольку ООО «Щигры Главпродукт» самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы. Доказательств недобросовестности самого общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение заключенного между заявителем и ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» договора генерального подряда № 30/09 от 19 ноября 2009 года и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области», что подтверждается подписанием по результатам выполненных работ Справок о стоимости работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Актов о приемке работ по унифицированной форме № КС-2, а также счетами-фактурами, выставленными ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» на всю стоимость выполненных и принятых обществом строительных работ, что инспекцией опровергнуто не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что ООО «Щигры Главпродукт» в межрайонную инспекцию были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 72670204 руб. 04 коп.

Поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом суду не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Щигры Главпродукт» является недобросовестным налогоплательщиком, а также доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ») действовал без разумной доли осмотрительности, что целью заключения обществом договора генерального подряда являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 72670204 руб. 04 коп. и соответственно оснований для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Суд на основе исследования и оценки доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у МИФНС России № 8 по Курской области отсутствовали основания для отказа ООО «Щигры Главпродукт» в вычете по НДС в сумме 72670204 руб. 04 коп. и для отказа в возмещении указанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемые заявителем решения межрайонной инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Щигры Главпродукт».

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям № 643 от 07.12.2010 г. и № 51 от 22.02.2011 г., относятся на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 104, 108, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 5 августа 2005 г. серия 46 № 000541543), удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 3376 от 10 сентября 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 99 от 10 сентября 2010 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области произвести действия по возмещению обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72670204 руб. 04 коп. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 5 августа 2005 г. серия 46 № 000541543), расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Вышнеольховатое, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова