Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Курский Центр Охраны БИС"

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 07.05.2017.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: генеральный директор ФИО2 – паспорт, решение от №1 от 09.02.2018, приказ от 10.04.2018.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Курский Центр Охраны БИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с выявленным правонарушением согласился, считал его малозначительным.

Представитель заявителя не возражал против применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Курский Центр Охраны БИС" (далее также – ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС", общество) адрес местонахождения: ул. Добролюбова, д. 22 «А», <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005.

Проверкой Управления Росгвардии по Курской области с выходом по адресу: <...>, в присутствии законного представителя ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" - генерального директора ФИО3 приказ №1 от 01.12.2017 было установлено, что ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" осуществлялась частная охранная деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных пунктом «в» части 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Так, на момент проверки в штатном расписании ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" отсутствовали: специалист по обслуживанию технических средств охраны, и работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющий высшее профессиональное образование, так же отсутствовала должностная инструкция юрисконсульта и трудовой договор с юрисконсультом; специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной организаций не согласованы с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; отсутствовали копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом подлежащим охране по договору № 40 от 19.12,2016 г. с ООО «Мегаспорт», расположенном по адресу <...>, и муниципального контракта № 0144300004017000512151796 от 29.12.2017 МКУ «Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», расположенном по адресу <...>.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра от 09.02.2018, объяснениях законного представителя ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" от 09.02.2018, а также приложенных к акту осмотра документах.

На основании вышеизложенного 09.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 09090220180000014 в отношении ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.02.2018 о привлечении ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

Так согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37, статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности), статьей 14.2 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему), статьями 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, 19.3 - 19.61, 19.7, 19.13, 19.20, 19.23, 19.33, 20.5, 20.6, частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.19, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных охранников), частями 2 и 5 статьи 20.25, статьями 20.30, 20.31, 20.32 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 46 АА № 09090220180000014 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01. N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту «в» части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с частью 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" в нарушение пункта «в» части 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» осуществляет указанную деятельность при отсутствии в штатном расписании специалиста по обслуживанию технических средств охраны, а в нарушение части 5 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» при отсутствии в штатном расписании работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющего высшее профессиональное образование, а также при отсутствии должностной инструкции юрисконсульта и трудового договора с юрисконсультом; в нарушение пункта «г» части 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» и части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" отсутствовали копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом подлежащим охране по договору № 40 от 19.12,2016 г. с ООО «Мегаспорт», расположенного по адресу <...>, и муниципального контракта № 0144300004017000512151796 от 29.12.2017 с МКУ «Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» расположенного по адресу <...>; в нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной организаций не согласованы с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" осуществлялась частная охранная деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на момент проверки ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС» осуществлялась частная охранная деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в необеспечении соответствия осуществляемой деятельности требованиям, установленным статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, тем самым обществом было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным признать данные административные правонарушения малозначительными, по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.

Руководитель ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился, просил учесть следующие обстоятельства:

- в штатном расписании отсутствовал специалист по обслуживанию технических средств охраны, и работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имеющий высшее профессиональное образование, в связи с тем, что указанные функции в ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" выполнял заместитель генерального директора ФИО2

- копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом подлежащем охране по договору № 40 от 19.12.2016 с ООО «Мегаспорт», расположенным по адресу <...>. не были представлены по независящим от ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" обстоятельствам. Так согласно письму, поступившему от заказчика охранных услуг (от 07.02.2018), указанные документы находились на регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Курской области.

- копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом подлежащем охране на объект охраны, расположенном по адресу <...> по муниципальному контракту № 0144300004017000512 151796 от 29.12.2017, где заказчиком выступало МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при

Администрации г. Курска» не были представлены по независящим от ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" обстоятельствам. Заказчик услуг готов был предоставить указанные выше документы, но только по официальному запросу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Курской области, о чём было сообщено проверяющим должностным лицам.

- ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" первые привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ранее в отношении ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" также проводились подобные проверки и нарушений выявлено не было;

- правонарушение совершено неумышленно;

- все выявленные в ходе проверки недостатки ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" устранены в срок и полном объеме, о чём было сообщено в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Курской области (исх. № 220 от 05.03.2018). При этом ни один из выявленных недостатков не повлёк негативных последствий.

В обоснование своих доводов руководитель ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" приложил соответствующие подтверждающие документы: письмо в Управление Росгвардии по Курской области об устранении выявленных нарушений; должностную инструкцию юрисконсульта ООО ЧОО «Курский Центр Охраны БИС»; трудовой договор № БИС0000065 от 12.02.2018; должностную инструкцию специалиста по обслуживанию технических средств охраны ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС»; трудовой договор № БИС0000067 от 12.02.2018; заключение по согласованию схемы специальной раскраски транспортных средств ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны БИС»; копию договора аренды № ДА-МКУР-5-7МС от 01.03.2017; копию Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 28.10.2015 №04/386.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств наступления и выявления негативных последствий данного административного правонарушения.

Совершенное ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" административное правонарушения не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемых законом общественных отношений отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что нарушения, допущенные ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС", не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства, суд считает, что рассматриваемые деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушения в качестве малозначительных и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд полагает достаточной мерой воздействия за данное нарушение объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд объявляет ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" устное замечание в связи с допущенным административным правонарушением.

Признание правонарушения малозначительным является основанием для освобождения ООО ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" от административной ответственности.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 14.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Курский Центр Охраны БИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская