Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА «СТЕЛЛА» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2013 (адвокат),

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 9.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОФИРМА «СТЕЛЛА» (далее – ЗАО АГРОФИРМА «СТЕЛЛА», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения МИФНС РФ № 2 по Курской области от 04.12.2014 № 08-14/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 2 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: единого сельскохозяйственного налога в размере 25660,70 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 12700,70 руб., за 2013 год в сумме 7350 руб., единого сельскохозяйственного налога (в связи с несоблюдением п. 4 ст. 81 НК РФ) за 2013 год в размере 19913,55 руб., п. 3 резолютивной части по начислению пени за неуплату: единого сельскохозяйственного налога в сумме44330,40 руб. (оспариваемая сумма 401014,00 руб. / до начислено налога 513214 руб. х до начислено пени 56733,47 руб. = 44330,40 руб.), п. 1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку: по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год в сумме 254014,00 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год в сумме 147000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление при этом сославшись на законность принятия оспариваемого решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (расположена по адресу: 307750, <...>, ОГРН <***>, дата 31.12.2004; ИНН <***>) зарегистрирована в качестве юридического лица.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОФИРМА «СТЕЛЛА» (ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2005; место нахождения: Курская обл., Льговский район, село Износково; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении Общества за период с 16.06.2013 по 19.09.2014 проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 17.10.2014 № 08-14/04.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН, налога) в сумме 513 214 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012г. в сумме 254 014 руб. за 2013г. в сумме 259 200руб. Выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО АФ «Стелла» налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога занижена за 2012г. на 4233570 руб., за 2013г. на 4320000 руб., чем нарушен пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекса). Занижение налоговой базы повлекло за собой неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2012г. в сумме 254014 руб. (4233570руб. х 6%),за 2013г. в сумме 259200 руб. (4320000руб. * 6%), чем нарушена статья 346.6 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговым органом принято решение от 04.12.2014 № 08-14/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено уплатить до начисленную сумму ЕСХН в размере 513214 руб.. пени в сумме 56733,47 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 65774,25 рублей.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, инспекция уменьшила размер штрафных санкций в 4 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод инспекции о том, что ЗАО АФ «Стелла» налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога была занижена за 2012г. на 4 233 570 руб., за 2013г. на 4 320000 руб., чем нарушен пункт 2 статьи 346.18 НК РФ. Занижение налоговой базы повлекло за собой неуплату ЕСХН за 2012г. в сумме 254014 руб. (4233570руб. х 6%),за 2013г. в сумме 259200 руб. (4320000руб. х 6%), чем нарушена статья 346.6 НК РФ.

ЗАО АФ «Стелла» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление ФНС России по Курской области, Управление) с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 2 по Курской области от 04.12.2014 № 08-14/04 (далее – решение).

Решением Управление ФНС России по Курской области от 16.02.2015 № 31 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО АФ «Стелла» обратилось в суд с настоящим заявление.

Из заявления общества и материалов дела видно, между ЗАО АФ «Стелла» (Заимодавец) и ООО «Рыльскзернопродукт» (Заемщик) заключен договор займа от 17.09.2013г. №28 (далее – договор займа), в соответствии которым Заемщик принимает у Заимодавца сумму в размере 190 000 руб. любым законным способом (пункт 1.1.договора займа). Данный договор действует до 31 декабря 2013 г. (пункт 2.1. договора займа).

Кроме того, между ЗАО АФ «Стелла» (Заимодавец) и ООО «Рыльскзернопродукт» (Заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2013г. №33 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заемщик принимает у Заимодавца сумму в размере 550000 руб. любым законным способом. Данный договор также действует до 31 декабря 2013 г. (пункт 2.1.договора).

Из материалов дела усматривается, что согласно письмам от 17.09.2013 ООО «Рыльскзернопродукт» просит ЗАО АФ «Стелла» перечислить денежные средства на расчетные счета поставщиков в счет расчетов по вышеуказанному договору займа от 17.09.2013 №28: ИП ФИО3 ИНН <***> в сумме 400000 руб.; КФХ «Платон» ИНН <***> в сумме 1500 000 руб.

Письмом от 25.09.2013 ООО «Рыльскзернопродукт» просит ЗАО АФ «Стелла» перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в счет расчетов по договору займа от 25.09.2013 №33: КФХ «Платон» ИНН <***> в сумме 550000руб.

ЗАО АФ «Стелла» перечислило денежные средства на расчетные счета поставщиков ООО «Рыльскзернопродукт»: ИП ФИО3 по платежному поручению №259 от 17.09.2013г. в сумме 400000 руб. по счету №20 от 17.09.2013г. за рожь; КФХ «Платон» по платежному поручению №260 от 17.09.2013г. в сумме 1500 000 руб. по счету №61 от 17.09.2013г. за рожь; КФХ «Платон» по платежному поручению №288 от 26.09.2013г. в сумме 550000 руб. по счету №61 от 17.09.2013г. за рожь.

В бухгалтерском учете ЗАО АФ «Стелла» взаиморасчеты с ООО «Рыльскзернопродукт» по договорам займа отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также, в проверяемом периоде между КФХ «Платон» (Продавец) и ООО «Рыльскзернопродукт» (Покупатель) заключен договор №26 от 16.09.2013г. на поставку ржи в количестве 500000 кг на сумму 2 550 000 руб.

Во исполнение данного договора, по товарной накладной №310 от 30.09.2013г. КФХ «Платон» реализует ООО «Рыльскзернопродукт» рожь на сумму 2550000 руб.

В свою очередь, ЗАО АФ «Стелла» перечисляет денежные средства на расчетный счет КФХ «Платон» за ООО «Рыльскзернопродукт» : по платежному поручению №288 от 26.09.2013г. в сумме 550000 руб. согласно письма ООО «Рыльскзернопродукт» от 25.09.2013г.; по платежному поручению №260 от 17.09.2013г. в сумме 1500000 руб. по счету №61 от 17.09.2013г. согласно письма ООО «Рыльскзернопродукт» от 17.09.2013г.

Документы представлены КФХ «Платон» по требованию налогового органа о представлении документов по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (Продавец) и ООО «Рыльскзернопродукт» (Покупатель) заключен договор №27 от 16.09.2013г. на поставку ржи в количестве 100000 кг на сумму 400000 руб. ИП ФИО4 КФХ ФИО3 выставлен ООО «Рыльскзернопродукт» счет №20 от 18.09.2013г. на оплату ржи на сумму 400000 руб.

ЗАО АФ «Стелла» перечислила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 КФХ ФИО3 за ООО «Рыльскзернопродукт» по счету №20 от 17.09.2013г. согласно письма последнего от 17.09.2013г.по платежному поручению №259 от 17.09.2013г. в размере 400000 руб.

Вместе с тем, возврат денежных средств в сумме 2450 000 руб. ООО «Рыльскзернопродукт» в адрес ЗАО АФ «Стелла» по договорам займа №28 от 17.09.2013г.,№33 от 25.09.2013г. не произведен.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Рыльскзернопродукт» по оборотно -сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013г. отражена задолженность ООО «Рыльскзернопродукт» перед ЗАО АФ «Стелла» в сумме 7411000,31 руб., в том числе: по договору займа №33 от 25.09.2013г. в сумме 550000 руб.; по договору займа №28 от 17.09.2013г. в сумме 1900000 руб.

Данное обстоятельство, подтверждается представленными ИП ФИО3, ООО «Рыльскзернопродукт» по требованию налогового органа о представлении документов по результатам проведения мероприятий налогового контроля документами.

По мнению налогового органа, ЗАО АФ «Стелла» в 2011-2013 годах в нарушение Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее – Инструкция) по контрагенту ООО «Рыльскзернопродукт» учитывались расчеты по приобретению товара, по реализации товара, а также расчеты по выданным займам. Данной Инструкцией установлены единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, в частности, движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) денежных и иных займов ведется на счете 58 "Финансовые вложения" субсчет "Предоставленные займы", - на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По состоянию на 31.12.2013 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Рыльскзернопродукт» дебиторская задолженность составила 7 278 137 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу : генеральный директор ЗАО АФ «Стелла» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №92 от 16.09.2014г.); заместитель генерального директора ЗАО АФ «Стелла» ФИО6 (протокол допроса свидетеля№99 от 16.09.2014г.); старший бухгалтер ЗАО АФ «Стелла» ФИО7 показала (протокол допроса свидетеля №93 от 16.09.2014г.) подтвердили факт заключения договоров займа, перечисления денежных средств.

Вместе с тем, размер задолженности ООО «Рыльскзернопродукт» перед ЗАО АФ «Стелла» по состоянию на 31.12.2013 данные лица указать не смогли, так как счет 60 по контрагенту ООО «Рыльскзернопродукт» в разрезе договоров не ведется. В разрезе каких конкретно договоров числится задолженность ООО «Рыльскзернопродукт» перед ЗАО АФ «Стелла» в сумме 7278137 руб. они также пояснить не смогли.

По мнению налогового органа, ЗАО АФ «Стелла» (в нарушение п. 2,3 ст. 346.5, ст. 346.6, п. 1 ст. 252 НК РФ) , при определении налоговой базы по ЕСХН за 2013 г. необоснованно включены в расходы и отражены в налоговой декларации по данному налогу за 2013г. денежные средства в сумме 2450000 руб., перечисленные ЗАО АФ «Стелла» на расчетные счета поставщиков ООО «Рыльскзернопродукт» в счет расчетов по договорам займа от 17.09.2013г. №28, от 25.09.2013г. №33, заключенных между ЗАО АФ «Стелла» и ООО «Рыльскзернопродукт».

Факт перечисления ЗАО АФ «Стелла» на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением от 17.09.2013г. №259 денежных средств в размере 400000 руб., КФХ «Платон» платежным поручением от 17.09.2013г. №260 перечислено 1500000 руб., платежным поручением №288 от 26.09.2013г. денежных средств в размере 550000 руб. привел, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы по данному налогу на 2450000 руб., а соответственно к неуплате единого сельскохозяйственного налога за 2013г. в размере 147 000 руб. (2450 000 руб. х 6%), чем нарушен пункт 1 статьи 346.9 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Агрофирма «Стелла» в соответствии со ст.346.2 НК РФ в период с 2006 по 2010 г.г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО АФ «Стелла» в 2012-2013г.г. уменьшена налоговая база на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего налогового периода (2008г.) в размере 10 860 948 руб.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО АФ «Стелла» выставлено требование № 08-17/282 от 18.09.2014 о представлении документов, подтверждающих сумму убытка за 2008г., уменьшающего налоговую базу 2012-2013гг.: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие приобретение товара на сумму 4 233 570 руб. у контрагентов: ООО «Стефания» (ИНН <***>); ООО «Компания АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (ИНН <***>); ООО СХП «Банищи» (ИНН <***>); ,ИП ФИО8 (ИНН <***>) оплата которым произведена по платежным поручениям: №21 от 13.03.2008г. на сумму 800 000 руб.; №50 от 16.04.2008г.на сумму 303 570 руб.; №9 от 29.01.2008г.на сумму 248 000 руб.; №2 от 17.01.2008г. на сумму 250 000 руб.; №58 от 25.04.2008г.на сумму 555 000 руб.; №59 от 25.04.2008г.на сумму 255 000 руб.; №60 от 25.04.2008г.на сумму 122 000 руб.; №105 от 04.08.2008г. на сумму 1 700 000 руб. и документы подтверждающие принятие к учету данного товара и использование в производственной деятельности.

ЗАО АФ «Стелла» на данное требование инспекции представлено сопроводительное письмо (вход №09642 от 24.09.2014г.) о невозможности представить документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы по взаимоотношениям с контрагентами за 2008 год, за исключением предоставленных копий платежных поручений) ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Документы указанных лет были утрачены в результате прорыва системы отопления в помещении архива в старом здании конторы зимой 2012-2013гг., восстановлению не подлежали и были комиссионно утилизированы.

ЗАО АФ «Стелла» на требование инспекции №08-17/282 от 18.09.2014г. представлены документы по уничтожению испорченной документации в результате затопления (письмо вход №10159 от 13.10.2014).

Из представленных налогоплательщиком документов видно, что Приказом №15-1-1 от 07.03.2013г. генеральным директором общества была создана комиссия по расследованию чрезвычайного происшествия 07.03.2013г., прорыва отопительной системы и затопления горячей водой комнаты архива административного здания ЗАО АФ «Стелла».

07.03.2013г. генеральным директором ЗАО АФ «Стелла» утвержден акт б/н от 07.03.2013г. на списание испорченной и пришедшей в негодность подшивки первичной бухгалтерской документации за период февраль 2005-декабрь 2005 года, подшивки актов сверки расчетов, расчетно-платежных поручений писем, кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, журналов-ордеров, книг складского учета, главной книги, книги договоров, бланков путевых листов и лимитно -заборных ведомостей.

Также генеральным директором ЗАО АФ «Стелла» утвержден акт №2 от 07.03.2013г. на уничтожение испорченной бухгалтерской первичной документации за 2005-2008гг. путем сожжения следующих документов : главная книга за 2005-2007гг.; путевые листы за 2005-2007гг., январь-сентябрь 2008г.; книга договоров за 2005-2008гг.; акты сверок за 2005-2008гг.; платежные поручения за 2005-2008гг.; кассовые книги за 2005-2008гг.; кассовые документы за 2005-2008гг.; журнал-ордер №1за 2005-2008гг.; журнал-ордер №2за 2005-2008гг.;оборотно-сальдовые ведомости за 2005-2008гг.; документы к журналам ордерам №10 за 2005-2008 гг. (лимитно-заборные ведомости, накладные внутрихозяйственного назначения, доверенности, материальные отчеты); книга складского учета за 2005-2008г.г.

По мнению налогового органа, руководителем (представителем) ЗАО АФ «Стелла» не предприняты меры по восстановлению документов по контрагентам - ООО СХП «Банищи» (ИНН <***>), ООО «Компания АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «Стефания» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), находящихся на территории Курской области (с. Банищи Льговского района, г. Курск и г. Рыльск).

ЗАО АФ «Стелла» на требование инспекции №08-17/282 от 18.09.2014г. представлены (вход №10159 от 13.10.2014г.) документы, подтверждающие расходы за 2008г. - счет на оплату №4 от 14.01.2008г. ООО СХП «Банищи», платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 4 233 570 руб. следующим контрагентам:

- ООО «Стефания» ИНН <***> по платежному поручению №21 от 13.03.2008г. в сумме 800 000 руб. назначение платежа «оплата за зерно по договору №83-3 от 15.05.2007г.»;

- ООО «Компания АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» ИНН <***> по платежному поручению №50 от 16.04.2008г. в сумме 303570 руб. назначение платежа «оплата по договору №47 от 28.02.2008г.»;

- ООО СХП «Банищи» ИНН <***> по платежному поручению №9 от 29.01.2008г. в сумме 248 000 руб. назначение платежа «за трактор К-701 по счету №4 от 14.01.2008г.»;

- ООО СХП «Банищи» ИНН <***> по платежному поручению №2 от 17.01.2008г. в сумме 250 000 руб. назначение платежа «за трактор К-701 по счету №4 от 14.01.2008г.»;

- ООО «Стефания» ИНН 4620007684по платежному поручению №58 от 25.04.2008г. в сумме 555 000 руб. назначение платежа «оплата за МКРС по договору б/н от 20.04.2008г.;

- ООО «Стефания» ИНН 4620007684по платежному поручению №59 от 25.04.2008г. в сумме 255 000 руб.назначение платежа «оплата за МКРС по договору б/н от 20.04.2008г.;

- ООО «Стефания» ИНН 4620007684по платежному поручению №60 от 25.04.2008г. в сумме 122 000 руб. назначение платежа «оплата за МКРС по договору б/н от 20.04.2008г.»;

- ИП ФИО8 ИНН <***> по платежному поручению №105 от 04.08.2008г. в сумме 1 700 000 руб. назначение платежа «авансовый платеж по договору №5 от 28.07.2008г.».

По мнению налогового органа, указанные платежные поручения подтверждают оплату, произведенную ЗАО АФ «Стелла» контрагентам, а не произведенные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, основных средств.

Налоговый орган в решении указал, что согласно книги учета основных средств ЗАО АФ «Стелла» за 2011-2013гг. трактор К-701 принят к учету 01.03.2011г. по стоимости приобретения в сумме 28517 руб., приобретение трактора К-701 у ООО СХП «Банищи» в 2008г. в учете ЗАО АФ «Стелла» не отражено.

Согласно данным информационного ресурса МИФНС России №2 по Курской области за ООО СХП «Банищи» зарегистрировано 2 трактора К-701, дата возникновения собственности - 14.12.2007г. и 18.02.2008г., отчуждение имущества не зарегистрировано.

В ходе допроса в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО АФ «Стелла» ФИО6 (протокол допроса свидетеля №100 от 18.09.2014г.) показал , что документы за 2008 год были представлены ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу №А35-9542/2012 в копиях в адрес инспекции и Арбитражного суда Курской области и что согласно статьи 93 НК РФ, документы которые ранее были представлены в адрес инспекции, имеет право не предоставлять.

Из заявления ЗАО АФ «Стелла» в суд по настоящему делу следует , что убыток за 2008 год сложился за счет несения расходов по уплате процентов по целевым кредитным договорам <***> от 16.03.2007г. и № 073214/0219 от 10.09.2007г., заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а также за счет расходов по приобретению техники для производства сельскохозяйственной продукции.

ЗАО АФ «Стелла» представлены копии документов, подтверждающие убыток за 2008г. - книга учета доходов и расходов за 2008г.; кредитные договоры №0732214/0062 от 16.03.2007г. с графиками погашения задолженности; главная книга по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2008г.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ЗАО АФ «Стелла» не представило в МИФНС России №2 по Курской области копии документов, по требованию о представлении документов№08-17/282 от 18.09.2014г. - товарные накладные; счета-фактуры; договоры; акты приема-передачи, подтверждающие приобретение товара на сумму 4233570 руб. у контрагентов: ООО «Стефания» (ИНН <***>); ООО «Компания АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»( ИНН <***>); ООО СХП «Банищи» (ИНН <***>); ИП ФИО8 ИНН <***> ) оплата которым произведена на сумму 4233570 руб. по платежным поручениям №21 от 13.03.2008г. на сумму 800 000 руб.; №50 от 16.04.2008г. на сумму 303 570 руб.; №9 от 29.01.2008г.на сумму 248 000 руб.; №2 от 17.01.2008г.на сумму 250 000 руб.; №58 от 25.04.2008г.на сумму 555 000 руб.; №59 от 25.04.2008г.на сумму 255 000 руб.; №60 от 25.04.2008г.на сумму 122 000 руб.; №105 от 04.08.2008г. на сумму 1 700 000 руб., подтверждающие расходы за 2008г.

По данным ЗАО АФ «Стелла» убыток за 2008г. составлял 12854820 руб.

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО АФ «Стелла» налоговым органом было установлено завышение убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. на сумму 116300 руб. и убыток составил 12 738 520 руб.

Убыток за 2008г. в сумме 12738 520 руб. перенесен обществом на уменьшение налоговой базы по ЕСХН за 2010г. в сумме 1474 448 руб., за 2011г. в сумме 34044 руб., за 2012г. в сумме 10521162 руб., за 2013г. в сумме 708 866 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО АФ «Стелла», в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 346.6 НК РФ, необоснованно уменьшило налоговую базу по ЕСХН за 2012г. на сумму 4233570 руб. -убытки, полученные по итогам предыдущих налоговых периодов за 2008г., без представления документального подтверждения затрат, что привело к занижению налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 4233570 руб. и неуплате единого сельскохозяйственного налога за 2012г. в размере 254 014 руб. (4 233 570 руб.* 6%), чем нарушен пункт 1 статьи 346.9 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения выездной налоговой проверки ЗАО АФ «Стелла» представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2011 г: 28.08.2014г. - peг. №9874921 (корректировка №4), 16.09.2014г. - peг. №9892877 (корректировка №5); за 2012г:28.08.2014г. - peг. №9874920 (корректировка №3),16.09.2014г. - per. №9892878 (корректировка №4), 13.10.2014г. - peг. №9936504 (корректировка №5); за 2013г:28.08.2014г. - peг. №9874919 (корректировка №1),16.09.2014г. - №9892880 (корректировка №2), 10.10.2014г. - peг. №9936509 (корректировка №3).

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011г. по строке 010 «Сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены доходы в сумме 46 128 915 руб., по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены расходы в сумме 56 598 147 руб., по строке 030 налоговая база отражена в сумме 0 руб., убыток составил в сумме 10 469 232 руб.

В корректирующих peг. №9874921 (корректировка №4), peг. №9892877 (корректировка №5) налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2011г. представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки 28.08.2014г., 16.09.2014г. по строке 010 «Доходы от реализации» отражены доходы в сумме 47 600 345 руб., по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражены расходы в сумме 47 566 301 руб., по строке 030 налоговая база отражена в сумме 34044 руб., по строке 040 сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период отражена в размере 34044 руб., в т.ч. за 2008г. - 34044 руб.

В первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. по строке 010 «Сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены доходы в сумме 63 942 816 руб., по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены расходы в сумме 51 373 791 руб., по строке 030 налоговая база отражена в сумме 12 569 025 руб., по строке 040 сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период отражена в размере 12 569 025 руб., в том числе: за 2008г. - 11 264 072 руб., 2011г. - 1 304 953 руб.

В корректирующих налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. peг. №9874920 (корректировка №3),рег. №9892878(корректировка №4), peг. №9936504 (корректировка №5) представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки 28.08.2014г., 16.09.2014г., 13.10.2014г. по строке 010 «Доходы от реализации» отражены доходы в сумме 68686793 руб., по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражены расходы в сумме 58165631 руб., по строке 100 налоговая база отражена в сумме 10521162 руб., по строке 040 сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период отражена в сумме 10521162 руб., в т.ч. за 2008г. : 10521162 руб.

В первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013г. по строке 010 «Сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены доходы в сумме 62365636 руб., по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН» отражены расходы в сумме 47785783 руб., по строке 030 налоговая база отражена в сумме 14579853 руб., по строке 040 сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период отражена в размере 9164279 руб., в том числе : 2011г. - 9164279 руб., по строке 050 сумма ЕСХН исчисленная за налоговый период составила 324934 руб.

В корректирующих налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2013г. peг. №9874919 (корректировка №1), №9892880 (корректировка №2), peг. №9936509 (корректировка №3) представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки 28.08.2014г., 16.09.2014г., 10.10.2014г. по строке 010 «Доходы от реализации» отражены доходы в сумме 63 195 616 руб., по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражены расходы в сумме 50433329 руб., по строке 100 налоговая база отражена в сумме 12762287 руб., по строке 040 сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период отражена в сумме 708866 руб., в т.ч. : за 2008г. - 708866 руб., по строке 050 сумма ЕСХН исчисленная за налоговый период составила 723205 руб.

Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая к начислению с учетом корректирующих налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу представленных во время проведения выездной налоговой проверки составила за 2011г. - 0 руб., за 2012г. - 0 руб., за 2013г. - 398 271 руб.

В уточненных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2011г. уменьшены расходы на сумму 10248464 руб., за 2012г. и 2013г. увеличены расходы на сумму 1708077 руб. по земельному участку, приобретенному ЗАО АФ «Стелла» (Покупатель) по договору купли-продажи б/н от 18.10.2011г. у ОАО «Рыльскхлебопродукт» (Продавец) по стоимости 11956 541 руб.

По договору купли-продажи б/н от 18.10.2011г. ЗАО АФ «Стелла» произведена оплата по платежному поручению №336 от 25.11.2011г. в сумме 6674663,63 руб., №168771 от 09.12.2011г. в сумме 6674663,63 руб.

Расходы на приобретение земельного участка у ОАО «Рыльскхлебопродукт» в 2011г., 2012г., 2013г. отражены ЗАО АФ «Стелла» в сумме 1708077 руб. (11 956 541 руб./7=1708077 руб.), то есть равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет.

Также, в уточненных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2011г., 2012г., 2013г. на проведенные взаимозачеты увеличены доходы за реализованные ТМЦ в году на сумму 1471430 руб., в 2012 году на сумму 4 743 977 руб., в 2013 году на сумму 829980 руб. и увеличены расходы за приобретенные ТМЦ в 2011 году на сумму 1216 618 руб., в 2012 году на сумму 5353 763 руб., в 2013 году на сумму 829980 руб.; уменьшены расходы за 2012г. на суммы авансовых платежей по ЗАО «Льговское ДЭП» в размере 150000 руб., ИП ФИО9 в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ЗАО «АФ «Стелла» было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 19913 руб. 55 коп. за выполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, определенных в соответствии со ст. 346.5 НК РФ, уменьшенных на величину расходов, указанных в ст. 346.5 НК РФ.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п.5 ст.346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях применения ЕСХН понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В случае прекращения налогоплательщиками деятельности по причине реорганизации налогоплательщики-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим пунктом, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Признан судом не обоснованным вывод налогового органа о не неуплате обществом единого сельскохозяйственного налога за 2012 г. в сумме 254014,00 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явился вывод инспекции о не законном уменьшении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 г. на сумму убытка, полученного по итогам 2008 года на сумму 4233570,00 руб., поскольку у общества отсутствует документальное подтверждение затрат на сумму 4233570,00 руб.

Так, налоговый орган, признавая необоснованным включение сумм убытков в состав расходов, указал на факт отсутствия на момент проведения налоговой проверки в 2014 г. у ЗАО Агрофирма «Стелла» документов с 10 летним сроком хранения, подтверждающих оплату товара, поставленного (или оплату выполненных работ) в 2008 году контрагентами: ИП ФИО8; ООО СХП «Банищи»; ООО «Компания АКРОЛ - Агросервис»; ООО «Стефания».

ЗАО «Агрофирма «Стелла» в соответствии со ст.346.2 НК РФ в периоде 2006 - 2010 г.г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

ЗАО «АФ «Стелла» были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2008, 2009, 2010 г.г., согласно которым расходы общества в 2008 г. превышали его доходы, убытки заявителя в 2008 г. составили 12738520,00 руб.

За 2005 год сумма убытка по данным налоговых деклараций по ЕСХ составила 7155 982,00 руб.

За 2006 год сумма доходов составила 13747719,00 руб., сумма расходов -15822581,00 руб., сумма убытка составила соответственно - 2074862,00 руб. (13747719,00 руб. -15822581,00 руб.).

За 2007 год сумма доходов составила 18858716,00 руб., сумма расходов -19686275,00 руб., сумма убытка составила соответственно - 827559,00 руб. (18858716,00 руб. -19686275,00 руб.)

За 2008 год сумма доходов составила 35273449,00 руб., сумма расходов -48011969,00 руб., сумма убытка составила соответственно - 12738520,00 руб. (35273449,00 руб. -48011969,00 руб.).

За 2009 год сумма доходов составила 28893000,00 руб., сумма расходов -22501571,00 руб., налогооблагаемая база за 2009 год составила соответственно - 6391429,00 руб. (28893000,00 руб. - 22501571,00 руб.). Налогоплательщик применил перенос убытков, сложившихся в 2005 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы за 2009 год в сумме 6391429,00 руб.

За 2010 год сумма доходов составила 31419010,00 руб., сумма расходов -26277588,00 руб., налогооблагаемая база за 2010 год составила соответственно - 5141422,00 руб. (31419010,00 руб. - 26277588,00 руб.). Налогоплательщик применил перенос убытков, сложившихся в 2005, 2006, 2007, 2008 годах в целях уменьшения налогооблагаемой базы за 2010 год в сумме 764533,00 руб., 2074862,00 руб., 827559,00 руб., 1474448,00 руб. соответственно.

За 2011 год сумма доходов составила 47600345,00 руб., сумма расходов -47566301,00 руб., налогооблагаемая база за 2011 год составила соответственно - 34044,00 руб. (47600345,00 руб. - 47566301,00 руб.). Налогоплательщик применил перенос убытков, сложившихся в 2008 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы за 2011 год в сумме 34044,00 руб.

За 2012 год сумма доходов составила 68686793,00 руб., сумма расходов -58165631,00 руб., налогооблагаемая база за 2012 год составила соответственно - 10521162,00 руб. (68686793,00 руб. - 58165631,00 руб.). Налогоплательщик применил перенос убытков, сложившихся в 2008 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы за 2012 год в сумме 10521162,00 руб.

За 2013 год сумма доходов составила 63195616,00 руб., сумма расходов -50433329,00 руб., налогооблагаемая база за 2013 год составила соответственно - 12762287,00 руб. (63195616,00 руб. - 50433329,00 руб.). Налогоплательщик применил перенос убытков, сложившихся в 2008 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы за 2013 год в сумме 708866,00 руб. Сумма исчисленного единого сельскохозяйственного налога за 2013 год составила 723205,00 руб. ((12762287,00 - 708866,00) х 6%)

Налоговый орган располагал и располагает материалами камеральных налоговых проверок за периоды с 2005 г. и по настоящее время, в том числе и за 2008 год, а также материалами предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика, и, кроме того - материалами дела №А35-9542/2012, рассмотренном в Арбитражном суде Курской области.

В каждой налоговой декларации (2005 г. и позднее (в том числе 2008 г.)) отражались сведения об убытках.

Убытки были задекларированы, и применялись налогоплательщиком в расчетах для цели уменьшения налоговой базы по ЕСХН с 2009 г.

К каждой декларации по ЕСХН налогоплательщиком прикладывались книги учета доходов и расходов для сельхозтоваропроизводителей, что подтверждается записями в этих декларациях.

Исходя из данных, содержащихся в указанных книгах, налогоплательщик определял размер расходов и доходов, и, соответственно - размер убытков.

При камеральных проверках указанных деклараций, в том числе уточенных, нарушений налоговым органом не установлено.

Также, налоговым органом исследовался отдельно вопрос о формировании убытков, возникших, в частности, в 2008 г.

В частности, в ранее принятом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, Акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. № 11-08/13 ЗАО «АФ «Стелла» было отражено, что проводился допрос генерального директора общества на предмет образования убытков за 2008 г. и полученные данные были использованы налоговым органом в практической деятельности.

В 2012 году в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО Агрофирма «Стелла» налоговым органом также исследовался вопрос о формировании убытков, возникших в 2008 г. (убыток был уменьшен на 116299,83 руб. и составил по данным налогового органа 12738520,00 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год, представленной в инспекцию 21.06.2012г.).

Фактов отражения убытков в завышенных размерах либо без надлежащего документального оформления налоговым органом не выявлено.

Так, убыток за 2008 год в размере 12 738 520, 00 руб. (книгу учета доходов и расходов за 2008 год - ранее предоставленную в налоговый орган в налоговый орган при проведении проверки, указанной в Акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. № 11-08/13, и, также - в материалы арбитражного дела № А35-9542/2012) сложился за счет несения расходов налогоплательщиком по уплате процентов по целевым кредитным договорам №073214/0062 16.03.2007г., №073214/0219 от 10.09.2007 г., заключенных с ОАО «Россельхозбанк» (документы ранее были предоставлены в налоговый орган и в материалы арбитражного дела № A35-9542/2012), и расходов по приобретению техники для производства сельскохозяйственной продукции (документы ранее были предоставлены в налоговый орган и в материалы арбитражного дела № А35-9542/2012).

Как полагает заявитель, указанный убыток за 2008 год в заявленном размере 12738520, 00 руб. был подтвержден документально налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. № 11-08/13), а также был подтвержден документально в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области по делу А35-9542/2012.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области по делу А35-9542/2012 указано, что убыток за 2008 год в размере 12738520 руб. сложился за счет несения расходов налогоплательщиком по уплате процентов по целевым кредитным договорам №073214/0062 1 6.03.2007г., №073214/0219 от 10.09.2007 с ОАО «Россельхозбанк», расходов по приобретению техники для производства сельскохозяйственной продукции.

Так, согласно данным главной книги по сч. 26 «Общехозяйственные расходы» (приложение №12) сумма уплаченных процентов за пользование кредитом в 2008 году составила 2190698руб.

На момент принятия оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями о процессе формирования убытков у налогоплательщика за предыдущие годы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом исследовался вопрос о формировании убытков, возникших в 2008 г. убыток был уменьшен на 116299,83 рубля и составил, по данным налогового органа, 12738520 руб. Данная сумма убытка отражена в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год, представленной в инспекцию 21.06.2012г., т.е. до момента вынесения решения.

Также из оспариваемого решения и акта проверки следует, что налоговым органом исследовался вопрос о формировании убытков, возникших и в 2006 году (убыток за указанный период был заявлен в первоначальной налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, проверенной в ходе выездной налоговой проверки). Фактов отражения убытков в завышенных размерах либо без над лежащего документального оформления налоговым органом не выявлено.

В акте выездной налоговой проверки №08-14/04 налоговый орган не упоминает о результатах рассмотрения уточненных налоговых деклараций за 2010, за 2011, за 2012 г.г., которые выносились в период судебного разбирательства по делу № А35-9542/2012.

По результатам рассмотрения этих налоговых деклараций, с процедурой истребования документов, и с использованием сведений, добытых в рамках ранее проведенной выездной проверки, доначисления произведены не были, равно как и не принимались решения об отказах в применении налогоплательщиком убытков, в том числе и за 2008 г.

На доводы заявителя представители налогового органа указали, что результаты предыдущей налоговой проверки в части ЕСХН за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (Акт № 11-08/13 от 04.06.2012 г. ) не могут быть учтены при проведении выездной налоговой проверки, оспариваемой в рамках настоящего спора, так как в рамках предыдущей налоговой проверки (период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.) исследовались иные вопросы.

По мнению представителей налогового органа, результаты судебного разбирательства по делу № А35-9542/2012 также не могут быть учтены при проведении выездной налоговой проверки, оспариваемой в рамках настоящего спора , поскольку в рамках арбитражного дела № А35-9542/2012 исследовался вопрос расходов налогоплательщика только в части приобретения сельхозтехники за счет денежных средств по целевым кредитным договорам, заключенным в 2007 г. ЗАО Агрофирма «Стелла» с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКОМ» и расходам по уплате договорных процентов.

Однако, как видно из акта выездной налоговой проверки № 11-08/13 от 04.06.2012, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и единый сельскохозяйственный налог за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010.

Взаимоотношения между ЗАО АФ «Стелла» и контрагентами: ИП ФИО8, ООО СХП «Банищи», ООО «Компания АКРОЛ - Агросервис»; ООО «Стефания» возникли в 2008 г., т.е. в охваченный предыдущей выездной налоговой проверкой период и являлись предметом исследования проверяющими, наряду с иными хозяйственными операциями с иными контрагентами.

Сведений о доначислениях по операциям с указанными контрагентами, а также с ООО СХП «Банищи» в тексте акта налоговой проверки от 04.06.2012 № 11-08/13 не содержится.

Таким образом, довод налогового органа о не исследовании этих операций противоречит тексту ранее принятого акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 11-08/13.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А35-9542/2012 рассматривались результаты всей налоговой проверки за весь проверяемый период (за исключением неоспариваемого эпизода по несвоевременному (досрочному) отнесению к расходам сумм по приобретению земельного участка и эпизода по приобретению новогодних подарков и постельного белья).

Таким образом, заявитель считает, что на момент составления акта выездной налоговой проверки № 08-14/04 от 17.10.2014, налоговый орган обладал всей полнотой информации о процессе формирования убытков у налогоплательщика за предыдущие годы и данными о их достоверности, а также о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-9542/2012 от 29.12.2012 г. и о результатах камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2010, за 2011, за 2012 г.г., которые выносились тес же самым налоговым органом в период судебного разбирательства по делу № А35-9542/2012.

Как видно из оспариваемого решения, 07.03.2013 произошла авария систем отопления помещения архива ЗАО АФ «СТЕЛЛА», которая привела к порче части бухгалтерской документации предприятия. Данный факт подтверждается справкой, выданной Главой Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области о факте аварии систем отопления помещения архива ЗАО АФ «СТЕЛЛА» 07.03.2013 г.; Актом № 2 от 07.03.2013 г. (на уничтожение испорченной первичной документации за 2005 - 2008 г.), составленным комиссией ЗАО АФ «СТЕЛЛА»; Актом № б/н от 07.03.2013 г. (на уничтожение испорченной первичной документации за 2005 - 2008 г.), составленным комиссией ЗАО АФ «СТЕЛЛА»; Приказом № 15-1-1 от 07.03.2013 г. (о создании комиссии АО расследованию чрезвычайного происшествия - факта аварии систем отопления помещения архива ЗАО АФ «СТЕЛЛА» -07.03.2014 г.).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ЗАО АФ «СТЕЛЛА» предприняты меры по запросу интересующих налоговый орган контрагентов и бывшего работника ООО «Стефания» на предмет предоставления документов по хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО АФ «СТЕЛЛА».

Так, ЗАО «Агрофирма «Стелла» направило запрос от 03.12.2014г. в ООО СХП «Банищи» с просьбой предоставить копии документов по взаимоотношениям указанных организаций в 2008г. На запрос был получен ответ, согласно которому ООО «СХП «Банищи» направило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» следующую информацию (документы).

ООО СХП «Банищи» 14.01.2008г. выставило ЗАО «Агрофирма «Стелла» счет №4 от 14.01.2008г. на оплату за трактор К-701 на общую сумму 500 000,00 руб. ЗАО «Агрофирма «Стелла» платежными поручениями №2 от 17.01.2008г. на сумму 250 000,00 руб. и №9 от 29.01.2008г. на сумму 248 000,00 руб. перечислило в адрес ООО СХП «Банищи» денежные средства в общей сумме 498 000,00 руб. ЗАО «Агрофирма «Стелла» письмом №30 от 25.01.2008г. в счет расчетов попросило отгрузить в его адрес дизельное топливо. По накладной №б/н от 25.01.2008г. ООО «СХП «Банищи» отгрузило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» дизтопливо в количестве 30000 л на общую сумму 498 000,00 руб.

05.03.2008 ЗАО «Агрофирма «Стелла» отгрузило ООО «СХП «Банищи» патоку в количестве 8116 кг на общую сумму 28 000,00 руб. Денежные средства в сумме 28 000,00 руб. были внесены в кассу ЗАО «Агрофирма «Стелла» по приходному кассовому ордеру №35 от 05.03.2008г.

Согласно акту сверки расчетов на 03.12.2014г. задолженность отсутствует.

ЗАО «Агрофирма «Стелла» направило запрос от 03.12.2014г. ИП ФИО8 с просьбой предоставить копии документов по взаимоотношениям указанных контрагентов в 2008г. На запрос был получен ответ, согласно которому ИП ФИО8 направил в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» следующую информацию (документы).

Между ИП ФИО8 и ЗАО «Агрофирма «Стелла» 28.07.2008г. был заключен договор №5, согласно которому ИП ФИО8 обязался передать за плату в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» оборудование (пластиковые окна и др.) и произвести монтаж поставленного оборудования. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «Агрофирма «Стелла» платежным поручением №105 от 04.08.2008г. перечислило в адрес ИП ФИО8 денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. В свою очередь, ИП ФИО8 по товарным накладным №1 от 19.09.2008г. на сумму 528 660,00 руб. и №2 от 10.10.2008г. на сумму 1 197 617,50 руб. поставил в рамках исполнения договора №5 от 28.07.2008г. поставил ЗАО «Агрофирма «Стелла» оборудование (окна, двери) на общую сумму 1 726 277,50 руб.

ЗАО «Агрофирма «Стелла» письмом №7 от 12.01.2009г. отказалось от исполнения договора №5 от 28.07.2008г. в связи с неисполнением со стороны ИП ФИО8 обязательств по монтажу поставленного оборудования и потребовало вернуть ранее перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб.

Согласно накладной №2 от 14.01.2009г. ЗАО «Агрофирма «Стелла» вернуло ИП ФИО8 ранее полученное оборудование на общую сумму 1 726 277,50 руб. В свою очередь, ИП ФИО8 внес ранее полученные от ЗАО «Агрофирма «Стелла» по платежному поручению №105 от 04.08.2008г. денежные средства в кассу организации по приходному кассовому ордеру №12 от 30.01.2009г.

Кроме того, налогоплательщиком 06.05.2015г. в материалы дела представлено по данному контрагенту пояснение ИП ФИО8, заверенное нотариально 28.04.2015г., подтверждающее указанные факты.

ЗАО «Агрофирма «Стелла» направило запрос от 03.12.2014г. в ООО «Компания «АГРОЛ-АГРОСЕРВИС» с просьбой предоставить копии документов по взаимоотношениям указанных организаций в 2008г. На запрос был получен ответ согласно которому ООО «Компания «АГРОЛ-АГРОСЕРВИС» направило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» следующую информацию (документы).

По накладным №114 от 14.04.2008г. на сумму 428 890,00 руб., №249 от 30.04.2008г. на сумму 75 000,00 руб., №384 от 03.06.2008г. на сумму 103 250,00 руб. ООО «Компания «АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» отгрузило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» удобрении на общую сумму 607 140,00 руб.

ЗАО «Агрофирма «Стелла» полученные товарно-материальные ценности были оплачены в полном объеме, в том числе платежным поручением №50 от 16.04.2008г. на сумму 303 570,00 руб.

Согласно акту сверки расчетов на 03.12.2014г. задолженность между организациями отсутствует.

ЗАО «Агрофирма «Стелла» направило запрос от 03.12.2014г. в адрес бывшего работника ООО «Стефания» с просьбой предоставить копии документов по взаимоотношениям указанных организаций в 2008г. На запрос был получен ответ, согласно которому бывший работник ООО «Стефания» направил в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» следующую информацию (копии документов).

По накладным №18 от 10.04.2008г. на сумму 504 000,00 руб. ООО «Стефания» отгрузило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» КРС в количестве 60 голов общим весом 12600 кг на общую сумму 504 000,00 руб., также ООО «Стефания» по накладным №41 от 10.09.2008г. на сумму 19 384,30 руб. и №70 от 24.07.2008г. на сумму 1 215 934,75 руб. отгрузило в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 235 319,05 руб.

Кроме того, ЗАО «Агрофирма «Стелла» перечислило в 2008 году в адрес ООО «Стефания» денежные средства в сумме 1732000,00 руб. по платежным поручениям №21 от 13.03.2008г. на сумму 800 000,00 руб., №58 от 25.04.2008г. на сумму 555 000,00 руб., №59 от 25.04.2009 г. на сумму 255 000,00 руб., №60 от 25.04.2008г. на сумму 122 000,00 руб.

Кроме того, налогоплательщиком 06.05.2015г. в материалы дела представлено по данному контрагенту пояснение бывшего работника ООО «Стефания», занимавшего должности главного инженера, генерального директора, заверенное нотариально 29.04.2015г., подтверждающее указанные факты.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в рамках арбитражного дела № А35-9542/2012 исследовался только вопрос расходов налогоплательщика в части приобретения сельхозтехники за счет денежных средств по целевым кредитным договорам, заключенным в 2007 г. ЗАО Агрофирма «Стелла» с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКОМ» и расходов по уплате договорных процентов не подтвердился. Кроме того, принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что налоговый орган при проведении предыдущей выездной налоговой проверки с суммами убытков по проверяемому периоду согласился, замечаний относительно документального подтверждения данных сумм убытков акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 11-08/13 не содержит. В силу чего, выводы налогового органа о не законном уменьшении обществом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 г. на сумму убытка, полученного по итогам 2008 года является несостоятельным.

Суд считает довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм 1500 000, 00 руб., 400 000, 00 руб., 550 000, 00 руб. перечисленных ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» по поручениям ООО «Рыльскзернопродукт» в адрес третьих лиц, за выполненные ими работы (оказанные услуги и подобное) в интересах ООО «Рыльскзернопродукт» в связи с несоответствием действительности содержания записей «оплата за ТМЦ» в книге доходов и расходов, так как суммы 1500000, 00 руб., 400 000, 00 руб., 550000, 00 руб. соответствуют суммам займа по трем договорам займа, а суммы займа к расходам не относятся, так как не приведены в перечне расходов, указанных в а. 2 ст. 346.5 НК РФ - необоснованным.

Как видно из материалов дела, в КНИГЕ доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему ЕСХН, составленной ЗАО «Агрофирма «Стелла» за период: 2012 г. по результатам операций, совершенных между ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» и ООО «Рыльскзернопродукт» внесены записи о расходах: «17.09.2013 г. оплачено за ТМЦ 400 000, 00 руб.»; «17.09.2013 г. оплачено за ТМЦ 1 500 000, 00 руб.»; «26.09.2013 г. оплачено за ТМЦ 550 000, 00 руб.».

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Рыльскзернопродукт» содержит записи: «№ 28 от 17.09.2013 г. - корректировка долга - 1 900 000, 00 руб.»; «№ 33 от 25.09.2013 г. - корректировка долга - 550 000, 00 руб.»

Согласно положениям п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст.410 ГК РФ («зачет взаимных требований»), так как для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем выставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 г. № С1-7/ОП-587 указано, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 67 указано, что по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Аналогичные выводы также следуют из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ обязательство может быть принято не самим кредитором, а уполномоченным им лицом.

Таким образом, поскольку сложившиеся у ООО «Рыльскзернопродукт» с ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» способ расчетов (в том числе - по исполнению обязательств перед третьими лицами по соответствующим поручениям) не противоречит федеральному законодательству, факт несения расходов, и признания их таковыми для цели налогового учета, является документально подтвержденным (в материалах проверки, имеются в частности: банковские выписки и платежные поручения и сведения о наличии обязательств).

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Рыльскзернопродукт» и ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» были заключены: договор займа №28 от 17.09.2013 на сумму 1 900 000,00 руб.; договор займа №33 от 25.09.2013г., на сумму 550 000,00 руб.

Денежные средства ЗАО «Агрофирма «Стелла» по указанным договорам перечислялись по поручениям ООО «Рыльскзернопродукт», на основании его писем от 17.09.20ТЗг, от 25.09.2013г. в адрес ИП ФИО3 в сумме 400000,00 руб., и в адрес КФХ «Платон» в сумме 2050000,00 руб.

В соответствии с письмом от 21.12.2013г. ЗАО «Агрофирма «Стелла» потребовало возврата предоставленных ООО «Рыльскзернопродукт» займов в общей сумме 2 450 000,00 руб.

Согласно письму от 21.12.2013 у ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» по состоянию на 20.12.2013 г. в составе задолженности перед ООО «Рыльскзернопродукт» имелась сумма 2 450 017,92 руб., которая возникла в связи с: перечислением со стороны ООО «Рыльскзернопродукт» в адрес третьих лиц денежных средств в сумме 1 590 017,92 руб. по поручению ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА».

Так, согласно письму от 21.12.2013г., у ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» по состоянию на 20.12.2013 г. в составе задолженности перед ООО «Рыльскзернопродукт» имелась сумма 2 450 017,92 руб., которая возникла в связи с перечислением со стороны ООО «Рыльскзернопродукт» в адрес третьих лиц денежных средств в сумме 1 590 017,92 руб.: по поручению ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА», а именно: по платежным поручениям №80 от 27.06.2013г. на сумму 158747,76 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго", №112 от 29.08.2013г. на сумму 40025,47 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго", №114 от 05.09.2013г. на сумму 63400,00 руб. в адрес ООО «Сеть Агромаркетов», №115 от 05.09.2013г. на сумму 500000,00 руб. в адрес ООО «Сеть Агромаркетов», №186 от 30.10.2013г. на сумму 10305,00 руб. в адрес КОО ВДПО, №187 от 31.10.2013г. на сумму 15000,44 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго", №219 от 20.11.2013г. на сумму 170000,00 руб. в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт», №220 от 20.11.2013г. на сумму 120000,00 руб. в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт», №222 от 22.11.2013г. на сумму 3041,94 руб. в адрес ФГБУ «Россельхозцентр», №224 от 22.11.2013г. на сумму 84,75 руб. в адрес ОАО «Ростелеком». №221 от 22.11.2013г. на сумму 89208,00 руб. в адрес КОО «Америкэн Машинери Компани Лимитед», №228 от 25.11.2013г. на сумму 18390,00 руб. в адрес ООО «Юпитер 9», №227 от 25.11.2013г. на сумму 216800,00 руб. в адрес ООО «Сеть Агромаркетов», №217 от 20.11.2013г. на сумму 8000,00 руб. в адрес АК «ФИО10.», №218 от 20.11.2013г. на сумму 22983,53 руб. в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация», №232 от 27.11.2013г. на сумму 17000,00руб. в адрес ИП ФИО11, №233 от 27.11.2013г. на сумму 16105,60 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго", №235 от 27.11.2013г. на сумму 7944,52 руб. в адрес ООО «Компания «Новые технологии», №240 от 28.11.2013г. на сумму 14086,51 руб. в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация», №241 от 29.11.2013г. на сумму 28894,40 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго",№267 от 20.12.2013г. на сумму 70000,00 руб. в адрес филиала ОАО МРСК Центра "Курскэнерго.

Также задолженность возникла в связи с оказанием ООО «Рыльскзернопродукт» в адрес ЗАО «Агрофирма «Стелла» по акту №7 от 27.09.2013 г. услуг по перевозке зерна на сумму 420 000,00 руб., а также в связи с получением аванса по договору №14.4 от 15.08.2013г. в общей сумме 440 000,00 руб., по платежным поручениям: №134 от 16.09.2013г. на сумму 112 000,00 руб.; №135 от 16.09.2013г. на сумму 121 000,00 руб.; №136 от 16.09.2013г. на сумму 130 000,00 руб.; №137 от 16.09.2013г. на сумму 77 000,00 руб.

Согласно письму от 21.12.2013 г. № 28 ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» предложило считать срок исполнения обязательства по договорам займа наступившими и одновременно взаимно уменьшить задолженность ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» перед ООО «Рыльскзернопродукт» на сумму 2450000,00 руб., и, соответственно, уменьшить задолженность ООО «Рыльскзернопродукт» перед ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» на сумму 2450000,00 руб.

Указанный способ расчетов и прекращения обязательств не противоречит ст.ст. 313, 407 ГК РФ, а факт инициирования ЗАО Агрофирма «СТЕЛЛА» в отношении ООО «Рыльскзернопродукт» действий по уменьшению задолженностей, возникающих из встречных обязательств, не противоречит ст. 410 ГК РФ.

Условия для таких действий обоими хозяйствующими субъектами соблюдены: взаимные требования были однородны (денежные обязательства), срок наступления обязательств уже наступил.

Федеральным законодательством допускается возможность прекратить взаимные обязательства полностью или частично путем зачета встречного требования (взаимозачета).

Согласно ст. 410 ГК РФ для этого должны выполняться следующие условия: требования участников носят встречный характер; требования являются однородными, то есть предметом обязательства должно быть имущество, объединяемое родовыми признаками; срок исполнения обязательств наступил, не указан или зависит от желания кредитора; законодательно или договором не предусмотрено запрета на прекращение обязательства зачетом.

Для взаимозачета достаточно заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). При взаимозачете на расчетный счет или в кассу ничего не поступает, однако дебиторская задолженность полностью или частично погашается.

При этом, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, при закрытии задолженности независимо от способа, которым это делается, налогоплательщик должен признать доход в размере погашенного обязательства.

Порядок и условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) определяются гл. 26.1 Налогового кодекса РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном данной главой, признаются плательщиками ЕСХН (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

Налогоплательщики, применяющие ЕСХН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Перечень таких расходов является закрытым и содержит, в том числе материальные расходы

Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 254 НК РФ (ФИО4 «Налог на прибыль» НК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся также выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу п.п. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы на хранение, обслуживание и транспортировку, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

То есть, под понятием «фактической оплаты» понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом (лицом, оказывающим работы (услуги)), действия которого непосредственно связаны с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав).

В Определении ВАС РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

.В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, способ расчетов, влекущий погашение обязательств одним хозяйствующим субъектом перед другим, с использованием поручений по перечислений перед третьими лицами в том значении, которое предусматривает ГК РФ, в том числе посредством организации платежей в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, выбирается самим налогоплательщиком, а никак не налоговым органом.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о не законности оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данным налогам на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 20050 руб. 70 коп. (в т.ч.: за 2012 г. в сумме 127000 руб. 70 коп., за 2013 год в сумме 7350 руб.) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом штрафа в сумме 20050 руб. 70 коп. за неполную уплату налога по данным налогам на основании ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод заявителя о незаконном привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 19913 руб. 55 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за выполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Пункт 4 статьи 81 НК РФ устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 122 Кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, исчисленная и уплаченная в ходе выездной налоговой проверки сумма налога явилась основанием для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса при представлении налоговой декларации к доплате.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога и уплаченной в ходе налоговой проверки с учетом суммы налога по последней уточненной декларации.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, поскольку корректирующие налоговые декларации по ЕСХН представлены налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки: за 2013 г. дополнительно начислен ЕСХН в сумме 398271 руб., в то время как на лицевом счете налогоплательщика по срокам уплаты налога с 31.03.2014г. по 28.08.2014г. имелась недоимка.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 19913 руб. 55 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за выполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ подлежат отклонению.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29,102,104, 110, 156, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 04 декабря 2014 № 08-14/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 1 резолютивной части решения - до начислить: единый сельскохозяйственный налог за 2012 год в сумме 254014,00 руб.; единый сельскохозяйственный налог за 2013 год в сумме 147000,00 руб.;

п.п.1 п. 2 резолютивной части решения - привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 20050,70 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 12700,70 руб.; за 2013 год в сумме 7350,00 руб.;

п. 3 резолютивной части решения - начислить пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 49081,43 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (расположена по адресу: 307750, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи 31.12.2004; ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА «СТЕЛЛА» (зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2005; место нахождения: Курская обл., Льговский район, село Износково; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АГРОФИРМА «СТЕЛЛА» (зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2005; место нахождения: Курская обл., Льговский район, село Износково; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова