Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в судебном заседании 29.05.2008 г. с перерывом до 04.06.2008 г. дело по заявлению Конкурсного управляющего Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства Пахтусова Дмитрия Сергеевича, г. Обоянь Курской области, к

Муниципальному образованию «Город Обоянь» Курской области (далее – МО «Город Обоянь»),

Третьи лица: Собрание депутатов Муниципального образования «Город Обоянь»,

Муниципальное унитарное предприятие «Водозабор», г. Обоянь Курской области (далее – МУП «Водозабор»),

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя: Пахтусов Д.С. – конкурсный управляющий;

от ответчика: Бобрышева Н.В. –по пост. доверенности от 06.12.2007 г.;

от третьего лица (Собрание депутатов): Буренкова В.С. – по пост. доверенности от 04.05.2008 г.;

от третьего лица (МУП «Водозабор»): Костюков В.М. – директор.

Конкурсный управляющий Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее – КУ МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусов Д.С.) 14.03.2008 г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений Главы г. Обоянь № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор» и передаче имущества на праве хозяйственного ведения».

В тексте заявления содержится ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанных постановлений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемых ненормативных актов Главы г. Обоянь закону и нарушение прав и интересов МУЭП «Водоканал» ЖКХ в сфере предпринимательской деятельности в результате их принятия.

В обоснование срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений заявитель ссылался на то, что о нарушении прав заявителя оспариваемыми актами конкурсному управляющему стало известно только 26.12.2007 г. после получения текстов оспариваемых постановлений главы г. Обояни и приложений к ним в составе бухгалтерской и иной документации МУЭП «Водоканал» ЖКХ, переданной конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи от 26.12.2007 г., в связи с чем дата исчисления трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, по его мнению, начинает течь с 26.12.2007 г. Представитель заявителя в заседании требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, полагая, что постановления главы города Обояни № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», №102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменений в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», №120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор», соответствуют действующему законодательству, а срок обжалования вышеуказанных постановлений пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Собрания депутатов г. Обояни и МУП «Водозабор», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании поддержали позицию ответчика, также полагая требования заявителя неосновательными, а пропущенный заявителем срок обжалования – не подлежащим восстановлению.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Решения комитета по управлению имуществом Обоянского района Курской области № 23 от 22.12.1993 г. государственное предприятие «Малое эксплуатационное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» было реорганизовано в Муниципальное эксплуатационное предприятие «Водоканал» ЖКХ». 22.12.1993 г. Председателем Комитета по управлению имуществом Обоянского района был утвержден Устав МЭП «Водоканал» ЖКХ», согласно которому учредителем предприятия являлся Комитет по управлению имуществом Обоянского района. МЭП «Водоканал» ЖКХ было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Обоянского района №3 от 06.01.1994 г. «О регистрации муниципального эксплуатационного предприятия «Водоканал» ЖКХ», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 302 от 06.01.1994 г.

В связи с изменением правового положения муниципальных предприятий Постановлением Главы г. Обояни № 85 от 15.11.1999 г. «Об утверждении Уставов муниципальных унитарных предприятий в новой редакции» был утвержден Устав муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства в новой редакции. Учредителем предприятия согласно ст. 1.3 указанного Устава выступило муниципальное образование г. Обоянь. Устав в новой редакции был зарегистрирован постановлением Главы администрации Обоянского района № 308 от 26.11.1999 г. «О регистрации Устава муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 302 от 26.11.1999 г.

Договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.11.1999 г. с приложениями МО г. Обоянь закрепило за МУЭП «Водоканал» ЖКХ имущество на праве хозяйственного ведения.

Обоянское муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1999 г. Администрацией исполнительной государственной власти Обоянского района Курской области, ОГРН 1024600731187, ИНН 4616000703, расположено по адресу: ул. Ленина, д.127, г. Обоянь Курской области.

Основными видами деятельности предприятия является: обеспечение потребителей на договорной основе питьевой водой и очистка хозяйственно-бытовых стоков; эксплуатация находящихся на балансе оборудования и сооружений в соответствии с требованиями действующих правил эксплуатации, охрана труда, санитарных норм и охраны окружающей среды; организация перспективного развития и совершенствования схем водопотребления и водоотведения г. Обояни; выдача технических условий на подключение к действующим сетям и строительство новых объектов водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главы г. Обоянь № 122 от 17.04.2003 г. был утвержден Устав Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ (новая редакция), о чем МИМНС РФ № 7 оп Курской области выдано свидетельство от 23.04.2003 г.

Постановлением главы г. Обоянь № 147 от 05.04.2005 г. МУЭП «Водоканал» ЖКХ было передано имущество муниципальной собственности г. Обоянь - объект «Водозаборные сооружения (расширение) в г. Обоянь Курской области – 1-ый пусковой комплекс» балансовой стоимостью 22 902 109 руб. на праве хозяйственного ведения для эксплуатации и технического обслуживания.

Постановлением главы г. Обоянь от 20.02.2006 г. № 64 «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ» предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава МУП «Водозабор».

В связи с реорганизацией МУЭП «Водоканал» ЖКХ постановлением главы г. Обоянь от 13.03.2006 г. № 102 «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ» были внесены изменения в Устав предприятия, в частности был уменьшен уставный фонд с 1148697 руб. до 127490 руб.

Постановлением Главы г. Обоянь от 17.03.2006 г. № 120 «Об утверждении Устава МУП «Водозабор» и передаче имущества на праве хозяйственного ведения» был утвержден разделительный бухгалтерский баланс на 01.01.2006 г. и приложения к нему.

Постановлением главы г. Обоянь № 18 от 01.02.2007 г. «О передаче имущества с баланса МУЭП «Водоканал» ЖКХ на баланс МУП «Водозабор» с баланса МУЭП «Водоканал» ЖКХ» на баланс МУП «Водозабор» был передан объект муниципальной собственности муниципального образования «город Обоянь» - «Водозаборные сооружения (расширение) – 1-ый пусковой комплекс (станция обезжелезивания)» балансовой стоимостью 28761951,24 руб.. закрепленный за МУП «Водозабор» на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-1243/07 «г» от 11.10.2007 г. МУЭП «Водоканал» ЖКХ Обоянского района Курской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Полагая постановления Главы г. Обоянь № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор» и передаче имущества на праве хозяйственного ведения» не соответствующими закону и нарушающими права и интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий МУЭП «Водоканал» ЖКХ оспорил их в Арбитражном суде Курской области.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений Главы г. Обоянь № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор» и передаче имущества на праве хозяйственного ведения», в качестве обоснования уважительности причин его пропуска ссылаясь на то, что о нарушении прав заявителя оспариваемыми актами заявителю стало известно только 26.12.2007 г., после получения текстов оспариваемых постановлений главы г. Обояни и приложений к ним в составе бухгалтерской и иной документации МУЭП «Водоканал» ЖКХ, переданной конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи от 26.12.2007 г.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут явиться основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. С учетом вышеуказанных положений, течение срока для обжалования начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления приняты Главой г. Обояни соответственно 20.02.2006 г., 13.03.2006 г., 17.03.2006 г., а заявитель обратился в арбитражный суд 14.03.2008 г., то есть с пропуском срока для обжалования более года.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При принятии заявления определением от 21.03.2008 г. пропущенный срок обжалования заявителю судом не восстанавливался. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока в качестве уважительных. Как усматривается из материалов дела, Пахтусов Д.С., назначенный решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2007 г. конкурсным управляющим Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ, ранее, в период с 09.04.2007 г. по 11.10.2007 г., осуществлял полномочия временного управляющего Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ. В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ««О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, при этом в силу п.1 ст.66 Федерального закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных пояснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений сотрудников ООО «КГ «Актив», показаний свидетелей Овсянниковой Ф.Г., Боева А.М., допрошенных в судебном заседании 04.06.2008 г., на основании запроса временного управляющего Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусова Д.С., сотрудником ООО «КГ «Актив» Долгих Н.В. по акту приема-передачи от 16.05.2007 г. для проведения финансового анализа от Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ были получены документы о хозяйственной деятельности Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ (27 наименований, в том числе – постановление Главы г. Обояни № 64 от 20.02.2006 г. о реорганизации, Устав в редакции от 13.03.2006 г., перечень основных средств, документы бухгалтерского учета), позволяющие заявителю выявить как факт изъятия имущества, связанного с предметом спора, так и основания изъятия. Передача вышеуказанных документов производилась в присутствии и по поручению временного управляющего Пахтусова Д.С., что подтвердили лица, опрошенные в качестве свидетелей, и не оспаривает заявитель; при этом свидетель Овсянникова Ф.Г. пояснила, что документы, полученные от Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ по акту приема-передачи, также были возвращены Пахтусовым Д.С. Ссылки заявителя на то, что он не был ознакомлен с содержанием документов, изъятых по его поручению и в его присутствии, отклоняются судом как неосновательные, поскольку ознакомление с вышеуказанными документами входило в круг должностных обязанностей Пахтусова Д.С. как временного управляющего, и Пахтусов Д.С. располагал реальной возможностью ознакомиться с содержанием вышеуказанных документов. Ссылки заявителя на наличие у свидетеля Овсянниковой Ф.Г. заинтересованности по мотивам того, что она является работником МУП «Водозабор», также отклоняются судом, поскольку заявителем не оспаривается, что Овсянникова Ф.Г. также выполняет работы и для конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует личная заинтересованность свидетеля в исходе спора; при этом показания свидетелей в части обстоятельств отбора и передачи документов по акту от 16.05.2007 г. не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что о совершении действий по изъятию имущества, связанного с предметом спора, и принятию оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов, на основании которых было произведено изъятие и передача имущества, Пахтусову Д.С. стало известно не позднее 16.05.2007 г., что дополнительно подтверждается тем, что временным управляющим Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусовым Д.С. анализ финансового состояния должника был проведен своевременно, выявлено отсутствие части имущества должника, отчет временного управляющего был представлен собранию кредиторов.

Таким образом, Пахтусов Д.С., осуществляя полномочия как временного управляющего, так и конкурсного управляющего Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ, обязан был действовать добросовестно и разумно, предпринимая все возможные меры для защиты интересов кредиторов и предприятия, отыскания и возврата неосновательно изъятого имущества. С учетом положений ч.4 ст.66 АПК РФ о возможности истребования доказательств одновременно с подачей заявления, ч.3 ст.128 АПК РФ о начале течения срока обращения в суд, ч.3 ст.198 АПК РФ, отсутствие у заявителя полных текстов всех оспариваемых актов не являлось препятствием для его своевременного обращения в суд. Заявитель с момента его назначения конкурсным управляющим Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ (11.10.2007 г.) располагал возможностью реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, конкурсный управляющий МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусов Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился 14.03.2008 г., то есть с пропуском такого срока.

Арбитражный суд, с учетом вышеуказанного, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценив доводы, положенные в основу ходатайства, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов), унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в том числе, в форме выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий. В силу п.п.4, 5 ст.29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в Устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в Устав унитарного предприятия изменений. В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, имущество унитарных предприятий, возникших в результате реорганизации в форме разделения или выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия.

Согласно п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ (собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества). Таким образом, из положений указанных норм в их совокупности вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если это прямо предусмотрено законом (в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия, в случае использования предприятием имущества не по назначению и отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества). Как усматривается из материалов дела, финансово-экономическая деятельность Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ на момент принятия оспариваемых ненормативных актов была неудовлетворительной, что дополнительно осложнялось закрытием расчетных счетов Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ в банках. Прекращение хозяйственной деятельности Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ либо обращение взыскания на муниципальное имущество, составляющее основные средства предприятия, повлекло бы невозможность оказания коммунальных услуг населению и потребителям г. Обояни и обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности города. С учетом указанных обстоятельств собственник имущества, реализуя предоставленные ему п.1 ст.295 ГК РФ полномочия, в целях рационального использования муниципального имущества, бесперебойного оказания жителям г. Обояни коммунальных услуг, обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности города, обоснованно принял решение о реорганизации Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ путем выделения из его состава нового юридического лица.

Наряду с указанным, арбитражный суд принимает во внимание, что материалами дела (протоколом заседания Собрания депутатов г. Обояни № 25 от 16.02.2006 г., повесткой дня заседания Собрания депутатов от 16.02.2006 г., явочным листом, письмом Собрания депутатов г. Обояни № 140 от 12.05.2008 г., пояснениями директора МУП «Водозабор» Костюкова В.М., ранее являвшегося директором Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ, и других представителей лиц, участвующих в деле, данным в ходе рассмотрения дела), подтверждается рассмотрение на заседании Собрания депутатов г. Обояни 16.02.2006 г. отчета директора Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Костюкова В.М. о финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, по итогам которго Собранием депутатов было принято решение о реорганизации Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ, реализация которого была поручена Главе администрации г. Обояни Климову А.А. Подлинные повестка дня, явочный лист, протокол заседания Собрания депутатов от 16.02.2006 г. исследованы судом в судебном заседании 29.05.2008 г. с участием представителей лиц, участвующих в деле, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылки заявителя на «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «г. Обоянь», утвержденное Решением Собрания депутатов города Обояни от 29.06.2006г. №159-3-РС, несостоятельны, поскольку указанное Положение на момент принятия оспариваемых актов не было принято и его положения не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее момента введения его в действие. Согласно порядку, установленному действовавшим в указанный период «Положением об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Обояни», утвержденным Решением Собрания депутатов г. Обояни № 10-2-РС от 12.03.2000 г., к полномочиям Собрания депутатов г. Обояни относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (п.п.3.2), тогда как полномочия по распоряжению муниципальным имуществом г. Обояни реализует Глава г. Обояни (п.4.1 Положения). Как следует из п.16.3 Положения, передача муниципального имущества с баланса одного муниципального предприятии на баланс другого производится на основании распоряжения Главы г. Обояни, имущество считается переданным с баланса на баланс с момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, согласно действующему на момент принятия оспариваемых ненормативных актов порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Обояни, Глава г. Обояни обладал соответствующими полномочиями для принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор» и передаче имущества на праве хозяйственного ведения». С учетом указанного, доводы заявителя о превышении Главой г. Обояни полномочий при принятии оспариваемых постановлений не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких условиях арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявителю, обратившемуся в арбитражный суд от имени МУЭП «Водоканал» ЖКХ», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. С учетом тяжелого финансового положения, подтверждающегося справкой о наличии текущей задолженности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей отнесению на заявителя, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства Пахтусова Дмитрия Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Обоянь» Курской области о признании недействительными постановлений Главы г. Обоянь № 64 от 20.02.2006 г. «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 102 от 13.03.2006 г. «О внесении изменения в Устав МУЭП «Водоканал» ЖКХ», № 120 от 17.03.2006 г. «Об утверждении Устава МУП «Водозабор», отказать.

Оспариваемые постановления проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу г. Обояни, Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «город Обоянь».

Взыскать с Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства, Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д.127, ОГРН 1024600731187, ИНН 4616000703, в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь