Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 17.09.2010, дело по заявлению

МУП «Жилищник» поселка Прямицыно

к Собранию депутатов Мо «Поселок Прямицыно» Курской области, Администрация МО «Поселок Прямицыно»

третьи лица: МИФНС России № 5 по Курской области

об оспаривании бездействия органов Мо «Поселок Прямицыно»

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. № 02-юр от 15.05.2010, от Собрания депутатов - ФИО2 - по доверенности от 11.01.2010; от Администрации - ФИО2 - по доверенности от 11.01.2010; от МИФНС России №5 по Курской области – ФИО3 по дов. № 10 от 15.09.2010.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» поселка Прямицыно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании бездействий Собрания депутатов Муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области, Администрации Муниципального образования «Поселок Прямицыно» по непринятию мер по формированию уставного фонда
(уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме согласно изложенных в них доводах, поступивших в арбитражный суд 10.08.2010, поддержав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Указанное выше требование заявителя принято и рассмотрено судом по существу.

Представитель заинтересованных лиц представил письменные возражения по существу заявленного требования от 15.09.2010. Считает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, пропущен по неуважительным причинам. Представил копию решения № 11-18/2 от 05.02.2007 налогового органа в отношении предприятия.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, оставляет вопрос по существу на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворяет последнее исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12566/09, норм действующего АПК РФ.

По мнению заявителя, настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в порядке искового производства, а также с учетом постановления ВАС России от 18.11.2008 г. № 10 984/08, определения ВАС России от 09.10.2008 г. по тому же делу, а также п. 9 постановления Пленума ВАС России от 25.02.1998 г. № 8

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2004 согласно Решению Собранию депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 44 (прилагается): создано МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно», утвержден его Устав, согласно которому определены виды деятельности, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обслуживание, эксплуатация и ремонт сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализационных сетей, и иные; утвержден перечень имущества, передаваемого в уставной фонд (уставной капитал), а именно - жилое здание 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу
<...> балансовой стоимостью 2 520 263, 00 руб. (остаточной стоимостью 2 102 702. 70 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» по состоянию на 25.03.2005 г. регистрирующим органом МИ ФНС России № 5 по Курской области внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел «Дата регистрации...» о том, что организация создана 10.12.2004.

В указанной выше выписке регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения об уставном капитале...» о том, что его размер составляет 2 102 702, 70 руб.

10.01.2005 согласно Решению № 4, подписанному Председателем Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» и Главой муниципального образования «Поселок Прямицыно» муниципальное имущество в виде недвижимости стоимостью 2 102 702, 70 руб. определено в качестве уставного фонда (уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

22.03.2005 в адрес Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» поступило обращение жителей общежития (жителей жилого здания 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу <...>), содержащее требование «...вывести ...жилье из уставного фонда, во избежание продажи муниципального жилья за долги ...предприятия...)).

04.04.2005 Решением Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 65: -отменено ранее принятое 18.11.2004 Решение Собранию депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 44 в части указания на формирования уставного капитала со ссылкой на «...нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации регулирующих данные отношения...»; приостановлена финансовая, хозяйственная и производственная деятельность организации со ссылкой «...до принятия решения об определении вновь сформированного уставного фонда...и внесении данных сведений в государственный реестр юридических лиц...».

02.06.2005 Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 86 приостановлена финансовая, хозяйственная и производственная деятельность организации с 05.06.2005 г.

06.12.2006 Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 92 создана ликвидационная комиссия МУП «Жилишник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии б/н и б/д, письму от 12.03.2009 № б/н согласно заявке от 08.12.2006 в издании «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о ликвидации МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

05.03.2007 ликвидационной комиссией составлено заявление - отчет о наличии у организации кредиторской задолженности в размере 323 742, 96 руб.

30.10.2008 в налоговый орган МИ ФНС России № 5 по Курской области подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, согласно которому: основные средства у МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» отсутствуют; дебиторская задолженность отсутствует; иные активы отсутствуют; кредиторская задолженность (задолженность перед третьими лицами) составляет 323 000, 70 руб.

27.04.2009 в отношении МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1419/09-С8 введена процедура наблюдения. 13.11.2009 в отношении МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1419/09-С8 введена процедура конкурсного производства (ликвидации).

Согласно данным МИФНС России № 5 по Курской области (Акт выездной налоговой проверки от 16.01.2007 г. № 2): -организация создана 10.12.2004, поставлена на учет 10.12.2004; фактически организация за проверяемый период осуществляло оказание жилищно-коммунальных услуг населению и организациям; согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, примерная численность работников (персонал) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» в 2004-2005 годах составляла 40-50 человек; сумма доходов организации, определяемых в соответствии со ст.ст. 346.15, 346.17. НК РФ составили: за 2004-512 000,00 руб.; за 2005 г. - 68 304. 36 руб.; на расчетный счет организации, открытый в Курском ОСБ № 8596, поступили денежные средства в 2004 – 2005 годах в размере 119 504. 36 руб.; для цели своей деятельности организация осуществляла, без наличия лицензии, добычу воды в 1 кв. 2005 г. в объеме 50 000 куб. воды.

Перечисленные данные МИ ФНС России № 5 по Курской области указывают на наличие активной финансово - хозяйственной деятельности организации преимущественно в течение 2004-2005 годов (движение денежных средств по расчетному счету, открытом в ОСБ № Курском ОСБ № 8596 отражены и в 3 кв. 2005).

Следовательно, исходя из выше изложенного по мнению заявителя, а также норм ст.ст. 2,129,130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановления Пленума ВАС России от 25.02.1998 № 8 заявитель считает, что органы местного самоуправления допустили бездействия по отношению к должнику, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы и документальные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель квалифицирует свои уточненные требования как исковые требования.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией исходя из следующего. Конкурсный управляющий в уточненных требованиях просит признать незаконными бездействия Собрания депутатов МО «Поселок Прямицыно», Администрации МО «Поселок Прямицыно», не заявляя при этом вещно-правовое, либо имущественное требование, которое является квалифицирующим при наличии спора о праве. Поскольку спор о праве в настоящем случае отсутствует, требования заявителя не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В тоже время, Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел о признании незаконными действий (бездействий). Так, согласно статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы, бездействия органов местного самоуправления, в том числе как учредителей МУП «Жилищник» могут быть оспорены в арбитражном суде только в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела представленных сторонами, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» учреждено на основании решения Собрания депутатов № 44 от 18.11.2004 года.

Решением Собрания депутатов поселка Прямицыно № 4 от 10.01.2005 в качестве уставного капитала МУП «Жилищник» внесена недвижимость-здание общежития муниципальной собственности стоимостью 2 102 702, 7 рублей.

04.04.2005 года в связи с поступившим коллективным обращением жителей общежития решением Собрания депутатов № 65 отменено решение № 44, как принятое в нарушение норм законодательства и приостановлена деятельность предприятия.

Решением Собрания депутатов № 61 была сформирована комиссия в цепях проверки деятельности МУП «Жилищник» и установления фактов злоупотреблений со стороны его руководителей.

27.04.2005 был составлен акт, где комиссия выявила ряд нарушений в деятельности предприятия.

12.05.2005 года акт проверки был рассмотрен на внеочередном заседании Собрания депутатов поселка Прямицыно, где принято решение № 81 о направлении данного акта в прокуратуру для проверки выявленных фактов. Информацию о результатах проверки Собрание депутатов не получало.

Далее, 14.02.2006 года Собранием депутатов принято решение № 13 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности муниципального образования «поселок Прямицыно».

Согласно главе 2 указанного решения разграничены полномочия Собрания депутатов и местной администрации по вопросам имущества, в том числе, полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий переданы администрации.

Действуя в пределах полномочий, 06.12.2006 года главой поселка Прямицыно принято постановление № 92 о ликвидации МУП «Жилищник» и назначена ликвидационная комиссия.

Ликвидационная комиссия, действуя в пределах полномочий, принимала меры по руководству предприятия. Велась налоговая отчетность, в МИФНС № 5 подан для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. МИФНС составил акт проверки, который был представлен для ознакомления бывшему руководителю МУП «Жилищник» ФИО4 и бывшему главному бухгалтеру ФИО5

Указанные лица были приглашены председателем ликвидационной комиссии в администрацию поселка Прямицыно для ознакомления с актом налоговой проверки и изыскания финансовых документов. От дачи пояснений бывшие руководитель и главный бухгалтер отказались.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о принятии мер собственником имущества в отношении МУП «Жилищник» и указывает на отсутствие фактов бездействия со стороны Собрания депутатов и Администрации МО.

Согласно Уставу МУП «Жилищник» п.2.1 предприятие создается в целях решения социальных задач, организации и проведения жилищно-коммунальных услуг населению, соблюдению санитарно-бытовых требований и норм и т.д. (т.1 л.д.12).

В силу п.3.1 Устава должника имущество предприятия является собственностью учредителя и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.13).

Пунктом 1.4 Устава МУП «Жилищник» учредителем предприятия является–МО «Поселок Прямицыно», органами осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, является Собрание депутатов и/или администрация исполнительной власти МО «Поселок Прямицыно».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 (далее Закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Статьей 11 Закона №161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, которыми закреплены, в том числе принятие решений о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Представленный в материалы дела акт документальной проверки по фактам причинения материального ущерба ЖКХ МУМПП ЖКХ МО «Поселок Прямицыно» в бытность работы ФИО4 в должности руководителя данного предприятия от 27.04.2005 указывает на недочеты установленные комиссией.

В тоже время документального обоснования бездействия органов местного самоуправления, не соответствующего нормам законодательства и одновременно нарушающих права заявителя заявителем не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Тогда как согласно уточненным требованиям заявителя, последним не представлено доказательств того, что непринятие мер по формированию уставного капитала создало препятствия МУП «Жилищник» для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в своем уточненном исковом заявлении (стр. 5) сам заявитель указывает, что «...активная финансово-хозяйственная деятельность предприятия» велась даже после того, как было принято решение № 65 Собрания депутатов, т.е. после 04.04.2005, чему приводит доказательства.

Таким образом, заявитель не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены со стороны органов местного самоуправления.

Органами местного самоуправления не было совершено бездействия в отношении должника - МУП «Жилищник». В отношении заявителя, таким образом, бездействием ни Собрание депутатов, ни Администрация прав и законных интересов заявителя ни нарушала.

Иных документальных доказательств суду не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий органов местного самоуправления незаконными.

Таким образом, органы местного самоуправления ни бездействовали, действуя в соответствии с законодательством, в пределах предоставленных полномочий, не нарушив прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя судом не принимаются в виду вышеизложенного.

В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которая была уплачена последним по квитанции СБ 8596/002 от 04.02.2010 (т.1 л.д.24).

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» (ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия Собрания депутатов МО «Поселок Прямицыно», Администрации МО «Поселок Прямицыно» по непринятию мер по формированию уставного фонда
(уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» отказать.

Действия органов местного самоуправления проверены на соответствие нормам Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Морозова