Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.12.2011 г.,

от налогового органа - ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее ООО «Агро-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области о признании незаконным сообщения (с требованием о преставлении документов), направленного МИФНС №4 по Курской области письмом от 31.10.2011 г. № 08-30/2188 в адрес Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Трейд» заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на незаконный характер направленного налоговым органом в адрес Общества сообщения (с требованием о представлении документов), поскольку из текста оспариваемого сообщения не видно какие конкретно ошибки и противоречия выявлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Также, по мнению заявителя, для процедуры применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставленные перед Обществом вопросы никакого значения не имеют.

Представитель МИФНС России №4 по Курской области требования Общества не признал, сославшись на правомерность направления ООО «Агро-Трейд» сообщения (с требованием о представлении документов), так как запрашиваемые у налогоплательщика пояснения имеют непосредственное отношение к налоговой проверке, проводимой по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «Агро-Трейд». Кроме того, представитель налогового органа сослался на выполнение Обществом сообщения (с требованием о представлении документов) и представление запрошенных инспекцией пояснений.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», расположенное по адресу: 307822 Курская область Суджанский район с. Уланок, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2009г. МИФНС Росси №4 по Курской области (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 №001551684), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Курской области (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, МИФНС России №4 по Курской области направила в адрес ООО «Агро-Трейд» сообщения (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011 г. № 08-30/2188, в соответствии с которым Обществу предлагается представить следующие пояснения:

- согласно имеющихся в инспекции сведений ООО «Агро-Трейд» предоставляет займ ООО «Псел» в сумме 1500000 руб., в связи с чем обществу необходимо указать источник формирования денежных средств для передачи другим организациям в заем,

- представить пояснения о том, кто нес затраты по разгрузке вагонов в ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», с кем заключался договор (представить договор),

- а также указать на какой (кому принадлежит) копировальной технике производится отснятие копий документов.

Не согласившись с указанным сообщением (с требованием о представлении документов) МИФНС России №4 по Курской области, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ООО «Агро-Трейд», состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области, представило в межрайонную инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 473841 рубль.

5 сентября 2011 года ООО «Псел» в МИФНС России №4 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с суммой налога к возмещению из бюджета, в размере 3463698 рублей.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций ООО «Агро-Трейд» и ООО «Псел» Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области в адрес заявителя было направлено оспариваемое сообщений (с требованием о представлении пояснений), в котором содержалась ссылка на две декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленные ООО «Псел» и ООО «Агро-Трейд».

Как следует из оспариваемого Обществом сообщения (с требованием о представлении документов) датированного межрайонной инспекцией 31.10.2011 г., основанием для его направления в адрес ООО «Агро-Трейд» послужило проведение налоговым органом камеральных налоговых проверок двух представленных ООО «Агро-Трейд» и ООО «Псел» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

В оспариваемом заявителем сообщении (с требованием о представлении документов) налогового органа отсутствует ссылка на наличие и выявление инспекцией каких-либо противоречий или ошибок в представленной ООО «Агро-Трейд» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом сообщении (с требованием о представлении документов), направленном межрайонной инспекцией Обществу, содержится информация, касающаяся камеральных проверок двух разных юридических лиц – ООО «Агро-Трейд» и ООО «Псел» по представленным каждым из которых налоговых деклараций.

Кроме того, формулировка вопросов налогового органа не конкретна, запрошенную межрайонной инспекцией информацию невозможно идентифицировать по отношению к хозяйственным операциям.

Также, суд считает необходимым отметить, что поскольку оспариваемое сообщение (с требованием о представлении документов) содержит ссылку на две декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные разными юридическими лицами, то из текста сообщения невозможно установить о каких конкретно документах идет речь. Так, сведения о разгрузке вагонов запрошены без указания информации об этих вагонах и без указания информации о сделке, в рамках которой эта разгрузка производилась, также информация запрошена без указания сведений о времени проведения разгрузки вагонов и времени совершения сделки. Сведения об источнике формирования денежных средств для передачи в заем запрошены без указания даты заключения договора займа; сведения об отснятии документов запрошены без указания какие конкретно документы и в какой временной период они были откопированы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008г. № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34 указал, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

С учетом вышеизложенного, признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом затребованы не достаточно определенные сведения, которые невозможно соотнести с предметом камеральной налоговой проверки.

Также суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом сообщении (с требованием о представлении документов) отсутствует указание на срок, в течение которого налогоплательщик должен представить запрошенные сведения. Вместе с тем, в оспариваемом сообщении содержится предупреждение о возможности привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление запрошенных налоговым органом пояснений.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение МИФНС России №4 по Курской области процедуры истребования у налогоплательщика информации (документов), определенной статьей 88 Кодекса, по причине отсутствия указания на сведения о выявленных ошибках и противоречиях.

Судом проверен указанный довод представителя ООО «Агро-Трейд» и признан обоснованным по следующим основаниям.

В подпункте 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодексом).

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

При этом в п. 8 ст. 88 Кодекса установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данной норме предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией в оспариваемом сообщении (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011 г. не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, что исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Из положений пунктов 3,4 статьи 88 Кодекса следует, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Кодекса противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Также судом рассмотрен довод заявителя о том, что запрошенные у него пояснения не относятся к предмету камеральной налоговой проверки, поскольку не имеют никакого значения для процедуры применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, оформляемые при осуществлении организацией всех хозяйственных операций, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В то же время в статье 10 названного закона дается понятие регистров бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из содержания требований ст.ст. 171, 172 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, касающиеся источника формирования денежных средств для передачи другим лицам в заем, пояснения о том, кто нес затраты по разгрузке вагонов, а также пояснения о принадлежности копировальной техники, на которой производилось копирование документов, не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим наряду со счетами-фактурами правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе запрашивать их у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что запрошенные межрайонной инспекции пояснения не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, указанные сведения не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанным статьям АПК РФ налоговым органом не было доказано, что наличие указанных пояснений повлияет на правильность исчисления налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки №08-28/1847 от 15.11.2011 г. по проверке уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, не основывались на представленных налогоплательщиком пояснениях.

Также, ссылаясь на законность и обоснованность выставленного в адрес ООО «Агро-Трейд» сообщения (с требованием о представлении документов), представитель налогового органа ссылается на возникновение у проверяющего инспектора сомнений о невключении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу дохода от оказания транспортных услуг.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан противоречащим положениям Кодекса, поскольку право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и (или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно, стоимости реализованных товаров работ, услуг, положениями статьей 88 Кодекса не установлена.

Ссылка налогового органа на необоснованность требований ООО «Агро-Трейд» по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как Обществом на сообщение (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011 г. представлен ответа, судом не принимается как несостоятельная.

Действительно, из материалов дела следует, что в ответ на сообщение (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011 г. №08-30/2188, ООО «Агро-Трейд» направило в МИФНС России №4 по Курской области пояснение №98 от 14.11.2011 г., в котором сообщило, что денежные средства формируются за счет перепродажи товаров; затраты по разгрузке вагонов в ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» понесло ООО «Псел», в связи с чем, затраты не были включены в стоимость удобрений; отснятие документов производилось в различных организациях.

Вместе с тем, в оспариваемом заявителем сообщении (с требованием о представлении документов) содержалась информация о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, Обществом из-за намерения налогового органа в случае неисполнения сообщения (с требованием о представлении документов) применить ответственность, предусмотренную ст. 19.4 КоАП, был дан на него ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действиями налогового органа по истребованию документов на заявителя были незаконно возложены обязанности, не вытекающие из Кодекса, что установлено судами при рассмотрении дела, данные действия с учетом положений ст. 198 АПК РФ нарушают права и законные интересы общества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 г. № 387-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АРГОС» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК РФ» указал, что требование о представлении документов является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, в связи с чем подписание его иным должностным лицом не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного требования, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение в отношении налогоплательщика налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этого налогоплательщика, является правильным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обоснованность направленного Обществу сообщения (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011г.

МИФНС России №4 по Курской области в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что направленное межрайонной инспекцией налогоплательщику сообщение (с требованием о представлении документов) от 31.10.2011 г. не соответствует положениям статьи 88 Кодекса и нарушает права и законные интересы ООО «Агро-Трейд».

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных ООО «Агро-Трейд» по платежному поручению №100 от 08.11.2011 г. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение (с требованием представления пояснений) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» письмом от 31.10.2011 г. № 08-30/2188.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, расположенной по адресу: 307800 г. Суджа, Советская площадь, д.15, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», расположенного по адресу: Курская обл., Суджанский р-н., <...>, зарегистрированного за ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова