Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Горшеченского района Курской области

к Отделу судебных приставов по Горшеченскому району Курской области

3-е лицо: Управление ФССП по Курской области

должник по исполнительному производству: крестьянское (фермерское) хозяйство «Черноземье»

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Горшеченскому району

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности <***> от 09.01.2008 г.;

от ОСП: не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие;

от 3-го лица: ФИО2 – по дов. № 7 от 09.01.2008 г.;

от должника: не явился, уведомлен;

Дело возобновлено после перерыва, объявленного 11.02.2008 г.

Администрация Горшеченского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Горшеченскому району и обязать принять меры по исполнению судебных решений.

21.05.2007 г. заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также старшего судебного пристава ФИО5

04.06.2007 г. Администрация Горшеченского района Курской области вновь уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Горшеченскому району ФИО5

Определением суда от 14.08.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2007 г. по делу №А35-5236/99-С12 о прекращении сводного исполнительного производства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Черноземье» Горшеченского района Курской области ФИО6, возбужденное отделом судебных приставов-исполнителей по Горшеченскому району Курской области по постановлению от 15.03.2004 г.

05.12.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании 11.02.2008 года заявитель поддержал уточненное 04.06.2007 г. требование в полном объеме, заявив устное ходатайство о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой права требования по договорам Комитету финансов Курской области.

Судебный пристав-исполнитель в заседании, состоявшемся 11.02.2008 г., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. Комитет финансов Курской области не сторона исполнительного производства.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленное 11.02.2008 г. ходатайство о правопреемстве.

Представитель Управления ФССП по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. требование, с которым обратился заявитель – жалоба; и в настоящем заседании правопреемство произвести невозможно, поскольку отсутствуют основания для указанного.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство о правопреемстве не подлежит удовлетворено, поскольку не имеет правового обоснования, а предметом настоящего заявления является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Горшеченскому району, что в силу ст. 329 АПК РФ не предполагает истребуемых действий

Суд отклоняет ходатайство о правопреемстве Администрации Горшеченского района Курской области, в связи с вышеизложенным.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал уточненные 04.06.2007 года требования, просит признать бездействия ФИО5 незаконными.

Судебный пристав-исполнитель возражает по существу заявленного требования, считает свои действия законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, что следует из отзыва находящегося в материалах дела (т.1, л.д. 78-79). 18.02.2008 г. посредствам факсимильной связи, старший судебный пристав ОСП по Горшеченскому району ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в заседание по уважительной причине, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления ФССП по Курской области в заседании поддержал доводы судебного пристава исполнителя, считая его действия законными, обоснованными и не противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на ранее представленный письменный отзыв.

Представитель КФХ «Черноземье» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, заявленное требование не оспорил, запрашиваемых судом документов не представил. На основании ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя и должника, что не препятствует проведению заседания и рассмотрению жалобы по существу.

По мнению заявителя действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Горшеченскому району выразившиеся в том, что 05.02.2003 г. и 06.12.2004 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Горшеченскому району ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления о возвращении исполнительных документов – исполнительных листов № А-35-5236 и № 2239 взыскателю Администрации Горшеченского района Курской области в связи с невозможностью взыскания, в связи с тем, что данные исполнительные листы заявителю не поступали, нарушают права и законные интересы Администрации Горшеченского района Курской области, как взыскателя, поскольку Администрация была лишена возможности контролировать исполнение судебных решений и обжаловать незаконные действия и решения судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав ОСП по Горшеченскому району ФИО5 и представитель Управления ФССП по Курской области, согласно представленных в материалы дела отзывов (т. 1, л.д. 78-79), считают заявленное требование не обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, арбитражный суд установив нижеследующее не находит оснований для удовлетворения поступившей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 марта 2000 года по делу № А35-5422/99С11 с Крестьянского фермерского хозяйства «Черноземье» в пользу Администрации Горшеченского района взыскано 242 279 руб. долга и 100 000 руб. штрафа. 9 апреля 2000 года по данному решению Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист № 2239.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2000 года по делу № А35-5236/99С5 с Главы фермерского хозяйства «Черноземье» ФИО6 в пользу Администрации Горшеченского района взыскано 279 472 руб. 50 коп. убытков. 15 апреля 2000 года по данному решению Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист №А-35-5236.

В отдел судебных приставов по Горшеченскому району на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступил исполнительный лист № 2239 от 09.04.2000 года о взыскании долга в сумме 342279 руб. и из них 100000 руб., штрафных санкций с КФХ «Черноземье» в пользу Администрации Горшеченского района, по которому было возбуждено исполнительное производство № 544 от 15.03.2004 года, а также исполнительный лист № 5236\99-с5 от 23.01.2001 года о взыскании с главы фермерского хозяйства «Черноземье» ФИО6 долга в сумме 279 472 руб.50 коп. им было возбуждено исполнительное производство № 541 от 15.03.2004 года, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство от 15.03.2004 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 90 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы (т. 1, л.д. 81-82, 84-85, 88-90, 94-95) в ДФГУП «БТИ», Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ИМНС №10,МРЭО ГИБДД п. Тим, Горшеченский РОВД, в Управление сельского хозяйства, в ОСБ № 3896, согласно полученных ответов имущества зарегистрированного за должником не установлено в результате чего судебным приставом 28.06.2004 года было вынесено постановление о розыске имущества должника, розыск которого был поручен судебному приставу по розыску ПСП по Железнодорожному округу г. Курска, в результате чего были заведены розыскное дела № 772-773 от 01.07.2004 года, розыскное дело №772 которое было прекращено 23.05.2005 года, а розыскное дело № 773 было прекращено 19.10.2004 года в связи с тем, что за должником КФХ «Черноземье» имущества не установлено.

Как подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с увольнением судебного пристава ФИО7 исполнение сводного исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4 в связи с тем, что розыскным подразделением имущество должника не установлено ею был составлен акт о невозможности взыскания от 25.11.2004 года (т. 1 л.д. 45). Исполнительное производство № 544 от 15.03.2004 года 06.12.2004 года было окончено в связи с актом о невозможности взыскания, однако судебным приставом исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был, а исполнительное производство № 541 окончено 01.04.2006 года в связи с направлением по месту работы в ООО « РТПК Р-ны » исполнительного документа № А-35-5236\99 от 23.01.2001 г. для удержания присужденной суммы из заработка должника в размере 50%

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время исполнительные листы отозваны и 05.03.2007 года вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 541 и 5444, исполнение возобновлено и поручено судебному приставу ФИО8 которым были проведены исполнительские действия по установлению имущества должника, согласно сделанных запросов имущества зарегистрированного за должником ФХ «Черноземье» не установлено, кроме того, ФХ «Черноземье» утратило государственную регистрацию на основании ст. 3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц"» от 23.06.2003 года № 76-ФЗ, с прекращением деятельности начиная с 01.01.2005 года Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2007 г. и свидетельства ФНС № 6 серии 46 № 000591179 об утрате государственной регистрации (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по организации работы по отысканию имущества должника и исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, но в виду того, что имущество у должника отсутствовало, что подтверждается материалами исполнительного производства исполнить решение суда не представлялось возможным.

Кроме того, согласно ответа Комитета финансов Курской области № 08-09/2412 от 28.12.2007 г. (т.2, л.д. 50) на запрос Арбитражного суда Курской области (т. 2, л.д. 43), 25.04.2002 г. между Администрацией Горшеченского района и Комитетом финансов Курской области был заключен договор уступки права требования № 32, в соответствии с которым Администрация Горшеченского района уступает право требования по возврату задолженности ФХ «Черноземье» образовавшейся в связи с кредитным договорами <***> от 06.08.1998 г., № 2 от 17.08.1998 г., № 22 от 27.04.1998 г. Следовательно, права и законные интересы Администрации Горшеченского района – как заявителя по жалобе на признание незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Горшеченскому району ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что судебным приставом выполнены и исполнены все предусмотренные действующим законодательством действия, и меры для исполнения судебного акта. В судебное заседание и материалы дела заявителем не представлено доказательств обратного.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению исполнительногодокумента в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Иные доводы заявителя судом не принимаются ввиду их необоснованности в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Действия старшего судебного пристава ОСП по Горшеченскому району ФИО5 проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.Н. Морозова

Копия верна

Судья М.Н. Морозова