Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 529 руб. 00 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТПК «ДРМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и№36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 200 000 руб., всего – 366 529 руб.

Определением от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду правовую позицию, которая была приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 17.12.2020, мнение от 18.01.2021, отзыв от 28.03.2021.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер неустойки уже является сниженным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – торгово-складской комплекс, кадастровый номер 57:25:0020713:168, площадью 1307,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 24.12.2010 №57-57-01/1142010-379).

01.09.2018 между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО ТПК «ДРМ» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №36.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общая площадь помещений составляет 137,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор, ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, оплачивает Арендодателю арендную плату.

Оплата производится в размере 14 617 руб. (НДС нет) в месяц (пункт 3.2 договора).

Взыскание задолженности производится Арендодателем с Арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% от указанной в пункте 3.2 суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что обязательным условием расторжения договора является подписание сторонами в последний день аренды акта приема-передачи помещения; помещение сдается Арендатором в состоянии, соответствующем нормальному износу с момента приема до окончания срока аренды.

Срок аренды устанавливается с даты подписания договора по 31.07.2019 и если одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на следующее количество месяцев, количество месяцев не ограничено (пункт 4.4 договора).

Арендованное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2018.

Письмом от 22.02.2019 №1-01/14 ООО ТПК «ДРМ», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 неправомерно опечатал цех и не допускает в цех работников арендатора, просило считать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 №36 расторгнутым с 18.02.2019 и не начислять с указной даты арендной платы, а также сообщить, в какой день будет обеспечен доступ в цех с целью вывоза имущества компании и личных вещей работников.

В ответ 26.02.2019 на электронную почту ООО ТПК «ДРМ» поступило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 №36 (без акта возврата арендованного имущества).

28.02.2019 между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО ТПК «ДРМ» как арендатором был подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 №36 с 01.03.2019.

ООО ТПК «ДРМ» неоднократно обращалось в отдел полиции №2 УМВД по г. Орлу с заявлением о пресечении противоправных действий ИП ФИО1, выразившихся в опечатывании цеха и недопуске сотрудников компании к своим рабочим местам и личным вещам (от 28.02.2019 КУСП №4152 и от 11.03.2019 КУСП №4950), непередоставлении для подписания акт возврата помещения и возможности забрать находящееся там имущество компании (от 24.05.2019 КУСП №10218).

Постановлением Старшего УУП ОП №2 ОМВД России по г. Орлу от 19.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления.

11.07.2019 ООО ТПК «ДРМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости продукции, которая могла быть произведена в цеху при нормальном производственном процессе за февраль-март 2019 года, в размере 99900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу №А48-8345/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «ДРМ» было отказано.

11.02.2020 между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО ТПК «ДРМ» как арендатором был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял ранее арендованные нежилые помещения.

При этом со стороны арендодателя акт подписан с указанием на принятие помещения с недостатками (перечислены в акте). В свою очередь арендатор в акте выразил несогласие с недостатками, сославшись на отсутствие доступа в помещение в течение календарного года по вине арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю только 11.02.2020, ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТПК «ДРМ» претензию от 23.07.2020, в которой предлагал в течение 3 дней оплатить задолженность по арендной плате за период с марта 2019 по февраль 2020 (до 11 числа) в размере 167 323 руб. 60 коп., неустойку в размере 310 559 руб. 59 коп.

В ответном письме от 30.07.2020 №1/01-14 ООО ТПК «ДРМ», сославшись на уклонение арендодателя от приема помещения и чинение препятствий в доступе в помещение для вывоза имущества, указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «ДРМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 200 000 руб., всего – 366 529 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законамиили иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО ТПК «ДРМ» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения 01.09.2018 №36, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общая площадь помещений составляет 137,9 кв.м.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель свои обязательства по договорам аренды исполнил в полном объеме, передав арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 14 617 руб. (НДС нет) в месяц.

При этом согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В части 1 статьи 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи (часть 2 статье 655 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 2.2 договора указано, что передача нежилого помещения Арендатором в исправном состоянии производится Арендодателем по акту.

Между тем, акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которыми арендатор передал, а арендодатель принял ранее арендованные нежилые помещения, был подписан между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО ТПК «ДРМ» как арендатором только 11.02.2020.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что именно на арендодателе лежит обязанность представить на подпись арендатору акт возврата арендуемого помещения, который представлен не был; арендатор не уклонялся от возврата арендованного имущества и настойчиво просил забрать помещение; однако арендодатель опечатал арендованное помещение и чинил препятствия в допуске сотрудников арендатора на свои рабочие места.

Между тем, обязанность по возврату арендованного имущества лежит именно на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место.

Вместе с тем, как пояснил истец, после подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор в установленном законом порядке не возвратил арендуемое помещение арендодателю и к арендодателю по вопросу возврата нежилых помещений не обращался; до подписания акта от 11.02.2020 ООО ТПК «ДРМ» не было предпринято ни одной попытки возвратить помещение арендодателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на письмо от 22.02.2019 №1-01/14, в котором ООО ТПК «ДРМ», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 неправомерно опечатал цех и не допускает в цех работников арендатора, просило считать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 №36 расторгнутым с 18.02.2019 и не начислять с указной даты арендной платы, а также сообщить, в какой день будет обеспечен доступ в цех с целью вывоза имущества компании и личных вещей работников, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности передать арендованное имущество по акту приема-передачи. Тогда как иных документальных обращений ответчика в адрес истца по вопросу возврата имущества, равно как и доказательств составления акта приема-передачи в одностороннем порядке и направления в адрес истца также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что от истца не поступало требований к ответчику об освобождении помещения от принадлежащего ему имущества и о его возврате, равно как и отсутствие попыток истца подписать акт приема передачи сами по себе не свидетельствуют об уклонении арендодателя от приема арендованного имущества, и не освобождают арендатора от исполнения возложенной на него законом обязанности по его возврату.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в допуске сотрудников ответчика в спорные помещения и освобождении его от имущества организации и личных вещей также отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019, составленного УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу в ходе проверки сообщения ООО ТПК «ДРМ», установлено, что каких-либо повреждений на двери не имеется, на двери установлен один внутренний замок, при визуальном осмотре на данной двери каких-либо листов с пометкой о запрете входа не имеется, данная дверь не опечатана, проход к данной двери свободный, каких-либо воспрепятствующих устройств не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу №А48-8345/2019,имеющим для сторон настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, было установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП ФИО1 чинил препятствия ООО ТПК «ДРМ» в доступе в помещение цеха по адресу: <...>; действуя добросовестно и разумно, ООО ТПК «ДРМ» должно было после прекращения арендных отношений с истцом освободить арендуемое помещение от своего имущества и вывезти швейные машинки и иное оборудование цеха, ООО ТПК «ДРМ» не доказано, что вышеуказанная обязанность арендатора не была исполнена вследствие неправомерных действий арендодателя.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А48-8345/2019 также указано, что истцу не удалось подтвердить то, что арендодатель воспользовался правом удержания вещи и в период с февраля по март препятствовал доступу к принадлежащему истцу оборудованию; напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2019 г., составленного дознавателем в ходе проверки сообщения о совершении преступления, установлено, дверь в арендуемое помещение № 36 по адресу: <...> не опечатана и никаких препятствующих устройств не имеется, проход к данной двери осуществляется свободным доступом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи в спорный период арендованного имущества истцу, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки имущества, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Доказательства внесения арендной платы за заявленный период и во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО ТПК «ДРМ» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и№36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора аренды был произведен расчет пени по состоянию на 12.11.2020 в размере 377 734 руб. 00 коп., которая была уменьшена истцом в добровольном порядке до 200 000 руб. 00 коп. (уточненный расчет приведен в тексте правовой позиции от 18.01.2021).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что взыскание задолженности производится Арендодателем с Арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% от указанной в пункте 3.2 суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил КонституционныйСуд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы до даты фактического возврата арендованного имущества, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО ТПК «ДРМ» неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 подлежащими удовлетворению в размере 75 546 руб. 80 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 166 529 руб. 00 коп., пени в сумме 75546 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых