Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания»

к Центральному региональному центру МЧС России

о признании незаконным и отмене постановления №134 от 08.12.2011 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1, по доверенности от 16.01.2012; от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2012, ФИО3, по доверенности от 11.01.2012.

Областное государственное учреждение «Управление хозяйственного обслуживания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России №134 от 08.12.2011 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Областное государственное учреждение «Управление хозяйственного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам заявления и дополнений к нему.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление хозяйственного обслуживания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 14.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094632008921; адрес (место нахождения): <...>.

Основным видом деятельности Общества является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (ОКВЭД 74.70).

Дополнительными видами деятельности являются производство молярных работ, проведение расследований и обеспечение безопасности, деятельность прочего сухопутного транспорта, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортному обслуживанию, производство санитарно-технических работ.

В соответствии с распоряжением заместителем начальника регионального центра (по надзорной деятельности) – начальника управления (надзорной деятельности) Центрального регионального центра МЧС России от 01.12.2011 № 46 в период с 07 декабря 2011 по 08 декабря 2011 была проведена внеплановая проверка Администрации Курской области с целью контроля за исполнением предписания от 23.07.2010 №28/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что не выполнены в установленный срок противопожарные мероприятия, предложенные ранее к исполнению Предписанием № 28/1/1, а именно:

1. для отделки стен на путях эвакуации: второй участок коридора цокольного этажа у выхода из комнаты милиции, применен горючий материал с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (п. 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21 -01 -97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

2. не представлена документация, характеризующая пожарную безопасность объекта и содержащая сведения о показателях пожарной опасности материала (паркета из древесины), примененного для покрытия пола на путях эвакуации: в коридорах здания (п. 1 1 «Положения о государственном пожарном надзоре» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820), (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Также, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. двери выходов из лестничных клеток на чердак здания Администрации не выполнены противопожарными материалами 2-го типа (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

2. чердак здания Администрации используется для хранения горючих предметов (п. 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППЬ 01-03);

3. помещение, в котором расположена лестница 2-го типа (внутренняя открытая), не отделена от примыкающих к нему коридоров правого крыла противопожарными перегородками 1-го типа на 1, 3, 4 и 5-м этажах (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 7.25 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

4. двери в противопожарных перегородках, отделяющих лестницу 2-го типа от примыкающих коридоров левого крыла на 1 .3, 4 и 5-м 'этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3 «Правил по.ж-арной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;.

5. запоры на дверях эвакуационных выходов на лестничные клетки левого крыла не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

6. отсутствуют световые указатели «Выход» у эвакуационных выходов из залов совещаний на 3-м этаже (каб. № 313), зал совещаний на 2-м этаже и зал совещаний на 1-м этаже (кааб. № 101) (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 3.13 ППБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

7. ламинат, примененный для облицовки пола в коридорах на путях
эвакуации левого крыла здания Администрации, имеет более высокую пожарную
опасность, чем предусмотрена требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений;

8. лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

9. в цокольном этаже устроена столярная мастерская и склады горючих материалов столовой (п. 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

10. отверстие в месте пересечения электрическими кабелями перекрытия в помещении электрощитовой не заделаны огнестойким материалом (п. 64 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

11. помещение серверной площадью 31 кв.м. не оборудовано
автоматической установкой пожаротушения (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 35.2 табл. 3 НПБ 1 10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

12. в помещении серверной и электрощитовой осуществляется хранение оборудования и других предметов (п. 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

13. здание Администрации не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

14. здание Администрации оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с тепловыми пожарными извещателями в нарушение установленных требований, (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

15. ковровая дорожка в помещении зала заседаний с массовым пребыванием людей на 2-м этаже не прикреплены надежно к полу (п. 56 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

16. обеденный зал столовой площадью 85 кв.м., рассчитанный на одновременное пребывание более 15 человек в цокольном этаже не имеет второго эвакуационного выхода (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 6.12* СНи11 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

17. под лестничным маршем на 1-м этаже установлены банкоматы (п. 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03);

18. графическая часть планов эвакуации цокольного этажа и правого крыла 4-го этажа не отражает информацию о лестнице ведущей из цокольного этажа на первый этаж, а также о наличии пожарного крана у кабинета № 414, (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»);

19. на лестничной площадке внутренней открытой лестницы на 3-м этаже установлено помещение проекционной, каркас которого выполнен из горючего материала дерева (п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 , п. 5.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Данные факты отражены в Акте от 08.12.2011 №46, составленном по результатам проверки Администрации Курской области.

Государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела организации надзора за обеспечением пожарной безопасности управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России, ФИО4, в присутствии представителя Областного государственного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания», был составлен протокол об административном правонарушении № 134 от 08.12.2011 в отношении Областного государственного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» было вменено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, а именно: по зданию Администрации Курской области отсутствуют световые указатели «Выход» у эвакуационных выходов из залов совещаний на 3 этаже (каб. 313), зал совещаний на 2-м этаже и зал совещаний на 1 этаже (каб. 101); здание Администрации Курской области не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание Администрации Курской области оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с тепловыми пожарными извещателями.

08.12.2011 государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела организации надзора за обеспечением пожарной безопасности управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России, ФИО4 было вынесено постановление №134 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания», полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц Центрального регионального центра МЧС России на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ)

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, административным органом в материалы настоящего дела не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» должно было оборудовать здание Администрации Курской области световыми указателями «Выход» у эвакуационных выходов из залов совещаний на 3 этаже (каб. 313), зал совещаний на 2-м этаже и зал совещаний на 1 этаже (каб. 101), а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализации с тепловыми пожарными извещателями.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления такой обязанности Учреждения также не усматривается. Данные документы не содержат обоснование того, что именно Учреждение в настоящем случае должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Материалы административного дела, представленные административным органом в дело, не содержат документально подтвержденных сведений о принадлежности объекта, на котором проводилась проверка, Учреждению. Не содержатся сведений о том на каких правах Учреждение владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями.

В материалах дела не имеется каких-либо документов в обоснование обстоятельств перечисленных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, представителями административного органа не оспаривается, что распоряжение о проведении проверки в отношении ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом по сути не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания», произведены должностными лицами Центрального регионального центра МЧС России, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Акт проверки №46 от 08.12.2011, на который ссылается административный орган, составлен в отношении другого юридического лица – Администрации Курской области. Из его содержания не усматривается нарушение Учреждением каких-либо требований пожарной безопасности. Проверка, результаты которой зафиксированы в указанном акте, проводилась в отношении Администрации Курской области по вопросу выполнения предписания №28/1/1 от 23.07.2010, выданного по результатам контрольных мероприятий в отношении Администрации.

Довод Центрального регионального центра МЧС России о том, что установленные в отношении ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица - Администрации Курской области, что освобождает административный орган назначать в порядке, определенном законом, проверку в отношении заявителя, суды считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права в данной сфере.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Татарстан от 01.10.2007 N 517, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424, (далее - Административный регламент) при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

При этом, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 названного Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 названного Административного регламента.

Административным регламентом установлено, что плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 36). Внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 42). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункт 68).

Подпунктом 7 пункта 16 Положения предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного пожарного надзора знакомить руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Нарушение должностными лицами Центрального регионального центра МЧС России порядка проведения контрольных мероприятий, установленного законом, в данном случае лишило Учреждения гарантированных ему прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

При этом суд считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, акт проверки, составленный в отношении другого юридического лица, не может в настоящем случае являться допустимым и достоверным доказательством вмененных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В данном случае административном органом не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку принятое решение не мотивировано. Имеющиеся в протоколе и оспариваемом постановлении сведения не позволяет суду установить конкретные обстоятельства выявленных нарушений.

При этом, подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно ст. 18 (п. 9) Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что в настоящем деле административным органом не доказаны обстоятельства установленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, согласно нормам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые в соответствии с действующим законодательством предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на основании норм ст. 1.5 КоАП РФ в отношении ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» действует принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При этом, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не является безусловным доказательством вины юридического лица.

На основании вышеизложенного, иных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» в форме умысла и состава правонарушения, в виде осуществления действий (бездействия), нарушающих установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущении административным органом, помимо вышеуказанных нарушений при проведении проверки, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о назначении проверки в отношении ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания», об уведомлении представителя Учреждения о проведении в отношении него проверки, равно как и доказательств в установленном законом порядке оформления ее результатов; отсутствуют сведения об уведомлении представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, акт проверки в отношении Учреждения не составлялся. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного органа были вынесены в один день – 08.12.2011.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Как следует из содержания положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, упомянутых в указанных статьях Кодекса.

Суд считает, что изложенные обстоятельства относительно извещения заявителя о времени и месте составления протокола, а также составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день – 08.12.2011 повлекло нарушение гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В данном случае заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При этом факт присутствия представителя Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами Центрального регионального центра МЧС России существенно нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает требования ОГУ «Управление хозяйственного обслуживания» подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 68, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального регионального центра МЧС России №134 от 08.12.2011 о назначении Областному государственному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова