Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бонденко Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глушковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

об оспаривании постановления №16/11/12/46 от 26.01.2011 г. об окончании исполнительного производства

должник: КФХ «Адонис»,

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 26.11.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Представитель заявителя (взыскателя) в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области в судебное заседание не явился

Представитель Управления ФССП по Курской области требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник в заседание не явился, письменного мнения не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя 3-го лица, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

11 августа 2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №002852553 от 13.07.2010г. о взыскании с КФХ «Адонис» в пользу ООО «КВС РУС» (<...>) 853106 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №38/32/2677/1/2010 в отношении КФХ «Адонис». Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о должнике; о наличии у КФХ «Адонис» в собственности зарегистрированной техники; является ли должник собственником какой-либо недвижимости; о наличии в собственности должника зарегистрированного автотранспорта.

Дополнительный офис 3891/054 Рыльского ОСБ №3891 сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 02.07.2010 г. КФХ «Адонис» имеет расчетный счет <***>, остаток по счету 00 руб. 00 коп.

Дополнительный офис 3349/32/04 Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Глушково сообщил судебному приставу-исполнителю, что денежные средства по состоянию на 12.08.2010 г. и на 16.08.2010 г. на расчетном счете <***> КФХ «Адонис» составляют 5 руб. 40 коп. арестованные МИФНС России №1 по Курской области.

Управление Росреестра по Курской области в своем ответе от 07.07.2010 г. уведомило пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии записи о регистрации прав в Едином Государственном реестре прав.

Инспекция Гостехнадзора по Глушковскому району сообщила, что по состоянию на 14.07.2010 г., транспортные средства, принадлежащие КФХ «Адонис», на учете не состоят.

МИФНС России №1 по Курской области 16.07.2010 г. предоставила сведения из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Адонис» и сведения о счетах по состоянию на 15.07.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району ФИО1 25.01.2011 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что по адресу: <...> имущества, принадлежащего КФХ «Адонис», на которое можно обратить взыскание, не обнаружено; денежные средства на счетах отсутсвуют; имущество по сведениям регистрирующих органов за КФХ «Адонис» не зарегистрировано.

26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверялось наличие имущества у главы КФХ «Адонис» ФИО2, а также не накладывались аресты на денежные средства КФХ «Адонис» и ФИО2 в банках и не проводилась проверка финансовых документов хозяйства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глушковскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 26.11.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №38/32/2677/1/2010 в отношении КФХ «Адонис». Главой КФХ «Адонис» является ФИО2

Одним из оснований обращения в арбитражный суд заявитель указывает нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, считая, что пристав-исполнитель не проводила проверку наличия имущества у ФИО2, как у главы КФХ «Адонис», который, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом; не обратила взыскание на заработную плату ФИО2, получаемую как генеральным директором ООО «Коровяковка-Агро» и ООО «Коровяковка-Агро плюс».

При этом заявитель ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что по долгам юридического лица отвечает индивидуальный предприниматель на стадии исполнительного производства без судебного решения о субсидиарной ответственности.

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

28.06.2010 проверялась возможность ареста имущества, принадлежащего должнику — КФХ «Адонис», о чем составлен акт.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 07.07.2010 следует, что записи о регистрации прав КФХ «Адонис» на недвижимое имущество отсутствуют.

В материалах сводного исполнительного производства имеется ответ из МИФНС России №1 по Курской области от 16.07.2010 о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Адонис», из которого следует, что КФХ «Адонис» зарегистрировано как юридическое лицо, с приложением сведений об открытых и закрытых счетах должника.

Из ответа Инспекции гостехнадзора по Глушковскому району от 14.07.2010 следует, что транспортные средства, принадлежащие КФХ «Адонис», на учете не состоят.

09.07.2010, 02.08.2010, 12.08.2010, 28.09.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направлены для исполнения.

Из кредитных учреждений получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах КФХ «Адонис».

11.08.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем ответе от 18.08.2010 г. Рыльского отделение № 3891 СБ РФ указало, что счетов на имя ФИО2 в отделении не открывалось.

Из ответа на запрос от 05.07.2010 МОГТО и РАС следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3307, ВАЗ 21213.

По данным автотранспортным средствам руководителем должника представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи от 04.06.2010, т. е. до предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

22.12.2010 г. выходом по месту жительства руководителя КФХ «Адонис» также проводилась проверка возможности установления имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона №229 в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из представленных материалов дела, КФХ «Адонис» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 04.06.2010 г. и актов приема-передачи передало свое имущество в собственность ООО «Коровяковка-Агро плюс» до предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на заработную плату Главы КФХ «Адонис», тем самым нарушив права и законные интересы заявителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должником по сводному исполнительному производству является не индивидуальный предприниматель - Глава КФХ «Адонис» ФИО2, а зарегистрированное в качестве юридического лица КФХ «Адонис».

Доказательства государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ отсутствуют.

Возложение обязанностей юридического лица на физическое законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод о том, что в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава КФХ, зарегистрированного в качестве юридического лица, автоматически приобретает статус индивидуального предпринимателя, не основан на нормах действующего законодательства.

Требования к учредителю в порядке субсидиарной ответственности могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области ФИО1 нарушений закона не допущено, постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», приняты должностным лицом, уполномоченным на совершение данных действий, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заявитель, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дела требование ООО «КВС РУС» не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебногопристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глушковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 №16/11/12/46 от 26.01.2011 г. об окончании исполнительного производства №270/10/12/46 отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глушковскому районуУправления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Орешко