Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области

об обязании устранить нарушения прав

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - по дов. от 25.10.2011 года,

от ответчика: ФИО2 – по довер. от 16.12.2011 года,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" (307800, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения прав ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" путем восстановления железнодорожного подъездного пути ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", восстановления стрелочных переводов и железнодорожного пути, соединяющего железнодорожный подъездной путь ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" с инфраструктурой железнодорожного транспорта ОАО "РЖД".

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит обязать ответчика в течение шести месяцев восстановить за свой счет демонтированные ОАО «РЖД» участки железнодорожного подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», которые обозначены на схеме к Акту обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» от 21 октября 2011 г., стрелочные перевод, а также присоединить железнодорожный путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

В судебном заседании 19 сентября 2012 г., после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 сентября 2012 г., истец поддержал уточненные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что действиями ответчика были нарушены права ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» как собственника объекта недвижимого имущества. Заявил ходатайство об уточнении заявленных судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на то, что укладка и снятие стрелочных переводов является прерогативой железной дороги и, соответственно, действия ОАО «РЖД» по демонтажу стрелочных переводов ввиду неиспользования ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» в течение длительного времени подъездного пути являются законными и не нарушают прав и законных интересов истца. Факт демонтажа участка железнодорожного пути, принадлежащего истцу на праве собственности, не признал. Представил письменные возражения на требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 46АД №083735 от 04 декабря 2008 г. ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 770,2 пог.м., расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, г.Суджа.

Указанный железнодорожный подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» примыкает спаренным стрелочным переводом 7/9 к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и состоит из двух путей №30 и №31.

Границами пути №30 являются: стрелка №7 – начало пути и тупиковый упор – конец пути.

Границами пути №31 являются: стрелка №25 – начало пути и тупиковый упор – конец пути.

Как пояснил истец, 27 октября 2009 г. сотрудниками Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был произведен частичный демонтаж железнодорожного подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», а также полный демонтаж стрелочного перевода 7/9, предохранительного железнодорожного тупика и соединительного железнодорожного пути, которым железнодорожный подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» примыкал к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

21 октября 2011 г. истец в составе комиссии с участием представителей Администрации Суджанского района Курской области и Администрации г.Суджа Курской области и в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и дате, провел обследование железнодорожного подъездного пути с целью определения на местности протяженности демонтированного участка пути и его ориентиров.

Так комиссией было установлено, что на отрезке пути №30 от тупикового упора до стрелочного перевода №25 на железнодорожном ориентировочно протяженностью 51 метр (с одной стороны) и 75 метров (с другой стороны).

На отрезке пути от стрелочного перевода №25 в сторону стрелочного перевода №7 имеется железнодорожное полотно ориентировочно протяженностью 4 метра. Далее на полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 21 метр. Далее железнодорожное полотно продолжается ориентировочно 15 метров и после чего железнодорожное полотно полностью отсутствует. Также отсутствуют светофор М7, стрелочные переводы 7/9, соединительный путь железнодорожного подъездного пути со станцией Суджа и предохранительный тупик.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика были нарушены права ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» как собственника объекта недвижимости, что привело к невозможности использования объекта недвижимости по его прямому назначению. Демонтировав стрелочные переводы 7/9 и участок железнодорожного пути, соединяющий путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» со станцией Суджа, ответчик фактически лишил ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Посчитав действия ОАО «РЖД» неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца, ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, согласно пункту 45 указанного выше Постановления, заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество – железнодорожный подъездной путь протяженностью 770,2 пог.м., расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, г.Суджа, возникло у истца в результате приватизации в составе имущества ГП «Суджанский маслодельный комбинат».

В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2006 г. по делу №А35-2858/06-С12 было признано недействительным зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на недвижимое имущество (линейное сооружение) литер №468-493, а именно №493 (подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» при станции Суджа, протяженностью 0,6 км., примыкающий стрелочным переводом №9 к станции Суджа Московской железной дороги: граница подъездного пути – знак «граница подъездного пути», установленный у светофора №7; конец пути – тупиковые упоры на пути №30 и №31), расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, а также признано за ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» право собственности на недвижимое имущество: подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» при станции Суджа, протяженностью 0,6 км., примыкающий стрелочным переводом №9 к станции Суджа Московской железной дороги: граница подъездного пути – знак «граница подъездного пути», установленный у светофора №7; конец пути – тупиковые упоры на пути №30 и №31.

Согласно п.1.3 технического паспорта спорного объекта недвижимости, подъездной путь ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» примыкает стрелочным переводом №9 к станции Суджа Московской железной дороги. Границей подъездного пути является знак «Граница подъездного пути», установленный у светофора №М7. Концом пути является тупиковые упоры на пути №30 и №31, и знак «Конец подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», установленный у острия остряков стр.№21. Схематичный план подъездного пути приведен в Приложении №1. Согласно ведомости железнодорожных путей, приведенных в Приложении №2, полная длина пути составляет 894,88 погонных метров, в том числе: путь №30 полезной длиной 407,22 м. и путь №31 полезной длиной 184,35 м., что подтверждается также актом обследования железнодорожного пути, составленным 14 января 2002 г. представителями истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела, 06 апреля 2012 г. сторонами также был составлен акт совместного обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», в соответствии с которым комиссией было установлено, что путь №31 имеет ориентировочную длину от точки «а», указанной на прилагаемой схеме и которая соответствует месту расположения упора пути №31 на схеме, являющейся приложением к техпаспорту до точки «б», соответствующей стрелочному переводу 25 – 346 погонных метров. Путь №30 имеет ориентировочную длину от точки «в», соответствующей месту расположения упора пути №30 до точки «г», соответствующей стрелочному переводу №9, примыкающему к пути №3 – 535 погонных метров. А также сделаны фотографии, подтверждающие факт нахождения спорного подъездного пути в разобранном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2009 без уведомления истца ответчиком были демонтированы стрелочные переводы к указанным подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» на праве собственности.

Порядок эксплуатации, в том числе, демонтаж стрелочных переводов регулируется утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26.05.2000.

Согласно пункту 3.20 указанных Правил ремонт и текущее содержание стрелочных переводов производятся дистанцией пути.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил укладка и снятие стрелочных переводов на станциях производится по распоряжению начальника железной дороги.

Как пояснил ответчик, причиной демонтажа послужил факт длительного неиспользования данного подъездного пути. Демонтаж централизованного стрелочного перевода № 7 и пути необщего пользования Суджа – «Суджанский мясокомбинат» и демонтаж централизованного стрелочного перевода № 9 с закрестовинным блоком съезда № 7-9 был осуществлен на основании приказа исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги ФИО3 № 109/Н от 24.04.2009. Также для предотвращения расхищения рельсов, оставшихся в пути и в связи с отсутствием заезда на них был снят путь до границы подъездного пути (до светофора М7) № 30 и № 31, находящийся на балансе пути.

Между тем, суд признал обоснованными возражения истца о том, что согласно указанного приказа вместо пути необщего пользования Суджа – «Суджанский мясокомбинат» фактически был произведен демонтаж централизованного стрелочного перевода № 7 и пути необщего пользования Суджа – «Суджанский маслодельный комбинат», что повлекло за собой нарушение прав истца, выражающегося в невозможности использования принадлежащих ему на праве собственности подъездных железнодорожных путей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 233 утверждены Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей не общего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе, малоинтенсивных линий и участков и железнодорожных станций.

Как следует из положений раздела II указанных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), отсоединение уже открытых и присоединенных к железнодорожным путям общего пользования путей необщего пользования должно осуществляться только с согласия собственника путей необщего пользования и не может нарушать права владельца присоединенных путей необщего пользования, связанные с владением и использованием принадлежащего ему имущества.

Доказательств получения такого согласия от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» ответчиком представлено не было.

01 января 2005 г. между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» (Грузовладелец) и ОГУП «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (Владелец) был заключен договор №56 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Суджа при обслуживании локомотивом Пользователя.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что после прекращения договорных отношений 10.02.2007 в связи с окончанием срока действия договора № 9/175 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Суджа, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», и перехода права собственности на подъездной путь к ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» грузовая работа на пути необщего пользования не осуществлялась. В настоящий момент договорные отношения относительно эксплуатации истцом подъездного пути между ОАО «РЖД» и ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Однако доводы ответчика о том, что в связи с изложенным, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 г. N 233 не могут быть применены в отношении действий ответчика, связанных с демонтажем стрелочного перевода не могут быть признаны судом обоснованными.

Нормы указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 г. N 233 не содержат ограничений их действия по кругу лиц, в зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами.

Несмотря на то, что договорные отношение между сторонами были прекращены, возобновлению таких отношений как раз препятствует именно невозможность использования истцом своим имуществом по причине совершения ответчиком действий по демонтажу стрелочных переводов, что нарушает принцип свободы договора и ограничивает права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривался факт демонтажа его работниками стрелочных переводов и железнодорожных путей вплоть до знака «Граница подъездного пути» ранее установленного у светофора М7.

Между тем, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий по демонтажу железнодорожного подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» за знаком «Граница подъездного пути» от светофора М7 до территории ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части у суда не имеется.

Как усматривается из представленных материалов проверки № 9/3421, 22.01.2011 ОВД по Суджанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Льговской дистанции пути по заявлению ФИО4

Как следует из постановления, 04.12.2009 и 07.12.2009 в ОВД по Суджанскому району поступили заявления коммерческого директора ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» ФИО4 о том, что рабочие Льговской дистанции пути забирают складированные рельсы между железнодорожными путями № 30 и № 31, принадлежащие ОАО «Суджанский маслодельный комбинат».

В ходе проверки было установлено, что железнодорожные пути № 30 и № 31 расположены на территории железнодорожной станции Суджа. До 1994 г. данные пути принадлежали Льговской дистанции пути Московской железной дороги МПС РФ. При ремонте железнодорожных путей, замене рельсов, стрелочных переводов все снятые рабочими Льговской дистанции пути старые рельсы были складированы между путями № 30 и № 31. Данные рельсы состоят на балансе Льговской дистанции пути как лом черного металла. 04.12.2009 и 07.12.2009 рабочие Льговской дистанции пути по распоряжению руководства забрали старые рельсы и стрелочные переводы, складированные до 1994г. между железнодорожными путями № 30 и № 31, и перевезли на ст. Льгов.

Проверкой установлено, что, поскольку, рельсы и стрелочные переводы состоят на балансе дистанции пути как лом черного металла, ущерба ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» не причинено.

Поскольку в действиях работников Льговской дистанции пути отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств фотографий и видеозаписи нельзя с однозначностью сделать вывод о том, что ответчиком производятся действия именно по демонтажу железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истца и ответчика.

Иных доказательств осуществления сотрудниками ОАО «РЖД» демонтажа железнодорожного подъездного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 633 от 15.12.2011). Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов в сумме 8 000 руб. суду были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 30.09.2011, заключенное между ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» и ФИО1, расходный кассовый ордер № 669 от 18.06.2012 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 1417 от 16.12.2011 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 544 от 24.05.2012 на сумму 33 000 руб.; расходный кассовый ордер № 820 от 23 июля 2012 г. на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 1089 от 17 сентября 2012 г. на сумму 15 000 руб.

Между тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции выразилось в составлении искового заявления, уточненных правовых обоснований заявленных требований и участии представителя в десяти судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суд признает разумным размер представительских расходов в сумме 53 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. 00 коп.

На основании статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат" удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев восстановить примыкание железнодорожного пути ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» от знака «Граница подъездного пути», ранее установленного у светофора М7 до ранее установленного стрелочного перевода №9.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской