Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н. после объявленных в судебном заседании перерывов с 18.09.2013 по 19.09.2013, с 19.09.2013 по 25.09.2013 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас»

о взыскании задолженности в сумме 1 057 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 20.03.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2013

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее истец, ООО «КурскХимПоставка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» (далее ООО «Курский квас», ответчик) задолженности в сумме 1 057 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате окончательного уточнения иска, представленного через канцелярию суда 12.09.2013, в связи с уменьшением стоимости товара, произведенным в соответствии с Соглашением от 15.11.2012, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 846 272 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 40 047 рублей 67 копеек, представил правовое обоснование задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Уточнение иска принято судом.

16.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Курский квас» в рамках рассмотрения дела № А35-1555/2013 через канцелярию суда представило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» убытков, понесенных в связи с хранением и утилизацией концентрата квасного сусла в сумме 29890 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва 19.09.2013, истец представил возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела, ответчик представил письменные пояснения от 18.09.2013, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва 25.09.2013, судом принято определение о возврате встречного искового заявления от 16.09.2013 в связи с его несоответствием критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением обжалования определения суда о возврате встречного иска от 25.09.2013, изъявил желание подать жалобу на определение непосредственно в судебном заседании.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи жалоб на определения.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку обжалование определения суда является отдельной процедурой, не связанной с рассмотрением основного иска, объявление перерыва не является необходимостью и может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд отказывает в объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств подачи жалобы на названное определение не представлено, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, кроме того, по смыслу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, приостановление производства по делу в обозначенном случае является правом, а не обязанностью суда.

Также в процессе рассмотрения дела судом ООО «Курский квас устно ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и 26.07.2013 введена процедура наблюдения. При этом никаких правовых и документальных обоснований заявленного ходатайства ответчиком суду не представлено.

Представитель ООО «КурскХимПоставка» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «КурскХимПоставка» к ООО «Курский квас» о взыскании долга принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013.

При этом, как следует из заявления ответчика, в отношении ООО «Курский квас» возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 26.07.2013.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Курский квас» введена определением суда 26.07.2013, обращение истца в суд 28.02.2013 произошло ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ООО «КурскХимПоставка» возражает относительно приостановления производства по делу и настаивает на рассмотрении заявленного иска по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка», расположенное по адресу: 305000, Курская Область, Курск Город, Ленина <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 ИФНС России г. Курску, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский квас", расположенное по адресу: 305029, Курская обл, Курск г, Хуторская ул, 16, г, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2003 ИФНС России г. Курску, ИНН <***>.

В соответствии с товарной накладной № 92 от 13.08.2012 ООО «КурскХимПоставка» (продавец) поставило ООО "Курский квас" товар – концентрат квасного сусла в количестве 37782 кг. на общую сумму 1057840 рублей 00 копеек. Вместе с товаром ответчику были переданы документы: товарная накладная, сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ 54. H12237, удостоверение качества и безопасности №46, Протокол лабораторных испытаний №6 от 17.07.2012.

При этом, как следует из искового заявления, исходя из сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, прежде чем поставить партию товара, ООО «КурскХимПоставка» поставляет на пробу и отбор на качество определенную часть планируемого к поставке Товара.

Так, в материалы дела представлены запрос на анализ (испытание) №25 от 17.07.2012 года, из которого следует, что цель анализа (испытания) - выявить возможность использования концентрата квасного сусла, для анализа представлены удостоверение качества и сертификат соответствия.

Протоколом лабораторных испытаний №6 от 17.07.2012 ООО «Курский квас» подтверждает, что концентрат квасного сусла соответствует ГОСТ 28538-90, возможно применение в производстве.

Получив положительное заключение по товару, ООО «КурскХимПоставка» поставило, а ООО «Курский квас» принял товар - концентрат квасного сусла по товарной накладной №92 от 13.08.2012 без каких-либо претензий и замечаний по качеству.

Кроме того, прежде чем слить поставленный концентрат квасного сусла в емкость покупателя, Покупатель повторно провел анализ (испытание) товара, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №5 от 13.08.2012, в соответствии с которым ООО «Курский квас» сделало заключение о том, что поставленный ООО «КурскХимПоставка» концентрат квасного сусла соответствует внутренним требованиям ООО «Курский квас» и может использоваться в производстве.

В связи с тем, что результаты анализа являлись положительными, ООО «Курский квас» приняло товар без замечаний.

24 августа 2012 года ООО «Курский квас» направило в адрес ООО «КурскХимПоставка» письмо №100, в котором содержалась просьба об урегулировании вопроса по документам, представленным Поставщиком по товарной накладной №92 от 13.08.2013. При этом, в своем письме от 24.08.2013 ООО «Курский квас» не указывало на какие-либо недостатки по качеству поставленного товара.

Стоимость полученного товара по товарной накладной №92 от 13.08.2013 ответчиком оплачена не была.

14.09.2012 ООО «КурскХимПоставка» в адрес ООО "Курский квас" было направлено письмо №77/02 с предложением произвести расчет за поставленный товар в срок до 23.11.2012, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом за товар – концентрат квасного сусла в количестве 37782 кг., поставленный в адрес ответчика по товарной накладной № 92 от 13.08.2012, которая подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

10.10.2012 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 119, в которой ответчик уведомил истца об отказе от товара и помещении указанного товара на ответственное хранение.

15.11.2012 между ООО «КурскХимПоставка» и ООО "Курский квас" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной №92 от 13.08.2012.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 15.11.2012 года Стороны -ООО «Курский квас» и ООО «КурскХимПоставка» - договорились, что Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ранее находившийся у него на ответственном хранении товар - концентрат квасного сусла, переданный поставщиком по товарной накладной №92 от 13.08.2012 года стоимостью 1 057 840 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения Стороны согласовали уменьшение стоимости Товара до 846 272 рублей, а также определили график погашения задолженности.

В сроки, установленные двусторонне подписанным истцом и ответчиком соглашением о порядке погашения задолженности от 15.11.2012, стоимость товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной №92 от 13.08.2012 в сумме 846 272 руб. 00 коп. оплачена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за переданный товар, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом исковые требования не признал, ссылаясь на то, что одновременно с пищевым сырьем - концентратом квасного сусла - продавец не предоставил достоверные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в результате чего у ответчика возникли сомнения в подлинности и качестве поставленного сырья, ввиду чего сырье утилизировано.

Исследовав доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты за переданный товар сторонами определен не был. Однако, согласно части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании товарной накладной № 92 от 13.08.2012 ООО «КурскХимПоставка» (продавец) поставило ООО "Курский квас" товар – концентрат квасного сусла в количестве 37782 кг. на общую сумму 1057840 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия указанной выше накладной.

В накладной содержатся сведения о наименовании цены и количестве принятого ООО "Курский квас" товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи, в связи с чем они оцениваются как направленная оферта ООО «КурскХимПоставка» (Истец) ООО "Курский квас" (Ответчик). Получение ответчиком товара является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при поставке ООО «КурскХимПоставка» в адрес ООО "Курский квас" концентрата квасного сусла в количестве 37782 кг. на общую сумму 1057840 рублей 00 копеек в соответствии с товарной накладной № 92 от 13.08.2012 между сторонами возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах купли – продажи.

На основании ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нормами части 2 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» № 86 - ФЗ от 10.07.2002 года установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ.

Так как Истец и Ответчик находятся на территории одного субъекта РФ, то с учетом изложенной выше нормы ФЗ «О Центральном банке РФ», расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух дней.

Факт получения товара ответчиком, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за переданный товар и наличие задолженности в сумме 846272 руб. 00 коп. (в результате уменьшения стоимости Товара до 846 272 рублей на основании п. 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 15.11.2012) подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчиком в отзыве на иск и письменных пояснениях заявлен довод о том, что одновременно с пищевым сырьем - концентратом квасного сусла - продавец не предоставил достоверные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в результате чего у ответчика возникли сомнения в подлинности и качестве поставленного сырья, вследствие которых он в претензии от 10.10.2012 № 119 отказался от приемки товара и сообщил продавцу о помещении указанного товара на ответственное хранение, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления качества полученного ответчиком товара, однако ответчик от проведения указанной экспертизы отказался, пояснив суду, что концентрат квасного сусла в количестве 37782 кг. на общую сумму 1057840 рублей 00 копеек, полученный в соответствии с товарной накладной № 92 от 13.08.2012, уничтожен.

Истец возражал относительно довода ответчика об уничтожении полученного товара, ссылаясь на тот факт, что товар был утилизирован без привлечения ООО «КурскХимПоставка», что свидетельствует о том, что Ответчиком нарушена процедура утилизации товара и исключает возможность проверить, какой именно товар был уничтожен.

Исследовав довод ответчика в совокупности с представленными документальными доказательствами, суд отклоняет его как противоречащий материалам дела в связи со следующими основаниями.

15.11.2012, то есть после предъявления ответчиком истцу претензии от 10.10.2012 № 119 между ООО «КурскХимПоставка» и ООО "Курский квас" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной №92 от 13.08.2012, которое свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность, товар принят ответчиком без возражений, ответчик выразил готовность к оплате принятого товара. При этом стороны согласовали уменьшение стоимости Товара до 846 272 рублей, что также является доказательством урегулирования возникших между сторонами разногласий по приемке и цене полученного товара.

Ответчик не отрицает, что указанное соглашение было достигнуто. При этом довод ответчика о том, что оно действительно только при условии передачи истцом ответчику подлинных документов на товар, не подтвержден содержанием соглашения либо иными документальными доказательствами.

Доводы ответчика о некачественности полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной №92 от 13.08.2012 документальными доказательствами не подтверждаются. Напротив, истцом в материалы дела представлены Протоколы лабораторных испытаний №6 от 17.07.2012, №5 от 13.08.2012, которыми подтверждается, что концентрат квасного сусла соответствует ГОСТ 28538-90, соответствует внутренним требованиям ООО «Курский квас», возможно его применение в производстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках полученного товара ответчиком суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в том числе не заявлено ходатайства о проведении экспертизы поставленного товара.

Ввиду изложенного суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ООО «КурскХимПоставка» в соответствии с товарной накладной № 92 от 13.08.2012 в адрес ООО "Курский квас" товара – концентрат квасного сусла в количестве 37782 кг. как документально неподтвержденный и, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате долга, не представлены, считает требования истца о взыскании задолженности за указанный товар в сумме 846272 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом в редакции уточненного иска рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 40047 руб. 67 коп. исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %. Судом проверен и в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 49, 56, 65, 101 - 103, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» основной долг в сумме 846 272 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 40 047 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20726 рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова