Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко Е.А., рассмотрев после объявленного 17.06.2013г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.09.2009г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.03.2003г.)

о взыскании долга и неустойки

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курский квас»

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»

о взыскании 25642 рублей 88 копеек неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2013г., ФИО2 директор;

от ответчика: не явился, уведомлен;

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее по тексту – ООО «КурскХимПоставка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Курский квас» (далее по тексту – ООО «Курский квас») о взыскании 932571 рубля 50 копеек долга по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. и 128671 рубля 00 копеек неустойки за период с 26.11.2012г. по 30.04.2013г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КурскХимПоставка» 25642 рублей 88 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. за период с 02.08.2012г. по 09.04.2013г.

В судебном заседании представители ООО «КурскХимПоставка» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в связи с их необоснованностью.

ООО «Курский квас» в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел по делу №А35-1555/2013, ссылаясь на пункт 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 (в редакции от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 (в редакции от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что данное указание применимо лишь к тому делу, в рамках которого обжалуется судебный акт.

Более того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013г. по настоящему делу (№А35-1556/2013) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курский квас» об объединении в одно производство дел №А35-1555/2013 и №А35-1556/2013. Указанное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ходатайство ООО «Курский квас» об отложении судебного разбирательства не является целесообразным и не способствует скорейшему рассмотрению спора, а направлено лишь к его затягиванию.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил:

28.09.2009г. между ООО «КурскХимПоставка» (Поставщик) и ООО «Курский квас» (Покупатель) заключен договор поставки №КК2809, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – натрий едкий технический РД-1 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара в силу пункта 4.4. договора согласовывается сторонами в Спецификации на каждую отдельную поставку.

Расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.5. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству мест производится, включая целостность упаковки, на складе Поставщика. Претензия по внутритарной недостаче товара может быть выставлена Покупателем в течение четырнадцати рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что претензия по качеству товара может быть выставлена Покупателем в течение срока годности товара, при условии соблюдения Покупателем условий хранения необходимых для данного вида товара, при этом вызов представителя Поставщика является обязательным.

При приемке товара по количеству и качеству стороны обязались руководствоваться требованиями Инструкций о порядке приемке продукции по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.2965г. и №П-7 от 25.04.1966г. в действующих редакциях (пункт 5.4. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Начисление пени осуществляется Покупателем только в случае направления Поставщику предварительного письменного требования.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется Поставщиком только в случае направления Покупателю предварительного письменного требования.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012г. к договору поставки №КК2809 от 28.09.2010г. стороны установили следующее.

Стороны признают, что на дату составления соглашения у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность за поставленный по договору товар в размере 980999 рублей 73 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2 соглашения сторонами изменены сроки погашения задолженности без применения каких-либо штрафных санкций по договору.

Пунктом 3 соглашения от 15.11.2012г. к договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. стороны установили, что применение к Покупателю штрафных санкций по договору и/или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.

Факт подписания дополнительного соглашения сторонами не оспорен, подлинное соглашение суд обозрел в судебном заседании.

Во исполнение условий договора поставки №КК2809 от 28.09.2009г. в период с 01.01.2012г. по 01.11.2012г. ООО «КурскХимПоставка» поставило ООО «Курский квас» товар на общую сумму 980999 рублей 73 копейки (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела). Подлинные документы суд обозрел в судебном заседании.

Однако ООО «Курский квас» в полном объеме оплату полученного товара не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

В процессе рассмотрения спора ООО «Курский квас» произвело частичную оплату задолженности, в связи с чем, ООО «КурскХимПоставка» уточнило исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2012г., товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. в полном объеме сторонами не представлено.

В этой связи суд находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела требования ООО «КурскХимПоставка» о взыскании с ООО «Курский квас» 932571 рубля 50 копеек долга по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Курский квас» 128671 рубля 00 копеек неустойки за период просрочки расчетов с 26.11.2012г. по 30.04.2013г.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Однако пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.11.2012г. к договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. стороны установили, что применение к Покупателю штрафных санкций по договору и/или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательства неустойку, что ими и было указано в договоре поставки №КК2809 от 28.09.2009г.

Однако в дополнительном соглашении от 15.11.2011г. к договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. стороны указали, что применение к Покупателю штрафных санкций по договору исключается.

Оценив пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2012г. к договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд считает, что указанный пункт в части исключения из договора поставки №КК2809 от 28.09.2009г. условия о применении штрафных санкций (пени) к Покупателю не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основным положениям о заключении и изменении договоров (Главы 27-30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное условие суд расценивает как согласование сторонами положения о неприменении к Покупателю штрафных санкций по договору поставки, предусмотренных нормами статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в применении штрафных санкций (пени) к Покупателю, а именно в удовлетворении требований ООО «КурскХимПоставка» о взыскании с ООО «Курский квас» 128671 рубля 00 копеек пени за период с 26.11.2012г. по 30.04.2013г. в порядке пункта 6.3. договора поставки №КК2809 от 28.09.2009г.

ООО «Курский квас» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «КурскХимПоставка» 25642 рублей 88 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №КК2809 от 28.09.2009г. за период с 02.08.2012г. по 09.04.2013г.

В обоснование удовлетворения встречного иска ООО «Курский квас» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки №КК2809 от 28.09.2009г. ООО «Курский квас» приняло от ООО «КурскХимПоставка» по товарной накладной №86 от 01.08.2012г. товар – кислота ортофосфорная термическая марка Б на сумму 102571 рубль 50 копеек.

Пунктом 3.2.2. договора поставки №КК2809 от 28.09.2009г. установлено, что Поставщик обязуется передать Покупателю вместе с товаром необходимые товаросопроводительные документы: сертификат соответствия, гигиенический сертификат, счет-фактуру, товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на обстоятельства того, что при передаче товара Поставщик не передал Покупателю сертификат соответствия и гигиенический сертификат, ООО «Курский квас» обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные документы, суд считает, что товарная накладная №86 от 01.08.2012г. соответствует вышеуказанным требованиям, оформлена надлежащим образом и подтверждает передачу от ООО «КурскХимПоставка» в адрес ООО «Курский квас» товара – кислоты ортофосфорной термической марки Б на сумму 102571 рубль 50 копеек.

Каких-либо отметок, свидетельствующих о разногласиях сторон при получении товара, а также об отсутствии сертификата соответствия и гигиенического сертификата при приеме ООО «Курский квас» товара, спорная накладная не содержит.

Ссылка ООО «Курский квас» на отсутствие приходного ордера у общества к данной накладной отклоняется судом, поскольку данный документ является внутренним документом ООО «Курский квас». Отсутствие данного документа у общества не может являться доказательством недопоставки товара ответчиком – ООО «КурскХимПоставка».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны: по первоначальному иску в размере 23612 рублей 42 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 2862 рубля 90 копеек, на ответчика - 20749 рублей 52 копейки), по встречному иску в размере 2000 рублей 00 копеек – на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» 932571 рубль 50 копеек задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» в доход федерального бюджета 20749 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» в доход федерального бюджета 2862 рубля 90 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курский квас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая