Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Луч» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области, третье лицо – ООО «Молоко».

В заседании приняли участие:

от заявителя– Телегин Р.Е., по доверенности от 19.03.2007,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.09.2006,

от третьего лица- не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Луч» обратилось (далее–Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области (далее -Инспекция) от 01.03.2007 № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания НДС в сумме 416784 рубля, единого социального налога за 2004 год в сумме 56732,37 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 281835,12 руб., пени по НДС в сумме 28145,57 рубля, пени по ЕСН в сумме 62788,17 рубля, штрафа в сумме 32853,6 рубля по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 135426,99 рублей по пункту 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН.

Затем требования уточнены и состоят в признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области от 01.03.2007 № 11-18/11 в части взыскания штрафа в сумме 32853,6 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, единого социального налога за 2004 год в сумме 56732,37 рубля, единого социального налога за 2005 год в сумме 281835,12 рубля, пени по ЕСН в сумме 62788,17 рубля, штрафа в сумме 135426,99 рублей по пункту 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН. Свои требования заявитель мотивировал несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №5 по Курской области не согласилась с заявленными требованиями, считая оспариваемое решение обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует, согласно ст.ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Луч» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Луч», по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 №11-18\11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.03.2007 № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 779,5 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 2806,2 рубля по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 1687,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в сумме 39637,8 рубля по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 135426,99 рублей по пункту 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 1559 рублей по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 380 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 416784 рубля, единый социальный налог за 2004 год в сумме 56732,37 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 281835,12 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7795 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1036,86 рублей, пени по НДС в сумме 28145,57 рубля, пени по ЕСН в сумме 62788,17 рубля.

Посчитав решение налогового органа несоответствующим Налоговому кодексу РФ, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение недействительным в части взыскания штрафа в сумме 32853,6 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, единого социального налога за 2004 год в сумме 56732,37 рубля, единого социального налога за 2005 год в сумме 281835,12 рубля, пени по ЕСН в сумме 62788,17 рубля, штрафа в сумме 135426,99 рублей по пункту 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

Заявителем оспаривается взыскание штрафа в сумме 32853,6 рубля по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в том числе в сумме 19823,6 рубля за неуплату НДС за октябрь 2004 года, в сумме 12627,6 рубля за неуплату НДС за ноябрь 2004 года, в сумме 402,4 рубля за неуплату НДС за апрель 2995 года.

Суд считает доводы заявителя о неправомерном применении ответственности за неуплату НДС за октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, апрель 2005 года обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 153 НК РФ.

Следовательно, в случае неправильного отражения налогоплательщиком в налоговой декларации каких-либо сведений налоговая инспекция вправе доначислить налог на добавленную стоимость применительно к конкретным налоговым периодам, к которым относятся операции и вычеты и, соответственно, суммы НДС, подлежащие возмещению или уплате в бюджет.

Имеющаяся в предшествующие налоговые периоды переплата не должна влиять на факт доначисления по налогу применительно к установленному законом сроку уплаты налога, согласно которому производится отражение сумм налога в лицевых счетах налогоплательщика, но в то же время она имеет значение при применении налоговых санкций.

В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" отмечено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела и оспариваемого решения (Том 1 л.д.34) усматривается, что Инспекцией в ходе проверки установлено исчисление НДС в завышенных размерах за август 2004 года в сумме 216309 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 190018 рублей.

С учетом установленных инспекцией фактов излишнего исчисления НДС налогоплательщиком, т.е. «переплаты», сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за проверенный период отсутствует.

Так, «переплата» НДС за август 2004 года в сумме 216309 рублей перекрывает сумму доначисленного НДС за октябрь 2004 года (99118 рублей) и сумму доначисленного НДС за ноябрь 2004 (63138 рублей), «переплата» НДС за декабрь 2004 года в сумме 190018 рублей перекрывает сумму доначисленного НДС за апрель 2005 года (2012 рублей).

Ввиду изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа в сумме в сумме 32853,6 рубля по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в том числе в сумме 19823,6 рубля за неуплату НДС за октябрь 2004 года, в сумме 12627,6 рубля за неуплату НДС за ноябрь 2004 года, в сумме 402,4 рубля за неуплату НДС за апрель 2995 года.

По единому социальному налогу.

Основанием для доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 56732,37 рубля, единого социального налога за 2005 год в сумме 281835,12 рубля, пени по ЕСН в сумме 62788,17 рубля, штрафа в сумме 135426,99 рублей по пункту 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН послужили следующие выводы налогового органа.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что штат работников ОАО «Луч» сократился на 47 единиц, в том числе 36 молокосборщиков, 4-х сторожей, 3-х бухгалтеров, экономист, программист, уборщица, прачка. Как указывает инспекция, увольнение работников произведено на основании заявлений работников (по собственному желанию) путем перевода в ООО «Молоко».

Инспекцией сделан вывод о том, что перевод работников из ОАО «Луч» в Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» носил фиктивный характер.

В связи с этим со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса РФ Инспекция посчитала перевод работников ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ мнимой и притворной сделкой, без намерения создать ей правовые последствия.

Как указала Инспекция (стр. 45 оспариваемого решения-Том 1л.д.57): «суммы выплат работникам, осуществляющим трудовые отношения в ООО «Молоко» (в обществе, в котором официально оформлены), прикрывают фактические трудовые отношения с ОАО «Луч».

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перевод работников на другую постоянную работу в другую организацию представляет собой процедуру по изменению трудового договора (статья 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой возможно лишь в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к трудовым отношениям возможно лишь при наличии указания законодателя о возможности их применения. Такого указания гражданское законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом налоговая база исчисляется по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ).

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (статья 236 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что начисление заработной платы, а также выплаты работникам по трудовым договорам в проверенном периоде осуществляло Общество «Молоко».

Документально подтвержденных данных о наличии объектов обложения единым социальным налогом – доказательств выплат денежных средств (иных вознаграждений) Обществом «Луч» работникам Общества «Молоко» в материалы дела не представлено.

Факт наличия взаимоотношений в хозяйственной деятельности между данными обществами не является основанием для возникновения налоговой базы по ЕСН.

Установленные инспекцией факты трудовых отношений Общества «Луч» и работников Общества «Молоко» сами по себе также не могут служить основанием для возникновения налоговой базы по ЕСН.

Доказательств того, что Общество «Луч» производило какие-либо выплаты в пользу ООО «Молоко», направленные на фактическую оплату труда работников последнего, в материалы дела не представлено. В связи с этим не может быть принят во внимание довод инспекции о взаимозависимости данных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вывод инспекции о том, что совершенные ОАО «Луч» и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем Обществу неправомерно доначислен Инспекцией этот налог и соответствующие суммы пеней.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 110 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

заявление Открытого акционерного общества «Луч» удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области от 01.03.2007 №11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого социального налога в сумме 338567,49 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 62788,17 руб., штрафа в сумме 135426,99 по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 32853,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья А.Н. Ольховиков