Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобынцевой К.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 19.04.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Военный прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, санкцией указанной нормы предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

17.01.2017 определением Арбитражного суда Курской области заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

09.03.2017 вынесено определение Арбитражного суда Курской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил ходатайство, в котором просил не привлекать Войсковую часть 11262 к участию в деле, представил копию приказа, подтвердил факт демонтажа рекламной конструкции и доводы, указанные предпринимателем в ходатайстве.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и определил не рассматривать и не привлекать войсковую часть 11262 к участию в деле.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, через канцелярию суда представил письменный отзыв относительно требований заявителя, который приобщен к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в материалы дела документов не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205, 206 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживает по адресу: 305035, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность рекламных агентств.

Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

Как следует из материалов дела, 56 военной прокуратурой (гарнизоном) 27.12.2016 проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, переданного в аренду либо безвозмездное пользование сторонним лицам в связи с поступлением сообщения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 11262 (от 26.12.2016, № 6697, л.д. 51).

27.12.2016 старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона), капитаном юстиции ФИО3 произведен осмотр наружной стены хранилища для техники с инвентарным номером №102 военного городка №9 войсковой части 11262, расположенного по адресу: <...>, при участии ИП ФИО1, о чем составлен акт от 27.12.2016 (л.д. 15-18).

В ходе осмотра было установлено, что хранилище представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича; на внешней стене здания, выходящей на улицу Красной Армии г. Курска, размещена рекламная конструкция размером 3?6 метров, изготовленная из металлических материалов, на которой закреплен рекламный баннер.

На момент осмотра на рекламном щите размещен рекламный баннер, на котором размещена реклама новогоднего Циркового шоу на воде, которое будет проводиться в Курском государственном цирке в период с 17 декабря 2016 по 15 января 2017, указана контактная информация – сайт www.aquacircus.ru и телефоны <***>, 310-713.

В ходе проведения осмотра ИП ФИО1 пояснила, что указанная рекламная конструкция размещена в ходе осуществления предпринимательской деятельности, однако, каких-либо договоров с собственником здания, либо с лицом, уполномоченным собственником здания, ею не заключалось, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо в иные уполномоченные органы для согласования места размещения рекламы она не обращалась, разрешение на установку рекламной конструкции у нее отсутствует.

По результатам проверки, 28.12.2016 военным прокурором 56 военной прокуратуры (гарнизона), полковником юстиции ФИО4 в связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.12.2016 полномочным должностным лицом – военным прокурором 56 военной прокуратуры (гарнизона), полковником юстиции ФИО4, что не оспорено индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Указанное постановление вынесено в присутствии ИП ФИО1, которая в письменном объяснении (л.д. 26-28) свою вину признала полностью, пояснила, что рекламный баннер демонтирован.

При таких обстоятельствах суд признает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленных должностному лицу административного органа полномочий и содержит все необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данного правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5 и пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, закон прямо закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на установку рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективная сторона вмененного правонарушения предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, предусмотренного характеризуется умышленной виной.

Как следует из представленной в материалы дела фотографии конструкция, размещенная предпринимателем, не содержит сведений, обязательных для доведения до потребителей в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; информация, указанная на установленной конструкции, имеет признаки информации рекламного характера в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 303-ЭС16-11355.

При привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ доказыванию подлежит как сам факт установки и эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.

Судом установлено, что 27.12.2016 старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона), капитаном юстиции ФИО3 произведен осмотр наружной стены хранилища для техники с инвентарным номером №102 военного городка №9 войсковой части 11262, расположенного по адресу: <...>, при участии ИП ФИО1, о чем составлен акт от 27.12.2016 (л.д. 15-18), к которому приложены фотоснимки рекламной конструкции (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что при осмотре было установлено, что хранилище представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича; на внешней стене здания, выходящей на улицу Красной Армии г. Курска, размещена рекламная конструкция размером 3?6 метров, изготовленная из металлических материалов, на которой закреплен рекламный баннер.

Как установлено судом, на момент осмотра на рекламном щите размещен рекламный баннер, на котором размещена реклама новогоднего Циркового шоу на воде, которое будет проводиться в Курском государственном цирке в период с 17 декабря 2016 по 15 января 2017, указана контактная информация – сайт www.aquacircus.ru и телефоны <***>, 310-713.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ИП ФИО1 осуществляла эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно принятие им каких-либо мер по соблюдению требований закона до проведения проверки.

По мнению суда действия ИП ФИО1 носили умышленный характер, поскольку последняя, достоверно зная о необходимости получения разрешения на распространение наружной рекламы и информации, эксплуатировала рекламную конструкцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, и вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае освободить предпринимателя от наказания путем применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьи 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО1, изложенных в ходатайстве, поступившем через канцелярию суда 04.05.2017, рекламный носитель (баннер) находился на наружной стене хранилища для техники с инвентарным номером №102 военного городка №9 войсковой части 11262, расположенного по адресу: <...>, менее двух дней по причине ошибочных действий монтажников рекламных конструкций, что не оспорено заявителем.

Кроме того, 28.12.2016 в письменных объяснениях ИП ФИО1 указала, что (л.д. 26-28) свою вину признает полностью, пояснила, что рекламный баннер демонтирован. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание разовый характер противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, а также, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий (доказательств обратного заявителем не представлено), что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, ИП ФИО1 освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд объявляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: 305035, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Григоржевич