Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитченковым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1»

к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

3-и лица: ИФНС России по г. Курску

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2012

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2012

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности № 20 от 21.11.2013

от 3-го лица (ИФНС): не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица (ФБУ «Курский ЦСМ»): не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» заявило требования о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 26.10.2012 № 10-22/42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2870 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г., штрафа в сумме 1880 руб. 65 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в результате неправильного исчисления налоговой базы, штрафа в сумме 96590 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., штрафа в сумме 125326 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 6176 руб. 95 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, штрафа в сумме 129881 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов (п. 3 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 514626 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 384834 руб. 54 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 4 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку в сумме 1931812 руб. по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 2506531 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 2597542 руб. по налогу на добавленную стоимость (п. 5 резолютивной части решения). (С учетом уточнений).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней и санкций.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление поддержала доводы межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, считая принятое решение законным и обоснованным. Представитель в заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» в представленных пояснениях указало, что согласно журнала регистрации результатов испытаний и данных бухгалтерского учета в 2011 г. ООО «Курскмаслопром 1» в ФБУ «Курский ЦСМ» с заявками на проведение испытаний продукции не обращалось, договоры на выполнение данных работ не заключались, денежные средства на лицевой счет центра за испытания продукции от организации не поступали, а также представило запрошенные арбитражным судом документы. Представитель в заседание не явился.

Неявка представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-23/11 от 09.04.2012 г. работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 09.04.2012 г. по 30.08.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскмаслопром 1». Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

Проверка была проведена за период с 20.05.2009 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением ИФНС от 30.05.2012 г. № 10-23/11/3 выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.05.2012 г.

Решением ИФНС от 29.08.2012 г. № 10-23/11/6 выездная налоговая проверка ООО «Курскмаслопром 1» была возобновлена с 29.08.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-22/42 от 26.10.2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2870621 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. – 218332 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. – 117789 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. – 335461 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 г. – 331702 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 г. – 449012 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 г. – 442780 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 – 410260 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г. – 565285 руб. 00 коп.;

неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1938123 руб. 00 коп. за 2010 г., в том числе в федеральный бюджет в сумме 193181 руб. 00 коп., в бюджет субъекта – 1738631 руб. 00 коп.,

за 2011 г. в сумме 2506531 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 250653 руб. 00 коп., в бюджет субъекта – 2255878 руб. 00 коп.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Курскмаслопром 1» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Курскмаслопром 1» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик письменных возражений по акту проверки не представил.

В ходе рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки от 26.10.2012 г. № 10-22/42 директор ООО «Курскмаслопром 1» ФИО4 заявил устные возражения, не согласившись с суммами налогов по операциям с ООО «Электро Век», что отражено, в частности, в оспариваемом решении.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012, устные возражения налогоплательщика инспекция 26.11.2012 г. вынесла решение № 10-22/11/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым была проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Электро Век»: договора поставки от 05.01.2010, договора поставки от 04.01.2011, счета-фактуры № 11 от 04.04.2010, товарной накладной № 11 от 04.04.2010, счета – фактуры № 31 от 18.02.2011, товарной накладной № 31 от 18.02.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 05.04.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 29.03.2011 на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Электро Век» ФИО5, проведен опрос руководителя и учредителя ООО «АРГО – ЭЛЕКТРОРЕСУРСЫ» ФИО6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа принял решение № 10-22/46 от 25.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. на основании п.4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, уменьшить Размер взыскиваемых штрафов в 4 раза, привлечь ООО «Курскмаслопром 1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6176 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 143531 руб. 05 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2870 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2009 г., штрафа в сумме 18800 руб. 65 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2010 г., штрафа в сумме 96590 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по налогу за 2010 г., штрафа в сумме 125326 руб. 55 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по налогу за 2011 г.;

начислить пени по состоянию на 25.12.2012 г. в сумме 425278 руб. 53 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 514626 руб. 30 коп. за не уплату налога на прибыль организаций;

предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2870621 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 218332 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 117789 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 335462 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 331702 руб.00 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 449012 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 442780 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 410260 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 565285 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 4438343 руб. 00 коп., в том числе за 2010 г. в сумме 1931812 руб. 00 коп., за 2011 г. в сумме 2506531 руб. 00 коп.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, не учтенной налоговым органом при принятии решения, необоснованность отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Европлан», а также выводов инспекции о неправомерности отнесения в расходы затрат по приобретению товара у ООО «Электро Век», а также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, в частности, на позднее вручение руководителю налогоплательщика уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки не вручение копий материалов, получены налоговым органом в ходе проверки по запросу УФНС. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 39 от 11.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО «Курскмаслопром 1» была оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС Ороси № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46 – без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Электро Век» в указанных суммах, начислением пени и санкций, считая неправомерным непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Электро Век», отклонение по указанным сделкам расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, неправомерность отклонения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору лизинга с ЗАО «Европлан» и доначисления налога на прибыль в результате завышения расходов по указанной сделке и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 г. № 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, следующие расходы налогоплательщика:

арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 – 259.2 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно представленным в течение проверяемого периода налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2009 г. был исчислен НДС в сумме 726781 руб. 50коп., налоговые вычеты составили 755897 руб., сумма налога к уплате составила 14521 руб.;

за 4 квартал 2009 г. сумма исчисленного НДС составила 1330144 руб., НДС к вычету составил 1305251 руб., сумма налога к уплате составила 24893 руб.;

за 1 квартал 2010 г. сумма исчисленного НДС составила 1145292 руб., НДС к вычету – 1139477 руб., НДС к уплате составил 5815 руб.;

за 2 квартал 2010 г. был исчислен НДС в сумме 1342038 руб., НДС к вычету – 1305662 руб., НДС к уплате составил 36376 руб.;

за 3 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 1615023 руб., НДС к вычету – 1585756 руб., НДС к уплате составил 29167 руб.;

за 4 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 2800492 руб., НДС к вычету – 2769738 руб., сумма НДС к уплате составила 30754 руб.;

за 1 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2122992 руб., НДС к вычету – 2081364 руб., сумма НДС к уплате составила 42628 руб.;

за 2 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2342731 руб., НДС к вычету составил 2260592 руб., сумма НДС к уплате составила 83139 руб.;

за 3 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2142833 руб., вычет по НДС – 2046933 руб., сумма НДС к уплате составила 95900 руб.;

за 4 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 3328813 руб., вычет по НДС составил 3178086 руб., НДС к уплате составил 150727 руб.

ООО «Курскмаслопром 1» в ходе выездной налоговой проверки 15.06.2012 представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с корректировкой 1: за 3 квартал 2009 г. был исчислен НДС в сумме 727579 руб. 00коп., налоговые вычеты составили 753092 руб., сумма налога к уплате составила 18123 руб.;

за 4 квартал 2009 г. сумма исчисленного НДС составила 1245108 руб., НДС к вычету составил 1372009 руб., сумма налога к возмещению составила 126901 руб.;

за 1 квартал 2010 г. сумма исчисленного НДС составила 1128859 руб., НДС к вычету – 1117887 руб., НДС к уплате составил 10972 руб.;

за 2 квартал 2010 г. был исчислен НДС в сумме 1845989 руб., НДС к вычету – 1793079 руб., НДС к уплате составил 50794 руб.;

за 3 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 1751188 руб., НДС к вычету – 1720178 руб., НДС к уплате составил 31010 руб.;

за 4 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 2909573 руб., НДС к вычету – 2858525 руб., сумма НДС к уплате составила 51048 руб.;

за 1 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2237722 руб., НДС к вычету – 2301179 руб., сумма НДС к вычету составил 63457 руб.;

за 2 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2196824 руб., НДС к вычету составил 2103921 руб., сумма НДС к уплате составила 14925 руб.;

за 3 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2131558 руб., вычет по НДС – 2116633 руб., сумма НДС к уплате составила 14925 руб.;

за 4 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 3616360 руб., вычет по НДС составил 3142887 руб., НДС к уплате составил 473473 руб.

28.06.2012 г., в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., где сумма исчисленного НДС составила 1245108 руб., НДС к вычету составил 1217070 руб., сумма налога к уплате составила 28038 руб.;

за 1 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2237722 руб., НДС к вычету – 2193597 руб., сумма НДС к уплате составила 44125 руб.;

за 4 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 3616360 руб., вычет по НДС составил 3405406 руб., НДС к уплате составил 210954 руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 81 НК РФ с учетом изложенного налоговый орган привлек ООО «Курскмаслопром 1» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1401 руб. 90 коп. за 4 квартал 2009 г., в сумме 257 руб. 85 коп. за 1 квартал 2010 г., в сумме 720 руб. 90 коп. за 2 квартал 2010 г., в сумме 87 руб. 15 коп. за 3 квартал 2010 г., в сумме 1014 руб. 70 коп. за 4 квартал 2010 г., в сумме 2206 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 г., в сумме 448 руб. 20 коп.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, указанные уточненные налоговые декларации по НДС были поданы налогоплательщиком уже в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа были достаточные правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 28.01.2001 г. о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела и указал заявитель в своем заявлении, в течение периода, за который была произведена выездная налоговая проверка, у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая не была учтена налоговым органом при исчислении указанных санкций, что вытекает, в частности, из расчета пени по НДС (приложение № 3 к решению о привлечении к ответственности) и анализа данных выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДС за проверяемый период. Согласно указанным документам, на начало расчета пени (21.04.2012) переплата составила 9784 руб., на 15.06.2012 (представление первых корректирующих деклараций) переплата составила 20118 руб., на 28.06.2012 г. (представление вторых уточненных деклараций) переплата составила 5908 руб.), на конец периода расчета пени (дату принятия решения) переплата составила 5410 руб.

С учетом указанной суммы переплаты требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения ИФНС в данной части подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.12.2012 № 10-22/46 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 257 руб. 90 коп. и за 2 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 15 руб. 00 коп. В остальной части данные требования заявителя подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «Курскмаслопром 1» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по договорам от 05.01.2010 г. б\н и от 04.01.2011 г. б\н, заключенным с ООО «Электро Век» на основании счетов-фактур № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400 руб., в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 28 от 29.04.2010 на сумму 2644400 руб., в том числе НДС 240400 руб., № 31 от 29.04.2010 на сумму 2326500 руб., в том числе НДС 299840 руб., № 85 от 01.10.2010 на сумму 2766885 руб. 00 коп., в том числе НДС 251535 руб. 00 коп., № 93 от 28.10.2010 на сумму 4235165руб., в том числе НДС 385015 руб., № 126 от 15.12.2010 на сумму 2390850 руб. 00 коп., в том числе НДС 217350 руб. 00 коп., № 135 от 22.12.2010 на сумму 4722630 руб., в том числе НДС 429330 руб., № 7 от 12.01.2011 на сумму 3186920 руб. 00 коп., в том числе НДС 289720 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2011 на сумму 4724500 руб., в том числе НДС 429500 руб., № 52 от 01.04.2011 на сумму 5038000 руб. 00 коп., в том числе НДС 458000 руб. 00 коп., № 62 от 25.04.2011 на сумму 3316500 руб., в том числе НДС 301500 руб., № 81 от 30.05.2011 на сумму 3209140 руб. 00 коп., в том числе НДС 291740 руб. 00 коп., № 101 от 01.07.2011 на сумму 2794000 руб., в том числе НДС 254000 руб., № 112 от 29.07.2011 на сумму 3283500 руб. 00 коп., в том числе НДС 298500 руб. 00 коп., № 125 от 31.08.2011 на сумму 4807000 руб., в том числе НДС 437000 руб., № 136 от 03.10.2011 на сумму 4114880 руб. 00 коп., в том числе НДС 374080 руб. 00 коп., № 144 от 28.10.2011 на сумму 4388120 руб., в том числе НДС 398920 руб., № 168 от 14.11.2011 на сумму 3708584 руб. 00 коп., в том числе НДС 337144 руб. 00 коп., № 788/1 от 15.04.2010 на сумму 1016000 руб., № 835/1 от 29.04.2010 на сумму 1452000 руб. 00 коп., № 913/1 от 29.06.2010 на сумму 822800 руб., № 947/1 от 04.05.2010 г. на сумму 1452000 руб. 00 коп., № 1146/1 от 28.05.2010 на сумму 653400 руб., № 1170/1 от 01.06.2010 г. на сумму 1550736 руб. 00 коп., № 1326/1 от 18.06.2010 на сумму 1064800 руб., № 1401/1 от 29.06.2010 на сумму 629200 руб. 00 коп., № 1565/1 от 20.07.2010 на сумму 607200 руб. 00 коп., № 1658/1 от 30.07.2010 на сумму 753940 руб. 00 коп., № 1734/1 от 05.08.2010 на сумму 1452000 руб., № 1945/1 от 30.08.2010 на сумму 947232 руб. 00 коп., № 2118/1 от 17.09.2010 на сумму 455400 руб. 00 коп., № 2227/1 от 30.09.2010 на сумму 860200 руб. 00 коп., № 2326/1 от 12.10.2010 на сумму 1306800 руб., № 2419/1 от 29.10.2010 на сумму 568700 руб. 00 коп., № 2536/1 от 30.11.2010 на сумму 865634 руб., № 2750/1 от 30.11.2010 на сумму 1372800 руб. 00 коп., № 2885/1 от 16.12.2010 на сумму 1081080 руб., № 2904/1 от 20.12.2010 на сумму 2526876 руб. 00 коп., № 2963/1 от 27.12.2010 на сумму 1980000 руб., № 3001/1 от 30.12.2010 на сумму 1006500 руб. 00 коп., № 174/1 от 31.01.2011 на сумму 1595000 руб., № 196/1 от 01.02.2011 на сумму 1276000 руб. 00 коп., № 419/1 от 28.02.2011 на сумму 592812 руб., № 430/1 от 01.03.2011 на сумму 957000 руб. 00 коп., № 505/1 от 10.03.2011 на сумму 957000 руб., № 572/1 от 23.03.2011 на сумму 1276000 руб. 00 коп., № 679/1 от 31.03.2011 на сумму 1276000 руб., № 860/1 от 21.04.2011 на сумму 1540000 руб. 00 коп., № 1072/1 от 20.05.2011 на сумму 924000 руб., № 1166/1 от 31.05.2011 на сумму 766260 руб. 00 коп., № 1178/1 от 02.06.2011 на сумму 2239380 руб. 00 коп., № 11290/1 от 17.06.2011 на сумму 229521 руб. 60 коп., № 1400/1 от 30.06.2011 на сумму 544400 руб., № 1394/1 от 30.06.2011 на сумму 1020800 руб. 00 коп.,

в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., а также соответствующих товарных накладных. Всего НДС заявлен к вычету на основании указанных счетов-фактур в сумме 7458529 руб.

Также в адрес ООО «Электро Век» ООО «Курскмаслопром 1» в проверяемом периоде отгрузило товар на общую сумму 52596956 руб., НДС по отгруженным товарам составил 5259696 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком в проверяемом периоде декларациям по НДС за 3 квартал 2009 г. был исчислен НДС в сумме 726781 руб. 50коп., налоговые вычеты составили 755897 руб., сумма налога к уплате составила 14521 руб.;

за 2 квартал 2010 г. был исчислен НДС в сумме 1342038 руб., НДС к вычету – 1305662 руб., НДС к уплате составил 36376 руб.;

за 3 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 1615023 руб., НДС к вычету – 1585756 руб., НДС к уплате составил 29167 руб.;

за 4 квартал 2010 г. исчислен НДС в сумме 2800492 руб., НДС к вычету – 2769738 руб., сумма НДС к уплате составила 30754 руб.;

за 1 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2122992 руб., НДС к вычету – 2081364 руб., сумма НДС к уплате составила 42628 руб.;

за 3 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 2142833 руб., вычет по НДС – 2046933 руб., сумма НДС к уплате составила 95900 руб.;

за 4 квартал 2011 г. исчислен НДС в сумме 3328813 руб., вычет по НДС составил 3178086 руб., НДС к уплате составил 150727 руб.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа ООО «Курскмаслопром 1» в проверяемом периоде необоснованно исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 5259696 руб. и завысило налоговые вычеты на сумму 7458529 руб. по сделкам с ООО «Электро Век», в результате чего налог на добавленную стоимость за проверяемый период был занижен на сумму 2198833 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Электро Век» имеет признаки фирмы – однодневки, так как расчетный счет организации закрыт 24.10.2007 г., сведения об имуществе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Электро Век» отсутствуют, по месту регистрации организация не находится, отсутствуют сведения о расходах на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренде транспортных средств. ООО «Электро Век» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. согласно ответа ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.05.2012 г. Учредителем ООО «Электро Век» является ООО «Диал Легат», которое снято с налогового учета 01.03.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 12 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. ООО «Курскмаслопром 1» рассчитывалось за поставленную продукцию с ООО «Электро Век» только наличными денежными средствами. Руководителем и главным бухгалтером значится ФИО5, подпись которой указана в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для проверки, однако ФИО5 согласно протокола допроса № 296 от 17.05.2012 г. , утверждает, что ничего об ООО «Электро Век» не знает, руководителем указанной организации никогда не являлась и не является, счетов по данной организации не открывала, документов не подписывала и никакого отношения к этой организации не имеет. Одновременно с протоколом допроса в ИФНС России по г. Курску была представлена копия заявления ФИО5 в ИФНС России по г. Москве, согласно которому она подтверждает, что не имеет отношения к ООО «Электро Век», никогда не уполномочивала и не давала согласия третьим лицам на назначение ее генеральным директором ООО «Электро Век». В ходе проведении я дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании договора № 17 от 26.11.2012 г. с ООО «ПрофЭксперт-НН» была проведена почерковедческая экспертиза следующих документов: протокола допроса ФИО5 от 17.05.2012 № 296, договора поставки без номера от 05.01.2010 г., договора поставки без номера от 04.01.2011 г., счета-фактуры № 11 от 04.04.2010 г., товарной накладной № 11 от 04.04.2010 г., счета-фактуры № 31 от 18.02.2011 г., товарной накладной № 31 от 18.02.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 05.04.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 29.03.2011 г. Согласно заключения эксперта № 17 ФИО7 подпись от имени ФИО5 в строках «руководитель организации» счета-фактуры № 31 от 18.02.2011 г., счета-фактуры № 11 от 04.04.2010 г.;

«отпуск груза разрешил» товарной накладной № 31 от 18.02.2011 г. и товарной накладной № 11 от 04.04.2010 г.;

«Главный бухгалтер» в квитанции приходному кассовому ордеру № 55 от 05.04.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 29.03.2011 г.;

«Генеральный директор» в договоре поставки без номера от 05.01.2010 г. и договоре поставки без номера от 04.01.2011 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом. Кроме того, в ходе проверки через УФНС России по Курской области налоговым органом был получен ответ, что указанные в представленных ООО «Курскмаслопром 1» сертификатах соответствия на товар, приобретенный у ООО «Электро Век», хозяйствующие субъекты Республики Беларусь ОАО «Копылинский маслосырзавод» и ОАО «Любанский сыродельный завод» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Курскмаслопром 1», ООО «Электро Век», ФИО4

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении ООО «Курскмаслопром 1» налога на добавленную стоимость за проверяемый период на 2198833 руб.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 настоящей статьи.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 35 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены противоречия между сведениями, указанными в представленных ООО «Курскмаслопром 1» фактическими обстоятельствами, в частности, в части подписания указанных счетов-фактур, фактической возможности существования указанного контрагента и осуществления им указанных операций. Данные противоречия не были устранены заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявитель строит свои доводы на недостатках документов и выводов налогового органа, не опровергая их тем не менее представлением иных документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в протоколе допроса директора ООО «Курскмаслопром 1» от 17.05.2012 (т.14 л.д. 55-59) указано, что для заключения договора в ООО «Курскмаслопром 1» приехали два молодых человека сами, фамилии их и телефоны директор не знает, он передал составленный и подписанный им экземпляр договора. Подписанный контрагентом экземпляр договора был возвращен при поставке, руководителя ООО «Электро Век» лично не видел, о наличии доверенностей у представителей ООО «Электро Век» на получение денежных средств не помнит, какими автомобилями поставлялся товар ООО «Электро Век» не помнит, номера автомобилей не знает. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Курскмаслопром 1» показала, что товарно-транспортные накладные и доверенности на получение денежных средств ООО «Электро Век» не привозились (т.14, л.д.49-53). Из указанного следует, что налогоплательщик не представил дополнительных документов, подтверждающих возможность наличия его связей с ООО «Электро Век» ввиду их отсутствия. Представленные заявителем доводы не опровергают выводы налогового органа. Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен опрос руководителя и учредителя ООО «АРГО-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ» (<...>) ФИО6, который согласно оспариваемого решения показал, что в период 2006 – 2007 г.г., будучи директором ООО «АРГО-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ» заключал договор на приобретение товара с ООО «Электро Век», кто именно подписывал договор со стороны ООО «Электро Век» ему неизвестно, он подписывал их в одностороннем порядке и привозил на ул. 50 лет Октября в г. Курске, товар забирал со склада по ул. 50 лет Октября в г. Курске, представители ООО «Электро Век» документы не предъявляли и свои полномочия не подтверждали, за товар рассчитывался путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в период 2010-2012 г.г. с ООО «Электро Век» финансово-хозяйственная деятельность не велась. Таким образом, данные показания также не опровергают доводы налогового органа, так как относятся к периоду, предшествующему проверяющему, а потом фактически не подтверждают, что указанные лица вели деятельность именно от ООО «Электро Век». Как следует из материалов дела и указывалось выше, к проверяемому периоду расчетный счет ООО «Электро Век» в банке был закрыт 24.10.207 г., сведения об имущества, в том числе транспортных средствах, зарегистрированных за ОО «Электро Век» отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 2007 г., в том числе справки по форме 2-НФЛ, по месту регистрации ООО «Электро Век» не находится, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности у ООО «Электро Век» исполнять указанны сделки и производить надлежащие расчеты по налогу на добавленную стоимость с контрагентами и бюджетом. Указанные сомнения не были опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом. Ссылки заявителя на недостатки выездной налоговой проверки, заключения экспертизы и так далее, носят только декларативный негативный характер, однако никак не опровергают возникшие сомнения в достоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документы, в частности, протоколы испытаний от Испытательной химико-технологической лаборатории ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и протоколы лабораторных исследований от Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т.29 л.д. 2 - 51, 52-80, т.30 л.д. 134-150, т.31л.д.1-25, 145-160), не могут служить доказательствами правомерности предъявления к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, так как они не содержат идентификационных признаков, позволяющих подтвердить, в частности, что поставщиком указанного товара являлось именно ООО «Электро Век». Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» в представленных пояснениях указало, что согласно журнала регистрации результатов испытаний и данных бухгалтерского учета в 2011 г. ООО «Курскмаслопром 1» в ФБУ «Курский ЦСМ» с заявками на проведение испытаний продукции не обращалось, договоры на выполнение данных работ не заключались, денежные средства на лицевой счет центра за испытания продукции от организации не поступали.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, положения статей 171, 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08, суды установили, что счета-фактуры поставщика оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (согласно его объяснениям), уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. При таких условиях суды пришли к выводу, что первичные документы поставщика не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно вычеты по налогу не подтверждены налогоплательщиком документально. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах – фактурах, но и отсутствие у поставщика штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе проверки правильности применения налоговых вычетов налоговым органом было установлено несоответствие книги покупок с данными уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. Согласно представленной книге покупок в указанном периоде сумма НДС по приобретенным товарам и услугам составила 3142887 руб., а согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. сумма НДС к вычету составила 3405406 руб., то есть на 262519 руб. больше. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик завысил сумму НДС к вычету, и, следовательно занизил сумму налога к уплате на 262519 руб. за 4 квартал 2011 г.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и оспорил его решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что в материалах проверки, отклонив налоговые вычеты в указанной сумме, налоговый орган в нарушение налогового законодательства не указал, по каким именно счетам-фактурам отклоняется указанная сумма и какая норма закона при этом нарушена налогоплательщиком. Данные налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. формировались налогоплательщиком на основании сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и с учетом условий договорных отношений, а не на основании книги покупок. Сведения первичных учетных документов были сведены налогоплательщиком в таблицу в уточненном заявлении (т.16, л.д. 119-120). Согласно указанной таблицы и пояснений налогоплательщика, сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2011 г. согласно книге покупок на 107582 руб. больше, чем сумма вычетов, указанная в налоговой декларации за тот же период, в книгах покупок были отражены не все имеющиеся счета-фактуры, в частности, за 1 квартал 2011 г. не были отражены счета-фактуры на общую сумму 37644 руб. 91 коп., за 2 квартал 2011 г. – на общую сумму 36002 руб. 94 коп., за 3 квартал 2011 г. – на общую сумму 36002 руб. 94 коп., за 4квартал 2011 г. – на общую сумму 15499руб., в книгу покупок за 3 квартал 2011 г. не была включена вся сумма вычетов по НДС по счету-фактуре № 00001837 от 15.07.2011 г., составляющая 100000 руб., а было включено только 10000 руб. Также за 4 квартал было включено 3921 руб. 64 коп., а следовало включить 3977 руб. 35 коп. в результате технической ошибки. Всего согласно таблице за 2011 г. у налогоплательщика, по его мнению, возникло право на получение налогового вычета в общей сумме 9879824 руб. 66 коп., а налоговые декларации было включено 8918557 руб. 00 коп., то есть на 60267 руб. 66 коп. меньше. Исходя из изложенного, налогоплательщик оспорил решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.11.2012 № 10-22/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262519 руб., начисления соответствующих пени и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Таким образом, действующее налоговое законодательство позволяет налогоплательщику вносить соответствующие изменения в представленные налоговые декларации, но в установленном законом порядке и в соответствующие периоды, а не произвольно. Налоговое законодательство и судебная практика также не лишает возможности налогоплательщика предъявить счета-фактуры в более поздний период, чем они были предъявлены налогоплательщику, но опять же в установленном порядке, путем подачи соответствующей декларации и с соответствующим обоснованием. Согласно представленной налогоплательщиком таблице, за 4 квартал 2011 г. в декларации отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 3405406 руб., согласно книге покупок вычеты по НДС составили 3142886 руб. 51 коп., согласно собранным налогоплательщиком счетам-фактурам – 3158441 руб. 32 коп. Однако налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 г. с указанной суммой налога к вычету не предъявлялась, за 1, 2 и 3 квартал 2011 г. с суммами налога к вычету больше, чем указано в декларациях уточненные налоговые декларации также не предъявлялись. Указанные положения ст. 81 НК РФ позволяют также налогоплательщику внести изменения в налоговую декларацию за тот период, за который были предъявлены не все счета-фактуры, а не произвольно причислять налоговый вычет по НДС за ранний период в более поздний период, в котором сумма НДС к вычету меньше, чем указанная в книге покупок и имеется счетов-фактур, тем более, что налогоплательщик не представил достаточных оснований, почему не были своевременно и в полной сумме в ходе выездной налоговой проверки и до нее представлены указанные счета-фактуры за 2011 г.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов установлено, что ООО «Курскмаслопром 1» включило в книгу покупок за 4 квартал 2011 г. счет-фактуру № 8669-12 от 08.12.2011 г. полученную от ЗАО «Европлан» на сумму 892800 руб., в том числе НДС 136189 руб. – предоплата за услуги лизинга по договору лизинга № 444939-ФЛ/КРС-11 от 24.10.2011 г. Указанный счет-фактура был оплачен платежным поручением № 509 от 08.12.2011 г.в качестве авансового платежа. Согласно дополнительного соглашения от 20.12.2011 к договору финансовой аренды № 444939-ФЛ/КРС-11 от 24.10.2011 указанный договор был расторгнут с 20.11.2011 и указанные денежные средства были возвращены платежным поручением № 312 от 21.12.2011 г. По мнению налогового органа, в нарушение положений п.п.3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Курскмаслопром 1» не отразило в книге продаж в 4 квартале 2011 г. восстановление НДС в результате возврата авансового платежа и не восстановило НДС в сумме 136190 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. на указанную сумму.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и доначислением налога на добавленную стоимость в указанной сумме, ссылаясь, в частности, на то, что указанная сумма 136190 руб. по результатам проверки была отражена налоговым органом в составе сумм налоговых вычетов, не принятых налоговым органом за 4 квартал 2011 г. без указания оснований для ее не принятия – отсутствии счетов-фактур, либо заявления права на вычет без надлежащим образом оформленных документов. Таким образом, в применении налоговых вычетов на указанную сумму налоговым органом в оспариваемом решении отказано только со ссылкой на то, что сумма НДС должна быть восстановлена в указном периоде, однако налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налогового вычета. Фактически, по мнению налогоплательщика, налоговым органом был установлен иной состав правонарушения, что нашло свое отражение в решении № 39 от 11.02.2013 г. УФНС России по Курской области по жалобе ООО «Курскмаслопром 1», однако корректировка доначисления, произведенного межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не производилась, что противоречит смыслу изложенных в решении УФНС России по Курской области выводам. Исходя из изложенного, заявитель оспорил решение межрайонной ИФНС России по Курской области от 25ю12ю2012 № 10-22/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136190 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность налогоплательщика восстановить принятую ранее к вычету сумму налога на добавленную стоимость по уплаченному авансу подтверждена налоговым законодательством.

Ссылка налогоплательщика на указание в оспариваемом решении налогового органа иного состава правонарушения, тем не менее, не снимает с налогоплательщика обязанности восстановить указанную сумму НДС и отразить ее в представленной налоговому органу декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в составе исчисленной суммы НДС. Неисполнение указанной обязанности привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате за 4 квартал 2011 г. на 136190 руб. ФИО8 того, сам текст оспариваемого решения содержит именно такой вывод: налогоплательщик не восстановил НДС в сумме 136190 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., что привело к неправомерному занижению НДС за указанный период на сумму 136190 руб. (стр. 32 решения). Указание же в приведенной таблице на стр. 32 решения суммы 136190 руб. в дебете счета 68 (налоговые вычеты) не изменяет существа допущенного налогоплательщиком правонарушении, так как данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость к уплате за 4 квартал 2011 г. на сумму 136190 руб. А в соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Также и в соответствии со ст. 75 НК РФ неуплата налога, не зависимо от причин такой неуплаты, влечет начисление пени на сумму не уплаченного налога. Доказательств же восстановления в налоговой декларации в установленном порядке указанной суммы НДС, заявленной к вычету по авансам за 4 квартал 2011 г., налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно представленным в течение проверяемого периода налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2009 г. сумма полученных доходов составила 20569257 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 20262844 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 306413 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 61282 руб.;

за 2010 г. сумма полученных доходов составила 68993405 руб., внереализационные доходы составили 10867 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 66119322 руб., внереализационные расходы составили 1887055 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 997895 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 199579 руб.;

за 2011 г. сумма полученных доходов составила 99393688 руб., внереализационные доходы составили 9036 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 90963129 руб., внереализационные расходы составили 3695802 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 4743793 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 948759 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком 15.06.2012 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., 18.06.2012 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., согласно которым за 2009 г. сумма полученных доходов составила 19726872 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 18828621 руб., внереализационные расходы составили 304744 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 593507 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 118701 руб.;

за 2010 г. сумма полученных доходов составила 76289396 руб., внереализационные доходы составили 10867 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 72611626 руб., внереализационные расходы составили 2502675 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 1185962 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 237192 руб.;

за 2011 г. сумма полученных доходов составила 101824647 руб., внереализационные доходы составили 9036 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 93901401 руб., внереализационные расходы составили 4316004 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 4316005 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 863201 руб.

Как указано в оспариваемом решении, суммы доначисленного налога на прибыль не были уплачены налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая их необоснованными, и оспорил решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в части начисления санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств уплаты налога в соответствии с представленными уточненными декларациями налогоплательщик не представил.

Переплата же могла образоваться только после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., согласно которой исчисленная сумма налога составила 863201 руб., а согласно первичной декларации исчисленная сумма налога составила 948759 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 28.01.2001 г. о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «Курскмаслопром 1» необоснованно отражена в декларации по налогу на прибыль организаций выручка в части отгрузки товаров (продукции) в адрес ООО «Электро Век» на сумму 52569956 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 22205180 руб., за 2011 г. в сумме 30391776 руб. и неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по товарам, полученным от ООО «Электро Век» за проверяемый период в сумме 74585280 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 31864240 руб., за 2011 г. в сумме 42721040 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций на 4397665 руб. По мнению налогового органа, сделки ООО «Курскмаслопром 1» с контрагентом ООО «Электро Век» являются мнимыми, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден факт действительности, реальности совершения сделок с ООО «Электро Век» по договорам от 05.01.2010 г. б\н и от 04.01.2011 г. б\н, заключенным с ООО «Электро Век», на основании счетов-фактур № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400 руб., в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 28 от 29.04.2010 на сумму 2644400 руб., в том числе НДС 240400 руб., № 31 от 29.04.2010 на сумму 2326500 руб., в том числе НДС 299840 руб., № 85 от 01.10.2010 на сумму 2766885 руб. 00 коп., в том числе НДС 251535 руб. 00 коп., № 93 от 28.10.2010 на сумму 4235165руб., в том числе НДС 385015 руб., № 126 от 15.12.2010 на сумму 2390850 руб. 00 коп., в том числе НДС 217350 руб. 00 коп., № 135 от 22.12.2010 на сумму 4722630 руб., в том числе НДС 429330 руб., № 7 от 12.01.2011 на сумму 3186920 руб. 00 коп., в том числе НДС 289720 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2011 на сумму 4724500 руб., в том числе НДС 429500 руб., № 52 от 01.04.2011 на сумму 5038000 руб. 00 коп., в том числе НДС 458000 руб. 00 коп., № 62 от 25.04.2011 на сумму 3316500 руб., в том числе НДС 301500 руб., № 81 от 30.05.2011 на сумму 3209140 руб. 00 коп., в том числе НДС 291740 руб. 00 коп., № 101 от 01.07.2011 на сумму 2794000 руб., в том числе НДС 254000 руб., № 112 от 29.07.2011 на сумму 3283500 руб. 00 коп., в том числе НДС 298500 руб. 00 коп., № 125 от 31.08.2011 на сумму 4807000 руб., в том числе НДС 437000 руб., № 136 от 03.10.2011 на сумму 4114880 руб. 00 коп., в том числе НДС 374080 руб. 00 коп., № 144 от 28.10.2011 на сумму 4388120 руб., в том числе НДС 398920 руб., № 168 от 14.11.2011 на сумму 3708584 руб. 00 коп., в том числе НДС 337144 руб. 00 коп., № 788/1 от 15.04.2010 на сумму 1016000 руб., № 835/1 от 29.04.2010 на сумму 1452000 руб. 00 коп., № 913/1 от 29.06.2010 на сумму 822800 руб., № 947/1 от 04.05.2010 г. на сумму 1452000 руб. 00 коп., № 1146/1 от 28.05.2010 на сумму 653400 руб., № 1170/1 от 01.06.2010 г. на сумму 1550736 руб. 00 коп., № 1326/1 от 18.06.2010 на сумму 1064800 руб., № 1401/1 от 29.06.2010 на сумму 629200 руб. 00 коп., № 1565/1 от 20.07.2010 на сумму 607200 руб. 00 коп., № 1658/1 от 30.07.2010 на сумму 753940 руб. 00 коп., № 1734/1 от 05.08.2010 на сумму 1452000 руб., № 1945/1 от 30.08.2010 на сумму 947232 руб. 00 коп., № 2118/1 от 17.09.2010 на сумму 455400 руб. 00 коп., № 2227/1 от 30.09.2010 на сумму 860200 руб. 00 коп., № 2326/1 от 12.10.2010 на сумму 1306800 руб., № 2419/1 от 29.10.2010 на сумму 568700 руб. 00 коп., № 2536/1 от 30.11.2010 на сумму 865634 руб., № 2750/1 от 30.11.2010 на сумму 1372800 руб. 00 коп., № 2885/1 от 16.12.2010 на сумму 1081080 руб., № 2904/1 от 20.12.2010 на сумму 2526876 руб. 00 коп., № 2963/1 от 27.12.2010 на сумму 1980000 руб., № 3001/1 от 30.12.2010 на сумму 1006500 руб. 00 коп., № 174/1 от 31.01.2011 на сумму 1595000 руб., № 196/1 от 01.02.2011 на сумму 1276000 руб. 00 коп., № 419/1 от 28.02.2011 на сумму 592812 руб., № 430/1 от 01.03.2011 на сумму 957000 руб. 00 коп., № 505/1 от 10.03.2011 на сумму 957000 руб., № 572/1 от 23.03.2011 на сумму 1276000 руб. 00 коп., № 679/1 от 31.03.2011 на сумму 1276000 руб., № 860/1 от 21.04.2011 на сумму 1540000 руб. 00 коп., № 1072/1 от 20.05.2011 на сумму 924000 руб., № 1166/1 от 31.05.2011 на сумму 766260 руб. 00 коп., № 1178/1 от 02.06.2011 на сумму 2239380 руб. 00 коп., № 11290/1 от 17.06.2011 на сумму 229521 руб. 60 коп., № 1400/1 от 30.06.2011 на сумму 544400 руб., № 1394/1 от 30.06.2011 на сумму 1020800 руб. 00 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., № 2 от 11.01.2010 на сумму 2347400, в том числе НДС 213400 руб., № 11 от 04.04.2010 на сумму 4911098 руб. 50 коп., в том числе НДС 446463 руб. 50 коп., а также соответствующих товарных накладных. Ксерокопии счетов-фактур и накладных приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в течение проверяемого периода налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2009 г. сумма полученных доходов составила 20569257 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 20262844 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль соответственно составила 306413 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 61282 руб.;

Как указал налоговый орган в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве на заявление, ООО «Курскмаслопром 1» при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период необоснованно завысило доходы в части отгрузки товаров (продукции) в адрес ООО «Электро Век» на сумму 52569956 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 22205180 руб., за 2011 г. в сумме 30391776 руб. и неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по товарам, полученным от ООО «Электро Век» за проверяемый период в сумме 74585280 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 31864240 руб., за 2011 г. в сумме 42721040 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций на 4397665 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Электро Век» имеет признаки фирмы – однодневки, так как расчетный счет организации закрыт 24.10.2007 г., сведения об имуществе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Электро Век» отсутствуют, по месту регистрации организация не находится, отсутствуют сведения о расходах на аренду офиса, складских помещений , оплате коммунальных услуг, аренде транспортных средств. ООО «Электро Век» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. согласно ответа ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.05.2012 г. Учредителем ООО «Электро Век» является ООО «Диал Легат», которое снято с налогового учета 01.03.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 12 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. ООО «Курскмаслопром 1» рассчитывалось за поставленную продукцию с ООО «Электро Век» только наличными денежными средствами. Руководителем и главным бухгалтером значится ФИО5, подпись которой указана в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для проверки, однако ФИО5 согласно протокола допроса № 296 от 17.05.2012 г., утверждает, что ничего об ООО «Электро Век» не знает, руководителем указанной организации никогда не являлась и не является, счетов по данной организации не открывала, документов не подписывала и никакого отношения к этой организации не имеет. Одновременно с протоколом допроса в ИФНС России по г. Курску была представлена копия заявления ФИО5 в ИФНС России по г. Москве, согласно которому она подтверждает, что не имеет отношения к ООО «Электро Век», никогда не уполномочивала и не давала согласия третьим лицам на назначение ее генеральным директором ООО «Электро Век». В ходе проведении я дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании договора № 17 от 26.11.2012 г. с ООО «ПрофЭксперт-НН» была проведена почерковедческая экспертиза следующих документов: протокола допроса ФИО5 от 17.05.2012 № 296, договора поставки без номера от 05.01.2010 г., договора поставки без номера от 04.01.2011 г., счета-фактуры № 11 от 04.04.2010 г., товарной накладной № 11 от 04.04.2010 г., счета-фактуры № 31 от 18.02.2011 г., товарной накладной № 31 от 18.02.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 05.04.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 29.03.2011 г. Согласно заключения эксперта № 17 ФИО7 подпись от имени ФИО5 в строках «руководитель организации» счета-фактуры № 31 от 18.02.2011 г., счета-фактуры № 11 от 04.04.2010 г.;

«отпуск груза разрешил» товарной накладной № 31 от 18.02.2011 г. и товарной накладной № 11 от 04.04.2010 г.;

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении ООО «Курскмаслопром 1» налога на прибыль организаций за проверяемый период на 4397665 руб., в том числе за 2010 г. на сумму 1931812 руб., за 2011 г. на 2465853 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что ООО «Курскмаслопром 1» выполнены все условия налогового законодательства, предусмотренные ст. 252 НК РФ для принятия расходов, уменьшающих доходы от реализации, все необходимые документы были представлены налоговому органу в ходе проверки: счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, платежные и кассовые документы. Директором ООО «Курскмаслопром 1» ФИО4 были представлены налоговому органу пояснения о длительных хозяйственных связях с ООО «Электро Век», представителями ООО «Электро Век» постоянно предъявлялись сертификаты соответствия на продукцию, копии свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет были истребованы непосредственно перед заключением сделок и представлены представителями ООО «Электро Век», представители ООО «Электро Век» использовали собственный транспорт, что указывало на возможность организации по выполнению взятых на себя обязательств в необходимом объеме, не допускалось срывов поставок продукции. Факт не подтверждения субъектами хозяйствования Республики Беларусь ОАО «Копылинский маслосырзавод» и ОАО «Любанский сыродельный завод» взаимоотношений с ООО «Электро Век» и ООО «Курскмаслопром 1» не доказывает, тем не менее, что ООО «Электро Век» не реализовало ООО «Курскмаслопром 1» товар указанных производителей, полученный им от другого лица, а не от самих указанных производителей. ООО «Курскмаслопром 1» и ООО «Электро Век» совершены действия по передаче товара и соответственно передаче денежных средств в его оплату, которые в силу положений ст. 153 ГК РФ являются сделками, то есть действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обмен проектами договоров для подписания одной сторон и последующего возврата в адрес другой стороны является обычной деловой практикой и не означает необходимости личных встреч руководителей для этого, следовательно, указанный довод налогового органа является несостоятельным и подлежит отклонению. По данным налогового органа, подтвержденным материалами встречных проверок, данными бухгалтерского учета ООО «Курскмаслопром 1» весь товар, полученный у ООО «Электро Век» в дальнейшем реализовало крупным торговым центрам, что подтверждается, в частности, движением товарно-материальных ценностей, отраженным в ведомостях по счету 62 по соответствующим контрагентам ООО «Курскмаслопром 1» и в книгах продаж за соответствующие периоды. Товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «№Эдлектро Век», были закуплены у иных контрагентов, таких как ИП ФИО9, ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко», ООО «Молва, ООО «МОЛКОМ», ОАО «Сыродел», ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», что подтверждается данными о движении товарно-материальных ценностей, отраженными в ведомостях по счету 60 по соответствующим контрагентам ООО «Курскмаслопром 1», а также материалами встречных проверок указанных поставщиков, по которым, в частности, налоговым органом не были отклонены заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС. Налоговым органом также установлено, что сторонами был произведен зачет взаимных требований по задолженности, сложившейся из исполнения ООО «Электро Век» договора поставки б\н от 05.01.2010 г. и разовых поставок в адрес ООО «Электро Век» со стороны ООО «Курскмаслопром 1», произведенных в 2010 г. на общую сумму 24425698 руб., а также по задолженности, сложившейся из исполнения ООО «Электро Век» договора поставки б\н от 04.01.2011 г. и разовых поставок в адрес ООО «Электро Век» со стороны ООО «Курскмаслопром 1», произведенных в 2011 г., на общую сумму 33430963 руб. 60 коп., что свидетельствует о реальности деятельности ООО «Электро Век». Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Электро Век» имело взаимоотношения на территории Курской области с организацией, поставленной на учет в межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, проводило финансовые операции на территории Курской области, имело в г. Курске офисное помещение, складское помещение, интересы его в г. Курске представляли как минимум двое представителей. Инспекцией не учтено, что нарушения, допущенные при создании юридического лица не являются основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. В постановлении ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу № А68-4061/09 отмечено, что показания лица, числящегося в качестве руководителя организации контрагента о том, что он отрицал свою причастность к деятельности организации и результаты почерковедческой экспертизы сам по себе не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетом по спорным сделкам. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении экспертизы не были соблюдены требования, предъявляемые к такого рода процессуальным действиям, так как свободные образцы почерка ФИО5 экспертом не использовались, заявление ФИО5 в ИФНС России № 46 по г. Москве исследовалось только в копии, протокол и приложение к протоколу составлены в 2012 г., тогда как исследуемые документы составлены в 2010, 2011 г.г., использование в качестве образцов подписи подпись в протоколе допроса свидетеля также нельзя признать допустимыми доказательствами, что подтверждается положениями постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 г. по делу № А44-2270/2010. Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, заверенные копии документа могут быть представлены эксперту на исследование в том случае, если объектом исследования являются содержащиеся в документе сведения, а не сам документ. Налогоплательщик также указал, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговым обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, заявитель оспорил решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 г. № 10-22/46 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4397665 руб., начисления соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как указано в акте и оспариваемом решении, налоговым органом не были приняты доходы, полученные от реализации товаров ООО «Курскмаслопром 1» в адрес ООО «Электро Век» по указанным выше основаниям, в том числе со ссылкой на создание между ООО «Курскмаслопром 1» и ООО «Электро Век» фиктивного товарооборота.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, документооборот товара, реализованного ООО «Курскмаслопром 1» в адрес ООО «Электро Век» оформлен в бухгалтерском учете ООО «Курскмаслопром 1» надлежащим образом с приложением всех подтверждающих документов.

Как указано в оспариваемом решении (стр. 6 – 9 решения) и следует из материалов дела, в адрес ООО «Электро Век» в проверяемом периоде был реализован спред растительно-сливочный, заменитель молочного жира, маргарин столовый со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г., приобретенный у других поставщиков, по которым в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Курскмаслопром 1» к вычету в представленных за проверяемый период декларациях по НДС, что подтверждается, в частности, счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении. Как указано на стр. 39 оспариваемого решения, спред растительно-сливочный приобретался у ООО «Молва», ИП ФИО9, ЗАО ТД «Железногорск-Молоко», ОАО «Сыродел». Из полученных ответов по поручениям об истребовании документов у данных налогоплательщиков, взаимоотношения с ООО «Курскмаслопром 1» подтверждены в полном объеме. Представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, карточки по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оплата произведена по расчетному счету. Маргарин столовый, заменитель молочного жира «Эколакт» приобретался у ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад». Из полученного ответа по поручению об истребовании документов у данного налогоплательщика, взаимоотношения с ООО «Курскмаслопром 1» подтверждены в полном объеме. Представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, карточки по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оплата произведен по расчетному счету.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом фактически подтверждено приобретение товара, который по бухгалтерскому учету значится реализованным ООО «Курскмаслопром 1» в адрес ООО «Электро Век». Повторная реализация указанного товара в ходе выездной налоговой проверки, так же как и нахождение его в остатках товара на складе налоговым органом не установлено.

В то же время, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении (стр. 42 – 43 решения), от ООО «Электро Век» ООО «Курскмаслопром 1» в проверяемом периоде было получено масло сливочное, что также отражено надлежащим образом в бухгалтерском учете ООО «Курскмаслопром 1». Отражение аналогичного товара в таком же количестве или нахождение его на складе до начала проверяемого периода не отражено налоговым органом в материалах проверки.

Из изложенного следует, что в адрес ООО «Электро Век» реализовывался иной товар, чем был получен от ООО «Электро Век» ООО «Курскмаслопром 1».

Таким образом, по мнению суда, у налогового органа не было правовых оснований отклонять суммы дохода, полученного от реализации ООО «Курскмаслопром 1» товара, приобретенного у ООО «Молва», ИП ФИО9, ЗАО ТД «Железногорск-Молоко», ОАО «Сыродел», ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» в проверяемом периоде.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).

По указанным выше основаниям налоговым органом были отклонены расходы ООО «Курскмаслопром 1» по товару, приобретенному у ООО «Электро Век» на общую сумму 74585280 руб., в том числе за 2010 г. на сумму 31864240 руб., за 2011 г. на сумму 42721040 руб. в полном объеме.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №» 129 – ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено. В то же время сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой деятельности налогоплательщика.

В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.20067 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях по конкретным делам, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, факт недобросовестности сделок ООО «Курскмаслопром 1» и ООО «Электро Век» и недостоверности сведений, указанных в представленных в их обоснование документов доказан инспекцией, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать факт несения ООО «Курскмаслопром 1» расходов по оплате приобретенных у ООО «Электро Век» товаров в указанной сумме.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Курскмаслопром 1» в проверяемом периоде осуществляло реальную деятельность по реализации масла и маслопродуктов, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра № 1 от 11.04.2012 (т.14 л,д.33-37). Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в 2010 г. доход ООО «Курскмаслопром 1» от реализации продукции по данным налогоплательщика составил 76289396 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, по данным налогоплательщика составили 72611626 руб., по данным налогового органа 40747386 руб., в 2011 г. доходы от реализации продукции по данным налогоплательщика составили 101824647 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, по данным налогоплательщика составили 93901401 руб., по данным налогового органа составили 50976971 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым мероприятием были установлены контрагенты-покупатели и контрагенты продавцы, в отношении которых были направлены запросы и поручения об истребовании документов ( стр.3,4 акта проверки) и получены ответы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Курскмаслопром 1».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № %-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика а также от других обстоятельств.

В постановлениях от 22.06.2009 № 10-П, от 21.03.2012 № 6-П, от 16.07.2012 № 18-П, от 25.12.2012 № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 НК РФ, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия (воспрепятствования) налоговым органам в процессе проведения проверки.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также о данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, при проведении проверки налоговый орган, исключив из состава расходов стоимость приобретенного у ООО «Электро Век» масла, тем не менее, его реализацию в проверяемом периоде не исключил из состава доходов ООО «Курскмаслопром 1» за проверяемый период, получив в ходе выездной налоговой проверки подтверждение от контрагентов-покупателей приобретения указанного масла, стоимость которого составила 44% от всех расходов по данным налогоплательщика в 2010 г. и 45 % от всех расходов по данным налогоплательщика в 2011 г.

Таким образом, исходя из изложенного, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки с учетом положений пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить налоговые обязанности ООО «Курскмаслопром 1» в отношении налога на прибыль, исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая, что реализуя масло (а обратное налоговым органом не доказано) ООО «Курскмаслопром 1» не могло не нести затрат, связанных с его приобретением, аналогичным затратам любого хозяйствующего субъекта, в том числе и самого проверяемого налогоплательщика, но по другим поставщикам, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на масло, уменьшения задекларированных расходов и доначисления налога на прибыль ООО «Курскмаслопром 1» по указанным основаниям, поскольку уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО «Курскмаслопром 1» необоснованной налоговой выгоды в виде затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Электро Век».

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки правомерности учета в целях налогообложения арендных (лизинговых) платежей за арендованное (принятое в лизинг) имущество, а также расходов на приобретение имущества, переданного в лизинг, налоговым органом было установлено завышение ООО «Курсмаслопром 1» в нарушение абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 г. на сумму начисленной амортизации по транспортному средству 2818 – HyundaiHD) в размере 203390 руб., что подтверждается, по мнению налогового органа, главной книгой за 2011 г., регистрами налогового учета за 2011 г., отчетами по проводкам за 2011 г., договором лизинга № 312925-ФЛ/КРС-10 от 29.10.2010, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 г. Налоговый орган указал, что согласно указанным документам и материалам, ООО «Курскмаслопром 1», приобретая транспортное средство 2818 – HyundaiHDпо указанному договору лизинга, включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 г. как сумму лизинговых платежей – 1023806 руб. 28 коп., так и сумму начисленной амортизации по данному автомобилю за 2011 г. – 203390 руб., что противоречит положениям абз. 2 пп.10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и доначислением ему налога на прибыль организаций по указанным основаниям, считая что в данном случае в состав лизинговых платежей не входит выкупная стоимость основного средства, погашаемая через начисление амортизации по объекту основных средств, так как первоначальная стоимость данного основного средства равна выкупной цене, а в данном случае стоимость основного средства и стоимость услуг разделены согласно условиям договора, о чем свидетельствуют условия договора лизинга, согласно ст. 7 которого по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизиногополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 258 ГК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают, что лизингополучатель, принявший к учету имущество, полученное по договору лизинга, учитывает в соответствии со ст. 264 НК РФ в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу. Иного данные нормы налогового законодательства не содержат. Положениями ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что договор купли-продажи относится к числу обязательных договоров, заключаемых сторонами для выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Курскмаслопром 1» (Лизингополучатель) был заключен 29.10.2010 г. договор лизинга № 312925-ФЛ/КРС-10, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и представить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами. Предметом данного договора, в частности, являлось транспортное средство 2818 HyundaiHD. Сумма лизинговых платежей 1304076 руб. 87 коп., в том числе НДС 198926 руб. 98 коп. авансовый платеж Лизингополучателя 360000 руб., в том числе НДС 54915 руб. 25 коп.

Выкупная цена предмета лизинга 12000 руб. в том числе НДС 1830 руб. 51 коп.

Согласно раздела 5 указанного договора балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем за его счет. Плательщик транспортного налога Лизингополучатель. Дата окончания срока лизинга 30.11.2011 г.

Согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно п. 9.1 договора, дата фактической оплаты в настоящем пункте договора лизинга означает день списания с расчетного счета Лизингодателя денежных средств в оплату предмета лизинга по договору купли-продажи при наличии одного из следующих условий: а) списываемая с расчетного счета Лизингодателя сумма денежных средств превышает авансовый платеж Лизингополучателя по договору лизинга;

б) до списания этой суммы денежных средств с расчетного счета Лизингодателя Лизингодатель уже уплатил Продавцу по договору купли-продажи сумму денежных средств, равную или превышающую авансовый платеж Лизингополучателя по договору лизинга;

«Дата первого лизингового платежа» в настоящем пункте договора лизинга означает указанную в графике лизинговых платежей календарную дату, до наступления которой лизинговый платеж, указанный под номером 1 в графике лизинговых платежей, должен быть уплачен Лизингополучателем Лизингодателю, а именно: должен поступить на корреспондентский счет Лизингодателя.

Таким образом, условия указанного договора не позволяют сделать вывод, как это сделал заявитель, об отсутствии в составе лизинговых платежей по указанному договору стоимости предмета лизинга. Условиями договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит на баланс Лизингополучателя и регистрируется им в ГИБДД. По указанному предмету лизинга транспортны налог также уплачивается Лизингополучателем. При таких условиях ООО «Курскмаслопром 1» обязано было соблюдать положения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в полном объеме. Доказательств иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель также оспорил решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46, ссылаясь, в частности, на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Курскмаслопром 1» и принятии оспариваемого решения. Так налогоплательщик ссылается на то, что вместе с актом выездной налоговой проверки его представителя налоговым органом не были представлены приложения к указанному акту: поручения об истребовании документов (информации) в отношении 42 контрагентов, что является нарушением п. 3.1 ст. 100 НК РФ, что лишило его возможности реализации им гарантированных НК РФ прав. Ни акт выездной налоговой проверки ни решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержат сведений о проведении такого мероприятия, как направление запроса в УФНС России по Курской области, либо об использовании информации (сведений) полученных из УФНС России по Курской области в рамках иных мероприятий налогового контроля, в то время как в оспариваемом решении на стр. 17 указано, что в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в УФНС России по Курской области о предоставлении информации по факту взаимоотношений ООО «Курскмаслопром 1» с субъектами хозяйствования Республики Беларусь ОАО «Копылинский маслосырзавод», ОАО «Любанский сыродельный завод». Кроме того, налогоплательщику не были вручены копии материалов (выписки из документов), полученные по запросу из УФНС России по Курской области в отношении ОАО «Копылинский маслосырзавод» и ОАО Любанский сыродельный завод», в результате чего было нарушено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки и представления возражений по выявленным налоговым органом фактам.

По мнению суда, данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению как несущественные и не влекущие за собой безусловную отмену оспариваемого решения.

Действительно, в соответствии со ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику при вручении акта выездной налоговой проверки не был вручены указанные им документы. В то же время налогоплательщиком не представлены доказательства, что при рассмотрении материалов проверки он настаивал на отложении этого рассмотрения с целью ознакомления с указанными документами. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик неоднократно знакомился с материалами настоящего дела. Однако существенных нарушений материального права и существенных возражений по указанным заявителем эпизодам нарушения его процессуальных прав заявителем представлено не было. По мнению суда, указанные заявителем нарушения тем не менее, по мнению суда, не явились основанием для признания оспариваемого им решения незаконным в той части, в которой суд согласился с доводами налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 26.10.2012 № 10-22/42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 257 руб. 85коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал 2010 г. и в сумме 15 руб. 00 коп. - за 2 квартал 2010 г.;

в сумме 96590 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2010 г., в сумме 123292 руб. 65 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 г. (п.3 резолютивной части решения);

в части начисления пени в сумме 509479 руб. 74 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п.2 п. 4 резолютивной части решения);

в части предложения ООО «Курскмаслопром 1» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4397665 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 1931812 руб., за 2011 г. в сумме 2465853 руб. (п.п. 2 п. 5 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 07.04.2014 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,40,81,89,101,108,109,75,122,169,171,172,173,249,250,251,252,256,264, НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 26.10.2012 № 10-22/42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 257 руб. 85коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал 2010 г. и в сумме 15 руб. 00 коп. - за 2 квартал 2010 г.;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (зарегистрирована 31.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Резиновая, д. 48 , г. Курск, Курская обл. 305018) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» (зарегистрировано 20.05.2009 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305004, <...>) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде ФИО4 по квитанции от 01.03.2013 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой