Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее по тексту – ООО «ФАЭТОН», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/9449 от 04.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, а именно: в сумме 399304 руб. сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; в сумме 39930,40 руб. штраф за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 20424,40 руб. пени за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения).

В судебном заседании 09.02.2015 г. объявлялся перерыв до 16.02.2015 г. 14 час.10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

По мнению представителя заявителя, налоговым органом не представлены безусловные доказательства занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (место нахождения: 305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1094632009647, дата внесения записи 08.10.2009, ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, Основной государственный регистрационный номер 1044637043692, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 88 НК РФ ИФНС РФ по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверки представленной ООО «ФАЭТОН» уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

По результатам проверки был составлен акт № 16-04/34236 от 11.07. 2013 года, в котором инспекция указала, что Обществом была представлена уточненная декларация за 2012 год, согласно которой сумма доходов составила 14140898 руб., расходов – 15475171 руб. В акте отражены обороты выписок банка: филиала № 22 г. Курск АКБ Мособлбанк - Кт-3132606,97 руб., Дт - 3132130,8 руб.; АКБ Мособлбанк - Кт - 5854821,98 руб., Дт - 5856916,55 руб., ОАО Курскпромбанка - Кт - 1094700,71 руб., Дт - 1115587,12 руб. Суммарные обороты Кт составили 10082129,66 руб., Дт составили 10104634,62 руб.

При анализе выписок банка по операциям на счетах инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счета организации списывались денежные средства на оплату пени и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 166851, 53 руб., перечислялась благотворительная помощь - 8000 руб., производился возврат денежных средств в сумме - 10803, 78 руб., переводились деньги со счета на счет - 24535 руб. По мнению налогового органа перечисленные расходы в общей сумме 210190, 31 руб., не могут уменьшать сумму доходов, т.к. не поименованы в п.1 ст.346.16 Налогового кодекса. С учетом данного обстоятельства расходы ООО «Фаэтон» за 2012 составили 9894444, 31 руб. = (10104634, 62 руб. - 210190, 31руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган согласился с суммой доходов отраженной обществом в уточненной декларации за 2012 год в размере 14140898 руб. Однако, расходы были приняты налоговым органом в сумме 9894444, 31 руб., в результате налоговая база, по данным инспекции составила 4246453, 69 руб., соответственно, сумма исчисленного налога - 636968, 05 руб. (4246453, 69 руб. * 15%). В акте проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 01.04.2013 в сумме 636968 руб., в исчислении в завышенном размере минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 01.04.2013 в сумме 141409 руб. Обществом были представлены возражения от 24.07.2013 г № 38 на акт налоговой проверки с приложением доказательств. Налоговым органом на основании решения № 1769 от 06.09.2013 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения Общества, доказательства, полученные в соответствии с решением № 1769 от 06.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Курску вынесла решение от 04.10.2013 года № 16-04/9449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «ФАЭТОН» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 39930,40 руб.

Также обществу были начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 20424,40 руб. и до начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 399304 руб. за 2012 год.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» расходов, в связи с тем, что указанные заявителем в налоговой декларации расходы не являются документально подтвержденными: отсутствием в материалах камеральной проверки документов, подтверждающих факт оплаты товара, приобретенного за наличный расчет, а именно кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или иного платежного документа, свидетельствующего о приеме покупателем денег за приобретенный товар; не представляется возможным идентифицировать содержание хозяйственных операций, покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара. В принятом решении № 16-04/9449 от 04.10.2013 года инспекция указала, что по результатам камеральной налоговой проверки сумма доходов составила 14140898 руб., расходы составляют 11 478870,04 руб., налоговая база – 2662028 руб., с которой налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки исчислен налог в сумме 399304 руб. (2662028 руб.*15%).

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.

ООО «ФАЭТОН» не согласилось с выводами инспекции, данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления № 386 от 05 декабря 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано, решение ИФНС России по г. Курску от 04.10.2013 № 16-04/9449 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Судом заявление ООО «ФАЭТОН» рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. К числу этих расходов относятся материальные расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению общества о применении упрощенной системы налогообложения общество с 08.10.2009 являлось плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации за 2012 год, отраженным в акте проверки, инспекцией были приняты расходы в сумме 9894444, 31 руб., в результате налоговая база, по данным инспекции составила 4246453, 69 руб., соответственно, сумма исчисленного налога - 636968, 05 руб. (4246453, 69 руб. * 15%).

Как видно из оспариваемого решения, 30.09.2013 г. обществом в обоснование полноты и достоверности сведений, указанных в декларации за спорный период представлены документы, в том числе: ООО «ФАЭТОН» предоставило в налоговый орган договор субаренды № 38 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 43 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, договор субаренды № 41 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 53 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 55 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, договор аренды № 2 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, 10, 41, 43, 50, 51, 90, сводная таблица поступлений от покупателей за 2012 г., сводная таблица расходов на приобретение товаров и материалов ООО «ФАЭТОН» за 2012 г., сводная таблица услуг сторонних организаций, сводная таблица расходов на оплату труда, расходов идущих периодов, прочих расходов ООО «ФАЭТОН» за 2012 г., а также копии документов на 238 л. услуги сторонних организаций (акты выполненных работ), копии приходных накладных на 1006 л., копии авансовых отчетов за 2012 год с приложением кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных и других документов, подтверждающих сумму произведенных расходов за наличный расчет на 1353 л., копии банковских документов (платежные поручения) на 1636 л., копии выписок банка на 379 л., копии платежных ведомостей на 106 л.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что из анализа представленных налогоплательщиком документов, в состав произведенных организацией расходов, принимаются расходы в сумме 159142,40 руб. (согласно товарным накладным, в которых установлен покупатель товара ООО «ФАЭТОН»), заработная плата в сумме 1425 283.33 руб. Таким образом, расходы ООО «Фаэтон» за 2012 составляют 11478 870.04 руб. (9 894 444, 31 руб. + 159 142,40 руб. + 1425 283.33 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что при сумме доходов общества за 2012 год в размере 14 140 898 руб. расходы составили 11 478 870.04 руб.

По мнению налогового органа, обществом была занижена налоговая база по данному налогу за 2012 год на 2 662 028 руб., что привело к неуплате налога в сумме 399304 руб. (2662028 руб. * 15%). По сроку уплаты, установленному п.7 ст.346.21 переплата по налогу отсутствует (подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом).

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган признал обоснованными расходы общества по налоговой декларации за 2012 год в общей сумме 11478870,04 руб. в том числе: 9894444,31 руб. (суммарные дебетовые обороты расчетных счетов); 1425283,33 руб. (заработная плата общества); 159142,40 руб. (согласно товарным накладным, в которых установлен покупатель товара ООО «Фаэтон»).

В остальной части расходы отраженные обществом в спорной декларации не были приняты налоговым органом по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что при анализе выписок банка по операциям на счетах инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счета организации списывались денежные средства на оплату пени и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 166851, 53 руб., перечислялась благотворительная помощь - 8000 руб., производился возврат денежных средств в сумме - 10803, 78 руб., переводились деньги со счета на счет - 24535 руб. По мнению налогового органа перечисленные расходы в общей сумме 210190, 31 руб., не могут уменьшать сумму доходов, т.к. не поименованы в п.1 ст.346.16 Налогового кодекса. С учетом данного обстоятельства расходы ООО «Фаэтон» за 2012 составили 9894444, 31 руб. (10104634, 62 руб. - 210190, 31руб.).

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала, что в представленных ООО «ФАЭТОН» документах отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара, не представляется возможным идентифицировать содержание хозяйственной операции, покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в представленных ООО «ФАЭТОН» документах отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара, не представляется возможным идентифицировать содержание хозяйственной операции, покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие конкретно из представленных обществом 30.09.2013 г., в обоснование полноты и достоверности сведений, указанных в декларации за спорный период документы не приняты по вышеуказанным основаниям.

Судом проверен довод представителя заявителя о необоснованном уменьшении суммы расходов на 210190,31 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения видно , что по результатам камеральной налоговой проверки данная сумма была не принята налоговым органом по причине того, что перечисленные расходы в общей сумме 210190, 31 руб., не могут уменьшать сумму доходов, т.к. не поименованы в п.1 ст.346.16 Налогового кодекса. В связи с этим по итогам налоговой проверки в акте проверки на сумму 210190, 31 руб. были уменьшены расходы, общая сумма принятых расходов составила 9894444,31 руб.

Однако, как видно из материалов дела, указанную сумму не принятых расходов налоговый орган обосновал только на основании выписки банка, которая не является доказательством включения налогоплательщиком выше указанной суммы в расходы по спорной декларации. Также налоговый орган не указал номера и дату первичных документов, на основании которых, вышеуказанная сумма включена в книгу учета доходов и расходов организации.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела книги учета доходов и расходов организации проверяемого периода не усматривается отражение обществом данных расходов.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители инспекции ссылаясь на не включение налоговым органом в расходы данной суммы при проведении камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2012 год расходов в сумме 210190,31 руб. в состав произведенных расходов организации, так как не поименованы в ст.346.16. НК РФ, вместе с тем не указали иных причин не принятия заявленных по декларации расходов на данную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлена расшифровка суммы расходов согласно выписки банка с расшифровкой по контрагентам, принимаемых налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки в размере - 9894444,31 руб., а также расходов в сумме 159142,40 руб., подтвержденных авансовыми отчетами, приложенными к ним товарными накладными и расходов по заработной плате в сумме 1425283,33 руб., подтвержденных платежными ведомостями за 2012 год (Т.48, л.д. 89-93).

Так, в период рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлена расшифровка следующих принятых расходов: ИП ФИО3 в сумме 1600 руб., ИП ФИО4 в сумме 20000 руб., ИП ФИО5 в сумме 17750 руб., ИП ФИО6 в сумме 26078.6 руб., ООО «ПОБЕДА» в сумме 2060.73 руб., ИП ФИО7 в сумме 238043.05 руб., ИП ФИО8 в сумме 30000 руб.. ЗАО "КВАНТУМ» в сумме 42096.74 руб., ИП ФИО9 в сумме 227810.4 руб., ИП ФИО10 в сумме 4100 руб., ИП ФИО11 в сумме 20193 руб., ИП ФИО12 в сумме 55000 руб., ИП ФИО13 в сумме 118311 руб., ИП ФИО14 в сумме 460225.6 руб., ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в сумме 21554,4 руб.. УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (УВО УМВД РОСИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ) в сумме 29017.52 руб., ОАО "КУРСКПРОМБАНК" в сумме 6775 руб., УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) в сумме 460572.66 руб.. УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУ КУРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ) в сумме 62675.2 руб., ООО "КУРИАСЭБ" в сумме 959499.69 руб., ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ВТИ-СЕРВИС" в сумме 63076 руб., ООО "ЮСТЕЛЕКОМ-КУРСК" в сумме 5700 руб.. ООО "ТУРИСТСКАЯ ГОСТИНИЦА "КУРСК" в сумме 4897093.71 руб., УФК МИНФИНА РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНСПЕКЦИЯ ФНС РФ ПО Г. КУРСКУ) в сумме 213991 руб., ООО "ВТИ-ПЛЮС" в сумме 33687 руб., ООО "СОВТЕСТ-IP" в сумме 7216 руб., ООО "КУРСКСПЕЦАВТОМАТИКА" в сумме 2800 руб., ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ГОРОД» в сумме 2400 руб., ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ - КУРСК" в сумме 28686.73 руб., ООО "АРНИКОН" в сумме 5000 руб., ООО "АГРОСЭКО К" в сумме 26680.35 руб., ООО "АРТ-ЛОГИСТИК" в сумме 206992.61 руб., ООО "ПРОФИТ" в сумме 22541.68 руб., ООО "РУОНЛАЙН" в сумме 31097.64 руб., ИП ФИО15 в сумме 507153.58 руб., ООО "ГРААЛЬ" в сумме 42086 руб., ФИО16 в сумме 24000 руб., ООО "ТД БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в сумме 10415.32 руб., ФИО17 в сумме 9567.48 руб., ИП ФИО18 в сумме 2200 руб., ИП ФИО19 в сумме 10651 руб., ИП ФИО20 в сумме 26000 руб., ФИО21 в сумме 9637.41 руб., АКБ МОСОБЛБАНК в сумме 12032.6 руб., ФИО22 в сумме 7377 руб., ЛПЦФ ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" в сумме 4930 руб., ФИО23 в сумме 5700 руб., ФИО24 в сумме 7710 руб., ООО ТЕЛЕКОМПАНИЯ «ТАКТ» в сумме 1200 руб., ООО "КУРСКИЕ МОТОРЫ" в сумме 25210.64 руб., УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРСКООЙ ОБЛ.) в сумме 15000 руб., ООО «ИНДИГО» в сумме 115623.33 руб., УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ФПУ "ЦЕНТР ГИГЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ») в сумме 23561.65 руб., ООО «К-СИСТЕМА» в сумме 950 руб., ООО "КУРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БИЗНЕСКОНСАЛТИНГА" в сумме 151120 руб., ООО "СУПЕР БРОЙЛЕР" в сумме 17117.99 руб., ООО "ВИТРИНА" в сумме 23332 руб., ООО "ДОРОЖНОЕ РАДИО КУРСК" в сумме 60237.3 руб., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВДОМ" в сумме 1800 руб., ООО "КОФЕВАРОФ» в сумме 34926 руб., ЗАО "КОМПАНИЯ "УЛИСС" в сумме 3788 руб., ИП ФИО25 в сумме 4370.86 руб., ИП ФИО31 А ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА в сумме 6000 руб., ФИО26 в сумме 2586.05 руб., ФИО27 в сумме 2201.59 руб., ИП ФИО28 в сумме 4801.18 руб., ООО "РОСТЕЛЕКОМ-КУРСК" в сумме 1560 руб., ФИЛИАЛ № 22 В г. КУРСК АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в сумме 4678 руб., ФИО29 в сумме 119000 руб., ФИО16 в сумме 4250 руб., ФИО29 в сумме 55358 руб., ООО "РЕГИОН-ЦЕНТР" в сумме 15000 руб., ООО "НОВАЯВОЛНА" в сумме 43923 руб., ФИО30 в сумме 4000 руб., ИП ФИО31 в сумме 18000 руб., ИП ФИО32 в сумме 17226 руб., ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПРОНТО-ЦЕНТР" в сумме 13970.33 руб., ООО "ДРК" в сумме 38892.38 руб., ФИО24 в сумме 7654.8 руб.

Расходы в сумме 9 894 444,31 руб. были приняты налоговым органом на основании документов: услуги сторонних организаций (акты выполненных работ), копии приходных накладных на 1006 л., договор субаренды № 38 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 43 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, договор субаренды № 41 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 53 от 18.09.2011 с положением акта приема-передачи и дополнительного соглашения 1 от 01.05.2012, договор субаренды № 55 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, договор аренды № 2 от 18.09.2011 с приложением акта приема-передачи, выписки банка за 2012 г.

Расходы в сумме 159142,40 руб. были приняты налоговым органом на основании авансовых отчетов, приложенных к ним товарных накладных (указанные физические лица являются подотчетными лицами): ИП ФИО33 накладная б/н от 21.06.2012 на сумму 1365 руб., накладная б/н от 13.07.2012 г. на сумму 1787 руб., накладная б/н от 01.09.2012 г.-1493,70 руб., ИП ФИО34 накладная от 04.10.2012 г. -300 руб., Накладная №63 от 03.10.2012 г. -5188 руб., Накладная №63 от 21.10.2012 на сумму 4560.7 руб., Накладная от 05.11.2012 -4497.50 руб., Накладная от 07.11.2012 -3377 руб., Накладная №100 от 16.11.2012 на сумму 375 руб., Накладная №90 от 19.11.2012 Г.-3546.40 руб., Накладная №б/н от 23.11.2012 г.-1180.80 руб., накладная №100 от 27.11.2112 Г.-1646.40 руб., накладная №б/н от 28.11.2012 на сумму 2870.40 руб., накладная №111 от 04.12.2012 Г.-2050.80 руб., накладная №б/н от 05.12.2012 на сумму 9389.60 руб., накладная №120 от 07.12.2012 Г.-4593.70 руб., накладная от 11.12.2012 г. на сумму 325 руб., накладная от 18.12.2012 г. 34433.50 руб., накладная от 21.12.2012 Г.-25992 руб., накладная от 27.12.2012 Г.-16.10 руб., накладная б/н от 18.09.2012 на сумму 328 руб., Накладная №79 от 13.07.2012 Г.-3560 руб., Накладная б/н от 27.09.2012 Г.-5278.50 руб., Накладная 91 от 01.08.2012 Г.-861 руб., Накладная б/н от 03.08.2012 Г.-1468.50 руб., Накладная б/н от 10.08.2012 Г.-5858 руб., Накладная б/н от 15.08.2012 на сумму 1798.50 руб., Накладная б/н от 31.08.2012 на сумму 2398 руб., Накладная б/н от 14.09.2012 Г.-3234 руб., ИП ФИО35: накладная от 17.12.2012 Г.-1407.20 руб., ИП ФИО35: накладная от 18.12.2012 Г.-1267.20 руб., накладная б/н от 17.08.2012 Г.-704 руб., ИП ФИО16: накладная от 20.09.2012 -500 руб., ИП ФИО11: квитанция к ПКО от 06.07.2012г.-360 руб., квитанция к ПКО от 05.07.2012 на сумму 1000 руб., ИП ФИО36: накладная 21 от 03.02.2012 на сумму 1537 руб., в которых установлен покупатель товара - ООО «ФАЭТОН».

Расходы в сумме 159142,40 руб. подтверждены авансовымн отчетами, приложенными к ним товарными накладными б/н от 21.06.2012 г., б/н от 04.10.12, №63 от 03.10.2012, б/н от 21.10.2012, б/н от 05.11.12, №73 от 07.11.12, №90 от 15.11.12, №100 от 16.11.12, №90 от 19.11.12, б/н от 23.11.12, № 100 от 27.11.12, №111 от 04.12.12, № б/н от 05.12.12, №120 от 07.12.12, №135 от 18.12.12, №136 от 21.12.12, №б/н от 27.12.12, №21 от 03.02.2012, №79 от 19.07.12, №б/н от 13.07.12, №б/н от 12.07.12, №91 от 01.08.2012, № б/н от 03.08.2012, №б/н от 01.09.2012г., №115 от 07.09.2012 г., № б/н от 14.09.12, б/н от 18.09.12, б/н от 27.09.12, квитанцией к ПКО №2 от 09.10.2012 г., к ПКО № 5 от 03.12.12, к ПКО №7 от 12.01.12, к ПКО №36 от 06.07.12, к ПКО №37 от 05.07.12, к ПКО от 20.09.12, в которых установлен покупатель товара ООО «ФАЭТОН».

Как видно из материалов дела, встречные проверки контрагентов данного налогоплательщика налоговым органом не проводились.

Судом рассмотрен довод представителя заявителя о том, что в представленных к пояснению в материалы дела в таблицах 1- 4 налоговый орган суммы не принятых расходов со ссылкой на первичные документы расшифровал на сумму 3079549,79 руб., a необходимо расшифровать на сумму 3621041,48 руб. В результате сумма не принятых расходов со ссылкой на первичные документы в размере 541 491,69 руб. налоговым органом не расшифрована.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что обществом в налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма расходов в размере 15 475 171 руб. была ошибочно увеличена на 375259,48 руб., следовало отразить расходы в сумме 15099911,52 руб. Указанная сумма состоит из затрат по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 998 руб., и затрат по рекламе в сумме 176262,48 руб., не является недоимкой и не влечет за собой никаких санкций (штрафа, пеней). Таким образом, с учетом признанной обществом ошибки , сумма произведенных Обществом расходов в 2012 году составила 15 099 911,52 руб. (на 375259,48 руб. меньше).

При этом, как следует из пояснений, представленных налоговым органом по вопросу о допущенной Обществом ошибке в декларации по УСН за 2012 г. на сумму 375259.48 руб. принятых Инспекцией в расходы, в соответствии со ст. 81 НК РФ ООО «ФАЭТОН» уточненная налоговая декларация в налоговый орган после принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не предоставлялась.

Как пояснил представитель заявителя, данная ошибка была обнаружена после представления декларации за 2012 год и уточненная декларации в связи с этим не подавалась в налоговый орган. Вместе с тем, допущенная в налоговой декларации ошибка в части завышения суммы расходов не повлекла занижение налога за спорный период, поскольку по итогам 2012 года у общества сложился убыток и последним был исчислен минимальный налог.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

С учетом указанных правил, с учетом наличия у общества убытка означает приоритет применения суммы минимального налога, исчисленной за 2012 год в размере 1% от дохода 14 140 898 руб. сумма минимального налога составила 141 409 руб.

Обществом исчислена, оплачена и отражена в налоговой декларации сумма минимального налога за 2012 год в размере 141409 руб.

В этой связи судом принимается, как обоснованный довод представителя общества о том, что не допущено нарушений налогового законодательства, обязательства по оплате минимального налога выполнены в полной мере и своевременно. При этом сумма в размере 375259,48 руб., ошибочно включенная обществом в состав расходов, не влияет на величину подлежащего уплате минимального налога за 2012 год.

Налоговый орган в оспариваемом решении расходы общества по проверяемому периоду признает в размере 11478870,04 руб. , расхождение у сторон спора в сумме расходов составляет 3 621 041,48 руб. (15 099 911,52 руб.- 11478870,04 руб. - 3621041,48 руб.).

По мнению представителя заявителя , общество представило в материалы суда все подтверждающие документы в отношении указанной суммы расхождений - 3621041,48 руб., а налоговый орган непринятие расходов на сумму расхождения - 3 621 041,48 руб. не обосновал. Из этого, по мнению представителя заявителя, следует, что отраженная в оспариваемом решении налоговая база для исчисления налога по УСН в размере 2662028 руб. инспекцией не доказана, а значит и исчисленная сумма налога в размере 399304 руб., соответствующие пени и штраф не обоснованны.

По мнению налогового органа, в представленных ООО «ФАЭТОН» документах не представляется возможным идентифицировать содержание хозяйственной операции, покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара, наименование документа, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара. В случае отсутствия любого из реквизитов или невозможности их чтения первичные учетные документы (в т.ч. чеки) не могут служить оправдательными (учетными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. В случае если в товарном чеке не указано полное наименование покупателя, то из данного документа не представится возможным установить, кто конкретно повес расходы, кем оплачены. Налоговый орган отметил, что налогоплательщики не вправе применять контрольно-кассовую технику только при осуществлении розничной торговли, под которой (в целях ЕНВД) признается продажа товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть, в случае если в представленном первичном документе не указана расшифровка приобретенных товаров (операций), то на основании данных документов не представится возможным его идентифицировать и отнести к категории товаров (работ, услуг) используемых при ведении предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению налогового органа, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. В то время как чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, а квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» осуществляет деятельность в сфере общественного питания и в целях оперативного обеспечения текущих потребностей общества в отдельных видах товаров оно производило оплату покупок за наличный расчет, приобретая продукты питания и хозяйственные товары через подотчетных лиц, что законодательством не запрещено.

Получив подотчет денежные средства, принадлежащие обществу, подотчетные лица, осуществляли закупку продуктов питания, а также хозяйственных товаров в рознице и у индивидуальных предпринимателей.

При совершении сделки по купле продуктов питания и хозяйственных товаров подотчетные лица действовали от своего имени, т.е. как физические лица. В зависимости от этого осуществлялось документальное оформление закупки продуктов питания и хозяйственных товаров, приобретенные продукты витания и хозяйственные товары оформлялись в порядке, предусмотренном для договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ составляется в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.07.2009).

В выдаваемых подотчетным лицам кассовых чеках имеются следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима, наименование товара.

Таким образом, для признания произведенных, организацией затрат расходами, учитываемыми для целей налогообложения УСНО, соответствующие первичные учетные документы должны, прежде всего, содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В представленных подотчетными лицами чеках содержатся все необходимые реквизиты, установленные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Следовательно, кассовые чеки являются первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг), а также является документом подтверждающий оплату за наличный расчет.

В проверяемом периоде подотчетные лица осуществляли закупку продуктов питания, а также хозяйственных товаров у организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являлись плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности установленной п.2 ст. 346.26 НК РФ, и не подпадали под действие п.п.2 и 3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществляли наличные денежные расчеты без применения ККТ.

В момент оплаты за приобретенные продукты питания и хозяйственные товары подотчетным лицам предприятие выдавались товарные чеки.

Товарный чек является одним из первичных документов, подтверждающий факт приобретения товара по договору розничной купли- продажи (ст. 493 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона N 162-ФЗ обязательными реквизитами такого документа являются: наименование документа; порядковый номер документа, дата его выдачи; наименование - для организации, фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

В товарных чеках представленных подотчетными лицами имеются все вышеуказанные реквизиты.

Таким образом, выданные товарные чеки плательщиком ЕНВД соответствуют требованием законодательства и подтверждают прием денежных средств за продукты питания и хозяйственные товары и при наличии всех перечисленных реквизитов являются документами подтверждающие расходы в целях налога, уплачиваемого по УСНО.

Формы кассового чека и товарного чека ее содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы кассовые и товарные чеки содержали реквизиты, перечисленные в упомянутых выше норм, в числе которых реквизит «наименование покупателя» отсутствует.

Таким образом, отсутствие в кассовых и товарных чеках сведений о покупателе, равно как и указание покупателя - физического лица, на имя которого выданы денежные средства организации подотчет (отсутствие или наличие реквизитов, не установленных законодательством), не является основанием для отказа в принятии данных оправдательных документов к учету.

Информация на кассовых чеках и на товарных чеках, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов. Поэтому нет необходимости указывать дополнительные реквизиты.

Кассовые и товарные чеки имеют самостоятельное значение. Эту позицию подтверждает ст. 493 Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Значит, товарный чек и кассовый чек могут выступать полноправным оправдательным документом, удостоверяющими наличный расчет.

Как видно из материалов дела, представленные налоговому органу кассовые и товарные чеки имеют все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд считает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «ФАЭТОН» за спорный период и оформленные авансовыми отчетами с товарными чеками экономически и документально обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, я (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (абзац 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.

В данном случае при приобретении для нужд организации товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо документами, подтверждающими понесенные затраты, будут являться документы, которые подотчетное лицо приложит к авансовому отчету, т.е. надлежащим образом оформленные товарные чеки.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей установлен и не оспаривается налоговым органом, а документальным подтверждением затрат будет являться товарный чек при условии соответствия его реквизитов критериям, указанным в п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Данный вывод подтверждается и разъяснениями Минфина России, в том числе письмами от 19.01.2010 N 03-03-06/4/2, от 11.11.2009 N 03-01-15/10-499, от 06.11.2009 N 03-01-15/10-492, от 01.09.2009 N 03-0145/9-436.

Так, в письме Минфина России от 11.02.2009 N 03-11-06/3/28, письме УФНС России по Иркутской области от 30.11.2009 N 16-25/024030@ "Об ответах на наиболее часто задаваемые налогоплательщиками вопросы" разъяснено, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ)".

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара и реальности сделок.

Таким образом, расходы в сумме 3621041,48 руб. Обществом обоснованы представленными документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Непредставление кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов. В письме Минфина от 17 августа 2010 г. N 03-11-06/2/130 сказано, что соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Налоговый кодекс также не содержит списка конкретных документов, который бы подтверждал произведенные расходы налогоплательщика и факт их оплаты при применении УСНО.

Данную позицию подтверждает сложившаяся арбитражная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 № Ф09-8532/07-С3, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 № А19-6792/07-57-Ф02-6957/07, от 20.10.2006 № А19-14633/05-33-5-Ф02-5416/06-С1, от 17.02.2006 № А19-10274/05-29-Ф02-203/06-С1, от 15.02.2006 № А19-30009/04-52-Ф02-328/06-С1; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2008 № Ф03-А80/07-2/6039, от 18.04.2007 № Ф03-А51/07-2/320; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-2065/2007(33251-А75-19).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно п 4. Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (ред. от 08.08.2003) «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» кассовый чек также не содержит в себе обязательного реквизита «наименование покупателя».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом налогового органа о непринятии расходов в сумме 541491,69 руб., в связи с тем, что ООО «ФАЭТОН» авансовые отчеты за 2011 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. не представлялись. ООО «ФАЭТОН» в налоговый орган представлены авансовые отчеты за 2012 г. с приложением товарных и кассовых чеков за 2011 г., которые были проанализированы при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприятием в состав расходов включены затраты по материалам приобретаемых в 2009- 2011 гг. через подотчетных лиц в размере 541491,69 руб.

Исчисление размера расходов в сумме 541491,69 руб. Общество производила на основании первичных документов (кассовых чеков, товарных чеков, накладных).

Приобретенные материалы для хозяйственных нужд 2009-2011 г.г. использовались в производственной деятельности только в 2012 году. Факт передачи материалов в эксплуатацию с использованием их в производственных целях подтверждается требованиями - накладными по форме № М-11. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. На основании этого документа материалы передаются лицу, использующему их в своей работе.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ материальные расходы признаются по правилам, предусмотренным для целей исчисления налога на прибыль ст. 254 НК РФ.

Общество на основании п.п. 3 п. 1 статьи 254 НК РФ правомерно приняло в состав расходов затраты по материалам в сумме 541491,9 руб., поскольку затраты по этим материалам необходимо списывать в расходы только после ввода в эксплуатацию.

Таким образом, Общество выполнило все условия предусмотренные нормами налогового законодательства. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материалы оплачены, документы подтверждающие покупку имеются, а приобретенные материалы связаны с производственной деятельностью, то есть расходы обоснованны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на тот факт, что в представленных документах не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара, а выдачей товарного чека факт приобретения товарно-материальных ценностей и затрат на их приобретение установлен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В состав расходов Обществом ошибочно включен налог на доходы физических лиц в сумме 198 998 руб., удержанный Обществом при исполнении им обязанности налогового агента и подлежащий перечислению в бюджет не за счет собственных средств. Так же предприятием ошибочно в состав расходов включены затраты по рекламе в сумме 175 889,14 руб.

Указанные расходы не подтверждены первичными документами: эфирными справками при размещении рекламы на телевидении или радио, текстами рекламных статей, видео и аудиозаписи роликов, отчетами исполнителя о проделанной работе.

Данные ошибки не привели к занижению сумм налога по УСН, подлежащего к уплате в бюджет и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщице вправе, но не обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей 81 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Также из оспариваемого решения усматривается, что общество предоставило в налоговый орган документы, подтверждающие сумму расходов по налоговой декларации спорного периода. Вместе с тем, налоговый орган не указал в акте проверки, в оспариваемом решении, так и суду по настоящему делу какие конкретно из указанных налогоплательщиком расходы в каком размере и по каким основаниям, со ссылкой на документы, не приняты налоговым органом.

Ни из акта налоговой проверки, ни из решения Инспекции не следует, что в ходе проверки представленной декларации по упрощенной системе налогообложения налоговым органом были выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «ФАЭТОН» за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами экономически и документально обоснованы. Судом установлено, что расходы реально понесены обществом в 2012 году и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога за 2012 год в оспариваемой обществом сумме, то начисление инспекцией пени за просрочку уплаты данного налога является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/9449 от 04.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушаются права и законные интересы общества, и оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении заявителю расходов по государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110, 163, 164, 166- 170, 176, 180, 181, 197- 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/9449 от 04.10.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в сумме 399304 руб. неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; в сумме 39930,40 руб. штраф за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 20424,40 руб. пени за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова