Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Ларионова Л.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис»

к ТСЖ «Элитное»

о взыскании 258 306 руб.35 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по довер. № 17 от 22.01.2007 года;

от ответчика:ФИО2 - председателя;

свидетеля ФИО3

Товарищество собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» (в дальнейшем - истец), город Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья «Элитное» (в дальнейшем - ответчик), <...> 103 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 2 202 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 года по 31.03.2007 года.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что товарищество собственников жилья «Губерн-Инвест» 4 апреля 2007 года изменило наименование на товарищество собственников жилья «Элитное» в результате государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (на основании заявления). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Управлением федеральной налоговой службы по Курской области.

До принятия решения истец в судебном заседании 19 ноября 2007 года уточнил исковые требования. Уточнил основание иска и размер исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в размере 225 481 рублей 89 копеек и 19 768 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за 320 дней просрочки) на основании договора поручения с ответчиком от 5 октября 2006 года. Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Ответчик 26 ноября 2007 года заявил встречный иск о взыскании с истца 145 679 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. Определением от 27 ноября 2007 года суд отказал в принятии его к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку его принятие повлекло бы выяснение наличия задолженности (ее размера) перед другими юридическими лицами, что, в свою очередь, повлекло бы привлечение их к участию в деле и затягиванию рассмотрения данного дела.

Окончательно в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 225 481 рублей 89 копеек, отказался от заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 768 рублей 28 копеек. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение, а также частичный отказ от иска, вынесено определение о прекращении производства в части взыскания процентов.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля старший оперативный уполномоченный ОРЧ КМ БЭП при УВД Курской области ФИО3 в судебном заседании дал следующие показания. Как следует из его показаний, проверка проводилась им в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Получение всех денежных средств подтверждено документами, представленными главным бухгалтером ФИО4, объяснениями граждан и проведенными встречными проверками.

Им не изымались подлинные бухгалтерские документы, поскольку уголовное дело не было возбуждено, документы предоставлялись в дело в копиях, так как он не имел права подшивать подлинные документы в отказной материал. Получив бухгалтерский документ (или его копию) о перечислении денежных средств, он проводил встречную проверку в той организации, куда денежные средства были направлены, о получении этих средств. Если имелись расписки физических лиц в получении денежных средств, то производился опрос этих лиц, и они своими показаниями подтверждали получение денежных средств.

Таким образом, путем проведения таких встречных проверок им устанавливалась подлинность сведений, содержащихся в представленных документах (их копиях). После проверки и подтверждения всех первичных документов им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с договором поручения на осуществление сбора жилищно-коммунальных платежей населения от 5 октября 2006 года между истцом и ответчиком истец (доверитель) поручил, а ответчик (поверенный) принял на себя обязанности по сбору и перечислению на расчетный счет доверителя платежей от населения, проживающего в жилищном фонде доверителя, в пользу доверителя за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора ответчик должен был еженедельно перечислять на расчетный счет доверителя принятые от населения платежи за минусом вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора - 1,3%.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчиком было собрано от населения (потребителей) 543.125 рублей 37 копеек.

Из указанной суммы произведены следующие оплаты: оплачено физическим лицам в счет заработной платы 105.594 рубля 34 копейки, перечислено в адрес ООО «Зеленое хозяйство ТСЖ» - 95.679 рублей 28 копеек, в адрес ЧОП «Бизнес право» - 50.000 рублей. Указанные платежи ответчиком в адрес третьих лиц на сумму 251.273 рубля 62 копейки истец не признает.

Платежи, произведенные ответчиком за истца в адрес Энергосбыта № 4127.11 на сумму 17.592 рубля 52 копейки, за тепло на сумму 90.000 рублей и за воду на сумму 64.021 рубль 41 копейку, также по квитанции № 147 от 6 октября 2006 года в банк на сумму 146.029 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 317.643 рубля 48 копеек истец признает, считая, что они оплачены по его задолженностям перед третьими лицами.

Ссылаясь на то, что сумма 225.481 рубль 89 копеек, собранная ответчиком у населения, в нарушение пункта 2.1.3 договора не перечислена ответчиком в адрес истца (543.125 рублей 37 копеек - 317.643 рубля 48 копеек), чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Причем, в силу требований статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по договору поручения.

Данная норма закона конкретизирована сторонами в пункте 2.1.3 договора, согласно которому ответчик обязан был еженедельно перечислять на расчетный счет доверителя принятые от потребителей коммунальных услуг платежи.

Кроме того, в силу пункта 2.1.7 договора ответчик должен был предоставлять истцу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет по принятым и перечисленным денежным средствам за пользование потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Однако ответчик полученные от населения платежи в адрес истца не перечислял, отчет по принятым и перечисленным денежным средствам не предоставлял. Без его согласия перечислил денежные средства третьим лицам.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании 225.481 рубля 89 копеек долга законным и обоснованным.

Возражение ответчика о том, что он не знал о заключенном с истцом договоре поручения, о собранных за него платежах в связи с тем, что эти документы подписывало и эти действия совершало прежнее руководство ответчика, не может быть принято судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. А юридическое лицо, в свою очередь, несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия своих органов - ими избранных бывших руководителей.

Также судом не принимается возражение ответчика о том, что у него не имеется указанных документов. За время рассмотрения дела ответчик мог их потребовать, в том числе и через правоохранительные органы у бывшего главного бухгалтера ФИО4, которая их предоставила оперуполномоченному ФИО3 Об этом из материалов дела (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчику было известно.

Конкретных возражений относительно размера сумм, взыскиваемых истцом, ответчиком не выдвинуто.

Возражение ответчика о том, что требования истца основаны на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждаются только ксерокопиями документов, то есть на ненадлежащих доказательствах, также не может быть принято судом по следующим основаниям.

Суд считает, что присланный ОРЧ УБЭП КМ УВД Курской области по запросу суда Отказной материал № 3941/30 по заявлению управляющего ТСЖ «КСД-Жилсервис» ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2007 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии БЭП при УКВ Курской области старшим лейтенантом милиции ФИО3 являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствие со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, перечень которых является открытым. Письменные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» дела оперативного учета заводятся в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В качестве доказательств по данному делу судом затребованы и получены не копии документов, подтверждающие получение и расходование денежных средств, а дело оперативного учета, которое представлено в подлиннике.

Следовательно, необходимости предоставления подлинников документов, копии которых включены в состав дела оперативного учета, или заверять их копии печатью организаций, их предоставившей, нет необходимости. Дело оперативного учета предоставлено структурным подразделением МВД РФ и в соответствии с требованиями законодательства заверено печатью.

Для того, чтобы суд не мог принять данный документ в качестве доказательства, необходимо доказать, что он составлен с нарушением требований, предъявляемым законодательством к оформлению дела. Постановление утверждено заместителем начальника УВД Курской области и надзирающим органом не отменено.

На основании собранных и оформленных в установленном порядке материалов вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в котором отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки. Данные обстоятельства установлены путем изучения оперативным сотрудником подлинных документов, копии которых приложены к материалам, и получением объяснений лиц, производивших прием и расходование денежных средств.

Кроме того, часть документов, входящих в состав дела оперативного учета, заверена подписями и печатями уполномоченных лиц, и имеет самостоятельную силу в качестве доказательств, как заверенные в установленном порядке копии документов, вне дела оперативного учета.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 225.481 рубль 89 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 6.009 рублей 64 копейки госпошлины.

В связи с отказом в принятии встречного искового заявления ответчику следует вернуть подлинное платежное поручение № 356 от 26 ноября 2007 года на сумму 4.413 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Элитное», город Курск, в пользу товарищества собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис», город Курск, 225.481 рубль 89 копеек убытков.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Элитное», город Курск, в доход федерального бюджета 6.009 рублей 64 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.М.Ларионова