Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гамма»

к Курской таможне

о признании незаконными действия Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, результаты которых оформлены Курской таможней принятием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров и пересчетом таможенных пошлин, налогов путем заполнения следующих форм ДТС-2 и КТС:

ДТС-2 и КТС от 14.11.2014 по ДТ №№ 10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/3 00713/0003386, 10108060/3 00713/0003387;

ДТС-2 и КТС от 17.11.2014 по ДТ №№ 10108060/300713/0003388, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399,

10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468,

10108060/050813/0003519;

ДТС-2 и КТС от 18.11.2014 по ДТ №.№ 10108060070813/0003577, 10108060/070813/0003578, 10108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003667, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003674, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785,

10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788 (КТС от 19.11.2014), 10108060/190813/0003789;

о признании недействительными требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 - 460, от 21.11.2014 №№462-492;

о взыскании с Курской таможни в пользу ООО «Гамма» расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2015; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №05-55/86 от 10.10.2014, ФИО3 по доверенности №05-53/86 от 19.08.2015, ФИО4 по доверенности от №05-53/84 от 12.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными действия Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, результаты которых оформлены Курской таможней принятием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров и пересчетом таможенных пошлин, налогов путем заполнения следующих форм ДТС-2 и КТС: ДТС-2 и КТС от 14.11.2014 по ДТ №№ 10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/3 00713/0003386, 10108060/3 00713/0003387; ДТС-2 и КТС от 17.11.2014 по ДТ №№ 10108060/300713/0003388, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399, 10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468, 10108060/050813/0003519; ДТС-2 и КТС от 18.11.2014 по ДТ №.№ 10108060070813/0003577, 10108060/070813/0003578, 10108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003667, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003674, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785, 10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788 (КТС от 19.11.2014), 10108060/190813/0003789; о признании недействительными требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 - 460, от 21.11.2014 №№462-492; о взыскании с Курской таможни в пользу ООО «Гамма» расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно представленным доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно ранее изложенным доводам.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», зарегистрировано по адресу: 115516, <...> за ОГРН <***>.

В соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) oт 10.04.2012 №AXE-GAKV/1 (далее - Контракт), заключенным с компанией AXEPTOR AG, Германия (далее - компания AXEPTOR AG), ООО «Гамма» как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях поставки FCA - Котка (Финляндия) (Инкотермс 2010) двухконтурные отопительные водогрейные газовые котлы различных моделей под товарным знаком Navien (производитель - южнокорейская компания "KYUNGDONG NAVIEN CO.LTD", далее - компания KD Navien, производитель товаров).

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Общество заявило сведения о них Мирному таможенному посту Курской таможни по коду ТН ВЭД 8403109000 в электронных декларациях на товары №№ (далее вместе - Декларации на товары): №№ 10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003387; 10108060/300713/0003388, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399, 10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468, 10108060/050813/0003519, 10108060070813/0003577, 10108060/070813/0003578, 10108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003667, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003674, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785, 10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788, 10108060/190813/0003789.

Таможенная стоимость указанных товаров (далее - Товары) определена и заявлена Обществом (декларантом) в размере 45 854 298,10 руб. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) Мирным таможенным постом Курской таможни по Декларациям на товары были приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По результатам дополнительной проверки Мирным таможенным постом Курской таможни в период с 22.10.2013 по 15.11.2013 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости Товаров. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости и пересчетом таможенных платежей Курская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 28 442 140,63 рублей, в том числе: недоимка в общей сумме 27 679 355,08 рублей, пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в общей сумме 762 785,55 рублей.

Не согласившись с произведенной корректировкой, Общество обжаловало результаты проверки в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-11220/2013. Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по указанному делу признаны недействительными указанные решения Мирного таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости Товаров и требования об уплате таможенных платежей.

В период с 03.04.2014 по 15.10.2014 проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров (котлы газовые), продекларированных ООО «Гамма» на Мирном таможенном посту Курской таможни в период с июля 2013 по август 2013 по вышеуказанным ДТ.

15.10.2014 Курской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10108000/400/151014/А0025 (далее - Акт камеральной проверки), на основании которого 15.10.2014 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям на товары (далее - Решения о КТС) в связи с обнаружением недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправомерным выбором метода определения их таможенной стоимости.

Согласно Акту камеральной проверки и Решениям основанием для новой корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы Курской таможни о том, что по результатам камеральной таможенной проверки таможенной стоимости Товаров установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная Обществом таможенная стоимость Товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с принятыми Курской таможней решениями Мирного таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по перечисленным выше декларациям на товары и требованиями Курской таможни об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, таможенным органом нарушен пункт 4 ст. 65 ТК ТС, пункты 1,3,4 ст. 68 ТК ТС, пункты 1, 3 ст. 69, пункт 1 ст. 91 ТК ТС, пункты 1, 3 ст. 150 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ, пункт 1 ст. 152 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ, пункт 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», в связи с чем, по мнению заявителя, нарушаются права и законные интересы ООО «Гамма» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Курская таможня считает вынесенные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего таможенного законодательства, не нарушающими права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, считает обоснованными и принимает доводы заявителя в части соединения требований, со ссылкой на часть 1 статьи 130 АПК РФ, устанавливающей право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В настоящем заявлении Общество соединило 2 требования (оспаривание результатов корректировки таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей), вытекающих из одного основания - корректировка таможенной стоимости и связанные по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ) таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (части 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее – Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании пункта «а» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Согласно письму ФТС РФ от 09.11.2009 № 04-22/53141 «О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров» Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заполненные таможенным органом формы КТС и ДТС-2 были направлены Обществу письмом Курской таможни от 19.11.2014 №44-85/787 и согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены им 29.11.2014.

Требования об уплате таможенных платежей были направлены Курской таможней: - письмами от 20.11.2014 №18-49/17545 (требование от 19.11.2014 №452 - 456) и №18-49/17556 (требования от 20.11.2014 №№457 - 460), которые согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены Обществом 25.11.2014; - письмами от 21.11.2014 №18-49/17683 (требования от 21.11.2014 №№470 - 475) и №18-49/17684 (требования от 21.11.2014 №№476 - 492), которые согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены Обществом 28.11.2014; - письмом от 21.11.2014 №18-49/17686 (требования от 21.11.2014 №№462 - 469), которые согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены Обществом 28.11.2014.

Из оспариваемых решений и ненормативных актов самый ранний срок обжалования истекает 25.02.2015. Согласно штемпелю почта России заявителем 25.02.2015 года в адрес арбитражного суда было направлено настоящее заявление, поступившее в суд 10.03.2015.

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством п.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

На основании ч.1 ст.2 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ предметом регулирования является: 1) регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей; 2) определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования Федерального закона; 3) определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, ванную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; 4) установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации; 5) регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) от 10.04.2012 №AXE-GAKV/1, заключенным с компанией AXEPTOR AG, Германия, ООО «Гамма», как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях поставки FCA - Котка (Финляндия) (Инкотермс 2010) двухконтурные отопительные водогрейные газовые котлы различных моделей под товарным знаком Navien (производитель - южнокорейская компания "KYUNGDONG NAVIEN CO.LTD").

С целью помещения этих товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Общество заявило сведения о них Мирному таможенному посту Курской таможни по коду ТН ВЭД 8403109000 в электронных Декларациях на товары.

В порядке статьи 69 ТК ТС Мирным таможенным постом Курской таможни по Декларациям на товары были приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По результатам дополнительной проверки Мирным таможенным постом Курской таможни в период с 22.10.2013 по 15.11.2013 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости Товаров. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости и пересчетом таможенных платежей Курская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 28 442 140,63 рублей, в том числе: недоимка в общей сумме 27 679 355,08 рублей, пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в общей сумме 762 785,55 рублей.

Не согласившись с произведенной корректировкой, Общество обжаловало ее результаты в Арбитражном суде Курской области. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу №А35-11220/2013 были признаны недействительными указанные решения Мирного таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости Товаров и требования об уплате таможенных платежей.

15.10.2014 Курской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10108000/400/151014/А0025 (далее - Акт камеральной проверки), на основании которого от 15.10.2014 приняты повторные решения о корректировке таможенной стоимости товаров по тем же Декларациям на товары (далее вместе - Решения о КТС).

Согласно Акту камеральной проверки и Решениям о КТС основанием для новой корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы Курской таможни о том, что по результатам камеральной таможенной проверки таможенной стоимости Товаров установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определении таможенной стоимости, именно: в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная Обществом таможенная стоимость Товаров и сведения, относящиеся определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Во всех Решениях о КТС в качестве обоснования их принятия приведены основные доводы из Акта камеральной проверки, Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости в установленном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения этих решений. Экземпляры Акта камеральной проверки и Решений о КТС направлены Обществу письмом Курской таможни от 20.10.2014 №04-19/15988 и согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены заявителем 24.10.2014.

На основании Решений о КТС Курская таможня (Мирный таможенный пост) самостоятельно определила и приняла таможенную стоимость Товаров, а также произвела перерасчет таможенных платежей, заполнив формы ДТС-2 и КТС соответственно (приложение №9 к настоящему заявлению). Общая таможенная стоимость Товаров определена таможенным органом в размере 202 704 246,91 руб. против 45 854 298,10 руб., заявленных Обществом, в связи с чем, общая сумма таможенных платежей к доплате по расчетам таможенного органа составила 55 995 431,69 руб. Заполненные таможенным органом формы КТС и ДТС-2 были направлены Обществу письмом Курской таможни от 19.11.2014 №44-85/787 и согласно календарному штемпелю организации почтовой связи получены им 29.11.2014.

На основании проведенной корректировки таможенной стоимости Товаров (формы КТС и ДТС-2) Курская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 - 460, от 21.11.2014 №№462 – 492 на общую сумму 63 271 613,70 руб., в т.ч.: 55 995 431,69 руб. - недоимка по уплате таможенных пошлин, налогов; 7 276 182,01 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов.

Арбитражный суд считает, что у Курской таможни отсутствовали правовые основания для повторной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларациях на товары, и, как следствие, выставления требований об уплате таможенных платежей, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 №5-П указал, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 №5-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу №А35-11220/2013, вступившим в законную силу, уже была дана правовая оценка результатам предыдущего таможенного контроля таможенной стоимости Товаров по тем же Декларациям на товары и сделан вывод о их незаконности.

Таким образом, проведение Курской таможней камеральной таможенной проверки по тем же Декларациям на товары и вынесение по ее результатам новых Решений о КТС при вступившем в законную силу судебном акте по делу №А35-11220/2013, противоречит основополагающему конституционному принципу самостоятельности и независимости судебной власти.

Наличие в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС новых обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленной таможенной стоимости Товаров, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иное означало бы возможность преодоления судебного акта посредством формального изменения оснований корректировки таможенной стоимости.

В тоже время приводимые в Акте камеральной проверки, Решениях о КТС новые обстоятельства уже были заявлены Курской таможней в качестве доводов, в ходе судебного разбирательства по делу, были исследованы и оценены судом.

В силу изложенного у Курской таможни не имелось правовых оснований для принятия Решений о КТС и осуществления корректировки таможенной стоимости Товаров по результатам камеральной таможенной проверки, оформленным Актом камеральной проверки.

Возражая против указанной позиции, Курская таможня ссылалась на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении повторной налоговой проверки, согласно которой, при наличии судебного акта, не исключается принятие по ее результатам решения, если это решение не вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Однако таможенный орган не учитывает следующее.

Осуществляя высший судебный контроль, Конституционный Суд РФ в своих судебных актах формирует различные по сфере своего применения правовые позиции: абстрактные (универсальные), которые имеют общее значение для всех или схожих отраслей законодательного регулирования, и казуальные, которые непосредственно связаны с конкретным делом и распространяют свое действие на весьма ограниченный сегмент правоотношений (как правило, на определенные институты права).

Применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П позиция высшей судебной инстанции о неопровержимости судебного решения, на которую ссылается Общество в своем заявлении, носит универсальный характер и подлежит применению вне зависимости от вида правоотношений, поскольку право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод. Об универсальном характере этой позиции свидетельствуют ссылки на нее в судебных актах Конституционного Суда РФ по другим делам, не связанным с налоговыми правоотношениями (например, определение КС РФ от 04.06.2013 №882-О). Положения постановления, к которым апеллирует заинтересованное лицо, относятся к конкретному институту налогового законодательства - повторным выездным налоговым проверкам. В силу существенного различия в правовом регулировании целей и порядка проведения этого вида налогового контроля камеральных таможенных проверок к последним данная позиция не применима. Это подтверждается толкованиями и разъяснениями, которые даны этому постановлению самим Конституционным Судом РФ (определение от 28.01.2010 №138-О-Р), а также Высшим Арбитражным Судом РФ (постановления от 25.05.2010 №17099/09, от 20.10.2010 №7278/10). В указанных, судебные инстанции руководствуются именно специальными нормами налогового законодательства о повторных налоговых проверках, которые не могут применяться к камеральным таможенным проверкам даже по аналогии.

Нормы налогового законодательства о повторных налоговых проверках, следовательно, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному конкретному институту налогового законодательства не могут применяться по аналогии к таможенным проверкам. Аналогия закона (или права) используется в тех случаях, когда какие-либо правоотношения не урегулированы нормами отраслевого законодательства. Тогда в этом случае применяются нормы, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенным регулированием в Таможенном союзе является правовое регулирование отношений, связанных в том числе с проведением таможенного контроля, одной из форм которого является таможенные проверки (камеральные, выездные). Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В Российской Федерации проведение таможенного контроля является предметом регулирования ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Формы и порядок проведения таможенного контроля подробно регламентированы разделом 3 ТК ТС и главой 20 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Также необходимо учитывать, что ни ТК ТС, ни ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» не предусматривают возможности применения аналогии закона к таможенным правоотношениям. В связи с этим, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к таможенным проверкам по аналогии норм налогового законодательства о налоговых проверках, тем более (в силу принципиального различия в целях и процедурах проведения) норм о повторных выездных налоговых проверках к камеральным таможенным проверкам.

Как усматривается из материалов дела, различие между результатами дополнительной проверки, оспоренными по делу №А35-11220/2013, и камеральной таможенной проверки, рассматриваемой по настоящему делу, выражается в той ценовой информации, которая была применена Курской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6). (Использованная ранее ценовая информация была признана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ненадлежащей, что повлекло признание незаконными результатов предыдущей корректировки таможенной стоимости).

Арбитражный суд считает, что таможенным органом необоснованно выбран шестой метод определения таможенной стоимости в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган обязан доказать невозможность применения иных методов в соответствии с установленной Соглашением последовательностью (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

В Решениях о КТС Курская таможня указала на необходимость определения таможенной стоимости Товаров с использованием шестого (резервного) метода. При этом в Решениях о КТС не указано, на основе какого метода следует применять резервный метод.

Как следует из форм КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары, заполненным таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости Товаров Курской таможней выбран шестой (резервный) метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В нарушение указанного требования в качестве обоснования неприменения предыдущих методов (2 - 5) определения таможенной стоимости товаров, Курская таможня ссылается на отсутствие в распоряжении последней соответствующей ценовой информации.

Между тем, согласно Акту камеральной проверки для выбранного резервного метода была использована ценовая информация о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан ТОО «SILO ENERGY» и ТОО «SILO NAV1EN». Однако, Курской таможней не указано каких-либо объективных причин, по которым указанная ценовая информация не могла быть использована для 3 метода, а равно (в качестве обоснования применения выбранного метода) не указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно ст. 10 Соглашения) в применении этой информации при использовании резервного метода на основе метода 3.

В тоже время таможенный орган подтверждает, что у последнего имелась ценовая информация о стоимости идентичных товаров, отвечающая критериям, установленным ст.ст. 3 и 6 Соглашения. Однако, эта информация не могла быть применена для методов 2 и 3, поскольку по мнению Курской таможни сравниваемые товары были ввезены за пределами 90-дневного срока.

Согласно ст.ст. 6, 7 Соглашения в целях применения метода 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Там же определено, что стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу.

Следовательно, для определения 90-дневного периода, предшествующего ввозу оцениваемых товаров, используется дата принятия таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая соответствует дате их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во всех Решениях о КТС указаны следующие источники ценовой информации, использованные Курской таможней для корректировки таможенной стоимости Товаров по 6 (резервному) методу: инвойс KD/SL-104S13 от 15.03.2013; инвойс KD/SL-107S13 от 25.04.2013; инвойс KD/SL-109S13 от 07.06.2013.

Перечисленные инвойсы составлены по контракту между ТОО «SILO ENERGY» (Казахстан) и компанией KD Navien от 03.09.2012 №092012-KDN, а указанные в них товары ввезены по декларациям на товары №55302/090413/0019166, 55302/030613/0031500, 55302/150713/0040696 и согласно отметкам таможенного органа Казахстана выпущены (читай - дата принятия таможенной стоимости по методу 1) соответственно 09.04.2013, 03.06.2013 и 15.07.2013. Копии указанных деклараций, в графе 44 которых содержатся даты и номера инвойсов и контракта казахстанского импортера с отметками таможенных органов Казахстана о выпуске товаров, прилагаются. Эти документы получены из материалов арбитражного дела №А40-176712/2014, представленных туда Московской таможней.

Учитывая предельный 90-дневный срок, принятая по этим декларациям таможенная стоимость может использоваться для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, ввезенных в период с 09.07.2013 по 15.10.2013. ООО «Гамма» ввезло товары по Декларациям на товары в период с 24.07.2013 по 19.08.2013, т.е. в пределах обозначенного периода времени. Следовательно, вывод Курской таможни, о том, что таможенная стоимость идентичных и однородных товаров по указанным казахстанским декларациям не могла быть использована для применения метода 2 и метода 3 в отношении Товаров из-за несоблюдения 90-дневного срока, установленного ст.ст. 6 и 7 Соглашения является несостоятельным.

В тоже время, таможенный орган располагал ценовой информацией, приемлемой для использования четвертого метода (ст. 8 Соглашения).

В соответствии со ст. 8 Соглашения в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по 4-му методу принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета сумм вознаграждения посреднику (агенту) или надбавки к цене; обычных расходов на транспорт и страхование; таможенных пошлин, налогов, сборов.

В соответствии с п. 6 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 13.11.2012 №214 (далее – Правила), при решении вопроса о том, продажи каких товаров (оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров) следует рассматривать для определения цены единицы товара, учитывается следующее. При наличии на день определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров сведений об их продажах на таможенной территории Таможенного союза, приемлемых для целей определения таможенной стоимости, используются соответствующие сведения о цене единицы товара и суммах в отношении оцениваемых (ввозимых) товаров, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 8 Соглашения. В этом случае не требуется рассматривать продажи идентичных или однородных товаров.

Для целей определения таможенной стоимости товаров по методу 4 принимаются во внимание продажи товаров на таможенной территории Таможенного союза покупателям первого коммерческого уровня продаж после ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. 7 Правил). Если оцениваемые (ввозимые) товары проданы одному покупателю, то эта продажа может рассматриваться как продажа в количестве, достаточном для установления цены единицы товара для применения методы вычитания (п. 12 Правил).

В рамках дополнительной проверки письмом от 20.09.2013 (вх. Мирного таможенного поста от 20.09.2013 №913) Общество представило в Курскую таможню документы, связанные с последующей продажей оцениваемых (ввозимых) Товаров. Данная ценовая информация полностью соответствует требованиям Соглашения и Правил, а именно: покупатель Товаров (ООО «Торгсервис») не является взаимосвязанным с Обществом (пункт 2 статьи 8 Соглашения, пункт 33 Правил); ООО «Торгсервис» является покупателем первого коммерческого уровня продаж (п.п. 7, 8 и 13 Правил); Товары проданы покупателю в количестве, достаточном для установления цены единицы Товара (пункт 12 и 13 Правил); последующая продажа Товаров производилась в пределах 90-дневного срока после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. 14 Правил).

Представленные Обществом документы содержат сведения о суммах, подлежащих вычету согласно ст. 8 Соглашения (торговая наценка, транспортные расходы на таможенной территории Таможенного союза, таможенные платежи). Доказательств того, что данная ценовая информация не может быть использована для применения метода 4, Курской таможней не приведено. В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом представлен расчет таможенной стоимости товаров с использованием метода вычитания (4-го метода) на примере ДТ №10108060/240713/0003262. Данный расчет Курской таможней мотивированно не опровергнут.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (Приложение №3 к Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 №272) для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе самостоятельно запрашивать у производителя товаров документы, сведения и пояснения, в перечень которых в т.ч. входят и те, которые необходимы для определения таможенной стоимости по пятому методу.

Курской таможней не приведено доказательств объективной невозможности получения соответствующей иной ценовой информации, совершения каких-либо действий в этой связи.

Таким образом, Курской таможней не доказана объективная невозможность получения и использования информации для применения, 3-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем 6 (резервный) метод для определения таможенной стоимости Товаров применен таможней необоснованно.

Таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. Таким образом, при применении шестого (резервного) метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1 — 5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных ст. 10 Соглашения.

Во всех КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары Курская таможня указала, что резервный метод применен органом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В этом случае пунктом 2 ст. 10 Соглашения предусмотрены следующие отступления от общих правил применения 3 метода: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 7 Соглашения требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость однородных им товаров, определенная в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Соглашения.

Согласно ст. 7 Соглашения при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, материалы корректировки таможенной стоимости по Декларациям на товары (Акт камеральной проверки, Решения о КТС, формы КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары) не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

Таможенный орган не подтвердил, что использованная органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой Обществом сделки (Контракта) и поэтому является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости Товаров.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами Определения ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8342/14, от 06.02.2014 №ВАС-42/14, постановление 19 ААС от 27.11.2014 по делу NA08-2411/2014.

В тоже время, анализ условий договоров поставки между производителем товаров и казахстанскими ТОО «SILOENERGY» и ТОО «SILONAVIEN» показывает, что в нарушение требований ст. 7 Соглашения, сравниваемые и оцениваемые товары ввозились на несопоставимых условиях.

Оплата по указанным договорам предусмотрена после отгрузки, тогда как Общество ввозило оцениваемые товары на условиях 100%-ной предоплаты. Подобная отсрочка оплаты существенно влияет на цену в сторону увеличения, поскольку представляет собой коммерческий кредит.

В силу географического положения Казахстана доставка на его территорию товаров из Южной Кореи водными путями невозможна. Учитывая это, условия поставки CIP-Алматы (по сравниваемым сделкам) и FCA-Котка (по Контракту) нельзя признать сопоставимыми, т.к. в первом случае перевозка осуществляется сухопутным или воздушным транспортом, а во втором - морским. Общепризнанным является факт, что морская перевозка намного дешевле сухопутной, и тем более, воздушной, даже при значительной разнице в расстояниях. Материалы проверки не содержат доказательств того, что Курской таможней была проведена необходимая корректировка на разницу в величине транспортных расходов
по сравниваемым и оцениваемым товарам (п. 2 ст. 7 Соглашения), либо чтов данном случае размеры этих расходов являются сопоставимыми.

При расчете таможенной стоимости Курской таможней была применена скидка на количество проданных товаров в размере 25% в соответствии с письмом компании KDNavien от 25.09.2013. Однако, как указывалось выше, противоречивость и недостоверность информации, представленной компанией KDNavien в переписке с таможенными органами, вызывает обоснованные сомнения в объективности данной информации.

Кроме того, Курской таможней не приведено обоснований, почему к Товарам была применена именно скидка производителя для поставок в Российскую Федерацию, поскольку поставщик Общества (компания AXETORAG) мог закупать оцениваемые Товары и в других странах (более 30), куда компания KDNavien их экспортирует; к каким ценам применяется скидка - к отпускным (с завода) или на иных условиях (например, с учетом транспортировки).

В свою очередь, коммерческий уровень продаж и количество сравниваемых и оцениваемых товаров имеют принципиальное различие. Так, по казахстанским декларациям на товары, из документов к которым была взята ценовая информация (ДТ №№55302/090413/0019166, 55302/030613/0031500, 55302/150713/0040696) было ввезено всего 201 шт. однородных товаров, а по Декларациям на товары - 22 200 штук. За весь 2012 год казахстанские импортеры ТОО «SILONAVTEN» и ТОО «ENERGY» на двоих ввезли чуть более 4 200 водогрейных котлов NAVIEN, тогда как ООО «Гамма» за это время ввезла более 40 000 единиц оборудования.

Исходя из изложенного следует, что размер примененной скидки не может считаться основанным на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения. Пункт 3 статьи 10 Соглашения предусматривает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В Решениях о КТС указаны следующие источники ценовой информации, использованные Курской таможней для корректировки таможенной стоимости Товаров по 6 (резервному) методу: инвойс KD/SL-104S13 от 15.03.2013; инвойс KD/SL-107S13 от 25.04.2013; инвойс KD/SL-109S13 от 07.06.2013.

Таким образом, в нарушение указанных положений за основу расчета таможенной стоимости Товаров Курской таможней была взята не таможенная стоимость однородных товаров, а цена этих товаров согласно инвойсу производителя товаров.

В тоже время, Курской таможней не приведено доводов в обоснование того, почему для определения таможенной стоимости Товаров по методу 4 (метод вычитания), последняя не могла использовать представленные Обществом документы о последующей реализации этих Товаров на внутреннем рынке. При этом факт наличия указанных документов у таможенного органа не отрицается, тогда как возможность использования сведений о реализации именно ввезенных (оцениваемых) товаров прямо предусмотрен Правилами применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 13.11.2012 №214. Согласно п. 6 Правил, в этом случае не требуется рассматривать продажи идентичных или однородных товаров.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что на основании тех же документов к аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-176712/2014, который оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, признавшего незаконными действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных ООО «Гамма» по тому же Контракту.

В Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-176712/2014 от 25.05.2015 признал неправомерным выбор таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости при аналогичных обстоятельствах; неприемлемой для определения таможенной стоимости рассматриваемую ценовую информацию по идентичным/однородным товарам по причине ее несопоставимости с условиями Контракта; нарушением правил применения резервного метода в связи с использованием для расчета не таможенной, а контрактной стоимости по сделке с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, апелляционный суд, оценив переписку компании KDNavien с таможенными органами, пришел к выводу о противоречивости содержащихся в ней сведений. Из этого следует, что информация компании KDNavien не является достоверной, и она не может служить доказательствами.

Кроме того, аналогичная ценовая информация (по тем же товарам, ввезенным ТОО «SILONAVIEN» в Казахстан по контракту с компанией KDNavien на тех же условиях, но годом ранее) также была признана неприемлемой в целях корректировки таможенной стоимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу №А40-16909/2015.

Таким образом, таможенным органом необоснованно выбран шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, нарушены требования пункта 4 статьи 10 Соглашения, запрещающего использовать произвольную или фиктивную стоимость для определения таможенной стоимости по резервному (шестому) методу.

Таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товаров в отношении заявителя, исходя из следующего.

Согласно Порядку корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (КДТ).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС). При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений (п. 3 ст. 68 ТК ТС).

Принятое таможенным органом после выпуска товаров решение о корректировке их таможенной стоимости доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) (п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров). В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (п. 3 ст. 68 ТК ТС). Чтобы декларант мог воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора, он должен знать не только обоснование принятого решения и выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров, но и иметь подтверждение, что использованный источник ценовой информации и произведенный расчет таможенной стоимости соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Только в этом случае выбор декларанта будет мотивированным.

Как было установлено ранее, Решения о КТС не содержат сведений, указывающих на то, что использованная Курской таможней ценовая информация соответствует ст.ст. 2, 7 и 10 Соглашения.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (п. 4 указанного Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). Следовательно, чтобы декларант мог добровольно исполнить решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган должен предоставить в нем сведения, необходимые для заполнения ДТС.

В нарушение требований законодательства в Решениях о КТС не указано, на основе какого метода определения таможенной стоимости (1-5) Курской таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости. Между тем это имеет принципиальное значение, т.к. от этого зависят не только требования к ценовой информации, используемой для определения таможенной стоимости, но и порядок заполнения формы ДТС-2 (раздел III Порядка декларирования таможенной стоимости).

Пунктом 4 статьи 10 Соглашения установлено, что при применении резервного метода таможенным органом, он обязан указать подробный расчет таможенной стоимости. Приведенный в Акте камеральной проверки расчет (Приложение №1 к акту) не отвечает этим требованиям, т.к. в последнем отсутствуют сведения, необходимые для заполнения ДТС-2 декларантом.

В рассматриваемом случае в графе 11 формы ДТС-2 должна быть указана ранее принятая таможенная стоимость однородных товаров, а не уже новая таможенная стоимость оцениваемых Товаров, как это сделано Курской таможней.

В графе 16 формы ДТС-2 указывается величина, на которую должна быть уменьшена приведенная в графе 11 стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, в связи с изменением цены за единицу товаров (т.е. та самая скидка в 25%, которую применила Курская таможня).

В графе 12 должна быть указана разница в расходах по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза идентичных (однородных) товаров и оцениваемых товаров, поскольку оцениваемые товары в отличие от идентичных (однородных) товаров перевозятся по другому маршруту и другим видом транспорта (пункт 24 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров).

Указанные сведения, необходимые для заполнения ДТС, отсутствуют и в Акте камеральной проверки, и в Решениях о КТС. Кроме того, отсутствуют эти сведения в ДТС-2, заполненных Курской таможней, т.е. расчет таможенной стоимости в них произведен неверно.

Исходя из сказанного, следует, что Решения о КТС изначально были для Общества неисполнимыми, Общество в любом случае было лишено законного права самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости Товаров.

Самостоятельно осуществляя корректировку таможенной стоимости Товаров, Курская таможня нарушила порядок её проведения. В соответствии с новой редакцией пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, с 01.07.2014 корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (КДТ).

Курская таможня произвела корректировку таможенной стоимости Товаров путем заполнения форм корректировки таможенной стоимости (КТС) и ДТС, т.е. согласно порядку, который действовал до 01.07.2014.

Несоблюдение порядка корректировки таможенной стоимости Товаров непосредственно нарушает права и законные интересы Общества, что выражается в отсутствии у Общества оформленных в соответствии с законодательством документом, подтверждающих завершение таможенного контроля в отношении таможенной стоимости Товаров; отсутствие необходимых форм КДТ, заполненных таможенным органом, лишает декларанта права на вычет сумм НДС и учет в расходах в целях налогообложения прибыли сумм таможенной пошлины, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, поскольку только эти формы являются первичными учетными документами, подтверждающими итоговый расчет налоговой базы (таможенной стоимости) и сумм таможенных платежей (таможенная пошлина, НДС). Без них суммы налогов, пошлин не могут быть учтены в целях налогообложения (ст.ст. 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно выше изложенных норм права необоснованным является довод таможенного органа касательно осуществления корректировки таможенной стоимости по старым формам (КТС вместо КДТ). Новый порядок корректировки таможенной стоимости товаров с использованием форм КДТ утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 №289, вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 решения Коллегии предусмотрено, что после вступления в силу нового порядка изменения и дополнения по старым формам вносятся только в таможенные декларации, зарегистрированные таможенными органами до 01.01.2011. Следовательно, начиная с 01.07.2014 корректировка таможенной стоимости товаров должна производится путем заполнения формы КДТ по всем декларациям на товары, зарегистрированным после 01.01.2011.

Указанный порядок Курской таможней не соблюден.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что по многим ДТС-2 дата принятия таможенной стоимости таможенным органом (в поле «Для отметок таможенного органа») на месяц раньше даты их составления (графа 106), что невозможно в силу разделов II - IV Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (см. ДТС-2 по ДТ №№10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003388, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468, 10108060/050813/0003519, 10108060/070813/0003577). Указанное нарушение влечет недействительность форм ДТС-2 и, следовательно, те же негативные правовые последствия для Общества, как и заполнение Курской таможней форм КТС вместо КДТ.

Основания корректировки таможенной стоимости Товаров, примененные таможенным органом являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в редакции, действующей с 01.07.2014), корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется до и после выпуска товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (КДТ).

Согласно положениям главы 8 ТК ТС в ходе контроля таможенной стоимости товаров решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости принимаются последовательно, причем последующие решения принимаются на основании предыдущих. Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, оформляемая путем заполнения КДТ и ДТС, осуществляется на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, её законность напрямую зависит от правомерности этих решений, так как дать ей оценку без рассмотрения предшествующих решений не представляется возможным.

Арбитражный суд считает, что Курская таможня неправомерно приняла Решения о КТС, послужившие основанием для дальнейшей корректировки таможенной стоимости Товаров исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза. Согласно пунктам 26 и 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров)контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС. При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода следует иметь ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если: декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения.

Действующее законодательство исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Обязанность доказать наличие указанных оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, лежит на таможенном органе (пункты 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»; Определение ВАС РФ от 17.12.2012 №ВАС-13328/1).

В соответствии со ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 21.06.2013 по делу №А09-9765/2012.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

В качестве обоснования принятия Решений о КТС таможенный орган указывает на непредставление документов, а также на представление недействительных документов, что в силу п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения препятствует применению заявленного Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу А40-135606/13, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А41-55772/12.

В нарушение указанного выше требования, Курской таможней в Решениях о КТС не указано, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости Товаров имеют не представленные Обществом документы и документы, которые, по мнению таможенного органа, являются недействительными.

В Решениях о КТС Курская таможня ссылается на непредставление Обществом прайс-листов производителя товаров, что не позволяет ей выявить условия и обстоятельства, повлиявшие на формирование цены сделки.

В то же время прайс-листы производителя запрашивались Курской таможней только в рамках дополнительных проверок. При этом из сорока Деклараций на товары, прайс-листы именно производителя запрашивались лишь по двадцати восьми из них (№№ 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468, 10108060/050813/0003519, 10108060/070813/0003577, 10108060/070813/0003578, 10108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785, 10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788, 10108060/190813/0003789).

В рамках рассматриваемой камеральной таможенной проверки прайс-листы производителя Товаров тоже не запрашивались, поэтому по остальным 12 Декларациям на товары непредставление указанных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В тоже время, таможенным органом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 №303-КГ 14-1490). Законодательством установлен перечень документов, который должен быть представлен в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и без которых таможенная декларация не может быть зарегистрирована (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Указанные документы Общество представило с подачей спорных деклараций на товары, что подтверждается их принятием и регистрацией, и не оспаривается заинтересованным лицом. Прайс-лист производителя товаров в перечне обязательных документов не указан.

Кроме того, предусмотрен перечень дополнительных документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

Однако, конкретный перечень дополнительных документов не может быть произвольным, а должен определяться таможенным органом исходя из того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения. При этом перечень запрашиваемых документов и сведений не должен противоречить условиям внешнеторговой сделки (п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Следовательно, законодательством не установлена обязанность декларанта, предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Действующее законодательство обязывает таможенный орган формировать запрос дополнительных документов таким образом, чтобы он не противоречил условиям сделки и закону.

Прайс-лист производителя товаров указан именно в перечне дополнительных документов. Контрактом между ООО «Гамма» (покупатель) и компанией AXEPTORAG (продавец) не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист производителя товаров. В рамках дополнительной проверки Общество по запросу Курской таможни письмом от 20.09.2013 представило прайс-листы продавца товаров (компания AXEPTORAG, Германия), заверенные Торгово-промышленной палатой Германии. Указанные документы предусмотрены Контрактом. Предоставление прайс-листа производителя товаров, как этого требовала Курская таможня, Контрактом не предусмотрено. В связи с этим, наличие каких-либо недоговорных (деловых) отношений с производителем не порождает право таможенного органа запрашивать, а у декларанта обязанность представлять такой прайс-лист.

В тоже время, наличие разрешения производителя на использование сертификата соответствия не свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО «Гамма» и компанией KDNavien. Указанное разрешение, как следует из материалов дела, было получено ООО «Гамма» через поставщика - компанию AXEPTORAG.

В Решениях о КТС не указано, на основании каких норм закона или обычаев делового оборота Общество должно иметь прайс-лист лица, не являющегося стороной по сделке, а также, что у производителя Товаров имеются прайс-листы. Курской таможней не представлено доказательств, что у компании KDNavien вообще имеются прайс-листы. В своих письмах компания KDNavien неоднократно отказывала таможенному органу в представлении ценовой информации со ссылкой на коммерческую тайну. Таким образом, ценовая информация компании KDNavien не является публичной офертой (иначе она была доступна) и не представляется третьим лицам, не имеющим договорных отношений с производителем.

Как было указано, у ООО «Гамма» нет договорных отношений с компанией KDNavien. Поэтому по изложенным причинам у Общества отсутствовали объективные возможности получить запрошенный прайс-лист производителя, даже если таковой у него имелся.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 21.06.2013 по делу №А09-9765/2012). В Решениях о КТС не обосновано, какие сведения в соответствии с законом должен содержать этот документ (прайс-лист производителя), но которые отсутствуют в иных документах, представленных Обществом. И как в связи с этим отсутствие прайс-листа повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости Товаров.

При использовании в качестве основания для принятия решения о. корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Курской таможней не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости Товаров по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (согласно позиции Постановления ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04).

В связи с этим является неправомерной и ссылка на более низкий уровень цен Товаров по сравнению с ценами на идентичные товары, ввезенные на территорию Таможенного союза (в Республику Казахстан). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

В обоснование принятых Решений о КТС Курская таможня указывает на недействительность транспортного коносамента №KKLUKR1028243, представленного ООО «Гамма» с подачей ДТ №10108060/240713/0003256, по которому осуществлялась морская перевозка товаров от производителя товаров в адрес поставщика Общества по Контракту (компании AXEPTORAG) по маршруту порт Пусан (Республика Корея) - порт Котка (Финляндия). Исходя из Акта камеральной проверки, данный вывод сделан на основании письма компании KDNavien от 06.12.2013, в котором она утверждает, что в действительности по этому коносаменту товары перевозились от производителя товаров в порт Котка, но в адрес другого получателя - ООО «Лаборатория Отопления» (Россия).

Арбитражный суд, считает, что к сведениям компании KDNavien стоит относится критически, поскольку информация, представляемая компанией KDNavien в переписке с таможенными органами РФ, вызывает обоснованные сомнения в ее объективности. Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку большинство выводов Курской таможни в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС основано именно на сведениях, полученных от компании KDNavien.

Так, согласно информации компании KDNavien в письмах от 25.09.2013, 06.12.2013 последняя сообщает об отсутствии прямых продаж котлов в Российскую Федерацию, минуя ООО «Лаборатория Отопления». Однако, указанное не соответствует действительности. В 2012, 2013 годах по контракту с компанией KDNavien аналогичные товары в РФ ввозило ООО «ПрофТепло», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№А32-22547/2013, А32-22546/2013, А32-20429/2013, А32-20430/2013, А32-38731/2012.

Также является противоречивой информация о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени компании KDNavien. Согласно письму от 06.12.2013 право заключать сделки принадлежит президенту компании, каковым с 02.01.2011 по настоящее время является г-н Д.Б. Чой. Оба письма производителя товаров от 25.09.2013, 06.12.2013 подписаны г-ном Д.Б. Чой как президентом компании. Вместе с тем договоры с ТОО «SlLOENERGY» и ТОО «SILONAVIEN» (Казахстан на которые неоднократно ссылается Курская таможня в обоснование своих выводов, а также договор с ООО «Кенгдонг Вон Рус» (Россия) на поставку идентичных и однородных товаров (контракт от 01.11.2013 №20131101-RU) подписаны от имени компании KDNavien г-ном Д.Б. Чой как генеральным директором.

К выводу о противоречивости представляемой компанией KDNavien информации также пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.05.2015 по делу №А40-176712/2014.

Таким образом, компания KDNavien неоднократно представляла противоречивую и не соответствующую действительности информацию, вследствие чего полученные от указанной сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.

В качестве единственного доказательства недействительности морского коносамента №KKLUKR1028243, имеется указание в Акте камеральной проверки таможенного орган со ссылкой на письмо компании KDNavien от 06.12.2013.

Следовательно, учитывая совокупность выше изложенного, безусловных доказательств недействительности морского коносамента №KKLUKR1028243 Курской таможней не представлено.

Указанный коносамент был представлен с подачей только одной из Деклараций на товары - ДТ №10108060/240713/0003256, что Курской таможней не оспаривается и подтверждается в Акте камеральной проверки. В связи с этим в случае (предполагаемой) недействительности указанного, последнее не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости Товаров по остальным 39-ти Декларациям на товары.

В тоже время, сам по себе морской коносамент не имеет никакого значения для определения таможенной стоимости Товаров и, как следствие, не может влиять на ее достоверность и документальную подтвержденность.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости по первому методу добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, производятся и должны быть документально подтверждены только в том случае, если соответствующие расходы не включены в эту цену.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 №2) поставка Товаров осуществлялась на условиях FCA - Котка (Финляндия). Помимо Контракта, сведения об условиях поставки FCA-Котка содержатся в представленных Обществом инвойсах и международных транспортных накладных (CMR), а также в графе 20 «Условия поставки» Деклараций на товары и в графе 3 ДТС-1.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки FCA - Котка означают, что все расходы до передачи товара перевозчику покупателя в согласованном пункте (здесь - порт Котка) несет продавец, и они включены в стоимость товара. В корреспонденции с этим, пунктом 2.1 Контракта прямо установлено, что в цену товара на условиях FCA -Котка, помимо прочего, включены доставка товара в согласованный порт, хранение товара в согласованном порту, погрузка на транспорт покупателя и стоимость оформления всех необходимых документов в транзитных странах и на территории Финляндии.

Исходя из условий поставки по Контракту, в предмет регулирования последнего не входит то, каким образом продавец организует перевозку Товаров до момента их передачи покупателю и какие для этого продавец заключает договоры. Это является исключительной компетенцией и усмотрением продавца, ООО «Гамма» в таких договорах и расходах не участвует и не должно участвовать.

В силу изложенного, по условиям Контракта и на основании положений статьи 4 и 5 Соглашения, морской коносамент №KKLUKR1028243, на который ссылается Курская таможня, не имеет отношения к таможенной стоимости Товаров, т.к. расходы на морскую или любую другую перевозку Товаров до порта Котка включены в их цену и, следовательно, не требуют дополнительного документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости Общество обязано было включить в структуру таможенной стоимости Товаров и подтвердить документально цену Товаров по Контракту (статья 4 Соглашения), а также транспортные расходы от порта Котка до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (статья 5 Соглашения). Указанный вывод подтверждается судебной практикой, вступившими в силу судебными актами по делу №А40-176712/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Для документального подтверждения стоимости сделки вместе с Декларациями на товары и в рамках дополнительной проверки представило документы по исполнению поставки каждой партии Товаров: Контракт с приложениями и дополнениями к нему; заказы на поставку партии Товаров; инвойсы; документы по оплате Товаров (заявления на перевод иностранной валюты, СВИФТ-уведомления об исполнении поручения на перевод); упаковочные листы; прайс-листы продавца; экспортные декларации Финляндии; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.05.2012 №12050066/1616/0000/2/0.

Для подтверждения транспортных расходов от порта Котка до места прибытия на территории РФ представлены договор об экспедировании грузов и организации международных автомобильных перевозок грузов от 12.04.2013 №Гамма/Риалайн/4.13; договоры-заявки, международные транспортные накладные (CMR) и счета за перевозку каждой партии Товаров; платежные поручения об оплате перевозки каждой партии Товаров.

Помимо этого, представленные Обществом при таможенном декларировании Товаров документы содержат следующую информацию, которая достаточной для документального подтверждения таможенной стоимости по первому методу и всех ее компонентов (пункт 9 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 №272): название производителя Товаров (раздел 1 Контракта, дополнительные соглашения 10.09.2012 №2 и от 03.06.2013 №4 к Контракту); сведения о товарных знаках (дополнительные соглашения от 10.09.2012 №2 и от 03.06.2013 №4 к Контракту, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, приложение от 01.10.2012 №2 к Контракту); перечень Товаров с указанием по каждому из них наименования, марки и моделях, технических характеристик (приложение от 01.10.2012 №2 к Контракту, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, инвойсы на каждую партию товаров, заказы (order) на поставку каждой партии Товаров); цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию (приложение от 01.10.2012 №2, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, инвойсы на каждую партию товаров, заказы (order) на поставку каждой партии Товаров); требования к качеству Товара (раздел 4 Контракта); порядок предъявления претензий к продавцу и экспедитору в связи с фактическим несоответствием количества и качества Товара условиям сделки (раздел 7 Контракта, разделы 5 и 6 договора от 12.04.2013 №Гамма/РИАЛАЙН/4.13); условия и сроки платежа (раздел 6 Контракта, дополнительное соглашение от 03.06.2013 №4 к Контракту); условия поставки Товара (дополнительные соглашения 10.09.2012 №2 и от 03.06.2013 №4 к Контракту).

Факт представления Обществом всех перечисленных документов при таможенном декларировании Товаров подтверждается описями документов к Декларациям на товары, письмом ООО «Гамма» от 20.09.2013 в адрес Мирного таможенного поста (вх. от 20.09.2013 №913). В представленных Обществом документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же Товарам, содержится полная информация для подтверждения первого метода. В указанных документах отсутствуют расхождения, противоречия между аналогичными сведениями, документы не являются недействительными, не содержат признаков фальсификации.

Доказательств иного Курской таможней в материалы дела, суду не представлено.

Как было указано, подтверждается Актом камеральной проверки из 40-ка спорных Деклараций на товары морской коносамент №KKLUKR 1028243 был представлен только по одной ДТ (№10108060/240713/0003256).

Законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 №303-КГ 14-1490). В рамках дополнительной проверки Общество давало пояснения Мирному таможенному посту Курской таможни об отсутствии у него коносаментов по задекларированным партиям Товаров (письмо от 20.09.2013, вх. Мирного таможенного поста от 20.09.2013 №913).

В силу условий Контракта (FCA-Котка) эти документы остаются у продавца, и Контрактом не предусмотрена обязанность продавца (компании AXEPTORAG) представлять их покупателю (Обществу). Из самого коносамента не следует, что по нему перевозились Товары, задекларированные в ДТ №10108060/240713/0003256.

Следовательно, морской коносамент №KKLUKR1028243 был представлен Обществом вместе с ДТ №10108060/240713/0003256, как заявляет Общество по ошибке. Однако, как было указано выше, данный факт никоим образом не влияет на таможенную стоимость Товаров.

Ссылки таможни на представление коносаментов Московской таможне при таможенном декларировании идентичных товаров по Контракту в 1-м полугодии 2013 года не соответствует выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А40-176712/2014.

В Решениях о КТС Курская таможня указывает, что по полученной от компании KDNavien официальной информации компания AXEPTORAG не является их деловым партнером. Модели котлов, экспортируемых компанией AXEPTORAG на территорию Таможенного союза, никогда не экспортировались производителем товаров из Республики Кореи в какие-либо страны Европейского Союза.

Исходя из текста Акта камеральной проверки, в котором приведен перечень документов, на основании которого проводилась проверка, в качестве источника указанной официальной информации Курская таможня, указывает письма компании KDNavien от 25.09.2013 и от 06.12.2013 содержащие подобные сведения.

Между тем наличие или отсутствие деловых связей между производителем Товаров (компанией KDNavien) и поставщиком этих Товаров по Контракту (компанией AXEPTORAG) само по себе не имеет какого-либо значения для таможенной стоимости Товаров. Равно как не имеет значения и заявление производителя товаров, что он никогда не экспортировал товары аналогичных моделей в страны ЕС. Обоснований обратного, ни в Акте камеральной проверки, ни в Решениях о КТС не приведено.

Как пояснил представитель Общества ООО «Гамма» приобрело Товары у компании AXEPTORAG на условиях поставки FCA-Котка (Финляндия). Согласно данным с официального сайта производителя (www.navien.com) компания KDNavien с 1978 года осуществляет экспорт своей продукции более чем в 30 стран по всему миру. Товары могли приобретаться поставщиком Общества не только у производителя, но и у третьих лиц, не являющихся резидентами ЕС, в т.ч. и у других компаний из Южной Кореи. У кого именно компания AXEPTORAG приобретала Товары для исполнения своих обязательств перед Обществом и из какой страны осуществлялась их поставка продавцом в порт Котка (Финляндия) не входит и не может входить в сферу регулирования Контракта и, следовательно, к деятельности ООО «Гамма» не относится. Газовые котлы производства KDNavien под товарным знаком NAVIEN имеют стабильно высокий спрос на внутреннем российском рынке и продаются в различных регионах нашей страны. В своих письмах от 25.09.2013 и от 06.12.2013 компания KDNavien сообщает, что ее единственным деловым партнером, в адрес которого она осуществляет прямые поставки для импорта в Российскую Федерации, является ООО «Лаборатория Отопления». На дату этих писем данные поставки осуществлялись уже в течение 5 лет на основании дистрибьютерского соглашения от 23.07.2008.

Однако согласно письму Московской таможни от 03.12.2013 №05-09/19848 по данным таможенных органов ООО «Лаборатория Отопления» на территории Российской Федерации каких-либо таможенных операций по ввозу товаров никогда не осуществляла.

В письме от 25.09.2013 компания KDNavienуказывает, что она несколько раз получала от компании AXEPTORAG денежные средства в счет ее взаиморасчетов с ООО «Лаборатория Отопления». А в письме в адрес Курской таможни от 24.10.2013 компания KDNavien сообщает, что компания AXEPTORAG известна ей как деловой партнер ООО «Лаборатория Отопления», являющегося их дистрибьютером в Российской Федерации.

По мнению заявителя, из переписки таможенных органов с производителем Товаров можно предположить, что какую-то часть товаров по Контракту (при обязательно спорных Товаров) компания AXEPTORAG могла приобретать и у ООО «Лаборатория Отопления» до того, как они были ввезены на территорию Таможенного союза, в т.ч. как товар в пути, что является общемировой практикой и российскому законодательству не противоречит. Кроме этого, все или часть товаров по Контракту поставщик Общества мог закупать у других компаний из Южной Кореи и иных стран мира (более 30), куда производитель товаров осуществляет их экспорт.

В то же время, согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств, факт отгрузки Товаров в Российскую Федерацию с территории Европейского Союза (из Финляндии), а, следовательно, и предшествующий этому ввоз (экспорт) этих Товаров на территорию ЕС, подтверждается документами, представленными Обществом с подачей Деклараций на товары, а именно: экспортные декларации Финляндии, где отправителем Товаров (экспортером) указана компания «AXEPTORAG»; документами на перевозку Товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Московская область (Россия), согласно которым отправителем Товаров также является компания «AXEPTORAG» (договоры-заявки на перевозку, международные транспортные накладные, счета на оплату международной перевозки Товаров).

Достоверность перечисленных выше доказательств таможенным органом не опровергнута.

Согласно сведениям из письма Контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндии от 20.08.2014 №88/04.06/2014, приводимым Курской таможней в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС, указанные в нем товары были вывезены компанией AXEPTORAG с территории Финляндии в адрес ООО «Гамма». Следовательно, указанным письмом подтверждается исполнение обязанностей продавца по отгрузке товаров в адрес ООО «Гамма» в порту Котка (Финляндия) согласно условиям Контракта. Таким образом, вопреки утверждению Курской таможни, письмо Контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндии не опровергает, а подтверждает достоверность заявленных Обществом сведений.

В силу изложенного ссылки Курской таможни на информацию компании KDNavien о том, что у нее отсутствуют деловые связи с поставщиком Общества - компанией AXEPTORAG, и что модели котлов, импортируемые Обществом по Контракту, никогда не экспортировались из Южной Кореи в какие-либо страны ЕС, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Товаров. Указанное может указывать на то, что компания AXEPTORAG приобрела Товары и ввезла их на территорию ЕС по договорам не с производителем, а с третьими лицами. Доказательств и выводов того, что это обстоятельство каким-то образом повлияло на таможенную стоимость товаров, Курской таможней не приведено.

Таможенный орган в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС ссылается на письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014, из которого следует, что фирма «AXEPTORAG» действительно существует. Однако сведения о прямых поставках газовых котлов из Германии в Россию отсутствуют. Отсутствие сведений объясняется тем, что рассматриваемые товары отгружались в Россию с территории ЕС из Финляндии, а не из Германии. Именно по этой причине Таможенная криминальная служба Германии в этом письме рекомендует российским таможенным органам за получением необходимой информации обратиться в компетентные органы Финляндии.

К аналогичным выводам (относительно коносамента, об отсутствии деловых связей, о письме Таможенной криминальной службы Германии) пришли Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-176712/2014, которые признали незаконными действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных ООО «Гамма» в рамках того же Контракта.

Заявляя новые доводы о мнимости и/или притворности Контракта, Курская таможня не уточняет, по какому именно основанию она считает Контракт ничтожным. В то же время сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, поскольку ничтожность сделки вследствие этих причин имеет различный предмет доказывания (Постановление ФАС СЗО от 27.07.2011 по делу №А56-743 87/2010).

Тем не менее, сам по себе этот довод является необоснованным. Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи (поставки) правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Товары, указанные в Декларациях на товары, были переданы Обществу и им оплачены, т.е. Контракт в отношении этих товаров реально исполнен.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Каких-либо доводов, а уж тем более доказательств того, какую сделку прикрывал Контракт (аренда, залог и т.д. и т.п.) Курской таможней не представлено.

Таким образом, сведения производителя Товаров, на которые ссылается Курская таможня, не свидетельствуют о мнимости или притворности Контракта. Они лишь могут указывать на то, что компания AXEPTORAG приобрела Товары и ввезла их на территорию ЕС по договорам не с производителем, а с третьими лицами. Доказательств и выводов того, что это обстоятельство каким-то образом повлияло на достоверность таможенной стоимости Товаров, Курской таможней не приведено.

Помимо этого, Курской таможней не учтено, что согласно статье 455 ГК РФ продавцом товаров по сделке может быть и не собственник. Само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным(Определение ВАС РФ от 23.10.2013 №ВАС-14233/13 по делу №А57-2212\2012). Каких-либо доказательств, а не предположений, что спорными товарами компания «АХЕРТORAG» распорядилась незаконно. Курской таможней не представлено.

Дополнительно, в качестве доказательства недостоверности представленных сведений Курская таможня указывает на недействительность сертификатов соответствия, представленных Обществом при таможенном декларировании Товаров. Однако каких-либо нормативных обоснований того, как это обстоятельство повлияло на таможенную стоимость Товаров, не представлено.

Между тем, сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость. В качестве таковых они не указаны ни в обязательном перечне документов (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости), ни в перечне дополнительных документов (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров). Помимо этого сертификаты соответствия не являются даже документами, которые в силу законодательства подтверждают страну происхождения товаров.

Таким образом, наличие или отсутствие сертификатов соответствия, а равно их недействительность не имеет значения для определения таможенной стоимости.

Сам вывод о недействительности сертификатов соответствия на продукцию KDNavien сделан Курской таможней лишь на основе письма компании KDNavien, которое по изложенным выше причинам не может являться объективным источником информации. В этом письме производитель товаров утверждает, что не выдавал доверенность российской организации (ООО «Проектные технологии») на получение этих сертификатов.

Вместе с тем таможенным органом не учтено, что данные сертификаты до сих пор в установленном порядке не аннулированы, т.е. являются действующими. Кроме того, проведение сертификации по заявлению неуполномоченного лица (заявителя) как таковое не опровергает заключение органа по сертификации, подтвержденное сертификатом соответствия, что испытаниям была подвергнута именно продукция компании KDNavien и что эта продукция соответствуют техническим регламентам.

Довод заинтересованного лица, изложенный в Акте камеральной проверки, что последующая продажа товаров на российском рынке была убыточной для Общества, не имеет правового значения для таможенной стоимости и, более того, не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод об отсутствии экономической эффективности сделки не может служить доказательством недостоверности указанной обществом информации. Установленные таможенным органом обстоятельства продажи товара по цене ниже его себестоимости может служить лишь основанием для проведения дополнительной проверки представленных документов, а не для перерасчета таможенной стоимости товара. Основанием для корректировки может служить недостоверность сведений в представленных обществом документах (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2014 №306-КП4-1162).

В тоже время, указанный вывод является бездоказательным и опровергается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, представленными Обществом письмом от 20.09.2013, вх. Мирного таможенного поста от 20.09.2013 №913 (договор поставки с ООО «Торгсервис», книги покупок и продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 41).

Как следует из материалов дела. в действительности Общество не несло затрат на услуги таможенного представителя (брокера), т.к. осуществляло таможенное декларирование самостоятельно, о чем свидетельствуют сведения в графе 54 деклараций на товары. Согласно карточкам счета 41 затраты на хранение включены в себестоимость всех товаров (услуги складов временного хранения ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС Д ТРАНС», ООО «Мультимодальные транспортные системы», ЗАО «Контранс»), в связи с чем надбавка к цене (прибыль от реализации) была сформирована уже с учетом этих затрат.

Приводимая в связи с этим ссылка на ценовую информацию Интернет-ресурсов torg.mail.ru и teplovodservice.ru, является несостоятельной, поскольку, во-первых, на данных сайтах указаны розничные цены, т.е. при продажах в единичных количествах, тогда как Общество осуществляло реализацию крупным оптом. А, во-вторых, не указана дата, когда эта ценовая информация получена с сайтов, что является существенным в условиях изменяющейся конъюнктуры рынка и инфляции.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, документальных доказательств, представленных в материалы дела, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики применения указанных норм в ходе таможенного контроля в отношении заявителя Курской таможней не доказано ни одно из условий, которые препятствовали бы применению первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не доказаны факт недостоверности представленных ООО «Гамма» документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а равно наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Следовательно, у Курской таможни отсутствовали правовые основания для принятия Решений о КТС и осуществления корректировки таможенной стоимости Товаров.

Следует отметить, что и ранее таможенная стоимость идентичных товаров неоднократно была предметом корректировки со стороны различных таможенных органов. Однако по результатам рассмотрения споров в арбитражных судах величина таможенной стоимости этих товаров в размере, аналогичном заявленному Обществом в Декларациях на товары, была признана правомерной.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6667/2014, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015. по заявлению ООО «Гамма» признано недействительным решение Тверской таможни о корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных по ДТ №10115060/050813/0008948 в рамках того же Контракта. Этим решением арбитражный суд также обязал Тверскую таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу в заявленном декларантом размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу №А40-176712/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу, признаны незаконными действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по 27 декларациям на товары (тот же Контракт, аналогичные товары). При этом Московской таможней были использованы те же доводы, которые сейчас приводятся Курской таможней.

Кроме того, в 2013 году Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено 5 дел (дела №№А32-22547/2013, А32-22546/2013, А32-20429/2013, А32-20430/2013, А32-3 8731/2012), а в 2015 году Арбитражным судом города Москвы дело №А40-16909/2015 об оспаривании корректировок таможенной стоимости в отношении аналогичных товаров, ввезенных ООО «Профтепло» (правопредшественник ООО «Ворса»). Во всех случаях заявленные требования были удовлетворены, решения арбитражных судов вступили в законную силу.

Таможенный орган, не основываясь на нормах действующего законодательства, требует уплату таможенных платежей, в связи со следующим.

На основании корректировки таможенной стоимости, руководствуясь пунктом 3 статьи 154 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Курская таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 - 460, от 21.11.2014 №№462 - 492 (приложение №11 к настоящему заявлению) на общую сумму 63 271 613,70 руб., в т.ч.: 55 995 431,69 руб. - недоимка по уплате таможенных пошлин, налогов; 7 276 182,01 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 91 ТК ТС принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов осуществляется в случае их неуплаты или неполной уплаты.

Согласно части 1 статьи 152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, направление требования об уплате таможенных платежей производится только при наличии у лиц, несущих обязанности плательщиков таможенных пошлин, недоимки по таможенным платежам, пеням и (или) процентам.

Поскольку таможенные пошлины, налоги и пени по указанным требованиям начислены Обществу на основании неправомерных корректировок таможенной стоимости, выставление этих требований не соответствует части 1 статьи 152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Таким образом, требования Курской таможни об уплате ООО «Гамма» таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 -460, от 21.11.2014 №№462 - 492 являются недействительными.

В соответствии с законодательством корректировка таможенной стоимости товаров завершается оформлением следующих документов одновременно: соответствующей формы декларации таможенной стоимости (ДТС-1 или ДТС-2), в которой приводится величина скорректированной таможенной стоимости оцениваемых товаров и решение таможенного органа о ее принятии (заверенная подписью и личной номерной печатью отметка «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС); формы КДТ (ранее - КТС), в которой производится пересчет таможенных пошлин, налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости. Со дня заполнения формы КДТ (ранее - КТС) исчисляется срок для направления требования об уплате таможенных платежей плательщику (часть 8 статьи 152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») и начинается процедура принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Курской таможне удовлетворить.

Признать незаконными действия Курской таможне по корректировке таможенной стоимости товаров, результаты которых оформлены Курской таможней принятием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров и пересчетом таможенных пошлин, налогов путем заполнения следующих форм ДТС-2 и КТС: ДТС-2 и КТС от 14.11.2014 по ДТ №№ 10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003387;

10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468,

10108060/050813/0003519;

10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788 (КТС от 19.11.2014), 10108060/190813/0003789;

Признать недействительными требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 №№452 - 456, от 20.11.2014 №№457 - 460, от 21.11.2014 №№462-492.

Оспариваемые действия, акты проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Взыскать с Курской таможни, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова