Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ, дело по заявлению

акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительной записи о государственной регистрации,

третье лицо - ликвидатор ООО «Альяна» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность № 46 АА 0769678 от 21.10.2015;

В Арбитражный суд Курской области обратился Негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» с заявлением о признании недействительной внесенной ИФНС по г. Курску записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации о государственной регистрации ООО «Альяна» в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи - 2144632101910, дата внесения записи - 24.06.2014.

Судом установлено, что Негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» был реорганизован путем преобразования с одновременным изменением наименования в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» на его правопреемника - Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время».

Приказом Банка России от 03.08.2015 № ОД-1930 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию вкладов, выданная АО «НПФ «Солнечное время».

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года по делу № А40-153379/2015 Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» ликвидировано, в отношении Общества введена принудительная ликвидация сроком на 3 года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель заявителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статей 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альяна» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 305000, <...>) (далее также - ООО «Альяна», Общество) в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи - 2144632101910, дата внесения записи - 24.06.2014.

Из материалов дела следует, что между негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» и ООО «Альяна» был заключен агентский договор от 01.10.2013 № 0081-Ю, предметом которого являлось проведение ООО «Альяна» от имени заявителя агитационной, разъяснительной и консультационной работы с гражданами в целях заключения последними договоров об обязательном пенсионном обеспечении.

Всего за оказанные услуги по договору фонд платежными поручениями от 10.12.2013 № 928 и 04.03.2014 № 516 перечислил ООО «Альяна» денежные средства в размере 23 674 950 рублей.

Как указано заявителем, по состоянию на 24.06.2014 - дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Альяна» в связи с ликвидацией - задолженность Общества перед заявителем составляла 136 800 рублей. Указанная задолженность ООО «Альяна» образовалась из-за обнаружения Пенсионным Фондом Российской Федерации в ранее заключенных Агентом договорах ОПС ошибок.

Учитывая это, заявитель полагает, что на момент предъявления документов в ИФНС по г. Курску ликвидатору ООО «Альяна» было известно о наличии действующего договора и не исполненных по нему обязательств, соответственно, предоставленные ООО «Альяна» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации и, как следствие, у ИФНС по г. Курску отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Альяна».

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно Закону N 129-ФЗ, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с порядком ликвидации юридических лиц, установленным статьями 61 - 64 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В силу положений статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Предоставление в налоговые органы сведений, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, с нарушением прав кредиторов следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации (статья 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию,

содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктом «а» статьи 12, статьями 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.08.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из представленных документов, между негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» (далее также - НПФ "ПФ "Промстройбанк", Фонд) (Принципал) и ООО «Альяна» (Агент) был заключен агентский договор от 01.10.2013 № 0081-Ю, предметом которого являлось проведение ООО «Альяна» от имени НПФ "ПФ "Промстройбанк" агитационной, разъяснительной и консультационной работы с гражданами в целях заключения последними договоров об обязательном пенсионном обеспечении.

Всего за оказанные услуги по договору НПФ "ПФ "Промстройбанк" платежными поручениями от 10.12.2013 № 928 и 04.03.2014 № 516 перечислил ООО «Альяна» денежные средства в размере 23 674 950 рублей

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2014 № 3, подписанному президентом АО «НПФ «Солнечное время» ФИО3 и генеральным директором ООО «Альяна» ФИО4, задолженность ООО «Альяна» по указанному договору составила 136 800 рублей.

В силу пункта 1.1 договора от 01.10.2013 № 0081-Ю Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора и Приложения №2 (размер, порядок и условия выплаты агентского вознаграждения). Отчетным периодом в соответствии с п. 2.2 Договора является календарный месяц.

Исходя из положений договора и Приложения №2, агентское вознаграждение начисляется и выплачивается Принципалом Агенту на основании подписанных Актов выполненных работ (форма установлена приложением №3 к Договору) по итогам каждого отчетного месяца, размер агентского вознаграждения по итогам отчетного месяца определяется следующим образом:

АВ = Сав*Кд, где

АВ - размер Агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту по итогам каждого отчетного месяца,

Сав - ставка Агентского вознаграждения, составляющая 2 850 руб.

Кд - количество договоров ОПС, заключенных Принципалом с Клиентами.

Исходя из предложенного расчета за отчетный месяц (16.11.2013-31.12.2013) согласно акту от 30.04.2014 №3 Агентом было оказано услуг на сумму 13 717 050 руб. (2850*4813). Оказанные Агентом услуги также подтверждаются отчетом Агента об исполнении договора №3 от 04.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.11 договора от 01.10.2013 № 0081-Ю в случае получения Принципалом со стороны ПФ РФ информации (список, отчет, реестр, иное), свидетельствующей о непринятии документов по лицам, ранее проконсультированным агентом, но не переведенным ПФ РФ в Фонд в качестве клиентов вне зависимости от видов ошибок, дослуживших основанием для отказа в переводе, Принципал обязан уменьшить размер вознаграждения, причитающийся Агенту в текущем периоде на сумму по количеству застрахованных лиц, которым ПФ РФ отказал в переводе в Фонд в качестве клиентов, включенным в ранее согласованный отчет, по которым уже была произведена оплата услуг Агента. Оплата за текущий период по Акту выполненных работ производится с учетом удержания из суммы вознаграждения денежных средств, оплаченных ранее агенту за клиентов, которых ПФ РФ не перевел в Фонд.

Согласно акту от 30.04.2014 №3 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в договорах ОПС, заключенных Агентом, в количестве 4813, ПФ РФ обнаружил ошибки, что составило 13 853 850 руб. (4861*2850).

Учитывая, что ранее Принципалом уже были оплачены услуги по их заключению, у Агента, с учетом оказанных в период с 16.11.2013-31.12.2013 услуг по заключению 4813 шт. договоров ОПС, образовалась задолженность в размере 136 800 руб. (13 853 850 руб.-13 717 050 руб.)

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем и третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.03.2016 суд удовлетворил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Курской торгово-промышленной палаты ФИО5.

В этой связи судом было направлено судебное поручение для отбора и последующего направления эксперту образцов подписей, необходимых для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 29.04.2016 № 17/04-16/650100: исследуемый документ - Акт выполненных работ №3 от 30.04.2014.

Проведенным сравнением исследуемой подписи от имени ФИО4 с экспериментальными образцами подписи ФИО4 были установлены различия общих признаков: транскрипции, преобладающей форме движений, связности, размещению подписи относительно бланковой строки, направлению линии письма относительно бланковой строки; а также различия частных признаков:

На основании проведенных исследований эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО4 на акте выполненных работ №3 от 30.04.2014 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд считает возможным критически отнестись к заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 29.04.2016 № 17/04-16/650100, по следующим основаниям.

В судебное заседание 08.08.2016 был вызван эксперт Курской торгово-промышленной палаты ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что исследование проведено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы. В ходе проведения экспертизы им были исследованы только экспериментальные образцы подписей, свободные и условно-свободные образцы представлены в заключении не были, так как на усмотрение эксперта исследование экспериментальных образцов было достаточно для однозначного вывода относительно подписи на исследуемом акте выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с Комплексной методикой установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методическими рекомендациями «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» п. 2 Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», в п. 3 Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997, для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать и исследовать как экспериментальные образцы почерка, так и свободные.

Кроме того, выводы эксперта должны быть основаны на изучении всех видов образов подписей, в ином случае, эксперт не может прийти к однозначному выводу о принадлежности/непринадлежности исследуемого образца тому или иному лицу. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 № 09АП-34025/2012-АК).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2002 № 346, общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Вместе с тем, в предоставленном заключении в нарушение указанных Методических рекомендаций не представлен анализ транскрипций, а произведено только её описание, не проведено сравнение транскрипций подписи на акте выполненных работ от 30.04.2014 № 3 с представленными образцами, не исследованы общие признаки подписи, а отражены только различия частных признаков, отсутствует описания схожих признаков подписи.

В заключении также отражено, что подпись выполнена в необычных условиях, однако эксперт не пояснил, каким образом данные условия могли повлиять на изменение подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что выводы по результатам исследования, проведенного экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО5, не являются однозначными и не могут являться достаточными доказательствами по вопросу о лице, выполнившем подпись от имени ФИО4 на акте выполненных работ от 30.04.2014 № 3.

Поскольку по условиям договорных обязательств Фонда перед ООО «Альяна» уплата вознаграждения последнему поставлена в зависимость от факта перевода в Фонд средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, привлеченных Агентом, по ходатайству заявителя судом в целях проверки доводов ООО «Альяна» о надлежащем исполнении обязательств перед Принципалом в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации был направлен запрос о подтверждении факта отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и предоставлении конкретных причин отказа.

Письмом Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.2016 №22-19/17588 на запрос суда представлена информация о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц согласно файлу «Причины отказа СОЛНЕЧНОЕ ВРЕМЯ» на электронном носителе.

Из ответа, поступившего от Исполнительной дирекции ПФ РФ в Арбитражный суд Курской области, следует, что застрахованные лица, чьи СНИЛС подлежали проверке, действительно не были переведены в АО «НПФ «Солнечное время» из-за ошибок, содержащихся в документах.

Пунктом 2.11 договора от 01.10.2013 № 0081-Ю установлено, что в случае получения Принципалом со стороны ПФ РФ информации (список, отчет, реестр, иное), свидетельствующей о непринятии документов по лицам, ранее проконсультированным Агентом, но не переведенным ПФ РФ в Фонд в качестве клиентов вне зависимости от видов ошибок, послуживших основанием для отказа в переводе, Принципал обязан уменьшить размер вознаграждения, причитающийся Агенту в текущем периоде на сумму по количеству застрахованных лиц, которым ПФ РФ отказал в переводе в Фонд в качестве клиентов, включенных в ранее согласованный отчет, по которым уже была произведена оплата услуг Агента.

Оплата за текущий период по акту выполненных работ производится с учетом удержания из суммы вознаграждения денежных средств, оплаченных ранее Агенту за клиентов, которых ПФ РФ не перевел в Фонд.

Обязанности Агента вернуть Принципалу часть вознаграждения, полученного по договору, установлена пунктом 3.5. Договора.

Таким образом, письмо Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.2016 №22-19/17588 подтверждает факт отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и/или иных случаев непринятия ПФ РФ комплектов документов об обязательном пенсионном страховании застрахованных лиц, номера СНИЛС которых указаны в Приложении№ 1 к акту выполненных работ № 3 от 30.04.14 по агентскому договору от 01.10.2013 № 008/1, и является доказательством того, что у ООО «Альяна» на момент ликвидации были неисполненные обязательства перед Фондом.

Порядок перехода застрахованного лица из ПФ РФ и другой негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ) и из НПФ в НПФ определен статьями 36.9 и 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», которые, в том числе, устанавливают основания для отказа в таком переходе.

Так, указание на ошибку «назначена выплата СПН (срочная пенсионная выплата)» в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 36.9 и абзаца 8 пункта 7 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» означает, что на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении срочной пенсионной выплаты, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена срочная пенсионная выплата, то есть Агент предоставил Фонду пакет документов по застрахованному лицу, которому уже осуществлялись выплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 36.9 и абзацем З пункта 7 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ПФ РФ отказывает в переводе застрахованного лица, если поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы, соответственно, такие ошибки как «некорректный СНИЛС», допущены опечатки и описки, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Агентом обязательств по договору, так как в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора Агент должен проверить правильность заполнения анкеты застрахованного лица.

Из содержания предоставленных из ПФ РФ данных следует, что в случае если данные застрахованного лица, указанные в заявлении, не соответствуют данным, указанным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ПФ РФ отказывает в удовлетворении заявления с отражением «Неверный СНИЛС» и «Несоответствие ЛС», кроме того часть договоров была заключена с лицами, в отношении которых в ПФ РФ содержалась информация о смерти («На ИЛС представлена отметка о смерти»).

Таким образом, из анализа данных, предоставленных Исполнительной дирекцией ПФ РФ, следует, что отказ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по ряду оснований был вынесен ПФ РФ по причинам, непосредственно зависящим от ненадлежащего исполнения ООО «Альяна» своих обязательств по агентскому договору от 01.10.2013 № 008/1, соответственно, у ООО «Альяна» на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства перед Фондом.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А40-137509/2014; от 30.11.2015 по делу № А40-136713/2014.

Довод представителя ликвидатора ООО «Альяна» о том, что предоставленные в электронном формате сведения из ПФ РФ не могут являться надлежащим доказательством по делу, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах могут предоставляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая вероятность подлинности подписи ФИО4 на акте выполненных работ от 30.04.2014 № 3, принимая во внимание представленную информацию Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом записи о ликвидации ООО "Альяна", у последнего имелась непогашенная задолженность и перед Негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка».

Следовательно, ликвидационный баланс ООО "Альяна", предоставленный регистрирующему органу для внесения записи о ликвидации юридического лица, в котором не содержатся указанные сведения, является недостоверным.

Одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, а также записей в ЕГРЮЛ является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что в налоговый орган для проведения государственной регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации, а также произведенной в ЕГРЮЛ записи недействительной, при наличии указания недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 агентский договор от 01.10.2013 № 008/1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Принимая во внимание, что договор заключен 01.10.2013, срок окончания его действия 01.10.2014, следовательно, ликвидатор ООО «Альяна» должен был знать о наличии действующего договора и согласно пункту 7.2 договора был обязан письменно уведомить Фонд об одностороннем расторжении договора в связи с ликвидацией общества, однако не принял мер по уведомлению Фонда о расторжении Договора

Изложенное свидетельствует, что на момент предъявления документов в ИФНС по г. Курску ликвидатору ООО «Альяна» было известно о наличии действующего договора и не исполненных по нему обязательств, соответственно, предоставленные ООО «Альяна» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации и, как следствие, у ИФНС по г. Курску отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Альяна».

Арбитражный суд полагает необходимым также принять во внимание довод заявителя о том, что в случае отказа в восстановлении в ЕГРЮЛ ликвидатор Фонда будет лишен возможности обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности по договору к ООО «Альяна».

Данная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу №А57-4853/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу № А57-4856/2015.

Таким образом, запись ИФНС по г. Курску о государственной регистрации ООО «Альяна» в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер - 2144632101910, дата внесения записи - 24.06.2014 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2015 № 155.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной запись о государственной регистрации ООО «Альяна» в связи с его ликвидацией, внесенную инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер - 2144632101910, дата внесения записи - 24.06.2014.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, 305007, <...>) в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская