Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

к ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», закрытое акционерное общество САО «Гефест»

о взыскании убытков в размере 43322 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 43322 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 12658 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве требования налогового органа не признал, ссылаясь на данные отчетов конкурсного управляющего, кассовых документов за спорный период.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в силу норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

16.01.2014г. арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014г. по делу №А35-11007/2013 ООО «ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016г. по указанному делу процедура конкурсного производства завершена. За счет средств реализации конкурсной массы удовлетворены требования кредиторов 3-й очереди (основной долг) в размере 19556224 руб. 06 коп., требования уполномоченного органа в размере 344592 руб. 02 коп., остаток составил 943455 руб. 65 коп.

Определением от 08.12.2015г. по делу №А35-11007/2013 удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита, а также в части необоснованного привлечения по договору водителя и помощника конкурсного управляющего. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» ФИО1 в части признания обоснованным привлечения специалистов по договорам: бухгалтера с оплатой услуг в период с 01.08.2014 по 01.04.2015 в размере 209192 руб. 25 коп., юриста с оплатой услуг за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 в размере 315000 руб., специалиста по услугам ведения архива с оплатой услуг в размере 345000 руб.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Сумма расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составила 869192 руб. 25 коп.

С учетом представленных ответчиком документов (касса за 2014-2016 г.г.) истец уточнил исковые требования.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в указанном периоде осуществлены необоснованные выплаты на сумму 568055 руб. 38 коп., в том числе

- ФИО3 в размере 316261 руб. 17 коп.;

- ФИО4 в размере 194711 руб. 40 коп.;

- ФИО5 в размере 32082 руб. 81 коп.;

- ФИО6 в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ФИО1 произведено снятие наличных в размере 140000 руб. 00 коп. с назначением платежа «хозрасходы», однако подтверждающие расходы документы не представлены.

Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств, по расчету истца, с учетом возврата подотчетных и излишне выплаченных сумм, составила 708055 руб. 38 коп.

На дату завершения процедуры конкурсного производства имелась непогашенная задолженность по текущим налоговым платежам в сумме 200 рублей 00 копеек.

Размер непогашенных требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов ООО «ККЗ» по основному долгу составил 53624591 руб. 71 коп., из которых требования уполномоченного органа – 943455 руб. 65 коп. (1,76%).

С учетом указанных фактов, истец рассчитал сумму убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего – 12658 руб. 00 коп., в том числе непогашенные требования налогового органа в размере 12458 руб. 00 коп., текущая задолженность по налоговым платежам в размере 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает требования налогового органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения арбитражного суда по делу №А35-11007/2013 от 08.12.2015г. судом признаны обоснованными расходы на оплату услуг бухгалтера с оплатой услуг в период с 01.08.2014 по 01.04.2015 в размере 209192 руб. 25 коп., юриста с оплатой услуг за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 в размере 315000 руб., специалиста по услугам ведения архива с оплатой услуг в размере 345000 руб.

В соответствии с расчетом истца за период с 2014 по 2016 годы на оплату услуг привлеченных специалистов и конкурсного управляющего выплачено 1837877 руб. 58 коп., на хозяйственные расходы – 140000 руб. 00 коп.

При этом уполномоченным органом признаны обоснованными расходы в размере 1269822 руб. 20 коп.

Факт выплаты денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела (выписка по расчетному счету, кассовые книги за 2014-2016 г.г.) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не доказана необходимость выплаты привлеченным специалистам денежных средств сверх установленного в рамках дела №А35-11107/2013 арбитражным судом размера, доказательств в обоснование необходимости и разумности произведения таких выплат ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия денежных средств у должника требования Федеральной налоговой службы как кредитора третьей очереди не были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом УФНС России по Курской области в связи со следующим.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ККЗ» 23.10.2015г. осуществлено возмещение излишне уплаченных сумм в конкурсном производстве в размере 190000 руб. 00 коп., 05.11.2015г. произведен возврат подотчетных сумм в размере 60000 руб. 00 коп., 30.11.2015г. – возврат излишне уплаченных сумм в конкурсном производстве в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 350000 руб. 00 коп.

Между тем, в расчете, представленном истцом (т. 2, л.д. 74), учтены возмещенные ответчиком денежные средства в размере 310922 руб. 00 коп.

Таким образом, размер необоснованно произведенных затрат, по мнению суда, составил 528977 руб. 38 коп., а также 140000 руб. 00 коп. (неподтвержденные расходы на «хозтовары»). Кроме того, у ответчика имелась непогашенная текущая задолженность в размере 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах размер убытков уполномоченного органа следует исчислять по следующей формуле: (528977,38+140000-200)*1,76%=11770,48.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования УФНС России по Курской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11970 руб. 48 коп., в том числе 11770 руб. 48 коп. неудовлетворенные требования налогового органа вследствие необоснованных выплат в ходе конкурсного производства и 200 руб. 00 коп. задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1891 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 11970 рублей 48 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 1891 рубль 37 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая