Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Емельяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.03.2017 с перерывом до 03.04.2017 дело по заявлению

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1

о признании недействительным решения ИФНС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 26.10.2016; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.08.2016; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 – по пост. доверенности от 21.10.2015.

Негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внесенной ИФНС по г. Курску записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи - 2144632098070, дата внесения записи - 10.06.2014.

Судом установлено, что Негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» был реорганизован путем преобразования с одновременным изменением наименования в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя – Негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» на его правопреемника - Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» (далее – АО «НПФ «Солнечное время»).

Приказом Банка России от 03.08.2015 № ОД-1930 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию вкладов, выданная АО «НПФ «Солнечное время».

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года по делу № А40-153379/2015 Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» ликвидировано, в отношении Общества введена принудительная ликвидация сроком на 3 года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в налоговый орган ликвидируемым юридическим лицом были представлены недостоверные документы, которые не содержали информации о сумме задолженности перед АО «НПФ «Солнечное время», в связи с чем оснований для внесения сведений о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с его ликвидацией не имелось. Заявитель также пояснил, что он не был уведомлен о ликвидации Общества, и полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения факта наличия задолженности у ликвидируемого Общества. Представитель заявителя в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «Партнер» был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекция также пояснила, что в связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, налоговый орган осуществил регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица по решению учредителя. Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Общество) в лице ликвидатора ФИО1, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении и дополнениях к нему поддержало позицию налогового органа, указав, что порядок ликвидации ООО «Партнер» был соблюден. Ликвидатор также ссылалась на то, что задолженности ООО «Партнер» перед АО «НПФ «Солнечное время» на момент ликвидации Общества не имелось; факт наличия задолженности у ООО «Партнер» в момент ликвидации, по мнению третьего лица, документально не подтвержден.

С учетом положений ст. 156, 163, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя и заинтересованного лица, не явившихся после перерыва.

31.03.2017 представитель ООО «Партнер» представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы судом в назначении повторной экспертизы отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Более подробно основания отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы будут изложены судом при оценке имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» и ООО «Партнер» был заключен агентский договор от 10.09.2013 № 005-Ю, предметом которого являлось проведение ООО «Партнер» от имени заявителя агитационной, разъяснительной и консультационной работы с гражданами в целях заключения последними договоров об обязательном пенсионном страховании (т.1 л.д. 9-13).

Всего за оказанные услуги по договору фонд платежными поручениями от 10.09.2013 № 1169 и 14.03.2014 № 545 перечислил ООО «Партнер» денежные средства в размере 32162250 руб. 00 коп.

Из письменных пояснений заявителя следует, что по состоянию на 10.06.2014 - дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с ликвидацией - задолженность Общества перед заявителем составляла 14389650 руб. 00 коп. Указанная задолженность ООО «Партнер» образовалась из-за обнаружения Пенсионным Фондом Российской Федерации в ранее заключенных Агентом договорах обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС) ошибок.

Ликвидатор ООО «Партнер» ФИО1 в порядке ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществила действия, направленные на ликвидацию юридического лица, в связи с принятием решения учредителем Общества.

В результате указанных действий, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 305000, <...>) в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи - 2144632098070, дата внесения записи - 10.06.2014.

Полагая, что на момент предъявления документов в ИФНС по г. Курску ликвидатору ООО «Партнер» было известно о наличии действующего договора и не исполненных по нему обязательств, а соответственно, предоставленные ООО «Партнер» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации и у ИФНС по г. Курску отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Партнер», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно Закону № 129-ФЗ, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с порядком ликвидации юридических лиц, установленным статьями 61 - 64 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В силу положений статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Предоставление в налоговые органы сведений, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, с нарушением прав кредиторов следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации (статья 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктом «а» статьи 12, статьями 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Как усматривается из представленных документов, между негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» (далее также - НПФ «ПФ «Промстройбанк», Фонд) (Принципал) и ООО «Партнер» (Агент) был заключен агентский договор от 10.09.2013 № 005-Ю, предметом которого являлось проведение ООО «Партнер» от имени НПФ «ПФ «Промстройбанк» агитационной, разъяснительной и консультационной работы с гражданами в целях заключения последними договоров об обязательном пенсионном страховании (п.1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2014 № 3, в котором значатся подписи президента АО «НПФ «Солнечное время» ФИО5 и генерального директора ООО «Партнер» ФИО6, задолженность ООО «Партнер» по указанному договору составила 14389650 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.1 договора от 10.09.2013 № 005-Ю Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора и Приложения №2 (размер, порядок и условия выплаты агентского вознаграждения). Отчетным периодом в соответствии с п.2.2 Договора является календарный месяц.

Исходя из положений договора и Приложения №2, агентское вознаграждение начисляется и выплачивается Принципалом Агенту на основании подписанных Актов выполненных работ (форма установлена приложением №3 к Договору) по итогам каждого отчетного месяца, размер агентского вознаграждения по итогам отчетного месяца определяется следующим образом:

АВ = Сав*Кд, где

АВ - размер Агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту по итогам каждого отчетного месяца,

Сав - ставка Агентского вознаграждения, составляющая 2 850 руб.

Кд - количество договоров ОПС, заключенных Принципалом с Клиентами.

Исходя из предложенного расчета за отчетный период (с 10.09.2013 по 31.12.2013) согласно акту от 30.04.2014 №3 Агентом было оказано услуг на сумму 6520800 руб. (2850*2288). Оказанные Агентом услуги также подтверждаются отчетом Агента об исполнении договора №3 от 04.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.11 договора от 10.09.2013 № 005-Ю, в случае получения Принципалом со стороны ПФ РФ информации (список, отчет, реестр, иное), свидетельствующей о непринятии документов по лицам, ранее проконсультированным агентом, но не переведенным ПФ РФ в Фонд в качестве клиентов вне зависимости от видов ошибок, дослуживших основанием для отказа в переводе, Принципал обязан уменьшить размер вознаграждения, причитающийся Агенту в текущем периоде на сумму по количеству застрахованных лиц, которым ПФ РФ отказал в переводе в Фонд в качестве клиентов, включенным в ранее согласованный отчет, по которым уже была произведена оплата услуг Агента. Оплата за текущий период по Акту выполненных работ производится с учетом удержания из суммы вознаграждения денежных средств, оплаченных ранее агенту за клиентов, которых ПФ РФ не перевел в Фонд.

Согласно акту от 30.04.2014 №3 за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 в договорах ОПС, заключенных Агентом, в количестве 7337 шт., ПФ РФ обнаружил ошибки, что составило 20910450 руб. 00 коп. (7337*2850).

Учитывая, что ранее Принципалом уже были оплачены услуги по их заключению, у Агента, с учетом оказанных за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 услуг по заключению 7337 шт. договоров ОПС, образовалась задолженность в размере 14389650 руб. 00 коп. (20910450 руб.- 6520800 руб.).

ООО «Партнер» в ходе рассмотрения настоящего спора задолженность Общества перед АО «НПФ «Солнечное время» в размере 14389650 руб. 00 коп. не признавало, ссылаясь на ее отсутствие на момент ликвидации Общества. Генеральный директор ООО «Партнер» ФИО6 факт подписания акта от 30.04.2014 №3 отрицала.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем и третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.03.2016 суд удовлетворил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Курской торгово-промышленной палаты ФИО7.

В этой связи судом было направлено судебное поручение для отбора и последующего направления эксперту образцов подписей, необходимых для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.05.2016 № 18/04-16/650100: исследуемый документ - Акт выполненных работ №3 от 30.04.2014.

При изучении исследуемой «Подписи» визуально под различными углами освещения, на просвет, с использованием микроскопа МБС-10, в ультрафиолетовых лучах, признаков предварительной технической подготовки (подделки) не обнаружено.

Проведенным сравнением исследуемой подписи от имени ФИО6 с экспериментальными образцами подписи ФИО6 были установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, преобладающей форме движений, нажима, направлению линии письма относительно бланковой строки (нижнего среза листа бумаги). Образцы подписи ФИО6 характеризуются средней степенью выработанности (средняя координация движений при темпе письма выше среднего), а исследуемая подпись – высокой.

На основании проведенных исследований эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО6 на акте выполненных работ №3 от 30.04.2014 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

В силу статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выраженные в экспертном заключении от 11.05.2016 № 18/04-16/650100, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд считает возможным отметить существенные недостатки в заключении эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.05.2016 № 18/04-16/650100.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании 22.06.2016 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ арбитражный суд произвел опрос эксперта – ФИО7 с целью дачи пояснений по экспертному заключению.

В нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» п.2 Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», п.3 Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997, согласно которым для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать и исследовать как экспериментальные образцы почерка, так и свободные, экспертное заключение от 11.05.2016 № 18/04-16/650100 содержит сведения о сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО6, с экспериментальными образцами подписи ФИО6 на предмет различия общих признаков (т.4 л.д.122). Вместе с тем, в тексте экспертного заключения отсутствует указание на то, что исследуемая подпись сравнивалась также и со свободными образцами почерка ФИО6, отсутствует анализ такого сравнения.

Аналогичные выводы излагаются и в судебно-арбитражной практике, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 № 09АП-34025/2012-АК, где суд также учитывал, что выводы эксперта должны быть основаны на изучении всех видов образцов подписей, в ином случае, эксперт не может прийти к однозначному выводу о принадлежности/непринадлежности исследуемого образца тому или иному лицу.

Кроме того, экспертное заключение не содержало анализа транскрипций, предусмотренного пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2002 № 346.

В связи с этим определением суда от 20.07.2016 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово- промышленной палате (305000, <...>) в лице эксперта ФИО7.

В этой связи судом было направлено судебное поручение Арбитражному суду города Москвы для отбора и последующего направления эксперту дополнительных образцов подписей, необходимых для производства экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 24.11.2016 № 18/04-16/59/11-2016: исследуемый документ - Акт выполненных работ №3 от 30.04.2014. Образцы для сравнительного исследования:

а) свободные образцы:

- копии материалов дела №А35-1825/2015, содержащие иные свободные образцы подписей ФИО6;

б) экспериментальные образцы:

- первоначально собранные материалы по исполнению отдельного поручения от Арбитражного суда города Москвы на 2-х листах;

- дополнительно собранные материалы по исполнению отдельного судебного поручения от Арбитражного суда города Москвы на 18-ти листах.

Как указал эксперт в дополнительном заключении от 24.11.2016 № 18/04-16/59/11-2016, при изучении исследуемой подписи визуально под различными углами освещения, на просвет, с использованием микроскопа МБС-10, в ультрафиолетовых лучах, признаков предварительной технической подготовки (подделки) не обнаружено.

В дополнительном заключении от 24.11.2016 № 18/04-16/59/11-2016 также указано, что при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО6, с образцами подписи ФИО6, были установлены различия большей части общих признаков, которые отражены в соответствующей таблице заключения. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 на акте выполненных работ №3 от 30.04.2014 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

В то же время, и при проведении дополнительной экспертизы вновь, в нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» п.2 Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», п.3 Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997, согласно которым для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать и исследовать как экспериментальные образцы почерка, так и свободные, экспертное заключение от 11.05.2016 № 18/04-16/650100 содержит сведения о сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО6, с экспериментальными образцами подписи ФИО6 на предмет различия общих признаков. При этом снова в тексте дополнительного экспертного заключения отсутствует указание на то, что исследуемая подпись сравнивалась также и со свободными образцами почерка ФИО6, отсутствует подробный анализ такого сравнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в указанной части суд не может считать бесспорными и однозначно установленными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 11.05.2016 № 18/04-16/650100 и дополнительном экспертном заключении от 24.11.2016 № 18/04-16/59/11-2016, которые, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что выводы по результатам исследования, проведенного экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО7, не являются однозначными, неоспоримыми и не могут являться достаточными доказательствами по вопросу о лице, выполнившем подпись от имени ФИО6 на акте выполненных работ от 30.04.2014 № 3.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство представителя ООО «Партнер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость не установлена, поскольку иных документальных доказательств, в том числе документированной информации Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации, представленной в ответ на запрос суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ и принимает во внимание длительный срок рассмотрения дела (с 21.04.2015), а также удовлетворение в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а заявленное ходатайство - направленным со стороны третьего лица на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Поскольку по условиям договорных обязательств Фонда перед ООО «Партнер» уплата вознаграждения последнему поставлена в зависимость от факта перевода в Фонд средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, привлеченных Агентом, по ходатайству заявителя судом в целях проверки доводов ООО «Партнер» о надлежащем исполнении обязательств перед Принципалом в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации был направлен запрос о подтверждении факта отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и предоставлении конкретных причин отказа.

Письмом Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.03.2017 №22-19/2526 на запрос суда представлена информация о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц согласно файлу «Причины отказа СОЛНЕЧНОЕ ВРЕМЯ» на электронном носителе.

Из ответа, поступившего от Исполнительной дирекции ПФ РФ в Арбитражный суд Курской области, следует, что застрахованные лица, чьи СНИЛС подлежали проверке, действительно не были переведены в АО «НПФ «Солнечное время» из-за ошибок, содержащихся в документах.

Судом установлено, что указанные пенсионным органом причины отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, соответствуют положением абз.2 п.3 ст. 36.9, абз.2 п.7 ст. 36.11, п.2 ст. 36.9, п.6 ст. 36.11, абз.8 п.3 ст. 36,9, абз.8 п.7 ст.36.11, п.4 ст.36.9, п.8 ст. 36.11 абз.5 п.4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Пунктом 2.11 договора от 10.09.2013 № 005-Ю установлено, что в случае получения Принципалом со стороны ПФ РФ информации (список, отчет, реестр, иное), свидетельствующей о непринятии документов по лицам, ранее проконсультированным Агентом, но не переведенным ПФ РФ в Фонд в качестве клиентов вне зависимости от видов ошибок, послуживших основанием для отказа в переводе, Принципал обязан уменьшить размер вознаграждения, причитающийся Агенту в текущем периоде на сумму по количеству застрахованных лиц, которым ПФ РФ отказал в переводе в Фонд в качестве клиентов, включенных в ранее согласованный отчет, по которым уже была произведена оплата услуг Агента.

Оплата за текущий период по акту выполненных работ производится с учетом удержания из суммы вознаграждения денежных средств, оплаченных ранее Агенту за клиентов, которых ПФ РФ не перевел в Фонд.

Обязанность Агента вернуть Принципалу часть вознаграждения, полученного по договору, установлена пунктом 3.5 Договора.

Таким образом, письмо Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.05.2016 № 18/04-16/650100 подтверждает факт отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и/или иных случаев непринятия ПФ РФ комплектов документов об обязательном пенсионном страховании застрахованных лиц, номера СНИЛС которых указаны в Приложении№ 1 к акту выполненных работ № 3 от 30.04.2014 по агентскому договору от 10.09.2013 № 005-Ю, и является доказательством того, что у ООО «Партнер» на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства перед Фондом, образовывающие задолженность.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих представленные пенсионным органом доказательства и установленные судом обстоятельства, ни заинтересованным лицом, ни представителем ООО «Партнер» не представлено.

Порядок перехода застрахованного лица из ПФ РФ и другой негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ) и из НПФ в НПФ определен статьями 36.9 и 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», которые, в том числе, устанавливают основания для отказа в таком переходе.

Так, указание на ошибку «назначена выплата СПН (срочная пенсионная выплата)» в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 36.9 и абзаца 8 пункта 7 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» означает, что на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении срочной пенсионной выплаты, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена срочная пенсионная выплата, то есть Агент предоставил Фонду пакет документов по застрахованному лицу, которому уже осуществлялись выплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 36.9 и абзацем З пункта 7 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ПФ РФ отказывает в переводе застрахованного лица, если поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы, соответственно, такие ошибки как «некорректный СНИЛС», допущены опечатки и описки, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Агентом обязательств по договору, так как в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора Агент должен проверить правильность заполнения анкеты застрахованного лица.

Из содержания предоставленных из ПФ РФ данных следует, что в случае если данные застрахованного лица, указанные в заявлении, не соответствуют данным, указанным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ПФ РФ отказывает в удовлетворении заявления с отражением «Неверный СНИЛС» и «Несоответствие ЛС», кроме того часть договоров была заключена с лицами, в отношении которых в ПФ РФ содержалась информация о смерти («На ИЛС представлена отметка о смерти»).

Таким образом, из анализа данных, предоставленных Исполнительной дирекцией ПФ РФ, следует, что отказ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по ряду оснований был вынесен ПФ РФ по причинам, непосредственно зависящим от ненадлежащего исполнения ООО «Партнер» своих обязательств по агентскому договору от 10.09.2013 № 005-Ю, соответственно, у ООО «Партнер» на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства перед Фондом.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А40-137509/2014; от 30.11.2015 по делу № А40-136713/2014.

Довод представителя ликвидатора ООО «Партнер» о том, что предоставленные в электронном формате сведения из ПФ РФ не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах могут предоставляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме.

С учетом документального подтверждения наличия задолженности ООО «Партнер», а также учитывая, что подлинность подписи ФИО6 в акте выполненных работ № 3 от 30.04.2014 материалами дела, в том числе – заключениями проведенных первичной и дополнительной экспертиз, с учетом допущенных отступлений от методики их проведения, с достоверностью не опровергнута, принимая во внимание представленную информацию Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом записи о ликвидации ООО «Партнер», у последнего имелась непогашенная задолженность перед Негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка».

Следовательно, ликвидационный баланс ООО «Партнер», предоставленный регистрирующему органу для внесения записи о ликвидации юридического лица, в котором не содержались указанные сведения, является недостоверным, а доводы ликвидатора ООО «Партнер» об отсутствии задолженности перед АО «НПФ «Солнечное время» на момент ликвидации Общества – неосновательны.

Возможные ссылки третьего лица на неосведомленность о наличии указанной задолженности отклоняются судом, поскольку для оценки достоверности сведений, изложенных в ликвидационном балансе, имеет правовое значение не осведомленность лица, его составившего, а объективное соответствие или несоответствие содержащихся в ликвидационном балансе сведений фактическому наличию задолженности.

Суд принимает во внимание, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, недостоверных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, а также записей в ЕГРЮЛ является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что в налоговый орган для проведения государственной регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, само по себе не свидетельствует о достоверности содержащихся в нем данных и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации, а также произведенной в ЕГРЮЛ записи недействительной, при наличии в представленных документах недостоверных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, решение заинтересованного лица о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основанное на недостоверных документах не может быть признано законным.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2015 №307-ЭС-15-13449 по делу №А56-22710/2014, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2015 №307-КГ-15-7112 по делу №А40-15395/2014.

Кроме того, в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения, касающиеся соблюдения порядка уведомления кредитора, Негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка», о ликвидации общества.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 агентский договор 10.09.2013 № 005-Ю вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Принимая во внимание, что договор заключен 10.09.2013, срок окончания его действия 10.09.2014, следовательно, ликвидатор ООО «Партнер» должен был знать о наличии действующего договора и согласно пункту 7.2 договора был обязан письменно уведомить Фонд об одностороннем расторжении договора в связи с ликвидацией общества, однако не принял мер по уведомлению Фонда о расторжении Договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление АО «НПФ «Солнечное время» об одностороннем расторжении договора в связи с ликвидацией ООО «Партнер», материалы дела не содержат.

В свою очередь, заявителем представлена справка о входящей корреспонденции от 05.03.2015 №160-09 (т.1 л.д.7), свидетельствующая о том, что в реестре входящей корреспонденции АО «НПФ «Солнечное время» сведений о письмах или иных обращениях, содержащих информацию о ликвидации ООО «Партнер», не имеется.

Изложенное свидетельствует, что на момент предъявления документов в ИФНС по г. Курску ликвидатору ООО «Партнер» было известно о наличии действующего договора и не исполненных по нему обязательств, соответственно, предоставленные ООО «Партнер» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации и, как следствие, у ИФНС по г. Курску отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Партнер».

Арбитражный суд полагает необходимым также принять во внимание довод заявителя о том, что в случае отказа в восстановлении в ЕГРЮЛ прежней записи ликвидатор Фонда будет лишен возможности обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности по договору к ООО «Партнер» ввиду отсутствия лица, к которому можно предъявить требования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу №А57-4853/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу № А57-4856/2015.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что запись ИФНС по г. Курску о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер - 2144632098070, дата внесения записи - 10.06.2014 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску удовлетворить.

Признать недействительной запись ИФНС России по г. Курску о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с его ликвидацией, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи – 2144632098070, дата внесения записи – 10.06.2014.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» (юридический адрес: 127006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.03.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь