Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., после объявленного в судебном заседании перерыва с 16.10.2012 по 19.10.2012 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»

о взыскании основного долга по договору подряда от 25.08.2008г. №б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: <...> в сумме 85352 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 16.02.2012 в сумме 17259 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фитинг»,

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2012, ФИО3 по доверенности от 04.04.2012;

от ООО «Фитинг»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2012,

от ОАО «Квадра»: не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», ответчик) основного долга по договору подряда от 25.08.2008г. №б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: <...> в сумме 85352 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 16.02.2012 в сумме 17259 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору подряда от 25.08.2008 №б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: <...> в сумме 86657 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16352 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитинг», Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

В судебном заседании 16.10.2012 истец представил письменное мнение с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил фотодокументы и ходатайствовал о их приобщении к материалам дела.

Поскольку представленные фотодокументы обезличены, не содержат указания, кем, где и когда произведены представляемые фотоснимки, ходатайство истца о их приобщении к материалам дела судом отклонено, фотодокументы возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном 19.10.2012 после объявленного перерыва, представил суду дополнительный письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, пояснил, что стоимость приобретенного и установленного ООО «Фитинг» прибора учета, установленного на стене подвала жилого дома, полностью компенсирована истцу оплаченным авансом за выполнение спорных работ по договору.

Представитель ООО «Фитинг» поддержал позицию истца, ранее представил письменно мнение на иск, которое приобщено к материалам дела.

ОАО «Квадра», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменное мнение на иск не представило.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующими основаниями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 25.08.2008 был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Порядок и срок оплаты - в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ (п. 2.4. договора).

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

21.03.2009 истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлено письмо, содержащее счет на оплату, счет-фактуру, а также акт от 19.03.2009 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку от 19.03.2009 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) для принятия работ и подписания данных документов. Указанный факт подтверждается почтовыми документами: квитанцией об оплате почтового отправления (ценная бандероль с описью вложения) от 21.03.2009. (квитанция №02456, почтовый идентификатор: 30502911024560), описью вложения в ценную бандероль от21.03.2009. Ценная почтовая бандероль, имеющая вышеуказанный почтовый идентификатор, была вручена ответчику 23.04.2009, что им не отрицается.

Соответственно, ответчик обязан был в семидневный срок со дня 7 дней после приемки выполненных работ исполнить обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства 04.05.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление представлено ООО «Энергомонтаж» в Арбитражный суд Курской области 16.02.2012, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истекшим не является, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению судом не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», расположенное по адресу: 305000, Курская обл, Курск г, Пионеров ул, 17, 58, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007 ИФНС России по г.Курску, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», расположенное по адресу: 307750, Курская обл, Льговский р-н, Льгов г, Комсомольская ул, 61-А, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, ИНН <***>.

25.08.2008 между ООО «ЖЭУ» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, а Заказчик - принять надлежащим образом результаты работ и произвести за них оплату (п. 1.1. договора).

Работа подлежит выполнению собственными и (или) привлеченными силами (п. 1.2. договора).

Срок окончания работ- 30.09.2008 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ - 366 900, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.1. договора), из них стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме (далее - ИТП), согласно локальному сметному расчету №б/н, составляет 126 900 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Работы по капитальному ремонту крыши, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, Заказчик принял от Подрядчика и произвел их оплату в полном объеме.

04.09.2008 Заказчик уплатил Подрядчику аванс за выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 38 070 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 5 807 рублей).

Для выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ввиду отсутствия возможности самостоятельно выполнить ряд работ, истец привлек ООО «Фитинг» в качестве субподрядной организации (далее - Субподрядчик), заключив соответствующий договор подряда от 25.08.2008г. №б/н.

Согласно условиям этого договора Субподрядчик обязался в срок до 17.09.2008 за 114 210, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и сдать работы Подрядчику.

Как следует из письменного мнения ООО «Фитинг», представленного в материалы дела, Субподрядчик за счет собственных сил и средств заказал и оплатил разработку рабочего проекта на монтаж ИТП и 12.01.2009 выполнил монтаж ИТП и без замечаний (или претензий) со стороны подрядчика. В тот же день Субподрядчиком были составлены акты на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ. При этом общая фактическая стоимость работ, выполненных и сданных Подрядчику (без учета затрат на проект монтажа ИТП), составила 114 210, 00 рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 17 422 рублей), как и было предусмотрено договором субподряда.

12.01.2009 между Субподрядчиком и Подрядчиком были подписаны акт №1 на выполненные работы и справка №1 о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми работы по капитальному у внутренних инженерных систем и монтажу ИТП жилого дома, находящегося по адресу: <...> приняты подрядчиком ООО «Энергомонтаж».

При этом, как следует из письменного мнения ООО «Фитинг», ООО «Энергомонтаж» не рассчиталось с ООО «Фитинг» за выполненные 12.01.2009 работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: <...>, задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Фитинг» по оплате составляет 114 210, 00 рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 17 422 рублей).

В период с 20.10.2008 по 06.11.2008 Контрольно-счетной палатой Курской области проведена встречная проверка расходования средств, выделенных из областного бюджета на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов в муниципальном образовании «Город Льгов» Курской области в 2007 году и прошедший период 2008 года, по результатам которой установлено, что в нарушении п. 1.3 договора подряда от 25.08.2008 (срок выполнения работ до 30.10.2008) по состоянию на 06.11.2008 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) с установкой прибора учета обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» не выполнены.

Ввиду того, что по договора подряда от 25.08.2008 подрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные соответствующим договором, заказчиком ООО «ЖЭУ» 26.03.2009 в адрес ООО «Энергомонтаж» было направлено по средствам почтовой связи уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением установленных сроков выполнения работ. В указанном уведомлении подрядчику было предложено определить объём и стоимость уже выполненных работ, для чего в срок до 09.04.2009 направить по два экземпляра актов приёмки работ.

Подрядчик для определения объемов и стоимости произведенных работ представителей не направил.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом, ввиду отсутствия результатов работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) с установкой прибора учета ответчиком принято решение о привлечении для исполнения указанных работ иных лиц и выполнения их за счет собственных сил и средств.

30.06.2009 между ООО «ЖЭУ» и ИП ФИО4 подписан договор подряда № 12, предметом которого является оформление проекта коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей. Из материалов дела следует, что сторонами договора его условия выполнены в полном объеме.

03.07.2009 ПП КТС филиала ОАО «ТГК № 4» «Курская региональная генерация» (впоследствии переименованного в ОАО «Квадра»), произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии – жилого дома, расположенного по адресу <...>, составлен акт о соответствии технической документации «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» и РД 50.2.022-99.

24.06.2009 составлен акт о приемке выполненных работ № 3, в котором отражено, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) в жилом доме, расположенного по адресу <...>, выполнены ООО «ЖЭУ». Указанный акт согласован с Заместителем главы г. Льгова, главным специалистом отдела ЖКХ, собственниками квартир указанного дома.

Ответчик подтверждает в письменном отзыве, представленном в материалы дела, что им от подрядчика были получены акты выполненных работ, подписанные субподрядчиком ООО «Фитинг» и подрядчиком ООО «Энергомонтаж», однако ответчиком указанные акты подписаны не были. Отказ от подписания представленных актов заказчик мотивировал несогласием с объёмом и качеством указанных в них работ.

Ответчиком оплата счета фактуры от 19.03.2012 произведена не была.

Отсутствие доказательств оплаты денежных средств за выполненные, по мнению истца, работы послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда от 25.08.2008 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По настоящему иску истцом в качестве доказательства выполнения работ, оплата которых, по его мнению, не произведена, представлены акт от 19.03.2009 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку от 19.03.2009 о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом истец считает, что объем выполненных работ по указанным актам подтвержден подписями уполномоченных лиц субподрядчика ООО «Фитинг» и подрядчика ООО Энергомонтаж».

Суд критически относится к указанному доводу истца, поскольку в соответствии с условиями п. 2.4. договора подряда от 25.08.2008 определено, что оплата производится в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ. При этом согласно п. 1.3 договора установлен срок окончания работ- 30.09.2008.

В материалы дела представлена копия Акта встречной проверки расходования средств, выделенных из областного бюджета на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов в муниципальном образовании «Город Льгов» Курской области в 2007 году и прошедший период 2008 года, в котором установлено, что в нарушении п. 1.3 договора подряда от 25.08.2008 (срок выполнения работ до 30.10.2008) по состоянию на 06.11.2008 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) с установкой прибора учета обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» не выполнены.

Невыполнение истцом работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) с установкой прибора учета в установленный договором срок послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договора и выполнения указанных работ за счет собственных сил, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не приходит к выводу, что неподписанный ответчиком акт выполненных работ, составленный 19.03.2009, то есть за пределами установленного договором срока, является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ истцом с привлечением субподрядной организации.

Иных достоверных доказательств, в том числе двусторонне подписанных актов формы КС-2, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истцом в нарушение вышеуказанной правовой нормы не были представлены документы, свидетельствующие о производстве для ответчика спорных работ на сумму 86657 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 16352 руб. 00 коп. начислены необоснованно, поскольку факт наличия задолженности истцом не доказан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая положения договора подряда от 25.08.2008, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта производства истцом в рамках договора работ на сумму 86657 руб. 00 коп., вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию. Таким образом, поскольку задолженность, являющаяся предметом иска, не доказана, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца в полном объеме. Исходя из суммы уточненных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 4090 рублей 27 копеек.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 56, 65, 70, 101 - 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4090 рублей 27 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова