Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного 13.03.2017 в порядке ст.163 АПК РФ, дело по заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала

к Прокуратуре Октябрьского района Курской области, Прокурору Октябрьского района Курской области, Прокуратуре Курской области

о признании незаконным представления №01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.11.2015 № 356-15-19 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – Прокурора Октябрьского района Курской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Прокуратуры Октябрьского района Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Курской области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 №8-42/12-2017 (представлено удостоверение).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района Курской области, Прокурору Октябрьского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным Представления №01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015г.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление Россельхозбанк принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Курской области.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в порядке ч.2 ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Октябрьского района Курской области.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, которым закончится рассмотрение дела №А35-20/2016 по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления №31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель заявителя требования поддержал, в случае удовлетворения требований, просил взыскать государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу, с заинтересованных лиц.

Представитель Прокуратуры Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Прокуратуры Октябрьского района Курской области, прокурор Октябрьского района Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания прокурора Октябрьского района Курской области, представителя Прокуратуры Октябрьского района Курской области.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала расположено по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 №74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 20.07.2015 № 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей прокуратурой Октябрьского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале «Россельхозбанк».

По результатам проверки 07.10.2015 и.о. прокурора Октябрьского района Курской области в адрес директора Курского регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО3 внесено представление № 01-12-2015 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями: рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения; уведомить прокурора района о времени и месте настоящего представления.

Посчитав, что данное представление частично не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Россельхозбанка, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется представление прокурора Октябрьского района Курской области №01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015.

Исходя из пояснений заявителя, а также предоставленных доказательств, копия представления №01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015, согласно штампу на конверте, получена заявителем 20.10.2015 (т.1 л.д.11).

Течение процессуального срока в соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением об обжаловании указанного представления Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось 11.01.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Привлечение на основании определений суда Прокуратуры Курской области и Прокурора Октябрьского района Курской области в качестве заинтересованных лиц является самостоятельными процессуальными действиями в рамках данного дела и не влияет на течение срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку своим правом на обжалование Представления заявитель воспользовался в пределах срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу изложенного судом не принимается довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд к Прокуратуре Курской области и Прокурору Октябрьского района Курской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.

Заявитель самостоятельно избирает любой предусмотренный законом способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лип, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по посту пившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закон о прокуратуре суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом в части обжалования отдельных положений Представления является Прокурор Октябрьского района Курской области, вынесший обжалуемое представление.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания отдельных положений представления № 01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015 недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей.

Основанием проведения проверки стало задание прокуратуры области от 20.07.2015 № 07-14-2015 о проведении в период с 2013 год по первое полугодие 2015 года проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей (т.3 л.д.31-43).

07.10.2015 прокурором Октябрьского района Курской области в адрес директора Курского регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО3 внесено обжалуемое представление № 01-12-2015 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями (т.1 л.д.11-13).

В требовательной части обжалуемого представления указано о необходимости выполнения следующих действий:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к недопущению нарушений законодательства о защите прав потребителей и недопущению их впредь;

2) решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3) о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Октябрьского района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;

4) о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Согласно описательной части обжалуемого представления в процессе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) выявлены следующие нарушения законодательства в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк»:

- предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья);

- условия договора, предусматривающие предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка;

- в нарушение требований п. 19 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в операционном зале дополнительного офиса не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит суд признать незаконным обжалуемое представление в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.

Исходя из текста обжалуемого представления, в требовательной его части не содержится обжалуемых заявителем требований. Однако поскольку существо требований отражено в описательной части обжалуемого представления и заявителю понятно, в чем заключаются нарушения, устранение которых отражено в пункте 1 требовательной части, суд считает возможным дать им оценку.

Предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.

Решением Правления ОАО «Россельхозбанка» от 15.01.2015 №2 утверждена инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И (далее – Инструкция) (т.2 л.д.123-163), согласно которой под конвейером кредитных решений понимается система централизованного риск-менеджмента и принятия решения на основании скоринга.

Прокурор в обжалуемом представлении усмотрел нарушение норм действующего законодательства в приложении 7.2 к Инструкции форме применяемой для продукта «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой».

Приказом 315-ОД от 17.04.2015 внесены изменения в Инструкцию, дополнив ее разделом 11 Предоставление ипотечных жилищных кредитов физическим лицам с государственной поддержкой» (т.2 л.д.116-118).

Согласно обжалуемому представлению в соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.7 типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор по программе «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой» при отсутствии договора страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком страховой премии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования прокурора Октябрьского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в данной части являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на абзац г пункта 4 «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не принимаются судом в виду неправильного толкования заявителем данной нормы, которая устанавливает лишь минимальный размер процентной ставки и допускает заключение кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий о страховании.

Требования прокурора в части устранения нарушений законодательства выразившихся в предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка также признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) содержат условия, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете №40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998, действовавшим на момент вынесения обжалуемого представления.

Согласно пункту 2.1.2 названного положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Прокурор Октябрьского района обоснованно посчитал, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Ссылка заявителя на безвозмездность совершения операций по счету, по мнению суда, является несостоятельной и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заемщика на получение кредита в наличной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Прокурором Октябрьского района Курской области правомерно было выдано Обществу Представление от 07.10.2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Оспариваемый акт согласуется с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей либо финансовых и материальных затрат.

В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условий для признания Представления от 07.10.2015 незаконным не имеется.

Доводы заявителя в той части, что проверка, проведенная Прокуратурой Октябрьского района Курской области, согласно задания охватывала период 2013 – первое полугодие 2015, а Приложение 7.2 Инструкции начало действовать с 06.07.2015, т.е. за пределами границ проверки, не принимаются судом, поскольку на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого представления, данное приложение уже действовало, его правовая экспертиза согласуется с предметов проверки и вынесение представления в этой части соответствует требованиям ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Октябрьского района Курской области, Прокурору Октябрьского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления №01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015, отказать.

Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Р.Г. Калуцких