Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее ОАО «Курскрезинотехника», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-10/111 от 06 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения УФНС России по Курской области № 50 от 17 февраля 2014, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 рублей, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689 руб. 64 коп. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206 руб. 78 коп. – подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Курскрезинотехника».

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее по тексту – ОАО «Курскрезинотехника», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН <***>/КПП 463250001), расположено по адресу: <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее по тексту – ИФНС России по г. Курску, инспекция) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 12.12.2012 г. по 02.08.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курскрезинотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по результатам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/82 от 30 сентября 2013 г. (далее по тексту – акт выездной проверки).

Не согласившись с выводами инспекции, отраженными в вышеуказанном акте выездной проверки, ОАО «Курскрезинотехника» представило в инспекцию возражения на акт выездной проверки.

Рассмотрев акт выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика и ИФНС России по г. Курску 06 декабря 2013 г. было вынесено решение № 18-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно данному решению по итогам выездной налоговой проверки было установлено следующее:

неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 42 081,00 руб.; неуплата налога па прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта РФ в сумме 378 731,00 руб.; неуплата налога па прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 27 826.00 руб.; неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 250 436.00 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., в том числе в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ в сумме штрафных санкций 69 907,00 руб.

Также, обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2013 г. в сумме 111 023.50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Курской области, Управление).

Решением Управления ФНС России по Курской области № 50 от 17 февраля 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Курскрезинотехника» удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено в части. Управление Федеральной налоговой службы по Курской области изменило п. 1 резолютивной части решения, исключив сумму налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 420 812 руб. и п. 2 резолютивной части решения, исключив сумму штрафа в размере 42 018 руб.

Также , предложено инспекции произвести перерасчет пени (с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет). В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Курску № 18-10/111 от 06 декабря 2013 г. в части, не отмененной решением УФНС РФ по Курской области № 50 от 17 февраля 2014 г., а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 рублей, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689 руб. 64 коп. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206 руб. 78 коп. – подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ, не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о не правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, суммы безнадежного к взысканию долга в размере 1391310, 64 руб. по договорам займа с ООО «Соловьиные зори» КРТ».

По мнению представителя налогового органа, поскольку ОАО «Курскрезинотехиика» и ООО "Санаторий Соловьиные зори" имели признаки аффилированности и взаимозависимости (общество являлось учредителем ООО "Санаторий Соловьиные зори" с долей участия 100%), на момент заключения договоров займа налогоплательщик уже знал о ликвидации ООО «Санаторий «Соловьиные Зори», не проводил мероприятий по взысканию заемных денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению представителя инспекции, позволяет сделать вывод о получении ОАО «Курскрезинотехника» необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом проверен данный вывод налогового органа и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 году между ОАО «КРТ» (Заимодавец) и ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» (Заёмщик) были заключены договоры займа: б/н от 03.05.2011г. на сумму 50 000,00 руб.; б/н от 31.05.2011 г. на сумму 470 000.00 руб.; б/н от 15.06.2011 г. на сумму 208 000.00 руб.; б/н от 17.06.2011 г. на сумму 885 830,00 руб., которые содержали условие о платности услуг, т.е. были процентными.

Из представленных представителем общества разъяснений по порядку начисления процентов по договорам займа следует, что согласно п. 1.2 договоров займа (№ 659-Д от 10.05.2011 г., № 820-Д от 15.06.2011 г., б/н от 17.06.2011 г., б/н от 31.05.2011 г.) ОАО «КРТ» ежемесячно производило начисление процентов на сумму займа в размере 2 (два) процента годовых.

Всего по указанным выше договорам займа было начислено процентов - 15 839,39 руб., уплачено ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» - 12 682,40 руб., списано - 3 156,99 руб., в том числе: по договору займа № 659-Д от 10.05.2011 г. за период с мая по декабрь 2011 г. начислено процентов - 487,67 руб., уплачено - 487,67 руб.; по договору займа № 820-Д от 15.06.2011 г. за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов-2 142,71 руб., уплачено- 1 914,76 руб.; списано - 227.95 руб.; по договору займа б/н от 17.06.2011 г. за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов - 8 259,09 руб., уплачено - 5 964,89 руб.; списано 2 294,20 руб.; по договору займа б/н от 31.05.2011 г. за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов - 4 949,92 руб., уплачено - 4 315,08 руб.; списано 634,84 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 76.09 за 2011 г., отчетом по проводкам по счетам 91, 76.09 за 2011 год.

Из материалов дела следует, что ОАО «КРТ» ежемесячно сообщало ООО « Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» о размере начисленных по договорам займа процентах и сроках их уплаты посредством направления соответствующих писем. В данных письмах обществом указывался период начисления процентов, а также общая сумма, подлежащая уплате за этот период по всем договорам займа.

По данным общества, по состоянию на 20.12.2011 г. за ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» числилась задолженность по процентам по договорам займа в общей сумме 3 892,89 руб. Платежным поручением №620 от 23.12.2011 г. ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» была произведена частичная оплата процентов за пользование заемными средствами за ноябрь 2011г. в размере 735,90 руб. Таким образом, с учетом указанного платежа, сумма задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2011 г. (на момент списания) составила 3 156,99 руб.

Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 76.09 за период 2011 г., анализом счета 76.09 за период 2011 г. с разбивкой по месяцам, отчетом по проводкам по счетам 91, 76.09 за 2011 год, письмами за № 01 -424 от 03.08.2011 г., за № 01-512 от 15.09.2011 г., за №01-540 от 04.10.2011 г., за №01-582 от 01.11.2011 г., за №01-654 от 01.12.2011 г., платежным поручением № 620 от 23.12.2011 г.

Признан судом не обоснованным довод представителя налогового органа о том, что на момент заключения договоров займов, общество уже знало о ликвидации, обществом было принято решение о ликвидации ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ».

Однако, из материалов дела видно, что решение о ликвидации принималось на Совете директоров ОАО «Курскрезинотехника» 28.07.2011 г., а договоры займа заключались в начале мая - середине июня 2011 г. генеральным директором ОАО «Курскрезинотехника». Общество было ликвидировано - 20.12.2011 года.

Как пояснил представитель заявителя, в период с момента заключения договоров займа и до ликвидации ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» осуществляло уставную деятельность и получало от неё доход.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» по состоянию на 30.06.2011 г. числились денежные средства в сумме 21 000 руб., размер дебиторской задолженности на указанную дату составил - 318 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил - 1 287 000 руб.

Кроме того, в разделе «Краткосрочные обязательства» числились заемные денежные средства в сумме 1543000 руб., отражающие задолженность перед ОАО «Курскрезинотехника» по договорам займа, а также кредиторская задолженность в сумме 73 000 руб.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» по состоянию на 11.10.2011 г. числились денежные средства в сумме 204 000 руб.

В тоже время, произошло увеличение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 90 000 руб., в то время как размер дебиторской задолженности снизился до 59 000 руб. по причине того, что был направлен на погашение, имеющейся на начало периода кредиторской задолженности, а также текущей за этот период.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ОАО «Курскрезинотехника» с момента принятия решения о ликвидации «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» (28.07.2011 г.) и до окончательной ликвидации (20.12.2011 г.) принимались меры по возврату займов путем проведения переговоров лично и по средствам связи с руководством ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ».

ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» по ряду договоров займа задолженность была возвращена полностью (б/н от 03.05.2011 г.), а по некоторым частично (б/н от 31.05.2011 г., б/н от 17.06.2011 г.).

Так, в счет частичного погашения задолженности по договорам займа, 20.09.2011 г. между ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» и ОАО «Курскрезинотехника» были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» переуступает ОАО «Курскрезинотехника» право требования денежной суммы с ООО «Компания «РХК» денежной суммы в размере 42 390,35 руб. и с ОАО «Черемисиновский кирпичный завод» в размере 15 286,00 руб.

В связи с этим, 09.11.2011 г. между ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» и ОАО «Курскрезинотехника» подписывается соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет на сумму 57 676,35 руб., задолженность по договору займа от 17.06.2011 г, уменьшается, и по состоянию на 09.11.2011 г. составляет 828 153,65 руб.

Оставшиеся денежные средства ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» пошли на погашение задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам.

Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» по состоянию на 30.11.2011 г. числились денежные средства в сумме 2 000 руб., а также в разделе «Краткосрочные обязательства» числится задолженность по заемным денежным средствам а сумме 1 388 000 руб.

Подписание 09.11.2011 г. соглашения о зачете взаимных требований также подтверждает тот факт, что ОАО «Курскрезинотехника» принимало меры по снижению размера задолженности по договорам займа.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма безнадежной задолженности по займам, выданным ликвидированному ООО «Санаторий «Соловьиные Зори КРТ» вошла в строку 302 «суммы безнадежных долгов...» и, соответственно, в строку 300 «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» Приложения № 2 к Листу № 2 (основание п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с приказом № 167 от 26.09.2011 г. «О проведении годовой инвентаризации» инвентаризации подлежали все активы ОАО «Курскрезинотехника». Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации финансовых вложений № 1 от 20.12.2011 г.

Судом установлено, что в проверяемом спорном периоде у ОАО «Курскрезинотехника» была утверждена учетная политика по начислению (по отгрузке), согласно п. 2 ст. 249, ст. ст. 271, 273 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, резерв по сомнительным долгам на 2011 год не создавался, т.к. его создание не предусмотрено учетной политикой ОАО «Курскрезинотехника» в целях налогообложения, а также создание резерва по сомнительным долгам по задолженности в виде займа не предусмотрено ст. 266 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период действия вышеуказанных договоров (с момента выдачи и до 31.12.2011 г.) в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «КРТ» в составе доходов отражались начисленные проценты за пользование заемными средствами, и уплачивался налог на прибыль с доходов в виде процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими, налоговыми регистрами, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за июнь-декабрь 2011 года, ф. 2 «Отчетом о прибылях и убытках» за 2011 год.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты па осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, но которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии с этим, в декабре 2011 года, на основании п. 2 ст. 266 НК РФ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий «Соловьиные Зори», инвентаризации задолженности, проведенной на основании приказа № 167 от 26.09.2011 года и приказа генерального директора «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» № 226 от 30.12.2011 г., ОАО «КРТ» произвело списание безнадежной задолженности по оставшимся суммам займа ликвидированного должника.

Таким образом, ОАО «КРТ» был соблюден указанный порядок списания дебиторской задолженности после ликвидации должника, в связи с чем, уменьшение налогооблагаемой прибыли 2011 года на сумму безнадежною долга в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ произведено обоснованно.

На основании изложенного, вывод налогового органа об отсутствии мер но возврату задолженности со стороны ОАО «КРТ» и отсутствии намерения получить доход необоснован и не соответствует действительности.

Судом также установлено, что вклад ОАО «КРТ», единственного учредителя ООО «Санаторий «Соловьиные Зори», в ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» учтен в составе финансовых вложений ОАО «КРТ» с 2003 года. За это время неоднократно был получен доход в виде дивидендов от указанных финансовых вложений.

Согласно пояснений представителя заявителя, решение учредителя о ликвидации ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» связано с изменением долгосрочной концепции развития предприятия и ликвидацией непрофильных активов. Кроме того, изначально займы выдавались для ведения заемщиком уставной деятельности, а впоследствии (после принятия решения о ликвидации) были частично использованы заемщиком для выплат в рамках процедуры ликвидации. Таким образом, использование заемных средств для завершения процедуры ликвидации сложилось по факту, а не из условий договоров.

Из материалов дела видно, что ОАО «Курскрезинотсхника», имея вклад в ООО «Санаторий» Соловьиные Зори», и получая доходы в виде дивидендов по этому вкладу, осуществляло деятельность, направленную на получение дохода.

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя заявителя относительно того, что вывод инспекции о том, что сделка по заключению займа является экономически необоснованной, а преследует лишь достижение необоснованной экономической выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и вследствие чего, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснован и не соответствует действительности.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из п. 8 ст. 272 НК РФ право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов но договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств по договору займа.

Судом отклоняется, как не обоснованный довод налогового органа о том, что общество не принимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности, ликвидацией должника.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несение налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов было связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, статья 252 Кодекса устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Кодекса), документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса).

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, заключая договоры займа общество преследовало цель получения налоговой выгоды.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, налоговым органом не представлено как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд по настоящему делу надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент заключения договоров займа с ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» знало о предстоящей ликвидации последнего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Поскольку, общество правомерно списало дебиторскую задолженность за 2011 год в сумме 1391310,64 руб. в связи с ликвидацией ООО «Санаторий «Соловьиные Зори» на основании приказа на списание, доначисление налога на прибыль в оспариваемой обществом сумме , соответствующих пени и штрафа является не законным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб. 00 коп., то начисление инспекцией пени по состоянию на 06.12. 2013 года в сумме 4689 руб. 64 коп. (федеральный бюджет), в сумме 42206 руб. 78 коп.( бюджет субъекта РФ) за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Однако, инспекцией не представлено доказательств установления состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

В свою очередь, представленные заявителем доказательства подтверждают, что действия общества по предоставлению займа , а также по списанию дебиторской задолженности за 2011 год связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества неправомерно до начислила налог на прибыль организаций за 2011 г. в оспариваемой сумме, соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности в оспариваемой обществом сумме.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 104, 110, 164, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-10/111 от 06 декабря 12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения УФНС России по Курской области № 50 от 17 февраля 2014, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 рублей, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689 руб. 64 коп. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206 руб. 78 коп. – подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, дата присвоения 15.10.2002, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», расположенному по адресу: <...>, ОГРН <***>, дата присвоения 15.10.2002, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова