Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Полиграфический стандарт» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

признать недействительным решение,

обязать возместить налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.10.2015 г. (адвокат),

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 04.02.2016 г. (специалист-эксперт юридического отдела),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Полиграфический стандарт» (далее – ЗАО «Полиграфический стандарт», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, об обязании инспекцию возместить налогоплательщику сумму НДС, заявленную к возмещению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по делу № А03-13586/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 марта 2016 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 28.03.2016 объявлялся перерыв до 31.03.2016, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС РФ по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) требования не признал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица.

Закрытое акционерное общество «Полиграфический стандарт» (место нахождения: <...>, корпус Б3; ОГРН<***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года , согласно которой налоговая база составила 40545266 руб., исчисленный от налогооблагаемой базы НДС составил 6050514 руб., НДС подлежащий вычету составил 12786331 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 5983223 рубля.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекса) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации , по результатам которой (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией было вынесено решение от 26.09.2014 № 354 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 4937900 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 4937900 рублей, Инспекция исходила из того, что передача ЗАО «Полиграфический стандарт» соответствующих объектов недвижимости ОАО «Лизинг-Телеком» не образует объекта обложения НДС в силу п.п. 15 и п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, ЗАО «Полиграфический стандарт» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление ФНС по Курской области, Управление).

Решением Управления ФНС по Курской области № 355 от 15 декабря 2014 года жалоба ЗАО «Полиграфический стандарт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Курску, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лизинг-Телеком» (заемщик) и ОАО АКБ «Связь-Банк» 30.01.2007 заключен договор о кредитной линии №8, согласно которому ООО «Лизинг-Телеком» был представлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 31189580 руб. под 12,1% годовых за пользованием кредитом сроком действия линии с 30.01.2007 года до 23.01.2012 года, с погашением согласно графику.

25.06.2010 Ленинским районным судом г. Курска принято решение по делу № 2-18/6-2010, в соответствии с которым решено взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору о кредитной линии <***> от 30.01.2007 в размере задолженности по основному долгу в сумме 18786771 руб., за пользование кредитом в сумме 3281520 руб., пени и судебных расходов, а также обратить взыскание на предмет залога.

Между ЗАО «Полиграфический стандарт» (цессионарий) и ОАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2012 № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на основании договоров, оформленных с ОАО «Лизинг-Телеком» (кредитные договоры от 30.01.2007 <***>, от 04.05.2007 № 47), ЗАО «Полиграфический стандарт» производит расчет с ОАО АКБ «Связь-Банк» путем перечисления денежных средств в размере 11450,0 тыс. руб. на расчетный счет первоначального кредитора.

Денежные средства были перечислены в полном объеме по платежному поручению № 338 от 30.10.2012г.

Согласно определению Арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-13173/2010, в порядке процессуального правопреемства кредитор - ОАО «АКБ «Связь банк» с требованием в сумме 18786771,01 руб. - задолженность по основному долгу, 3462954,15 руб. - просроченные проценты, 500 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 22 руб. - судебные расходы был заменен на ЗАО «Полиграфический стандарт».

17.06.2013 состоялись открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «Лизинг-Телеком», находящегося в залоге у ЗАО «Полиграфический стандарт». Имущество (фальцевально - склеивающая линия ФСЛ Диана ПРО (2006 год выпуска), печатная машина КОМОРИ СПИКА 429Р (2006 год выпуска), устройство для экспонирования металлических форм СТР ЛЮШЕР СТР-130 (2007 год выпуска), вместе с компрессором) предлагалось к продаже единым лотом по цене 35650000 руб. без учета НДС. Местонахождение имущества: <...>.

Согласно протоколу торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей. В соответствии с утвержденным порядком 02.08.2013 проведены повторные торги по продаже выше указанного имущества, начальная цена - 32085000 тыс. руб. без учета НДС. Повторные торги 02.08.2013 г. по реализации имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Полиграфический стандарт», были признаны несостоявшимися.

После несостоявшихся повторных торгов, конкурсный управляющий ОАО «Лизинг-Телеком» направил ЗАО «Полиграфический стандарт» письмо от 05.08.2013 №104, в котором сообщалось о том, что в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ о возможности конкурсного кредитора по обязательствам , обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, для чего необходимо в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ перечислить на специальный банковский счет ОАО «Лизинг-Телеком» 1703 713,5 руб., в том числе НДС 259900 рублей.

Согласно выписке банка на расчетный счет ОАО «Лизинг-Телеком» от ЗАО «Полиграфический стандарт» поступили денежные средства в размере 1703713,5 руб. «ЗА ОБОРУДОВАНИЕ (ФСЛ ДИАНА, СТР, КОМОРИ СПИКА) СОГЛАСНО СОГЛАШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА БАН ОТ 02.09.2013Г. И ПИСЬМА ИСХ. № 104 ОТ 05.08.201 ЗГ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 259888.50».

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2013 г. между ОАО «Лизинг-Телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Республике Татарстан № А65-13173/2010 от 24.07.2012 г. , именуемый «Должник» с одной стороны и ЗАО «Полиграфический стандарт», в лице генерального директора ФИО4, именуемый «Залоговый кредитор» с другой стороны было подписано Соглашение о передаче имущества (далее – Соглашение).

По условиям данного Соглашения, в соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Должник передает, а залоговый кредитор принимает имущество по указанной в Соглашении стоимости (пункт 1).

В пункте 2 Соглашения стороны предусмотрели , что Залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, определенном в п. 4.1 ст. 138 «О несостоятельности «Банкротстве)», в срок до 20.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, имущество, указанное в п.1 Соглашения, передается по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи. Должник обязан передать Залоговому кредитору счет-фактуру и накладную одновременно с актом приема-передачи.

С момента передачи имущества обязательства Должника перед Залоговым кредитором , установленные определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 19.12.2012 г. по делу № А65-13173/2010, считаются сторонами исполненными (погашенными) в размере стоимости переданного имущества за вычетом уплаченных Залоговым кредитором денежных средств (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5, настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами.

Согласно Акта приема-передачи имущества от 16 сентября 2013 ОАО «Лизинг-Телеком» в соответствии с Соглашением передало ЗАО «Полиграфический стандарт» объекты недвижимости, а именно : фальцевально-склеивающую линию DIANA PRO фирмы jagenberg, заводской №MN EDCO 00017, 2006 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 20071800 руб.; печатную машину КОМОRI Spica 429Р, заводской № 2148, 2006 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 12425400 руб.; устройство для экспонирования металлических форм СТР-130, заводской № L10-2836 91715-0394, 2007 года выпуска, с компрессором (АВАС В 7500), заводской № 70W905QА075, 2007 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 1577070 руб.

Общая стоимость переданного по Акту имущества, с учетом НДС, составила 34074300 руб., в том числе НДС 5197770 руб.

В пункте 2 данного Акта предусмотрено , что обязательства Залогового кредитора перечислить на счет Должника денежные средства, возникающие в соответствии с п.4.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)» при оставлении предмета залога за собой, исполнены (погашены) в полном объеме.

Обязательства Должника перед Залоговым кредитором, установленные определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 19.12.2012 г. по делу № А65-13173/2010, исполнены (погашены) в размере 32370556 руб.50 коп.(пункт 3 Акта).

Из материалов дела видно, что ОАО «Лизинг-Телеком» выставило Обществу счет-фактуру от 16.09.2013 № 001 на общую сумму 34074300 руб., том числе НДС 5197800 руб.

Полученное от ОАО «Лизинг-Телеком» имущество находилось в лизинге у ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» (ИНН <***>).

Оборудование находилось в здании ООО «Альматея+», у которого ООО «Полиграфичкский комбинат Экопак» арендовал нежилые помещения.

Приобретенное ЗАО «Полиграфический стандарт» у ОАО «Лизинг-Телеком» имущество находилось в эксплуатации у ООО «Полиграфический комбинат Экопак».

Приобретенное оборудование, было в употреблении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указанное оборудование принадлежит к 3 амортизационной группе, срок полезного использования от 3 до 5 лет.

Как указал налоговый орган, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены акты по форме ОС-1 и ОС-1а, которые подтверждают срок полезного использования, также не представлена информация об остаточной стоимости имущества.

В ходе мероприятий налогового контроля ЗАО «Полиграфический стандарт» была представлена инвентарная карта учета объектов основных средств за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (ф-ОС-66).

Как указал налоговый орган, в инвентарной карте отсутствует информации о принятии к учету печатной машины КОМОRI Spica 429Р, заводской № 2148, 2006 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 12425400 руб., в том числе НДС 1895400,0 руб.

Как видно из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ЗАО «Полиграфический стандарт» включило в налоговые вычеты сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при приобретении у ОАО «Лизинг-Телеком» оборудования по счету-фактуре №001 от 16 сентября 2013 года:

фальцевально - склеивающая линия DIANA PRO фирмы jagenberg, заводской №MN EDCO 00017, 2006 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 20071800 руб., в том числе НДС 3061800,0 руб.;

печатная машина КОМОRI Spica 429Р, заводской № 2148, 2006 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 12425400 руб. , в том числе НДС 1895400,0 руб.;

устройство для экспонирования металлических форм СТР-130, заводской № L10-2836 91715-0394, 2007 года выпуска, с компрессором (АВАС В 7500), заводской № 70W905QА075, 2007 года выпуска стоимостью с учетом НДС - 1577070 руб., в том числе НДС 240570,0 руб.

Всего на сумму 34074270 руб., в том числе НДС в размере 5197770 рублей.

При проведении мероприятий налогового контроля был проведен опрос руководителя ЗАО «Полиграфический стандарт» ФИО4

По вопросу приобретения оборудования у ОАО «Лизинг-Телеком» опрошенный пояснил, что оборудование находилось по адресу: <...> и было в лизинге у ООО «Полиграфический комбинат «Экопак». Лизингодателем являлся ОАО «Лизинг-Телеком», оборудование находилось в залоге у ОАО АКБ «Связь-банк». По месту нахождения оборудования ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» арендовал здание у ООО «Альматея+». Затем ЗАО «Полиграфический стандарт» выкупило на открытых электронных торгах здание у ООО «Альматея+», после покупки здания начали вести переговоры с ОАО АКБ «Связь-Банк» о приобретении залоговых прав на имущество, принадлежащее ОАО «Лизинг-Телеком». В последующем был заключен договор уступки права требования от 24.05.2012, и в связи с данным требованием ОАО «Связь-Банк» был исключен из реестра кредиторов ОАО «Лизинг-Телеком», а ЗАО «Полиграфический стандарт» был включен в состав кредиторов, как «Залоговый кредитор».

ЗАО «Полиграфический стандарт» было получено оборудование в виде отступного после вторых несостоявшихся торгов в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)». По вопросу оплаты за оборудование свидетель пояснил, что было оплачено 11450,0 тыс. руб. на расчетный счет ОАО «Связь-Банк», затем в 2013 году было перечислено 1703,0 тыс. руб. на расчетный счет ОАО «Лизинг-Телеком». После оплаты за оборудование в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк», оборудование находилось на ответственном хранении у ЗАО «Полиграфический стандарт» до момента фактического перехода права собственности, после получения Акта приема-передачи оборудования от ОАО «Лизинг-Телеком».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки от налогового органа по месту учета ОАО «Лизинг-Телеком» Инспекцией было получено сопроводительное письмо вх. №1402/ ДСП от 17.03.2014 г., в котором сообщается, что направленное в адрес ОАО «Лизинг-Телеком» требование о представлении документов вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сотрудниками отдела оперативного контроля был составлен протокол осмотра, согласно которому установлено, что ОАО «Лизинг-Телеком» по юридическому адресу отсутствует, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес МИФНС №19 по Республике Татарстан было направлено повторно поручение об истребовании документов (№10082 от 20.06.2014 г.) в отношении ОАО «Лизинг-Телеком» с указанием на то, что требование следует направить в адрес конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлены счет-фактура, соглашение о передаче имущества, акт приема-передачи имущества, книга продаж ОАО «Лизинг-Телеком» за 3 квартал 2013 года не представлена.

Согласно представленной ОАО «Лизинг - Телеком» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года , налогооблагаемая база составила - 1443,8 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемой базы, составила - 259,9 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила - 127,8 тыс. руб. Затем ОАО «Лизинг-Телеком» 07.04.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой налогооблагаемая база составила - 28876,5 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемой базы , составила - 5197,8 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила - 5065,6 тыс. руб.

ОАО «Лизинг - Телеком» только в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года включена в налоговую базу стоимость продажи имущества в адрес ЗАО «Полиграфический стандарт».

Как указал налоговый орган, ЗАО «Полиграфический стандарт» в ходе камеральной проверки не были представлены документы, указывающие на не погашение должником его залоговых требований в полном объеме, а так же на отсутствие оснований для перечисления на специальный счет должника оставшихся 15 процентов стоимости имущества.

По мнению налогового органа, поскольку ЗАО «Полиграфический стандарт» не перечислило в бюджет НДС, удержанный в качестве налогового агента, то применение вычета в сумме 5197800 руб. неправомерно.

Однако, как видно из материалов дела, ЗАО «Полиграфический стандарт» за приобретенное имущество фактически оплатило 11450,0 тыс. руб. (без НДС) ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору уступки права требования и перечислило на специальный банковский счет должника 1703,7 тыс. руб., в том числе НДС 259,9 тыс. руб.

ОАО «Лизинг-Телеком» (банкрот) выписало счет-фактуру №001 от 16.09. 2013 г. на реализацию имущества на сумму 34074,3 тыс. руб., в том числе НДС 5197800 руб.

ЗАО «Полиграфический стандарт» всего оплачено НДС за приобретенное оборудование у ОАО «Лизинг-Телеком» в сумме 259900 руб. Покупка права требования у ОАО АКБ «Связь-Банк» производилась без налога на добавленную стоимость, оплата за имущество была произведена кредитными денежными средствами по договору от 22.05.2012.

Как указывает налоговый орган, ЗАО «Полиграфический стандарт» приняло к вычету НДС в сумме 5197,8 тыс. руб., при приобретении имущества у организации банкрота, а фактически им оплачен НДС в размере 259,9 тыс. руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ОАО «Лизинг-Телеком» находится в стадии банкротства - конкурсное производство. Поскольку ОАО «Лизинг-Телеком» сумму НДС, исчисленную в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 5197,8 тыс. руб. при реализации имущества в адрес ЗАО «Полиграфический стандарт», в бюджет не уплатил, следовательно , по мнению Инспекции, отсутствует для ЗАО «Полиграфический стандарт» источник возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5197,8 тыс. руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о неправомерном, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5197,8 тыс. руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически осуществляемым в спорном периоде видом деятельности Закрытого акционерного общества «Полиграфический стандарт» являлось производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

В спорном периоде общество являлось плательщиком НДС.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.п. 15 и 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации: операции по предоставлению займов в денежной форме; операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 172 НК РФ право на применение вычета возникает при наличии счета-фактуры после принятия товара на учет, что подлежит подтверждению соответствующими первичными документами.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О , где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике ? покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с п. 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») , в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указал заявитель , стоимость оборудования, которое было приобретено ЗАО «Полиграфический стандарт» у ОАО «Лизинг - Телеком» была определена независимой оценкой и утверждена судом в соответствии с требованиями закона, что, в свою очередь, исключает сговор между сторонами сделки, а во время самой сделки судом была произведена смена лица, имеющего право совершать сделки от имени ОАО «Лизинг - Телеком», то есть один конкурсный управляющий был отстранен судом, а другой назначен.

Довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование было в употреблении и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», указанное оборудование принадлежит к 3 амортизационной группе, срок полезного использования от 3 до 5 лет , но ни ЗАО «Полиграфический стандарт», ни его контрагентом в налоговый орган не были представлены ни акты по форме ОС-1 и ОС-1а, которые подтверждают срок полезного использования , ни информация об остаточной стоимости имущества, ни инвентарная карта учета объектов основных средств с информацией о принятии к учету печатной машины КОМОRI Spica 429Р, заводской № 2148, 2006 года выпуска на сумму 12425400,0 руб., в том числе НДС 1895400,0 руб., признан судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Полиграфический стандарт» представлена инвентарная карта учета объектов основных средств за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (Ф-ОС -66). Вместе с тем, в ней отсутствует информация о принятии к учету печатной машины КОМОRI Spica 429Р, заводской № 2148, 2006 года выпуска на сумму 12425400,0 руб., в том числе НДС 1895400,0 руб., поскольку, как указало ЗАО «Полиграфический стандарт», печатная машина КОМОRI, 2006 года выпуска была приобретена без целей использования, для перепродажи, т.е принята к учету как товар, в связи с этим в инвентарной книге ЗАО «Полиграфический стандарт» отсутствует запись о принятии к учету печатной машины КОМОRI.

Вместе с тем, со дня введения судом конкурсного производства в отношении ОАО «Лизинг -Телеком» все его имущество утратило признаки основных средств, указанные в ПБУ, и было принято на учет как товары, а при реализации имущества ОАО «Лизинг - Телеком» выдавало своим покупателям накладную по форме ТОРГ - 12, а не акты формы ОС-1.

Также признан судом несостоятельным довод налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено, что оплата за имущество была произведена в сумме 34074,3 тыс. руб., в том числе НДС 5197800 руб. , ЗАО «Полиграфический стандарт» всего оплачено за приобретенное оборудование у ОАО «Лизинг-Телеком» 1703, 7 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 259,9 тыс. руб., покупка права требования у ОАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 11450,0 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость.

Всего сумма, уплаченная за приобретенное имущество, составляет 13153,7 тыс. руб. В свою очередь ЗАО «Полиграфический стандарт» принимает к вычету сумму НДС с полной стоимости имущества в размере 5197,8 тыс. руб.

ОАО «Лизинг-Телеком» находится в стадии банкротства - конкурсное производство. Поскольку налогоплательщик сумму НДС, исчисленную в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 5197,8 тыс. руб. при реализации имущества в адрес ЗАО «Полиграфический стандарт», в бюджет не уплатит, следовательно, отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу № А65-13173/2010 ОАО «Лизинг-Телеком» имел (до подписания соглашения о передачи имущества от 02.09.2013г.) перед ЗАО «Полиграфический стандарт» обязательства(по возврату денежных средств) по кредитным договорам в сумме 36934734 руб. 49 коп.(18786771,01 + 3462954,15 + 12484275,83 + 2200733,50).

Соглашением о передачи имущества от 02.09.2013 установлено, что обязательства Должника перед Залоговым кредитором, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012г. по делу № А65-13173/2010, считаются сторонами исполненными (погашенными) в размере 32370556 рублей 50 копеек.

Таким образом, долг ОАО «Лизинг-Телеком» после передачи имущества налогоплательщику составил 4564177,99 руб.

Признан судом несостоятельным довод налогового органа о том , что поскольку первоначальная задолженность, во исполнение которой спорное имущество было передано ЗАО «Полиграфический стандарт», возникла у ОАО «Лизинг-Телеком» на основании кредитных договоров №8 от 30.01.2007, № 47 от 04.05.2007, заключенных с ОАО АКБ «Связь-Банк» и обеспеченных залогом имущества (в дальнейшем эта задолженность была приобретена ЗАО «Полиграфический стандарт» по договору уступки прав (требований) №1 от 24.05.2012), то передача имущества Залоговому кредитору ЗАО «Полиграфический стандарт» в силу п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не является облагаемой НДС операцией, вследствие чего применение налогового вычета не может быть признано правомерным.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что ОАО «Лизинг-Телеком» и ЗАО «Полиграфический стандарт» правомерно включили стоимость переданного имущества в налогооблагаемую базу по НДС , поскольку ОАО «Лизинг-Телеком» и ЗАО «Полиграфический стандарт» заключили Соглашение о передаче имущества от 02 сентября 2013, которое по своей правовой природе является соглашением об отступном, заемщик передает кредитору в счет уменьшения обязательств по кредитным договорам определенное имущество.

Как видно из материалов дела, данное обстоятельство подтверждено, в том числе и показаниями свидетеля - руководителя ЗАО «Полиграфический стандарт» ФИО4

Так, по вопросу приобретения оборудования у ОАО «Лизинг-Телеком» свидетель пояснил, что оборудование находилось по адресу: <...> и было в лизинге у ООО «Полиграфический комбинат «Экопак». Лизингодателем являлось ОАО «Лизинг-Телеком», а оборудование находилось в залоге у ОАО АКБ «Связь-банк». По месту нахождения оборудования ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» арендовал здание у ООО «Альматея+», в последующем ЗАО «Полиграфический стандарт» выкупило на открытых электронных торгах здание у ООО «Альматея+». После покупки здания начали вести переговоры с ОАО АКБ «Связь-Банк» о приобретении залоговых прав на имущество, принадлежащем ОАО «Лизинг-Телеком». Был заключен договор уступки права требования от 24.05.2012, и в связи с данным требованием ОАО «Связь-Банк» был исключен из реестра кредиторов ОАО «Лизинг-Телеком», а ЗАО «Полиграфический стандарт» был включен в состав кредиторов, как «Залоговый кредитор».

ЗАО «Полиграфический стандарт» было получено оборудование в виде отступного после вторых несостоявшихся торгов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что банкрот ОАО «Лизинг-Телеком» исчислил и задекларировал НДС от передачи имущества налогоплательщику.

Так , 07.04.2014 ОАО «Лизинг-Телеком» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой налогооблагаемая база составила 28876,5 тыс. руб. , сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемой базы, составила 5197,8 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 5065,6 тыс. руб.

Указанный НДС подлежит оплате вне реестра кредиторов, так как относится к четвертой очереди текущих платежей - наравне с вознаграждением конкурсному управляющему. Оплата четвертой очереди осуществляется в календарной последовательности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что торги имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Полиграфический стандарт», проходили одними из первых. Так, согласно материалам дела № А65-13173/2010, размещенным на сайте ВАС РФ, банкрот ОАО «Лизинг-Телеком» обладало большим количеством имущества.

Принимается судом как обоснованный довод заявителя о том, что налоговый орган , как уполномоченный орган, обязан контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе с целью недопущения нарушения календарной очередности погашения четвертой очереди.

Налоговым органом не оспорен факт исчисления ОАО «Лизинг-Телеком» НДС.

Однако , налоговым органом в материалы дела представлены: налоговая декларация ОАО «Лизинг-Телеком» по НДС за 3 квартал 2013 года, книги продаж ОАО «Лизинг-Телеком» за 3 квартал 2013 года, лицевой счет ОАО «Лизинг-Телеком», в котором отражены начисленные и уплаченные суммы НДС за период с 01.09.2013 по 30.09.2015, копии Соглашения о передаче имущества от 02.09.2013, Акта приема-передачи имущества от 16.09.2013, счета-фактуры от 16.09.2013 № 001, товарной накладной № 1 от 16.09.2013, карточка расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что контрагент Общества не находится по адресу, указанному в документах, и отсутствуют сведения о перечислении им НДС в бюджет , в данном случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом. Данные факты не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Однако, доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Признаков недобросовестности со стороны заявителя , а также наличия у него цели необоснованного получения налогового вычета налоговым органом в материалы дела не представлено, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что НК РФ, определяя объект налогообложения НДС, не содержит закрытый перечень хозяйственных операций, которые могут признаваться реализацией товаров, работ, услуг.

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны могут регулировать свои отношения путем заключения как предусмотренных гражданским законодательством РФ, так и не предусмотренных (но ему не противоречащих) договоров.

Не ограничивая случаи реализации товаров, работ, услуг закрытым перечнем, налоговое законодательство, тем не менее, устанавливает исключения из общего правила отнесения тех или иных операций к реализации.

Пункт 3 статьи 39 НК РФ и пункт 2 статьи 146 НК РФ определяет операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС.

В пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.01.2013 года №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», разъяснил , что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В числе операций, которые не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ, пунктом 2 статьи 146 НК РФ и статьи 149 НК РФ, передача заложенного имущества Залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кодексом , не указана.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров , работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для отнесения хозяйственной операции к реализации в силу прямого указания закона важен её возмездный характер либо в случаях, прямо закрепленных в статьях НК РФ, безвозмездный характер.

Поскольку в Кодексе операция по передаче имущества по статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указана в качестве безвозмездной реализации товара, следовательно, применительно к спорным отношениям следует вести речь исключительно о возмездной передаче имущества.

Понятия «возмездность» и «безвозмездность» раскрыты в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договорам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что рассматриваемая в настоящем споре передача нереализованного имущества залоговому кредитору имущества представляет собой непоименованный гражданско-правовой договор (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

О договорном характере отношений свидетельствует тот факт, что для передачи имущества требуется согласованное волеизъявление залогового кредитора и должника в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из статьи 423 ГК РФ следует, что оплата является одной из разновидностей встречного предоставления по возмездному договору, - однако понятие «возмездность» только лишь оплатой не ограничивается.

Действия по оплате урегулированы главой 46 ГК РФ о денежных расчетах за товары, работы, услуги.

При возмездном характере отношений встречное предоставление может выражаться не только в форме расчетов, но и путем предоставления имущества, в том числе денежных средств, иным образом, не имеющим признаков расчетов.

Передача имущества в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит исключительно возмездный характер, так как кредитор, получив имущество, произвел взамен встречное представление в виде кредитных средств по договорам о предоставлении кредитных линий.

Доказательств того, что встречное предоставление в смысле статьи 423 ГК РФ должником не было получено, инспекция не предоставила.

В статье 39 НК РФ закреплен еще один признак реализации - это переход права собственности.

По смыслу статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставление предмета залога за собой влечет переход права собственности на предмет залога от должника к кредитору.

Таким образом, оставление предмета залога кредитором за собой обладает всеми признаками реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Возражая против требований общества, инспекция ссылается на п.п. 26 п. 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с указанной законодательной нормой операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения НДС.

Из материалов дела видно, что оставление предмета залога расценено налоговым органом как исполнение.

Глава 22 ГК РФ регулирует исполнение обязательств, а глава 26 ГК РФ - прекращение обязательств.

К способам прекращения обязательства закон относит: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); отступное (статья 409 ГК РФ); зачет (статья 410 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ); новация (статья 414 ГК РФ); прощение долга (статья 415 ГК РФ); прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ); прекращение обязательства на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 417 ГК РФ); прекращение обязательства смертью гражданина (статья 418 ГК РФ); прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Из изложенных норм права недвусмысленно следует, что исполнение является всего лишь одной из разновидностей способов прекращения обязательства.

Ни в гражданском законодательстве РФ, ни в налоговом законодательстве РФ нет положений, которые бы рассматривали прекращение и исполнение обязательств как равнозначные понятия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из чего следует, что надлежащее исполнение кредитных договоров может состоять только в возврате денежных средств в соответствии с условиями этих кредитных соглашений.

Оставление предмета залога не предусмотрено кредитными соглашениями в качестве способа исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 407 ГК РФ следует, что иные способы прекращения обязательств, наряду с теми, которые прямо предусмотрены ГК РФ, могут содержаться в иных законах.

Банкротство является способом ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 61 ГК РФ), ликвидация в свою очередь является способом не исполнения, а прекращения обязательств (статья 419 ГК РФ).

Следовательно, оставление предмета залога в процедуре банкротства является самостоятельным специальным способом прекращения обязательств между должником и залоговым кредитором.

В ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов».

Однако, статьи 1, 2, 3 НК РФ не относят законодательство о банкротстве к налоговому законодательству РФ.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 304-КГ15-13912 от 08.02.2016 по делу № А03-13586/2014, согласно которой передача предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора признается реализацией, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Так , реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такая передача права собственности предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в проверяемый налоговый период года Общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.

По мнению заявителя, Обществом были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отдельные ошибки в оформлении подтверждающих документов сами по себе не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что обществом исполнены все требования норм п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в которых закреплены основания для применения права на вычет НДС из бюджета , вместе с тем, в числе оснований нет такого условия, как возможное исполнение (неисполнение) своих обязанностей по уплате налогов и правильному (рациональному) использованию своих денежных средств контрагентом общества.

Кроме того, указанные нормы Кодекса не обязывают общество перед совершением сделок по приобретению товаров (работ, услуг) проверять контрагентов на предмет соблюдения ими налогового законодательства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том , что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях извлечения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не определяет понятие «налоговой выгоды» - определение данного понятия и критерии оценки налоговой выгоды с точки зрения ее обоснованности или необоснованности даны в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в полученных счетах-фактурах , не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 необоснованная налоговая выгода подлежит доказыванию со стороны налоговых органов; пока не доказано обратное, существует презумпция невиновности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4937900 руб. по результатам камеральной налоговой проверки у инспекции не имелось.

Из положений частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в заявленной сумме, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

Требование ЗАО «Полиграфический стандарт» подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Согласно пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" , при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В силу изложенного, суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, совершить действия по возмещению ЗАО «Полиграфический стандарт» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Руководствуясь статьями 29, 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 354 от 26.09.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Закрытому акционерному обществу «Полиграфический стандарт» (ИНН <***>) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4937900 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Полиграфический стандарт» (ИНН <***>) , произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Закрытому акционерному обществу «Полиграфический стандарт»(ИНН <***>) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4937900 руб. за 3 квартал 2013 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Полиграфический стандарт» (место нахождения: <...>, корпус Б3; ОГРН<***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 185 от 12.03.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова