Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2018 с перерывом до 13.04.2018 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным уведомления Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 03.04.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) от 15.07.2015 №169203124 о снятии с учета физического лица ФИО1 в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что обращался в Инспекцию с заявлением о прекращении лишь одного из видов деятельности, облагаемого ЕНВД, указав в графе причин снятия цифру «4» -иное, в то время как ИФНС России по г. Курску сняла Предпринимателя с учета в налоговом органе по всем видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Действия налогового органа по выдаче оспариваемого уведомления о снятии заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД, по мнению Предпринимателя, нарушают его права и законные интересы, ограничивая возможность применения избранной налогоплательщиком системы налогообложения.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, полагая правомерным и обоснованным снятие налогоплательщика с учета по всем видам деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку, по мнению Инспекции, ИП ФИО1 обратился с заявлением о снятии его с учета в налоговом органе, указав в графе причин снятия цифру «1» - прекращение предпринимательской деятельности. Кроме того, ИФНС России по г. Курску пояснила, что уведомление № 169203124 от 15.07.2017, полученное налогоплательщиком с сопроводительным письмом № 09-07/021979зг от 15.12.2016, является повторным и не является копией первоначально направленного, со слов Инспекции, уведомления № 169203124 от 15.07.2017, в связи с чем полагала процедуру снятия с учета и уведомления об этом налогоплательщика соблюденной.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату получения заявителем оспариваемого уведомления (24.12.2016), а также дату обращения Предпринимателя в суд (16.03.2017), арбитражный суд полагает срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску, о чем 13.04.2004 внесена запись в ЕГРИП.

В качестве системы налогообложения Предпринимателем была избрана система ЕНВД.

В 2015 году Предприниматель осуществлял несколько видов деятельности:

1. Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: <...> Октября 116-В.

2. Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: <...>.

3. Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <...>.

4. Оказание бытовых услуг по адресу: <...> Октября, 116-В.

5. Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по адресу: <...> Октября, 116-В.

6. Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...> Октября, 116-В.

15.07.2015 ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением по форме ЕНВД-4 о прекращении вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: <...> Октября, 116-В (вид деятельности №6). Заявление было передано в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС), протокол отправки оператора – ООО «Компания «Тензор» (т.1, л.д.45-47).

Из пояснений заявителя следует, что в графе «причина снятия с учета» им была проставлена цифра «4» и заполнен второй лист, в котором было указано на прекращение деятельности по мойке автомобилей (код деятельности 03) по адресу: <...> Октября 116-В. Копия указанного заявления приобщена к материалам дела (т.1, лд.43-44).

02.11.2016 на мобильный телефон заявителя поступил звонок от работника ИФНС по г. Курску ФИО4 по вопросу снятия с учета по ЕНВД. Во избежание недоразумений в вопросах содержания и своевременности подачи документов, ИП ФИО1 02.11.2016 повторно направил в ИФНС по г. Курску форму ЕНВД - 4 от 15.07.2015, в которой были указаны сведения о прекращении одного из видов деятельности по ЕНВД - мойка автомобилей на 50 лет Октября 116-В, а в графе 1 на 1 листе проставлена цифра «4».

15.12.2016 ИФНС по г. Курску в исходящем письме № 09-07/021979зг направила заявителю Уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности. Данное уведомление было получено заявителем 24.12.2016.

02.03.2017 решением № 69 УФНС по Курской области отказало заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы на вышеуказанное уведомление.

Полагая действия Инспекции по снятию с учета ИП ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД, подтвержденные составлением и направлением в адрес налогоплательщика оспариваемого уведомления, нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

Исходя из ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в 2015 году Предприниматель осуществлял несколько видов деятельности:

4. Оказание бытовых услуг по адресу: <...> Октября, 116-В.

5. Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по адресу: <...> Октября, 116-В.

В силу положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

При этом Кодексом не предусмотрена обязанность по постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД (снятию с учета в этом качестве) по каждому виду осуществляемой деятельности (каждому объекту, через который он осуществляется), если налогоплательщик осуществляет их несколько на территории муниципального образования, подведомственного одному налоговому органу.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм» (форма ЕНВД - 4).

Из указанной формы заявления следует, что налогоплательщик вправе выбрать при указании причины снятия с учета одну из указанных в перечне причин, а именно:

1 - с прекращением предпринимательской деятельности;

2 – с переходом на иной режим налогообложения;

3 – с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации;

4 – иное.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме ФНС России от 18.12.2014 № ГД-4-3/26206 «О порядке прекращения осуществления отдельного вида деятельности, в отношении которого уплачивался ЕНВД, если налогоплательщик уплачивает ЕНВД в отношении несколько видов деятельности на территории муниципального образования», следует, что о прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности и об адресе места осуществления этой деятельности индивидуальный предприниматель вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме № ЕНВД-4 «Заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Заявление), указав на первой странице Заявления в качестве причины снятия с учета цифру «4», соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному Заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления.

При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в налоговый орган было подано заявление от 15.07.2015 по форме № ЕНВД-4 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, предусмотренное п. 3 ст. 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. В указанном заявлении в графе причина снятия ИП ФИО1 указал цифру «4» - иное (т.1 л. д.43-44), и заполнил страницу 002, указав только один вид прекращаемой деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – код вида предпринимательской деятельности – 03, адрес места осуществления деятельности: <...> Октября, д.116в. Данное заявление было представлено налогоплательщиком в налоговый орган по ТКС, протоколы передачи и принятия документа в формате электронного документа имеются в материалах дела.

Между тем, налоговый орган, посчитав, что Предпринимателем в графе «причины снятия с налогового учета» была указана цифра «1» (соответствующая снятию с учета в связи с прекращением деятельности), снял ИП ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по всем видам осуществляемой им деятельности. При этом налоговый орган отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств своего довода о проставленном в указанном заявлении от 15.07.2017 коде причины снятия с налогового учета не представил; в подтверждение своих доводов ссылался на распечатку программы собственной базы данных (т.2, л.д.43-44). Указанный документ представляет собой снимок экрана («скриншот») некоей ЭВМ, однако он не заверен, отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о наименовании программы, имеет ли она отношение к ИФНС России по г.Курску, установлена ли на одной из рабочих станций (персональном компьютере), используемых ИФНС России по г. Курску в осуществлении деятельности, в силу чего данный документ не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Представленный налогоплательщиком экземпляр заявления формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 (т.1, л.д.43-44), содержит иной код причины снятия с учета – 4 («иное»), что соответствует порядку для снятия с учета в отношении только одного из нескольких видов деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и опровергает приведенные Инспекцией доводы. Суд также принимает во внимание, что наряду с самим заявлением формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 (стр.001), налогоплательщиком была заполнена и представлена стр.002 – приложение к форме № ЕНВД-4, с указанием конкретного места осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, которая была прекращена. Такое приложение, как следует из п.14 Порядка заполнения данной формы, установленного приложением № 12 к приказу ФНС России № ММВ-7-6/941@ от 11.12.2012, заполняется только в случаях, если количество видов предпринимательской деятельности и (или) мест осуществления предпринимательской деятельности составляет более трех. То есть, представленное налогоплательщиком заявление формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 с очевидностью свидетельствовало о его намерении снять с учета лишь один из ранее зарегистрированных видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД - а именно по адресу: <...> Октября, 116в.

В случае наличия сомнений в правильности заполнения формы, содержащихся в форме ошибок налоговый орган имел возможность отказать в приеме заявления по ТКС (п.16 Порядка, утвержденного приложением № 16 к приказу ФНС России № ММВ-7-6/362@ от 09.06.2011) либо направить налогоплательщику уведомление о наличии ошибок для их устранения (п.19 этого же Порядка).

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщик дважды представлял в налоговый орган свой экземпляр заявления формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 с соответствующими возражениями, однако они не были приняты во внимание.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно произвел снятие налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД в целом, тогда как в отношении оставшихся видов деятельности, облагаемых ЕНВД, заявления об их прекращении на 15.07.2015 от налогоплательщика не поступали.

При этом уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД (далее – уведомление от 15.07.2015 №169203124) в нарушение положений абз.3 п.3 ст. 346.28 НК РФ, было направлено Инспекцией в адрес ИП ФИО1 с сопроводительным письмом только 15.12.2016, т.е. по истечении 17 месяцев после подачи заявления по форме ЕНВД-4. Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств более раннего направления налогоплательщику данного уведомления налоговый орган не представил, доводы налогоплательщика в этой части не опроверг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИФНС России по г. Курску налогового законодательства в части соблюдения процедуры снятия с учета в налоговом органе (оснований снятия с учета, количества объектов осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и сроков извещения об этом налогоплательщика).

Заявитель в качестве одного из оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным указал на возможность его изготовления Инспекцией непосредственно перед отправкой Предпринимателю, а не в дату, проставленную на документе (15.07.2015).

При этом заявитель ссылался на то, что иных документов о снятии физического лица с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход Инспекция налогоплательщику не направляла и ИП ФИО1 таких документов не получал.

В свою очередь, налоговый орган утверждал, что на основании заявления ИП ФИО1 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме №ЕНВД-4 с указанием причины снятия – в связи с прекращением предпринимательской деятельности, Инспекция осуществила снятие с учета ИП ФИО1 15.07.2015 и направила в этот же день простым письмом уведомление №169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, данным в судебном заседании, уведомление № 169203124 от 15.07.2017, полученное налогоплательщиком с сопроводительным письмом № 09-07/021979зг от 15.12.2016, является повторным и не является копией первоначально направленного, со слов Инспекции, уведомления № 169203124 от 15.07.2017.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного сопроводительного письма не следует указаний на то, что направляемое с ним уведомление является повторно выданным документом или копией первоначально выданного документа. Уведомление № 169203124 от 15.07.2017, полученное налогоплательщиком с сопроводительным письмом № 09-07/021979 зг от 15.12.2016, не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих полагать его копией первично выданного документа либо повторно выданным документом.

С учетом указанного, заявитель ходатайствовал о назначении по делу комиссионной судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления уведомления от 15.07.2015 №169203124.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 01.08.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил по делу комиссионную техническую экспертизу давности изготовления уведомления от 15.07.2015 №169203124, поручив ее проведение комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить давность изготовления уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 15.07.2015 №169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Из заключения экспертов №553/17 от 09.10.2017 (т.2 л.д.124-149) следует, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на представленном уведомлении от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД – дате составления этого документа (15.07.2015) не соответствует, так как исследуемая подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом – с 18.07.2016 по 02.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости, достаточности доказательств направления уведомления от 15.07.2015 №169203124 в адрес налогоплательщика в установленный законом срок (в течение пяти дней с момента получения заявления налогоплательщика – абз.4 п.3 ст. 346.28 НК РФ).

С учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №553/17 от 09.10.2017, спорное уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД было изготовлено не ранее 18.07.2016, что свидетельствует о нарушении со стороны Инспекции процедуры и сроков извещения налогоплательщика о снятии с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Доказательств направления уведомления от 15.07.2015 №169203124 в адрес налогоплательщика ранее 15.12.2016, материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения спора и назначения экспертизы Инспекцией, заявлявшей о том, что спорное уведомление было изготовлено, подписано и направлено налогоплательщику 15.07.2015, не было представлено в суд каких-либо экземпляров уведомления либо его копий, давность изготовления которых соответствовала бы 15.07.2015.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы заявителя о незаконности и неправомерности действий Инспекции по снятию Предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по всем видам осуществляемой деятельности, признаются судом обоснованными. При принятии оспариваемого уведомления у налогового органа отсутствовали основания для снятия налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности, кроме указанного в заявлении формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 (по адресу: <...> Октября, 116в). Помимо этого, налоговым органом существенно был нарушен установленный законом 5-дневный срок направления уведомления налогоплательщику.

Полагая ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа по снятию ИП ФИО1 с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД несостоятельными, ИФНС России по г. Курску ссылалась на следующие обстоятельства.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что также 21.02.2017 ИП ФИО1 в Инспекцию было подано заявление (вх. №025849) о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме №ЕНВД-2, в котором указана дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД- 13.04.2004. На основании данного заявления ИП ФИО1 24.03.2017 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, о чем сформировано уведомление №366843828 и направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя по почте 28.11.2017 за исходящим № 09-04/060525. С учетом этого Инспекция полагала, что права и законные интересы заявителя в связи с этим не были нарушены.

В свою очередь, налогоплательщик факт направления им заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. №025849 отрицал, отрицая также и подписание этого заявления лично или своим представителем.

01.02.2018 Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы определения достоверности подписи ИП ФИО1 на спорном заявлении и в случае установления факта фальсификации, исключении данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Инспекция в письменном мнении и в судебном заседании 26.02.2018 выразила согласие на исключение доказательства, в отношении которого было подано заявление о фальсификации (заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. №025849), из числа доказательств по делу.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается. Вместе с тем, в связи с исключением заявления от 21.03.2017 из числа доказательств по делу, не может считаться доказанным и факт повторного, после снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД, обращения налогоплательщика за постановкой на учет в качестве плательщика ЕНВД, и вытекающие из этого правовые последствия.

Наряду с этим, ссылаясь на то, что какие-либо дополнительные налоговые обязанности на ИП ФИО1 спорным уведомлением не возлагались, налоги, пени и налоговые санкции не доначислялись, Инспекция полагала права и законные интересы Предпринимателя не нарушенными.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч, 4, 6 ст. 3 НК РФ, не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что спорным уведомлением от 15.07.2015 №169203124 налогоплательщик необоснованно был снят с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности, помимо указанного им в заявлении формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015; кроме того, спорное уведомление как документ, порождающий права и обязанности налогоплательщика, было изготовлено Инспекцией не ранее 18.07.2016 и направлено в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 15.12.2016, что также свидетельствует о нарушении ИФНС России по г. Курску процедуры снятия ИП ФИО1 с учета в налоговом органе. О незаконности действий Инспекции по снятию заявителя с учета по всем видам деятельности, облагаемой ЕНВД, свидетельствует также тот факт, что информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...> Октября, 116-В) не была учтена налоговым органом.

Поскольку данное уведомление было получено налогоплательщиком 24.12.2016, изменение налоговых обязательств налогоплательщика за прошедший период (с 15.07.2015 по 24.12.201), когда он не знал о снятии с учета в налоговом органе по всем видам деятельности, облагаемой ЕНВД, привело к безвозвратной утрате возможности соблюдения в указанный период права налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с тем налоговым режимом, который он избрал. При этом данные изменения непосредственно коснулись также прав и обязанностей налогоплательщика в сфере налогообложения, налогового учета, оформления хозяйственных операций (например, учета НДС при совершении сделок), выполнения установленных налоговым законодательством обязанностей (исчисления и уплаты налогов, подачи налоговых деклараций, получения налоговых вычетов и льгот).

Помимо этого, действия налогового органа по снятию с учета Предпринимателя «задним числом» привели к возникновению возможности у Инспекции произвести учет и расчет налоговых обязательств налогоплательщика, начиная с 15.07.2015, по иной системе налогообложения и пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика за предыдущие периоды, то время, как налогоплательщик полагал, что применяет режим налогообложения ЕНВД. Кроме того, в результате действий Инспекции налогоплательщик утратил возможность подать заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 15 июля 2015 года, поскольку постановка на учет за прошедшие периоды не предусмотрена налоговым законодательством.

Ведение деятельности без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД также является нарушением налогового законодательства, мера ответственности за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 10% доходов, полученных в течение указанного периода времени в результате этой деятельности, но не менее 40000 руб. (п.2 ст.116 НК РФ).

При перерасчете обязательств налогоплательщика при переводе его на общую систему налогообложения, налоговый орган будет вправе начислить НДС (18%) от всего дохода налогоплательщика, на эту сумму НДС могут быть начислены штрафы и пени, кроме того, могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Вместе с тем, первоначально не располагая сведениями о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД и продолжая полагать себя состоящим на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, налогоплательщик и в периоды после 15.07.2015 исчислял и уплачивал налог и подавал налоговые декларации по ЕНВД в отношении оставшихся видов деятельности.

В отношении поданных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2016 года он был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, ему были начислены ЕНВД и пени за просрочку его уплаты (решения ИФНС России по г. Курску № 17-03/45189 от 20.06.2017, № 17-03/46754 от 27.06.2017, т.3, л.д.18-33), как плательщику ЕНВД за указанные периоды. Однако в отношении декларации за 3 квартал 2016 года в отношении него был составлен Акт налоговой проверки № 17-05/25287 от 01.02.2017, содержащий выводы о том, что в нарушение п.3 ст.346.28 НК РФ ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ЕНВД без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД, что, по мнению налогового органа, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.116 НК РФ. Вместе с тем, решением № 17-03/1320 от 21.03.2017 по указанным фактам в привлечении заявителя к налоговой ответственности было отказано со ссылкой на отсутствие вины налогоплательщика (т.3, л.д.55-56). Таким образом, указанные действия Инспекции, носящие непоследовательный характер, дополнительно создали для налогоплательщика условия правовой неопределенности относительно порядка налогообложения осуществляемой им деятельности, порядка оформления хозяйственных операций, ведения налогового учета и отчетности, что также свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в результате совершения Инспекцией действий по снятию ИП ФИО1 с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД и по выдаче оспариваемого уведомления.

Кроме того, нарушение сроков уведомления налогоплательщика о наличии/отсутствии статуса плательщика ЕНВД затрагивало его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым уведомлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого уведомления возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией не соблюдены условия снятия налогоплательщика с учета в налоговом органе, в связи с чем принятие и последующее направление в адрес заявителя уведомления от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД позже законодательно установленного срока, произведено неправомерно.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания уведомления от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае уведомления налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого уведомления закону и нарушения указанным уведомлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД не соответствует налоговому законодательству (абз.3 п.3 ст. 346.28 НК РФ) и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные заявителем на оплату судебной экспертизы, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать уведомление ИФНС России по г. Курску №169203124 от 15.07.2015 о снятии с учета физического лица ФИО1 в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным.

Оспариваемое уведомление проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 30300 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины и на оплату судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь