Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о взыскании 76 847 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 65/ю-11 от 18.01.2016.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Управляющая компания Курска») о взыскании 2 932 951 руб. 40 коп. задолженности по договору № 4351 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 02.05.2012.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 76 847 руб. 49 коп. за период с сентября 2015 года по январь 2016 года (включительно), которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств договору, указав, что ответчиком совместно с собственниками жилых домов составлены акты о ненадлежащем исполнении услуг, соответствующие претензии были направлены в адрес истца, однако ответа на претензии не последовало.

Более того, ответчик указал, что в спорный период вывоз мусора от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялся обслуживающими организациями - контрагентами ответчика непосредственно на полигон ТБО, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сеймский», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северозападный».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные вместе с отзывом доказательства не являются двусторонними актами о неоказании услуг, доказательств вызова представителей истца для составления их материалы дела не содержат.

Истец также пояснил, что сбор и транспортировка бытовых отходов в г. Курске осуществляется в сроки, установленные в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88. «Правилами уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска» и «Порядком обращения с отходами на территории города Курска», а именно: с территорий
домовладений осуществляется вывоз ежедневно, от учреждений и организаций в
соответствии с заключенными договорами. Сбор и временное хранение отходов
производится в контейнеры-накопители в мусоропроводах и в контейнеры для
отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках. Сбор
крупногабаритных отходов производится на специально оборудованных площадках в
бункеры-накопители или в непосредственной близости к контейнерам для сбора ТБО.

Согласно пояснений истца, после закрепления за ним обязанностей по сбору и транспортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов была выявлена значительная разница фактических и нормативных объемов КГО, образующихся в городе Курске, но ситуация выравнивалась выделением средств из бюджета города в размере 10,0-12,0 млн. рублей в год на ликвидацию несанкционированных сверхнормативных свалок крупногабаритных отходов. При проведении в 2015 году мониторинга норм накопления отходов потребления для жилищного фонда, было установлено, что фактическое накопление крупногабаритных отходов для населения г. Курска в 3 раза выше, чем действующий с 2005 года в г. Курске среднегодовой норматив накопления крупногабаритных отходов для населения (0,42 м3 и 0,14 м3 соответственно), что отражено в Постановлении Администрации Курской области № 577-па от 15.11.2011г., применяемом при градостроительном проектировании.

Истец также пояснил, что строительные отходы, образующиеся в результате капитального ремонта жилья, не относятся к категории крупногабаритных отходов и никогда не включались в их состав при проведении мониторинга норм накоплении, поэтому плата за сбор, вывоз, транспортировку и захоронение данного вида отходов должна взиматься отдельно, кроме платы за сбор, транспортировку и захоронение ТБО и КГО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.05.2012 между МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Курска» (заказчик) был заключен договор № 4351 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения (жильцов), проживающего в жилом фонде (многоквартирном доме) (приложение № к настоящему договору), находящегося в управлении заказчика, в объемах и сроках, указанных в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

Общая площадь многоквартирного жилого фонда на момент заключения договора составляла 1495 кв.м.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за расчетным, направлять заказчику счет-фактуру, акты об оказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для подписания. Претензии заказчика по качеству, срокам и объему оказанных услуг, принимаются исполнителем к рассмотрению не позднее двух дней с момента допущения исполнителем таких нарушений.

В пункте 2.3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать и возвращать в адрес исполнителя акты об оказания услуг. При неполучении до 15 числа месяца следующего за расчетным подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта об оказании услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) отходов.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов за оказанные услуги стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади квартир многоквартирного жилого фонда (дома), находящегося в управлении заказчика. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена.

Подпунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, изменения стоимости оказываемых услуг или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых исполнителем услуг. Новые тарифы вступают в силу автоматически с момента установленного органом, утвердившим тарифы, и не требуют внесения изменений в договора. После утверждения новых тарифов старые тарифы утрачивают силу и для расчетов не применяются.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В силу пункта 3.4. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100 % от общей суммы начислений, указанной в акте об оказании услуг и счете-фактуре. В случае непоступления платежа в указанный срок исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет заказчика.

В пункте 5.1 договора указано, что он вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения заказчиком своих обязательств. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны внесли изменения в перечень многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении заказчика (Приложение № 1 к договору).

По истечении срока действия договора истец продолжал исполнять обязательства по договору. В период с сентября 2015 года по январь 2016 года оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов, направляя ответчику для оплаты счета-фактуры № 42463 от 30.09.2015, № 39595 от 30.09.2015. № 43126 от 31.10.2015, № 49327 от 30.11.2015, № 54039 от 31.12.2015, № 92 от 31.01.2016, а также для подписания акты об оказании услуг № 42475 от 30.09.2015, № 39606 от 30.09.2015, № 43138 от 31.10.2015, № 49337 от 30.11.2015, № 54048 от 31.12.2015, № 92 от 31.01.2016 (кассовые чеки «ФГУП Почта России» и описи вложения в ценное письмо представлены в дело).

Однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о том, что в спорный период вывоз мусора осуществлялся на полигон ТБО не истцом, а непосредственно обслуживающими организациями - контрагентами ответчика, последним в материалы дела представлены копии договоров № 5759 на оказание услуг по приему, хранению, переработке и утилизации древесных, строительных и крупногабаритных отходов от 30.10.2015, № 84/юр по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.08.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», договора № 81/юр по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.08.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северозападный», актов об оказании услуг к договорам, талонов на хранение и утилизацию (захоронение) ТБО от предприятий и организаций.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сеймский», обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северозападный» в спорный период оказывались услуги именно по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образуемых населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Предметом указанных договоров является оказание иных услуг, а именно по приему, хранению, переработке и утилизация древесных, строительных и крупногабаритных отходов; по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии талонов на прием, хранение, переработку и утилизацию древесных, строительных и крупногабаритных отходов, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 7» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», с учетом норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимаются судом во внимание, поскольку талоны выдавались истцом на основании заключенных с указанными лицами договоров, копии которых представлены в дело и не содержат сведений, позволяющих достоверно определить, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, талон № 422290, выданный по договору № 5759 от 20.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», был принят на полигон ТБО 04.02.2016 и не относится к спорному периоду.

Согласно представленному ответчиком акту об оказании услуг № 1500 от 31.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилсервис Северозападный» были приняты отходы в количестве 4 куб. м (елки), что подтверждается копией акта приема-передачи ТБО на полигон для их утилизации.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при предъявлении талонов на полигон по договорам, заключенным соответственно с обществами с ограниченной ответственностью «Жилсервис 7» и «Жилсервис «Центральный», принимались исключительно древесные, строительные и крупногабаритные отходы.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств произведенных расчетов с вышеуказанными организациями .

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг со ссылкой на составленные совместно с собственниками жилых домов акты также отклоняются судом, поскольку согласно условиям договора (пункт 2.3.1. договора) таким доказательством является двусторонний акт.

В материалы дела двусторонних актов, свидетельствующих о неоказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) отходов, не представлено, как и доказательств вызова истца для составления соответствующих актов.

Более того, строительные отходы, образующиеся в результате капитального ремонта жилья, не относятся к категории крупногабаритных отходов.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания вышеуказанных услуг в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, иными организациями, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 76 847 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 781 руб. 77 коп. (с учетом суммы долга за спорный период в размере 339 088 руб. 66 коп. по состоянию на 10.03.2016, на момент обращения истца в суд с иском) относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» 76 847 руб. 51 коп. основного долга и 9 781 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Курска» из федерального бюджета 27 883 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина