Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.

В заседании приняли участие:

от заявителя– Кобзенко К.М., по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.02.2010.

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее- Общество, ЗАО «КРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску № 15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1053040,53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5265202,67 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством требований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее- инспекция) заявленные требования не признала, сославшись на обоснованность оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г.Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2009 №15-11/55.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.11.2009 №15-11/122, которым Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24569,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (в доле федерального бюджета), в виде штрафа в сумме 66092,8 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (в доле бюджета субъекта федерации), в виде штрафа в сумме 2186071,56 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 18656,6 рубля за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 2370,16 рубля за неуплату единого социального налога.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций (в доле федерального бюджета) в сумме 122847 рублей, налог на прибыль организаций (в доле бюджета субъекта федерации) в сумме 330464 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 10930357,79 рубля, налог на имущество организаций в сумме 93283 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 12209,97 рубля, пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта федерации) в сумме 16536,8 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 921137,66 рубля, пени по налогу на имущество организаций в сумме 19117,45 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 115004,54 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 10,27 рубля.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.02.2010 №74 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение ИФНС России по г.Курску от 20.11.2009 № 15-11/122 отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов по эпизодам, связанным с включением в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным обществами: ООО «Торговый дом КРТ», ООО «МТВ Групп», ООО «Энергопромсевис», ООО «Н-Химтрейд», ООО «ТЗК Экохиммаш».

Решением от 18.06.2010 №330 Управление ФНС России по Курской области изменило резолютивную часть своего решения от 08.02.2010 №74, исключив штраф в сумме 90662 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1053040,53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5265202,67 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску в оспариваемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным обществом «Стоунраст» явились следующие обстоятельства.

ЗАО «КРТ» по договору купли – продажи от 07.02.2007 №89Д приобрело у ООО «Торговый дом «Курскрезинотехника» приобрело товар (технический углерод) по счетам-фактурам: №20319 от 29.03.2007г. на сумму 1275191,78 руб., в том числе НДС 194520,78 руб., №20321 от 29.03.2007г. на сумму 1275191,78 руб., в том числе НДС 194520,78 руб., №20383 от 05.04.2007г. на сумму 1094201,19 руб., в том числе НДС 166912,05 руб., №20399 от 11.04.2007г. на сумму 1180801,22 руб., в том числе НДС 180122,22 руб., №20401 от 11.04.2007г. на сумму 1221441,60 руб., в том числе НДС 186321,60 руб., №20402 от 11.04.2007г. на сумму 1173531,24 руб., в том числе НДС 179013,24 руб., №20470 от 20.04.2007г. на сумму 1162805,04 руб., в том числе НДС 177377,04 руб., №20471 от 20.04.2007г. на сумму 1181073,84 руб., в том числе НДС 180285,84 руб., №20472 от 20.04.2007г. на сумму 1293545,50 руб., в том числе НДС 197320,50 руб., №20473 от 20.04.2007г. на сумму 1230435,70 руб., в том числе НДС 195320,70 руб., №20625 от 07.05.2007г. на сумму 1292133,22 руб., в том числе НДС 197105,07 руб., №20626 от 07.05.2007г. на сумму 1277909,08 руб., в том числе НДС 194935,28 руб., №20627 от 07.05.2007г. на сумму 1258512,54 руб., в том числе НДС 191976,49 руб., №20682 от 17.05.2007г. на сумму 1234551,40 руб., в том числе НДС 188321,40 руб., №20683 от 17.05.2007г. на сумму 1237173,36 руб., в том числе НДС 188721,36 руб., №20739 от 24.05.2007г. на сумму 1271258,84 руб., в том числе НДС 193920,84 руб., №20740 от 24.05.2007г. на сумму 1241463,84 руб., в том числе НДС 189375,84 руб., №20823 от 31.05.2007г. на сумму 1167572,24 руб., в том числе НДС 178104,24 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля (встречных проверок) ИФНС России по г. Курску установила, что общество «Торговый дом «Курскрезинотехника» перечисляло денежные средства за технический углерод Обществу «Стоунраст». ООО «Стоунраст» перечисляло денежные средства обществу (ООО) «Олимпия».

Инспекцией установлено, что производителем и грузоотправителем технического углерода являлось ОАО «Нижнекамсктехуглерод», установлено, что общества «Стоунраст» и «Олимпия» не перечисляли денежные средства производителю товара. При этом ООО «Олимпия» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель». По данным лицевого счета по НДС обществом «Олимпия» налог не исчислялся и не перечислялся. ООО «Олимпия» создана незадолго до совершения операции и заключения договора (04.12.2006 года).

Инспекция установила, что ООО «Олимпия» по месту государственной регистрации не находится; не отчитывается в налоговом органе. Численность ООО «Олимпия» составила 1 человек; основных средств как собственных, так и арендованных организация не имела, ФИО2, являвшаяся руководителем и учредителем организации, фактически не имела к ней никакого отношения. Все документы по ООО «Олимпия» (включая учредительные и уставные) подписаны не установленным лицом, не имеющим прав на совершение указанных действий. В связи с этим инспекция посчитала, что ООО «Торговый дом «КРТ» при совершении указанной сделки не обеспечило себя информацией в отношении добросовестности ООО «Стоунраст» и ООО «Олимпия».

ООО «Стоунраст», ООО «Олимпия», ООО «Торговый дом «КРТ» не имеют ни складских помещений для хранения сырья, ни транспортных средств для его транспортировки. Также инспекция указывает, что в случае, если продавцом товаров по договору является одно лицо, а отгрузка этих товаров производится со склада другого лица, то в строке 3 счета-фактуры «грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.

Помимо этого инспекция указывает, что в счетах - фактурах ООО «Стоунраст» в графе «грузоотправитель» указана недостоверная информация, так как ни один из контрагентов-поставщиков не уплачивает за технический углерод его производителю - ОАО «Нижнекамский завод технического углерода».

Инспекция отмечает, что ООО «Олимпия» не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Стоунраст», ООО «Торговый дом «КРТ» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Инспекция также указывает, что заключение договора между ООО «Торговый дом «КРТ» и ООО «Стоунраст» происходило посредством телефонной связи и почтовой переписки.

Данные факты, по – мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «КРТ» при выборе контрагента ООО «Стоунраст», а ООО «Стоунраст» - ООО «Олимпия», не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Иных оснований для непринятия налоговых вычетов в оспариваемом решении не приведено и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд считает выводы налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1.товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя – ООО «Торговый Дом «Курскрезинотехника», ООО «Стоунраст», ООО «Олимпия», на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Данный факт свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство в роли единственного не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Факты приобретения заявителем товаров и их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками заявителя, содержатся недостоверные сведения, отклоняется судом, поскольку требования к содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, соблюдены, все необходимые данные, касающиеся наименования, количества и цены товара, наименования, адреса грузоотправителя в счетах-фактурах отражены.

Также инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение требований п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 153 и п. 4 ст. 166 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС положительные суммовые разницы, возникшие у продавца и являющиеся частью цены товара, уплачиваемой в рублях. В результате ИФНС России по г. Курску доначислен НДС в сумме 351686,30 руб.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительная выгода состоит из сумм 1796073,33 рубля и 509425,71 рубля, имеющих разные причины образования.

Дополнительная выгода в размере 1796073,33 рубля образовалась в рамках договора комиссии № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между ЗАО «Курскрезинотехника (комитент) и ООО «Торговый дом «КРТ» (комиссионер). Предметом данного договора является реализация продукции на экспорт, т.е. операции, облагаемые в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель указывает, что причиной образования дополнительного дохода является изменение курса валюты, отсутствие точной информации о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости железнодорожного тарифа, стоимости декларирования, т.е. дополнительных расходов, которые у комиссионера, на стадии заключения контрактов, формируют договорную цену реализации продукции. В момент получения продукции на реализацию от комитента фактические расходы могут отличаться от запланированных. В целях исключения расхождений между выручкой от реализации в бухгалтерском учете и стоимостью, указанной в контракте и первичных отгрузочных документах (грузовых таможенных декларациях), в расчетах появляется дополнительный доход. В соответствии со статьей 992 ГК РФ данный доход регламентирован и называется - «совершение сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом». Пунктом 1.3 договора № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 определено, что данный доход является доходом комитента, т.е. ЗАО «Курскрезинотехника».

Данную выгоду ЗАО «Курскрезинотехника» учитывало в составе налогооблагаемой базы операций по реализации продукции по налоговой ставке 0 процентов в рамках договора комиссии № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 г., и полученные денежные средства были включены в налогооблагаемую базу при расчете НДС по продукции, реализованной по налоговой ставке 0 процентов.

Указанный порядок закреплен в пункте 2.4 положения об учетной политики ЗАО «Курскрезинотехника» для целей налогообложения на 2007 г., из которого следует, что расчет налога на добавленную стоимость ведется от фактурной стоимости, т.е. стоимости, указанной в ГТД, которая соответствует контракту, и до величины которой доводится выручка от реализации, отражаемая в бухгалтерском учете проводкой Дт «62/640» Кт «Внереализационные расходы».

Занижения налогооблагаемой базы по операциям по реализации продукции по налоговой ставке 0 процентов инспекцией не зафиксировано.

Доводы заявителя в данной части инспекцией не опровергнуты, в связи с чем суд считает необоснованными выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на 1796073,33 руб. (НДС в сумме 273977,29 руб.).

Второй составляющей дополнительной выгоды, указанной в решении, является сумма 509425,71 руб., которая была отнесена во внереализационные расходы в декабре 2007 года и образовалась по причине списания невостребованной кредиторской задолженности в рамках договора комиссии № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 г. между комитентом ЗАО «Курскрезинотехника» и комиссионером ООО «Торговый дом «КРТ».

Подтверждением, что данная сумма образовалась по причине списания кредиторской задолженности, является приказ по ЗАО «Курскрезинотехника» № 321 от 29.12.2007 г. Список организаций, по которым была списана задолженность в рамках контракта № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 г. между комитентом ЗАО «Курскрезинотехника» и комиссионером ООО «Торговый дом «КРТ», в соответствии с приказом по ЗАО «Курскрезинотехника» № 321 от 29.12.2007 г., указан в приложении к данному приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в данной части инспекцией не опровергнуты, в связи с чем суд считает необоснованными выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 509425,71 рубля (НДС в сумме 273977,29 рубля).

Инспекция считает, что ЗАО «Курскрезинотехника» неправомерно не восстановило к уплате в бюджет НДС в общей сумме 314639,24 рубля при списании и утилизации в сентябре и октябре 2007 года резинотехнических изделий.

Суд считает, что вывод налогового органа противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку у ЗАО «Курскрезинотехника» отсутствуют правовые основания для восстановления НДС.

Случаи, когда принятые к вычету суммы НДС необходимо восстановить, перечислены в п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание продукции к числу этих случаев не относятся. Также списание продукции не относится к операциям, которые признаются объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

На необоснованность данного подхода налогового органа указано в решении ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06.

Исходя из изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в размере 314 639,24 руб. по данному эпизоду.

Из пояснений инспекции и протокола расчета пени следует, что сумма пеней по эпизодам, оспариваемым заявителем, составляет 339482,81 рубля.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1053040,53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5265202,67 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339482,81 рубля.

Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску № 15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1053040,53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5265202,67 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339482,81 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, г.Курск, в пользу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков