Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Сотниковой, рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Очкасов А.В. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 282 098 руб. 40 коп., в том числе: 258 625 руб. 00 коп. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа; 15 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оценщика; 8 474 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

13.10.2021 суд назначил судебную экспертизы, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTAHILUX гос. peг. знак Н852СН46, указанные в справке о ДТП, а также актах осмотра транспортного средства РАНЭ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019?

2. В случае если какие-либо повреждения TOYOTAHILUX гос. peг. знак Н852СН46, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019, какова стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла с учётом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП?

3. Исходя из характера повреждений ТС, определить необходимость замены или ремонта рамы автомобиля, в случае, если данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

24.11.2021 от экспертной организации был представлен ответ о невозможности дать заключение по делу.

11.04.2022 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ г. Курска и Курской области» Уколову Александру Алексеевичу.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

01.06.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ г. Курска и Курской области» поступили ответы на вопросы.

Определением от 17.06.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд установил.

Как следует из искового заявления, 02.12.2019 года Мерцалов Кирилл Владимирович, управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак М321 ММ 46 совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Н852СН 46, под управлением Савельева Алексея Михайловича, в результате чего автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Н852СН 46 отбросило в припаркованный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак В747КЕ 750, в результате чего автомобилю Тойота Хайлюкс регистрационный знак Н852СН 46, принадлежавшего истцу по делу были причинены множественные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак М321ММ 46 - Мерцалов Кирилл Владимирович.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Н852СН 46, принадлежащему ООО «Черновецкие зори», были причинены множественные технические повреждения, и ООО «Черновецкие зори» было вынуждено обратиться в филиал ООО «СК Согласие» в г. Курске за возмещением причинённого ему ущерба.

Как следует из искового заявления, в результате обращения в страховую компанию ООО «СК Согласие» истцу 04.02.2020 года было выплачено 123 500 рублей, 23.03.2020 года было выплачено 8 000 рублей, а всего 133 300 рублей.

Однако с оценкой ущерба ООО «Черновецкие зори» не согласилось, и обратилось к ИП Булгакову Юрию Николаевичу для проведения оценки причинённого ему ущерба.

Между ООО «Черновецкие зори» в лице директора Пигорева Александра Вячеславовича и ИП Булгаковым Юрием Николаевичем был заключён договор №05/03/4 возмездного оказания оценочных услуг от 05.03.2020 года и согласно данного договора ООО «Черновецкие зори» внесена оплата в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №05/03/4 от 15.03.2020 года размер ущерба транспортному средству, в результате ДТП, в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 415 300 рублей.

07 мая 2020 года в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для её удовлетворения.

Согласно платежному поручению №173931 от 28.05.2020 года у ООО СК «Согласие» Очкасову Андрею Васильевичу, как представителю ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 8 075 руб. 60 коп.

Таким образом, истец полагает, что ООО СК «Согласие» не выплатило сумму 266 700 руб. как стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, 15 000 руб. – услуги оценщика.

Но, с учётом добровольно погашенной суммы, истец полагает необходимым взыскать с ответчика 258 625 руб., также и услуги оценщика в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве, пояснил, гражданская ответственность Савельева A.M. (водителя автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Н852СН 46) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0080133941.

Кроме того, согласно пояснениям истца, представитель потерпевшего Ершов Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» с перечнем повреждений автомобиля.

15.01.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости представления банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения.

24.01.2020 от ООО «Черновецкие зори» поступило обращение с просьбой перечислить страховое возмещение на счет ООО «АВТОРАЙ».

Как следует из отзыва, 04.02.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40631.

03.03.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 75229.

05.03.2020 от заявителя в адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра 05.03.2020 составлен акт осмотра «РАНЭ».

28.05.2020 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату в размере 8 075 руб. 60 коп.

Как пояснил ответчик, согласно экспертному заключению от 10.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 500 руб.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

Связанные с повреждением транспортного средства истца обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства ответчикавозникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак М321ММ46 - Мерцалов Кирилл Владимирович, страховой полис серия МММ №5027091587 ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего Савельева A.M. (водителя автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Н852СН 46) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0080133941.

Потерпевший приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. В то же время автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак Н852СН 46, принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик не оспаривал факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям истца, представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» с перечнем повреждений автомобиля.

04.02.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40631.

Позднее 03.03.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 75229.

По результатам дополнительного осмотра 05.03.2020 составлен акт осмотра «РАНЭ».

28.05.2020 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату в размере 8 075 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 500 руб.

Однако с оценкой ущерба ООО «Черновецкие зори» не согласилось, и обратилось к ИП Булгакову Юрию Николаевичу для проведения оценки причинённого ему ущерба, отчет которого представлен истцом в материалы дела.

Однако с учетом того, что ответчик возражал против представленного истцом заключения от 15.03.2020, 13.10.2021судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

Согласно ответу экспертной организации, провести экспертизы не представляется возможным, в связи тем, что транспортные средства, на исследование эксперту не представляются, что лишает эксперта возможности проведения натурного сопоставления ТС. Для качественного решения задачи по относимости повреждений, имеющихся на ТС, к заявленному ДТП без проведения осмотра автомобилей экспертом, материалы содержащие описание повреждений должны обладать свойствами достаточности и необходимости, т.е. должны содержать такую систему фиксации следов (повреждений) при которой указываются контуры повреждений, координаты (продольную, поперечную, вертикальную) крайних и промежуточных точек деформированной зоны, в том числе в местах сопряжения деталей, характер повреждений: смещение агрегата, узла, детали; изгиб, разрушение (излом) деталей крепления и т. д. Фотоснимки должны наглядно иллюстрировать полученные повреждения, выполнены с соблюдением правил криминалистической фотографии, применением масштабной линейки и др. средств измерения.

Так как в результате исследования предоставленных материалов не разрешен вопрос № 1 определения суда, ответить на второй вопрос не представляется возможным.

В связи с тем, что не разрешен вопрос № № 1, а так же учитывая тот факт, что копия отчета о первоначальной проверке, выданной по факту установки автомобиля TOYOTAHILUX не пригодна к исследованию и отсутствует заключение о выявленных в результате проверки на стапеле не соответствия контрольных точек раму указанного автомобиля заводским параметрам, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Впоследствии судом также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ г. Курска и Курской области» Уколову Александру Алексеевичу.

На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTA HILUX гос. peг. знак Н852СН46, указанные в справке о ДТП, а также актах осмотра транспортного средства РАНЭ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019? 2.

В случае если какие-либо повреждения TOYOTA HILUX гос. peг. знак Н852СН46, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019, какова стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла с учётом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП?

3. Исходя из характера повреждений ТС, определить необходимость замены или ремонта рамы автомобиля, в случае, если данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП?

Согласно представленному заключению, ответить на поставленный вопрос : «Соответствуют ли повреждения автомобиля «ТОУОТА Н1ШХ» гос. per. знак Н 852 СН 46, указанные в справке о ДТП, а также актах осмотра транспортного средства РАНЭ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.19 г?» в категоричной форме путем экспертного исследования не представилось возможным,по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения по первому вопросу.

Ответить на поставленный вопрос: « В случае, если какие-либо повреждения автомобиля «TOYOTAHILUX» гос. per. знак Н 852 СН 46 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.19 г, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N° 432-П от 19.09.2014 г на дату ДТП?» путем экспертного исследования не представилось возможным, по причине невозможности ответа на первый вопрос.

Ответить на поставленный вопрос: « Исходя из характера повреждений ТС, определить необходимость замены или ремонта рамы автомобиля, в случае, если данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП ?» в категоричной форме путем экспертного исследования не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение от 15.03.2020 с итоговой суммой с учетом износа 415 300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTAHILUX гос. peг. знак Н852СН46 на дату ДТП 11.12.2019 в Центральном экономическом регионе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана страховщиком строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - единая методика).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Порядок осуществления обязанности Страховщика произвести осмотр ТС, в силу положений части 1 статьи 5 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирован Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые содержат, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Сам порядок осмотра ТС регламентирован Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Необходимость дополнительного осмотра при этом обусловлена возможным наличием скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могут быть выявлены при осмотре без проведения полной дефектовки ТС.

В соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015), под скрытым повреждением понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре ТС, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в представленном заключении истца, при определении ремонтных воздействий по устранению повреждений ТС, необоснованно включена замена рамы автомобиля (235 143 рубля с учетом износа), что не соответствует тем повреждениям, которые были получены в ДТП.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется проведенной страховщиком экспертизой.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 10.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 500 руб.

По результатам дополнительного осмотра 05.03.2020 составлен акт осмотра «РАНЭ».

28.05.2020 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату в размере 8 075 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу, в связи с чем, требования истца о выплате 258 625 руб. и 15 000 руб. за услуги оценщика признаются судом необоснованными.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Судья О.А. Матвеева