Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Сонет» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/23 от 7.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Сонет» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80056 руб. 15 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в сумме 53563 руб. 30 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в части начисления пени за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 132394 руб. 50 коп., в части возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 121382 руб. и за 2006 г. в сумме 88108 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 400280 руб. 73 коп., за 2006 г. в сумме 267816 руб. 44 коп., а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы штрафа и пени, и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятых налоговым органом решений, в частности, на необоснованность отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионных вознаграждений, выплачиваемых комиссионеру, взаимозависимость ООО «Сонет» и ООО «Элит-Продукт», что привело к получению необоснованной налоговой выгоды ООО «Сонет» вследствие занижения дохода от реализации товара при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 15-11/543 от 6.09.2007 г. работниками ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сонет» пот вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 18.05.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2005 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г.

В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 668097 руб. 17 коп., в том числе за 2005 г. – в сумме 400280 руб. 73 коп., за 2006 г. – в сумме 267816 руб. 44 коп., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/3 от 9.01.2008 г. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, считая правомерным отнесение на затраты уплачиваемого комиссионеру вознаграждения, так как даны затраты носят, по его мнению, производственный характер, а также полагая, что налоговый орган необоснованно включает в сумму дохода за проверяемый период не перечисленные своевременно суммы стоимости реализованного комиссионером товара, что не соответствует положениям п. 1 ст. 346.17 НК РФ, и направил 25.01.2008 г. налоговому органу разногласия к акту выездной налоговой проверки № 15-11/3 от 9.01.2008 г. Ксерокопия разногласий приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по г. Курску 8.02.2008 г. принял решение № 15-11/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сонет». Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение № 15-11/23 от 7.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сонет», согласно которому решил привлечь ООО «Сонет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80056 руб. 15 коп. в размере 20 % от не уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения за 2005 г., в сумме 53563 руб. 30 коп. в размере 20 % о суммы не уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в соответствии со ст. 109 НК РФ в привлечении ООО «Сонет» к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц отказать, начислить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 132394 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 317 руб., предложить ООО «Сонет» уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 400280 руб. 73 коп., за 2006 г. в сумме 267816 руб. 44 коп., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 настоящего решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, вернуть излишне начисленные суммы единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 121382 руб., за 2006 г. в сумме 88108 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд в требованием о признании незаконным указанного решения налогового органа.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, по мнению налогового органа ООО «Сонет», будучи на упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 83000 руб., выплаченных по договору комиссии согласно отчетам комиссионера ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии от 18.05.2005 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. Налоговый орган исключил данную сумму из состава расходов и, соответственно, доначислил налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме доначисленного налога, начислил пени и санкции в общей сумме начисленных пени и санкций за 2005 г.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что данные расходы носят производственный характер для ООО «Сонет», непосредственно связаны с основной деятельностью, и, следовательно, могут быть учтены при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также сославшись на то, что законодатель впоследствии включил комиссионное вознаграждение в состав расходов отдельной строкой, и обратился в суд с требованием признать незаконным решение налогового органа в данной части.

Требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2005 г. применяло на упрощенную систему налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, о чем подало в ИФНС Росси по г. Курску соответствующее заявление и получило Уведомление № 785 от 10.06.2005 г., ксерокопия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ ( в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16 (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 – 23 п. 1 данной статьи. Перечень данных расходов не содержит прямого указания на включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 пункта 1 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях. Предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

А в соответствии со ст. 253НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.

Согласно ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно отчета комиссионера ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии № 3 от 18.05.2005 г. объем реализованной продукции за май 2005 г. составил 160981 руб. 04 коп., согласно дополнительного соглашения к договору от 31.05.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения составила 10000 руб., объем реализованной продукции за июнь 2005 г. составил 2158982 руб. 46 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 30.06.2005 г. составила 30000 руб., за июль 2005 г. объем реализованной продукции составил 2474956 руб. 46 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 31.07.2005 г. составила 10000 руб., за август 2005 г. объем реализованной продукции составил 2608830 руб. 53 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 31.08.2008 г. составила 10000 руб., объем реализованной продукции за сентябрь 2005 г. составил 3052009 руб. 08 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 30.09.2005 г. составила 10000 руб., объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 2136667 руб. 58 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 30.10.2005 г. – 5000 руб., объем реализованной продукции за ноябрь 2005 г. составил 1266240 руб. 52 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 30.11.2005 г. – 5000 руб., объем реализованной продукции за декабрь составил 554954 руб. 86 коп., сумма комиссионного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от 30.12.2005 г. – 3000 руб. Ксерокопии договора и дополнительных соглашений приобщены к материалам дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.

Таким образом, суммы комиссионного вознаграждения не являются чрезмерными по сравнению с суммами реализации товаров, экономически обоснованны и подтверждены документально, что налоговым органом (документальное подтверждении) не оспаривается.

Возможность отнесения в 2005 г. к расходам организацией, применяющей УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», сумм комиссионного вознаграждения была признана правомерной и в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. № 03-11-04/2/102.

Кроме того, в данном случае суд счел возможным учесть, что законодатель с 1.01.2006 г. ввел в пункт 1 статьи 346.16 подпункт 24,в котором уже конкретно в составе расходов указаны расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки № 15-11/3 от 9.01.2008 г. и оспариваемом решении, согласно отчета комиссионера ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии № 3 от 18.05.2005 г. объем реализованной продукции за май 2005 г. составил 160981 руб. 04 коп., объем реализованной продукции за июнь 2005 г. составил 2158982 руб. 46 коп., за июль 2005 г. объем реализованной продукции составил 2474956 руб. 46 коп., за август 2005 г. объем реализованной продукции составил 2608830 руб. 53 коп., объем реализованной продукции за сентябрь 2005 г. составил 3052009 руб. 08 коп., объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 2136667 руб. 58 коп., объем реализованной продукции за ноябрь 2005 г. составил 1266240 руб. 52 коп., объем реализованной продукции за декабрь составил 554954 руб. 86 коп. Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции составил 14413622 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора комиссии № 3 от 18.05.2005г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО «Элит-Продукт» переда ООО «Сонет» на 31.12.2005 г. составила 2337132 руб. 23 коп.

Согласно отчета комиссионера ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии от 18.05.2005 г. № 3 за январь 2006 г. объем реализованной продукции составил 637080 руб. 95 коп., за февраль 2006 г. – 905091 руб. 36 коп., за март 2006 г. - 784455 руб. 03 коп., за апрель 2006 г. – 784455 руб. 03 коп., за май 2006 г. – 1062308 руб. 88 коп., за июнь 2006 г. – 765951 руб. 91 коп., за июль 2006 г. – 737291 руб. 75 коп., за август 2006 г. - 678413 руб. 80 коп., за сентябрь 2006 г. – 826598 руб. 07 коп., за октябрь 2006 г. – 888637 руб. 42 коп., за ноябрь 2006 г. – 906238 руб. 97 коп., за декабрь 2006 г. – 1131625 руб. 35 коп. Всего было реализовано товара на сумму 10098084 руб. 99 коп.

Вместе с тем, общая кредиторская задолженность ООО «Элит-Продукт» за реализованный товар перед ООО «Сонет» на 31.12.2006 г. составила 3706717 руб. 22 коп., в том числе за 2006 г. – 1369584 руб. 99 коп. Указанные суммы задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По мнению налогового органа, ООО «Сонет» невостребовал дебиторскую задолженность ООО «Элит-Продукт», зная о том, что товар реализован и денежные средства получены в кассу ООО «Элит-Продукт». Между тем, в соответствии со ст. 316 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Как посчитал налоговый орган, ООО»Сонет» неправомерно в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ не включил в доходы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения выручку от реализованного товара в виде дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и 2006 г.

С учетом изложенного, налоговый орган увеличил суммы полученных ООО «Сонет» доходов в 2005 г. на 2337132 руб. 23 коп. дебиторской задолженности и в 2006 г. на 1369584 руб. 99 коп. дебиторской задолженности ООО «Элит-Продукт».

Соответственно, за 2005 г. был доначислен налог по вышеуказанным обстоятельствам, с учетом уменьшения расходов по предыдущему эпизоду на 83000 руб., в общей сумме за 400280 руб. 73 коп., за 2006 г. в общей сумме 267816 руб. 44 коп.

На указанные доначисленные суммы налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил пени в общей сумме 132711 руб. 50 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.

Между тем, налоговый органом не было учтено следующее.

Статья 316 НК РФ входит в главу 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» и носит наименование «Порядок налогового учета доходов от реализации».

Однако для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в Анках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, ООО «Сонет» должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера средства.

Аналогичная позиция была изложена также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.04.20078 г. № 03-11-05/82 , согласно которому доходом комитента от операций по реализации товаров комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки комитенту.

Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.

Доводы налогового органа о том, что полученные комиссионером денежные средства от реализации принадлежащего комитенту имущества являются собственностью комитента и, соответственно, подлежат учету у комитента и должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в соответствующем отчетном периоде независимо от того, поступили они комитенту от комиссионера или нет необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ о договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Следовательно, согласно вышеизложенных норм собственностью комитента являются вещи, переданные на комиссию. Далее по мере исполнения договора комиссии, у комиссионера возникает обязательство, возникшее из договора комиссии, по передаче комитенту полученного по договору комиссии. Не перечисленные в установленный срок денежные средства становятся кредиторской задолженность комиссионера перед комитентом и должны отражаться в бухгалтерском учете соответственно, а по истечении срока давности в случае не возврата указанных денежных средств они полежат списанию и становятся внереализационными доходами в соответствии со ст. 20 НК РФ. У комитента сохраняется право истребовать не перечисленные ему по договору комиссии денежные средства, но до их получения они не включаются в его доходы.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Сонет» не предпринмало мер для истребования указанной задолженности и действия ООО «Сонет» и ООО «Элит-продукт» направлены на минимизацию налогов и являются неправомерными не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению. Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «Сонет» к ООО «Элит-Продукт» за истребованием указанной задолженности. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была опрошена в качестве свидетеля директор ООО «Элит-Продукт» ФИО3, которая показала, что по вопросу взыскания дебиторской задолженности не было письменных претензий и судебных актов, переговоры с ООО «Сонет» велись устно, задолженность погашалась по возможности. Другими материалами дела показания ФИО3 не опровергаются.

Выводы налогового органа в части умысла на уклонение от уплаты налогов являются недостаточно обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал неправомерность действий ООО «Сонет», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка налогового органа на участие ООО «Сонет» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение на уплату налогов, получение средств от уклонения, конечный получатель денежных средств, перечисленных ООО «Сонет», фиктивность хозяйственных операций ООО «Сонет» налоговым органом не доказаны и не установлены.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разовый характер операции, осуществление транзитных платежей меду участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. Для этого еще необходимо в совокупности наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 данного Постановления: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Сонет» и ООО «Элит-Продукт» очень опосредована и е соответствует положениям ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Сонет» и ООО «Элит-Продукт» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок, так как у ООО «ЧОП «Гвардия», являющегося учредителем ООО «Элит-Продукт» только 1 процент доли в уставном капитале предприятия, у ООО «Группа компаний Агрохолдинг» в уставном капитале ООО «Сонет» только 10 % .

Выводы налогового органа взаимозависимости физических лиц материалами дела не подтверждены. В оспариваемом решении указан, что ФИО4, которая была руководителем ООО «Сонет» с 23.05.205 г. по 2.03.2006 г., работала в ООО «Группа компаний Агрохолдинг» и ООО «Супермаг+», ФИО5, которая была руководителем ООО «Сонет» с 3.03.2006 г., также является работником ООО «Супермаг+», ФИО3 , руководитель ООО «Элит-Продукт» также в 2006 г. получает доход в ООО «Супермаг+». Однако в качестве кого и в какой период ФИО4 работала в ООО «Группа компаний Агрохолдинг», ФИО5 . – в ООО «Супермаг+», в каком виде и на основании чего получала доход от ООО «Супермаг+» ФИО3 налоговый орган не указал и подтверждающих документов не представил, так же как не представил учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше организаций.

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Аналогичное положение содержится в п.1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки. Установленных Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 @ «Об утверждении форм документов, применяемы при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

При таких условиях, требования налогоплательщика в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и в части возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в суммах 121328 руб. за 2005 г. и 88108 руб. за 2006 г.

В соответствии со ст. 346.18 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленном порядке исчислил и уплатил в бюджет суммы минимального налога за 2005 г. и 2006 г. Согласно вышеизложенного, доначисление налоговым органом доходов и уменьшение расходов в проверяемом периоде произведено без достаточных оснований, неправомерно. Поэтому суммы минимального налога исчислены и уплачены налогоплательщиком верно и возврату не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/23 от 7.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой им части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сонет» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям части первой Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,108,122,250,252,254,316,346.14,346.15,346.16,346.17,346.18,346.21 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/23 от 7.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сонет» в части привлечения ООО «Сонет» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80056 руб. 15 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в сумме 53563 руб. 3 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 г. (п.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 132394 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 г.г. (п. 2 резолютивной части решения), в части предложения ООО «Сонет» уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 400280 руб. 73 коп. за 2005 г. и в сумме 267816 руб. 44 коп. за 2006 г., штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения (п.3.1, 3.2,3.3 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4 резолютивной части решения), в части возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 121382 руб. за 2005 г. и в сумме 88108 руб. за 2006 г. (п.5 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...>, в доход ООО «Сонет» ОГРН <***> Дзержинского ул., 69Б, <...> руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежными поручениями № 96 и № 97 от 31.03.2008 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой