Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2015 с перерывом до 23.09.2015 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАТЭКС»

к Курской таможне

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – по пост. доверенности от 10.10.2014; ФИО2 – по пост. доверенности от 19.01.2015;

Общество с ограниченной ответственностью «Диверсторг» (далее – ООО «Диверсторг», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 10.02.2015 № 10108000-58/2015, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку, несмотря на представление недействительного сертификата с декларацией, у заявителя имелся также и действительный сертификат. Срок обжалования постановления заявитель полагал пропущенным по уважительными причинам.

Таможенный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представление заявителем в таможенной декларации недействительного документа, влияющего на применение к товарам запретов и ограничений, при последующем представлении действительного сертификата соответствия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 08.11.2013, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и может быть учтено лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель надлежаще извещенного заявителя не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Диверсторг», расположено по адресу: 111250, <...>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Диверсторг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПРОМАТЭКС» (расположено по адресу: 111394, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2015.

В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом указанного, определением суда от 02.09.2015 была произведена процессуальная замена заявителя ООО «Диверсторг», на его правопреемника – ООО «ПРОМАТЭКС» (111394, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу положений ч.7 ст.2.10 КоАП РФ к ООО «ПРОМАТЭКС» перешли все права и обязанности ООО «Диверсторг», вытекающие из привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, в том числе – связанные с оспариванием указанного постановления и его исполнением.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 ООО «Диверсторг» в Отдел технического осмотра и таможенного контроля № 2 Крупецкого таможенного поста Курской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10108072/220714/0001735, в которой заявлены сведения о товарах: № 1 - «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (дсп), не трансформируемая в кровати, обитая тканью или искусственной кожей в ассортименте, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: ItalsofaROMANIASRL, товарный знак: Editions», код товара 9401610000 и № 2 - «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (дсп), с механизмами раскрытия из стали, обитая тканью или искусственной кожей, трансформируемая в кровати, в ассортименте, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: ItalsofaROMANIASRL, товарный знак: Editions)), код товара 9401400000 (далее – товары №№ 1 и 2).

При таможенном декларировании товаров по ДТ, декларантом ООО «Диверсторг» в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, была представлена и заявлена декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО «Стратег» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ09 выдан 23.09.2010), срок действия с даты регистрации по 15.05.2015. Данная декларация о соответствии указана в описи документов, представляемых ООО «Диверсторг» к ДТ, под номером 4 код вида документа 01191.

В графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товарам под номерами 1 и 2 в ДТ также указана декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО «Стратег».

На момент выдачи декларации о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, указанная выше продукция входила в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации (вх. № 19066 по запросу Курской таможни исх. № 28-30/15430) в государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий содержатся сведения об органе по сертификации ООО «Стратег» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АВ09 от 29.04.2013, ОГРН <***>). Действие аттестата аккредитации ООО «Стратег» прекращено в соответствии с Приказом № 173 от 28.01.2014.

Декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793 выдана органом сертификации продукции ООО «Стратег» 16.05.2014, то есть уже после прекращения действия аттестата аккредитации ООО «Стратег».

Из анализа основных сведений о юридических лицах, содержащихся в выписках о юридических лицах, таможенным органом установлено, что ООО «Стратег» прекратило деятельность при присоединении 02.10.2013. Юридическое лицо, продолжающее свою деятельность при реорганизации – ООО «Легенда» (ОГРН <***>), ликвидировано 10.01.2014.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что Общество представило в таможенной декларации недействительный документ, влияющий на применение к товарам запретов или ограничений.

14.01.2015 Обществу была направлена повестка (т.1 л.д.97) о необходимости явки законного представителя ООО «Диверсторг» в Курскую таможню 26.01.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

22.01.2015 в Курскую таможню поступило письмо генерального директора Общества ФИО3, в котором сообщалось, что прибыть для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель не имеет возможности (т.1 л.д.98).

26.01.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, в отношении ООО «Диверсторг» был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-58/2015.

28.01.2015 Обществу было направлено письмо о необходимости явки законного представителя ООО «Диверсторг» в Курскую таможню 10.02.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении №АП №10108000-58/2015.

06.02.2015 в Курскую таможню поступило письмо генерального директора Общества ФИО3, в котором сообщалось, что прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет возможности, просит рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и учесть позицию ООО «Диверсторг» об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

По результатам проведения административного расследования 10.02.2015 заместителем начальника Курской таможни ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление №10108000-58/2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Диверсторг» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Диверсторг», правопреемником которого является ООО «ПРОМАТЭКС», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза осуществляют таможенный контроль.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 16 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 2S.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно подпункту в) пункта 3 вышеназванного Решения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Судом установлено, что с 17.04.2014 продекларированные по ДТ товары по наименованию и коду ТНВЭД ТС входят в Перечень продукции (изделий), в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», технический регламент «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012) вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012) установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства -члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» до дня вступления в силу технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 марта 2016 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия, либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №379, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 декларации на товары, где под кодом 01191 проставляются реквизиты разрешительного документа.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров по ДТ, декларантом ООО «Диверсторг» в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, была представлена и заявлена декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО «Стратег», срок действия с даты регистрации по 15.05.2015.

В графе 44 к товарам под номерами 1, 2 в ДТ также указана декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО «Стратег».

На момент выдачи декларации о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793, товары №1 и 2 входили в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

В представленной декларации о соответствии декларант ООО «Диверсторг» заявил, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15. Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 21-4-05/14 от 15.05.2014 испытательной лаборатории продукции «ИПАК» АНО «МОМЦИИ» рег.номер № РОСС RU.0001.21.ДM 82.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации вх. № 19066 по запросу Курской таможни исх. № 28-30/15430 (т.2 л.д.12), в государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий содержатся сведения об органе по сертификации ООО «Стратег» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АВ09 от 29.04.2013, ОГРН <***>). Действие аттестата аккредитации ООО «Стратег» прекращено в соответствии с Приказом № 173 от 28.01.2014. Следовательно, декларация о соответствии № РОСС RO. АВ09.Д53793 зарегистрирована органом сертификации продукции ООО «Стратег» 16.05.2014, то есть после прекращения действия аттестата аккредитации.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации, (вх. № 20451 от 21.11.2014 по запросу Курской таможни исх. № 28-30/17001 от 10.11.2014) действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории АНО «МОМЦИИ» было прекращено 22.08.2013, также была предоставлена выписка из реестра аккредитованных испытательных лабораторий. Следовательно, испытательной лабораторией продукции «ИПАК» АНО «МОМЦИИ» были выданы протоколы испытаний 15.05.2014, после прекращения действия аттестата его аккредитации.

Из анализа основных сведений о юридических лицах, содержащихся в выписках о юридических лицах, таможенный орган установил, что ООО «Стратег» (ОГРН <***>) прекратило деятельность при присоединении 02.10.2013. Юридическое лицо, продолжающее свою деятельность при реорганизации – ООО «Легенда» (ОГРН <***>), ликвидировано 10.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что соответствие требованиям продекларированного по ДТ № 10108072/220714/0001735 товара, Общество подтверждало декларацией о соответствии № РОСС 11О.АВ09.Д53793.

Вместе с тем, установленные ограничения технического характера в отношении данных товаров соблюдены не были, так как указанная декларация о соответствии являлась в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ недействительным документом, поскольку была зарегистрирована органом по сертификации после прекращения аттестата его аккредитации (действие аттестата аккредитации ООО «Стратег», а также действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории АНО «МОМЦИИ» были прекращены до выдачи протоколов испытаний и декларации соответствия). Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В силу статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Исходя из положений статей 176, 188 ТК ТС обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной форме с использованием

таможенной декларации.

Согласно требованиями статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Довод Общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения вследствие отсутствия в оспариваемом постановлении указаний о том, какие запреты и ограничения могли быть им не применены в связи с представлением недействительного документа, признаётся судом необоснованным.

По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Закона №164- ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что представление Обществом к таможенному оформлению сертификата соответствия, после прекращения действия аттестата аккредитации органа сертификации, в отношении товаров №1 и №2, было направлено на несоблюдение Обществом при декларировании запретов и ограничений, установленных Законом №184-ФЗ и Техническим регламентом TP ТС 025/2012, на что имеется указание в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на запреты и ограничения, которые могли быть им не применены вследствие совершения вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на запрос таможенного органа от 23.10.2014 ООО «Диверсторг» направило в адрес Курской таможни надлежащим образом заверенную копию декларации соответствия ТС №RU Д-RO.АУ04.В.00568 с датой регистрации от 09.07.2014 на серийный выпуск изготовителем: «ITALSOFAROMANIASRL» мебели бытовой для сидения, в том числе обитая тканью, кожей и т.д. Данная декларация подтверждает соответствие требованиям TP ТС 025/2012 ввезенного товара на территорию стран Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Как отмечалось ранее, таможенное законодательство императивно устанавливает, что декларация является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что сертификат соответствия № РОСС RO. АВ09.Д53793 от 16.05.2014, представленный заявителем при декларировании к ДТ № 10108072/220714/0001735, является недействительным документом, а, следовательно, не позволяет установить соответствие декларируемых товаров требованиям TP ТС 025/2012, что, в свою очередь, является основанием для несоблюдения Обществом при декларировании запретов и ограничений, установленных действующим таможенным законодательством. Ссылки Общества на представление сведений о сертификате соответствия в электронной форме и на отсутствие обязанности представления его в форме документа на бумажном носителе не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалах дела, также подтверждается, что декларация о соответствии №RU Д-RO.АУ04.В.00568 декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10108072/220714/0001735 в таможенный орган не представлялась и была представлена позже, в ходе административного производства по делу.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на представление в таможенный орган действовавшего сертификата соответствия, отклоняется судом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 08.11.2013 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

С учетом сформированной Пленумом указанной правовой позиции, дополнительно подтвержденной сложившейся правоприменительной практикой (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № 303-АД15-4400, от 16.02.2015 по делу № 303-АД14-8564), наличие у заявителя на момент подачи таможенной декларации другого, действительного сертификата соответствия, и его последующее представление таможенному органу в ходе административного производства, не исключает в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства учтены таможенным органом в качестве смягчающих, о чем свидетельствует минимальный размер примененной административным органом санкции.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в действиях ООО «Диверсторг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего таможенного законодательства, не допуская представления недействительного сертификата соответствия при декларировании товаров, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в сфере таможенного дела.

Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении. Таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, факт представления недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, был выявлен таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров. Заявителем в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных требований и ограничений, был представлен документ, оформленный от имени лица, не существующего на дату его выдачи. При этом заявитель, обязанный действовать при перемещении товаров через таможенную границу и их таможенном оформлении разумно и добросовестно, не смог представить таможенному органу пояснений об обстоятельствах получения им такого сертификата, равно как не предпринял мер к проверке его действительности и полномочий выдавшего его лица. При рассмотрении спора в суде заявитель факт правонарушения не признал, его оспаривал, что свидетельствует об отсутствии осознания Обществом противоправности допущенного нарушения и невозможности достижения целей превенции правонарушений без применения штрафа.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования по подтверждению соответствия, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

В свою очередь размер наложенного на Общество административного штрафа соответствует размеру минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможенным органом учтены конкретные обстоятельства дела, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела (копия конверта и копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции), постановление об административном правонарушении получено представителем ООО «Диверсторг» по доверенности ФИО5. 20.02.2015 (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.97).

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылался на то, что, согласно договору аренды нежилого помещения от 07.06.2014 № 363/05-14-22П, заключенному между ООО «Диверсторг» и ИП ФИО6, ИП ФИО6 сдал Обществу в аренду нежилое помещение. В соответствии с дополнительным соглашением (приложение 2 к указанному договору аренды) арендодатель в период действия договора аренды обязался оказывать платную услугу арендатору (ООО «Диверсторг») по получению в почтовом отделении Почты России, обслуживающем адрес арендуемого помещения, и передаче арендатору всей почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Общества (т.1 л.д. 135-139). Таким образом, в правоотношениях по получению почтовой корреспонденции ФИО5 действовала как представитель ООО «Диверсторг», получая непосредственно для него и от его имени почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Диверсторг».

Почтовый курьер ФИО5, получив письмо с постановлением об административном правонарушении 20.02.2015 (пятница), передала его ООО «Диверсторг» только 25.02.2015 (среда). Вместе с тем, учитывая, что 21 и 22 февраля - выходные дни, а также праздничный день – 23 февраля, Общество должно было получить копию оспариваемого постановления 24 февраля.

При этом ненадлежащая организация Обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, несвоевременная передача корреспонденции от представителя, получившего корреспонденцию по доверенности, подготовка материалов для обращения в суд представителем Общества, находящимся в г. Брянске, относятся к вопросам внутренней организации деятельности Общества и не могут являться уважительными причинами пропуска Обществом 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о вручении Обществу оспариваемого постановления, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством вручения оспариваемого постановления. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 18.03.2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны объективные, не зависящие от заявителя обстоятельства.

Принимая во внимание, что по результатам оценки приведенных заявителем обоснований, в рассматриваемой ситуации отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие Обществу в надлежащие сроки обратиться с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит, что также является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования Общества об оспаривании постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, 16.2, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАТЭКС» к Курской таможне отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь