Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Белозеровой К.С. (после перерыва секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.), рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 19.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 502 000 рублей (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, представлено удостоверение адвоката (участвует в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (далее – истец, ООО «Арена Трейд») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Автопродукт») о взыскании задолженности по договору № 06/05/20-1 от 06.05.2020 в размере 1 502 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

19.07.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное заседание и рассматривать дело с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика, сославшись на затягивание процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно мотивировано исключительно подачей ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в то время как указанная возможность может быть предоставлена представителю ответчика в рамках объявления перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2021 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена Трейд», адрес: 305001, Курская область, Курск город, Красной Армии <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.03.2018, ИНН: <***>.

ООО «Торговый дом «Автопродукт», адрес: 295001, <...>, литера П, кабинет 5, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.04.2014, ИНН: <***>.

06.05.2020 между ООО «Арена Трейд» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Автопродукт» (продавец) заключен договор № 06/05/20-1 (л.д. 35-38), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов по ГОСТу Р 54564-2011.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 502 000 рублей платежными поручениями № 1055 от 29.05.2020 и № 1041 от 22.05.2020 с назначением платежа: «оплата по договору 06/05/20-1 от 06.05.20 г. (лом) НДС исчисляется налоговым агентом» (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар не поставил, ООО «Арена Трейд» 20.02.2021направило в адрес ООО «Торговый дом «Автопродукт» претензию от 19.02.2021 (л.д. 29-31) с требованием перечислить денежные средства в размере 1 520 000 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Арена Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на то, что договор, заключенный с истцом, считается пролонгированным на неопределенный срок, поскольку в период до 01.12.2020 ни одна из сторон не заявила о его прекращении. По мнению истца, поскольку договором не оговорены сроки поставки товара, то ответчик обязан поставить товар в течение срока действия договора, следовательно, срок поставки не наступил, при этом обязанность по возврату предоплаты договором не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 06.05.2020 № 06/05/20-1 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, заключенная сторонами сделка не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает период ее действия (с момента подписания договора до 31.12.2020 с возможностью продления действия договора на неопределенный срок), неоднократную поставку продукции (что явно следует из условий пункта 1.3 договора, где содержатся условия о партиях товара), количество и номенклатура которой должны определяться иными документами, являясь по своей правовой природе рамочным договором (статья статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1.3 договора, согласование ассортимента, количества, цены и сроки поставки каждой партии передаваемого по настоящему договору товара происходит в рабочем порядке и может подтверждаться в приложениях, подписываемых сторонами. Ассортимент, количество и цена фактически поставленного товара, а также даты фактической поставки определяются в приемо-сдаточных актах и подтверждаются в товарных накладных или других унифицированных формах документах, утвержденные действующим законодательством РФ.

Как видно из материалов дела,ни график, ни периоды поставки в договоре не определены, при этом в материалах дела отсутствуют письменные заявки покупателя с указанием количества поставляемого товара, его номенклатуры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив содержание пункта 1.3 договора, учитывая отсутствие письменных заявок покупателя, объяснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства (о том, что поставка согласовывалась руководителями организаций устно), приходит к выводу о том, что из существа обязательства не следует, что стороны подразумевали поставку товара равномерными партиями (имеется указание на согласование условий поставки «в рабочем порядке»), поэтому полагает необходимым руководствоваться при определении срока поставки правилами, установленными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Суд полагает, что факт перечисления истцом предоплаты по обычаям делового оборота можно расценивать как акт предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара и в случае готовности поставить товар истцу, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, вправе был сам потребовать от кредитора принять исполнение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок поставки товара не наступил, основаны на неверном толковании норм права и положений заключенного сторонами договора.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора товар не поставлял на протяжении всего периода его действия.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы сторонами не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие факта передачи истцу товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена Трейд» 20.02.2021 направило в адрес ООО «Торговый дом «Автопродукт» претензию от 19.02.2021 (л.д. 29-31) с требованием перечислить денежные средства в размере 1 520 000 руб. на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Арена Трейд» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Суд отмечает, что указание в тексте претензии на рассмотрение любых предусмотренных законодательством способов погашения задолженности не свидетельствует о воле истца на сохранение договора. Истец однозначно и недвусмысленно потребовал возврата перечисленной предварительной оплаты за товар.

При этом, суд, с учетом уточнения истцом исковых требований, полагает указание в тексте претензии суммы в размере 1 520 000 руб. технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на правоотношения сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки от 06.05.2020 № 06/05/20-1 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товараи неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 1 502 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 020 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 16.03.2021 № 261 на сумму 28 200 руб.), подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» неосновательное обогащение в размере 1 502 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 020 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова