Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании 19.09.2007 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис», г. Курск (далее – ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис») к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Инженер», г. Курск (далее – ЗАО «Инженер»);

Открытое акционерное общество «Курскгаз», г. Курск (далее – ОАО «Курскгаз»)

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и приложенные документы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 07.06.2007 г.;

от третьего лица (ЗАО «Инженер»): ФИО3 – по пост. доверенности от 16.07.2007г.;

от третьего лица (ОАО «Курскгаз»): ФИО4 – по пост. доверенности от 09.01.2007 г.; ФИО5 – по пост. доверенности от 19.09.207 г.;

у с т а н о в и л: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 3 от 09.04.2007 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в заседании поддержал требования по ранее заявленным основаниям; устно пояснил, что наряду с оспариванием постановления административного органа, заявитель полагает предметом спора также и оценку действий ОАО «Курскгаз» по взысканию платы за сервисное обслуживание газового оборудования. Судом заявителю разъяснен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предмет заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании заявленные требования отклонил, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушений и вину заявителя в их совершении доказанными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Инженер» и ОАО «Курскгаз» представили документы, связанные с основаниями и порядком взимания платы за сервисное обслуживание газового оборудования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 46 №000691968 от 19.08.2005 г., ИНН <***>.

В период с 06.03.2007 г. по 26.03.2007 г. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области № 365 от 05.03.2007 г. было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» требований Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

По результатам проверки был составлен акт № 000314 от 26.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 000289 от 26.03.2007 г., составленный в отношении ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» по признакам ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководителю ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» было выдано предписание №314 к акту проверки № 314 от 26.03.2007 г.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление № 3 от 09.04.2007 г., которым ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 10000 руб. 00 коп. штрафа. Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, во включении в январе-феврале 2007 г. в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой оплаты сервисного обслуживания котлов, с ежемесячным выставлением собственникам помещений суммы 368 руб. в течение трех месяцев 2007 г. (январь, февраль, март), что противоречит, по мнению административного органа, п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в отсутствии в платежном документе номера банковского счета и банковских реквизитов исполнителя, его адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов), что противоречит, по мнению административного органа, пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307; в отсутствии в договоре управления от 18.10.2006 г. № 24, заключенном с собственником жилого помещения ФИО6, следующей информации: состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, параметров качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, что противоречит, по мнению административного органа, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 49 «п» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307; непредставлении потребителям следующей информации об исполнителе: адреса и номеров телефонов диспетчерской или аварийно-диспетчерской служб (размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеров тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядка и форма оплаты коммунальных услуг (размещается на досках объявлений); параметров качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроков устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; наименований, адресов и телефонов федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил, что противоречит, по мнению административного органа, ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 49 «д» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис», полагая вышеуказанное постановление административного органа о привелчении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд требования заявителя полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно ч.1 ст.23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, органы защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 указанного Кодекса. Руководители территориальных управлений по защите прав потребителей и их заместители в соответствии с п.п. ч.2 ст.23.49 КоАП РФ вправе от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях. Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Курской области на проведение проверки, составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Частью 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Доводы ответчика об отсутствии в платежном документе номера банковского счета и банковских реквизитов исполнителя, его адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» жильцам единой квитанции по установленной форме, представляющей собой две части одного документа (счет-извещение и счет-квитанция), при этом в счете-квитанции, передаваемой плательщиком в банк при оплате, содержится вышеуказанная информация об исполнителе.

Суд полагает обоснованными доводы административного органа о том, что указание ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» в январе-феврале 2007 г. в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой сумм оплаты сервисного обслуживания газовых котлов поквартирного отпления не соответствует положениям п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и ч.4 ст.145 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные платежи не соответствуют понятию платы за жилищно-коммунальные услуги и на этом основании не подлежали включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное заявителем, не образует состава ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные действия нарушают права потребителя на получение необходимой (то есть в случае предоставления неполного объема информации, обязательной к предоставлению) и достоверной (в случае предоставления информации, не соответствующей действительности) информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 3 от 09.04.2007 г. в части выводов об отсутствии в платежном документе номера банковского счета и банковских реквизитов исполнителя, его адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов, содержащихся в третьем предложении абзаца 3 установочной части постановления, и в части выводов о квалификации включения в январе 2007 г. и феврале 2007г. в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой оплаты сервисного обслуживания котлов поквартирного отопления как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащихся в первом и втором предложении абзаца 3 установочной части постановления и абзаце 16 установочной части постановления, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, выводы административного органа о том, что отсутствие в договоре управления от 18.10.2006 г. № 24, заключенном с собственником жилого помещения ФИО6, информации о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, противоречит ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.49«п» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Возражения заявителя о том, что указанные сведения включены в платежный документ, признаются судом необоснованными, поскольку из положений ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что вышеуказанная информация должна содержаться в договоре управления многоквартирным домом.

Одновременно судом отклоняются доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) со ссылкой на то, что до жильцов дома доведена информация о номерах сотовых телефонов исполнительного директора, главного инженера, слесаря-сантехника, электрика, а также информация, касающаяся качественного и своевременного предоставления услуг. П.49«п» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрены конкретные способы доведения до сведений потребителей необходимой информации: размещение указанной информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов. В ходе проверки выявлено невыполнение заявителем вышеуказанных требований, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что установленные в абзацах четвертом-пятнадцатом установочной части оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области факт совершения ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в договоре управления от 18.10.2006 г. № 24, заключенном с собственником жилого помещения ФИО6, необходимой информации, предусмотренной ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ; а также в недоведении до потребителей в порядке, предусмотренном п.49«п» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, информации об исполнителе, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы; порядке и форме оплаты коммунальных услуг; параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ; наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» в его совершении подтверждаются материалами дела, привлечение ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» к административной ответственности за указанное правонарушение в данной части является обоснованным.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п.19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела, при вынесении постановления налоговым органом не были учтено, что ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» является организацией, выполняющей социально-значимые функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, обеспечению эксплуатации, обслуживания и поддержания жилищного фонда в исправном состоянии; основным источником финансирования деятельности Общества являются отчисления из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обстоятельства арбитражный суд, с учетом положений ч. 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает смягчающими ответственность, и считает необходимым определить размер штрафа с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, уменьшив размер подлежащей применению санкции.

Одновременно суд принимает во внимание, что заявленное ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» в дополнении к заявлению ходатайство о рассмотрении вопроса о правомерности взимания ОАО «Курскгаз» платы за сервисное обслуживание газовых котлов с ЗАО «Инженер», а ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» - с собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Хрущева, 28, не может быть удовлетворено судом в рамках рассмотрения спора в порядке ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам относимости оценка указанных обстоятельств не соотносится с предметом заявленных требований по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, с требованиями к третьим лицам, вытекающим из взимания платы за сервисное обслуживание газовых котлов поквартирного отопления, заявитель вправе обратиться в отдельном процессе в порядке искового производства.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1-4.3, 14.8, 24.5, 28.2, 28.3, 29.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27-35, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 3 от 09.04.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис», в части выводов об отсутствии в платежном документе номера банковского счета и банковских реквизитов исполнителя, его адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов, содержащихся в третьем предложении абзаца 3 установочной части постановления,

в части выводов о квалификации включения в январе 2007 г. и феврале 2007 г. в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой оплаты сервисного обслуживания котлов как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащихся в первом и втором предложении абзаца 3 установочной части постановления и абзаце 16 установочной части постановления,

в части определения размера административного штрафа (абзац 2 резолютивной части постановления) незаконным, в указанной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 3 от 09.04.2007 г. отменить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 3 от 09.04.2007 г. в части определения размера административного штрафа, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Подвергнуть ООО «ТСЖ «Курск-Жилсервис» административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.»

В оставшейся части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 2 от 09.04.2007 г. оставить без изменения, а требования заявителя в оставшейся части отклонить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь