Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Купец»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 08.04.2008 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее Общество, ООО «Купец») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения № 16-11/23 от 7 марта 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150610 руб. 40 коп., начисление пени по единому налогу при применении УСНО в сумме 234456 руб. 98 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 24 коп., об уплате недоимки по единому налогу при применении УСНО в сумме 753052 руб., об уменьшении убытков, исчисленных при примени УСНО за 2005 г. в сумме 93147 руб. и за 2006 г. в сумме 8359 руб., об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм минимального налога за 2004 г. в сумме 105892 руб., за 2005 г. в сумме 105689 руб., за 2006 г. в сумме 67756 руб., а также в части предложения уплатить суммы штрафа и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования в части п. 2 оспариваемого решения, просит признать незаконным п. 2 решения № 15-11/27 от 14 марта 2008 года в части начисления пени по единому налогу при применении УСНО в сумме 234456 руб. 98 коп. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель Общества в обоснование заявленных требований, указал на неправомерный вывод налогового органа о занижении ООО «Купец» дохода в 2004 г. и в 2005 г. на суммы денежных средств в размере 170429 руб. 20 коп., полученных Обществом от ООО «Эталон-Продукт», поскольку денежные средства были ошибочно перечислены заявителю и возвращены им ООО «Эталон-Продукт», также заявитель сослался на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2004 г. и 2005 г. суммы комиссионного вознаграждения в размере 900000 руб., поскольку данные затраты носят производственный характер, кроме того, по мнению Общества, налоговый орган неправомерно включил в состав дохода ООО «Купец» задолженность ООО «Эталон-Продукт» перед ООО «Купец» в 2004 г. в сумме 1866249 руб. 73 коп., в 2005 г. в сумме 1195024 руб. 40 коп. и в 2006г. в сумме 152949 руб. 15 коп., указанные обстоятельства привели, по мнению представителя заявителя, к неправомерному доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислению пени и привлечению к налоговой ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску требования ООО «Купец» не признала, сославшись, во-первых, на занижение Обществом дохода, учитываемого при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 10000 руб. и за 2005 г. в сумме 160429 руб. 20 коп., во-вторых, на необоснованность отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» в 2004 г. и 2005 г., в-третьих, Общество, по мнению налогового органа, неправомерно не включило в доходы 2004 г., 2005г. и 2006 г. дебиторскую задолженность ООО «Эталон-Продукт», что привело к занижению налоговой базы по налогу, и, соответственно, неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 360736 рублей, за 2005 год в сумме 315346 рублей и за 2006 г. в сумме 76970 рублей. Кроме того, налоговый орган указал на наличие взаимозависимости ООО «Купец» с ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт», что привело к получению ООО «Купец» необоснованной налоговой выгоды

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000696731 от 29 июля 2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637019800) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 16-11/545 от 6 сентября 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Купец» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога при упрощенной системе налогообложения за период с 29.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/4 от 09.01.2008 г.

На основании решения № 16-11/8 от 8 февраля 2008 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 753052 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 360736 рублей, за 2005 год в сумме 315346 рублей, за 2006 год в сумме 76970 рублей.

Также инспекция указала на необходимость уменьшения Обществом суммы и единого минимального налога исчисленного в завышенном размере в 2004 году в сумме 105892 рубля, в 2005 году в сумме 105689 рублей и в 2006 году в сумме 67756 рублей.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией 7 марта 2008 года было принято решение № 16-11/23 о привлечении ООО «Купец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 150610 руб. 40 коп.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов определяется статьями 346.15 и 346.16 Кодекса.

Статьей 346.18 Кодекса предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В том же случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Купец» в проверяемом периоде применяло упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Купец» являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включило в 2004 г. и в 2005г. в состав расходов затраты по комиссионному вознаграждению ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» по договорам комиссии.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2004 года ООО «Купец» (Комитент) с ООО «Элит-Продукт» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 2. Пунктом 1.1 настоящего договора было предусмотрено, что Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и промышленных товаров. Пунктом 1.4 определено, что за Комитентом сохраняется право собственности на товар, переданный на комиссию, до момента его продажи Комиссионером покупателю.

В обязанности Комиссионера в числе прочих входит предоставление Комитенту отчетов, содержащих сведения о реализации товара (п. 2.1.4 договора). В обязанности же Комитента входит выплата Комиссионеру комиссионного вознаграждения (п. 2.2.3 настоящего договора).

Пунктом 3.1 договора комиссии №2 предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 5 октября 2004 г. к указанному договору комиссии определено, что сумма комиссионного вознаграждения за сентябрь 2004 г. составила 50000 рублей. Копия дополнительного соглашения приобщены к материалам дела.

Документы свидетельствуют о том, что между «Эталон-Продукт» (Комиссионер) и ООО «Купец» (Комитент) 11 октября 2004 года был заключен договор комиссии № 4КУ, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и непродовольственных товаров. Пунктом 1.4. определено, что за Комитентом сохраняется право собственности на товар, переданный на комиссию, до момента его продажи Комиссионером покупателю.

Согласно пункту 2.1.4 настоящего договора в обязанности Комиссионера входит предоставление Комитенту не реже одного раза в месяц отчетов, содержащих сведения о реализации товара.

В обязанности Комитента в силу п. 2.2.3 договора входит выплата Комиссионеру комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца.

Так, сумма комиссионного вознаграждения за октябрь 2004 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2004 г. составила 10000 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за 2004 год в соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2005 г. составила 610000 рублей, за 1 квартал 2005 года в соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2005 г. сумма составила 200000 руб., за 2 квартал 2005 года комиссионное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2005 г. составило 20000 рублей, за 3 квартал 2005 г. комиссионное вознаграждение на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 г. составило 5000 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 г. составила 5000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2005 г.

Копии дополнительных соглашений, определяющие сумму комиссионного вознаграждения, приобщены к материалам дела.

Как следует из акта проверки, Общество включило в 2004 году в состав расходов сумму выплаченного ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» комиссионного вознаграждения в размере 10000 рублей и 50000 рублей соответственно, всего в сумме 60000 рублей, в 2005 году в состав расходов заявителем была включена сумма выплаченного ООО «Эталон-Продукт» комиссионного вознаграждения в сумме 840000 рублей.

Обосновывая правомерность включения комиссионного вознаграждения в состав расходов, Общество ссылается на то обстоятельство, что данные расходы носят производственный характер, непосредственно связаны с основной деятельностью организации, в подтверждении своей позиции ссылается на то, что законодатель впоследствии включил комиссионное вознаграждение в перечень расходов, определенный пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Суд находит обоснованными данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 – 23 п. 1 данной статьи. Перечень данных расходов не содержит прямого указания на включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 пункта 1 настоящей статьи Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса определен перечень материальных расходов. Пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Выполнение ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» обязательств по договору комиссии, а также затраты ООО «Купец» на выплату комиссионного вознаграждения, инспекцией не оспаривается; доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.

Таким образом, суммы комиссионного вознаграждения не являются чрезмерными по сравнению с суммами реализации товаров, экономически обоснованны и подтверждены документально, что налоговым органом (документальное подтверждении) не оспаривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Также, по мнению суда, возможность отнесения в 2004 году и в 2005 году к расходам организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», сумм комиссионного вознаграждения была признана правомерной и в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. № 03-11-04/2/102.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что Федеральным Законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступающим в силу с 1 января 2006 года, пункт 1 статьи 346.16 Кодекса был дополнен подпунктом 24, в котором уже конкретно в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, указаны расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также из материалов проверки усматривается, что ООО «Купец» неправомерно, по мнению налогового органа, не включило в состав доходов, учитываемых при расчете единого налога, выручку от реализации удержанную «Комиссионером» (сумму комиссионного вознаграждения) причитающуюся к уплате «Комитентом» в общей сумме 170429 руб. 20 коп., в том числе в 2004 г. в сумме 10000 рублей и в 2005 г. в сумме 160429 руб. 20 коп.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ООО «Купец» не в полном объеме включило в книге доходов и расходов в 2004 и 2005 годах, представленных в инспекцию налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 гг. в составе доходов выручку от реализации переданных Комитентом Комиссионеру товаров.

Так, из материалов проверки усматривается, что ООО «Купец» согласно книге учета доходов и расходов занизило доходы в декабре 2004 года на 10000 рублей, в январе 2005 г. занижен доход на сумму 130429 руб. 20 коп., в июне 2005 года занижен доход на 20000 рублей, в сентябре 2005 г. доход занижен на 5000 рублей, в декабре 2005 г. доход занижен на 5000 рублей.

Указанные денежные средства были получены Обществом от ООО «Эталон-Продукт».

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Эталон-Продукт» ошибочно перечислило Обществу денежные средства в указанных суммах.

Выявив факт ошибочного перечисления заявителю денежных средств ООО «Эталон-Продукт» обращается к директору ООО «Купец» с письмами о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, копии писем № 19 от 10.11.2004 г., № 16 от 15.11.2004 г., № 20 от 30.11.2004 г., № 17 от 01.12.2004 г., № 9 от 22.12.2004 г., № 32 от 07.02.2005 г., № 34 от 15.02.2005 г., № 35 от 21.02.2005 г., № 33 от 14.04.2005г., № 17 от 01.03.2005 г., № 18 от 02.03.2005 г., № 19 от 11.03.2005 г. приобщены к материалам дела (том 11 листы дела 116-127).

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств был произведен Обществом ООО «Эталон-Продукт» по следующим платежным поручениям:

- № 426/э от 11.11.2004 г. в сумме 15000 руб.,

- № 432/э от 16.11.2004 г. в сумме 2000 руб.,

- № 733/э от 30.11.2004 г. в сумме 9000 руб.,

- № 770/э от 01.12.2004 г. в сумме 28500 руб.,

- № 1182/э от 22.12.2005 г. в сумме 20000 руб.,

- № 35 от 21.02.2005 г. в сумме 2800 руб.,

- № 661 от 08.02.2005 г. в сумме 33000 руб.,

- № 673 от 16.02.2005 г. в сумме 180000 руб.,

- № 1044 от 01.03.2005 г. в сумме 13000 руб.,

- № 1064 от 02.03.2005 г. в сумме 3500 руб.,

- № 1222 от 11.03.2005 г. в сумме 1000 руб.,

- № 1517 от 14.04.2005 г. в сумме 140500 руб.

Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 11 листы дела 128-139).

В соответствии с приложением 2 к Приказу МНС России № БГ-3-22/606 от 12.10.2002 г. «Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (действовавшему в проверяемый период) в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Поэтому при заполнении раздела I «Доходы и расходы» Книги учета доходов и расходов в графе 4 организация, отражая все полученные доходы, на основании выписки банка должна отразить, в том числе, денежные средства, ошибочно зачисленные на ее счет.

Заполняя графу 5 раздела I «Доходы и расходы» Книги учета доходов и расходов, организации отражают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. В данной графе организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Из письма Министерства финансов РФ № 04-02-05/2/10 от 29.03.2004 г. «О применении упрощенной системы налогообложения» следует, что при заполнении Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, средства, ошибочно зачисленные на расчетный счет организации, будут отражаться только в графе 4 раздела I «Доходы и расходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Перечень внереализационных доходов установлен статьей 250 Кодекса.

Не являются доходом в целях налогообложения полученные Обществом от ООО «Эталон-Продукт» денежные средства, которые были возвращены, в связи с этим указанные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными требования ООО «Купец» в данной части.

Также судом рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя относительно неправомерного включения налоговым органом в состав доходов дебиторской задолженности.

Документы свидетельствуют о том, что объем реализованной ООО «Эталон-Продукт» в 2004 году в соответствии с договором комиссии № 4КУ продукции в октябре 2004 года составляет 1263844 руб. 48 коп., в ноябре 2004 г. – 4247102 руб. 58 коп., в декабре 2004 г. – 5193322 руб. 75 коп.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Комиссионера перед Комитентом по перечислению денежных средств за реализованные по договору комиссии товары по состоянию на 31.12.2004 г. составляет 1866429 руб. 73 коп.

Объем реализованной ООО «Эталон-Продукт» продукции в 2005 году составляет в январе 2005 г. в сумме 4398267 руб. 67 коп., в феврале 2005 г. в сумме 3858009 руб. 05 коп., в марте 2005 г. в сумме 2100787 руб. 53 коп., в апреле 2005 г. в сумме 638613 руб. 05 коп., в мае 2005 г. в сумме 259108 руб. 59 коп., в июне 2005 г. в сумме 178701 руб. 60 коп., в июле 2005 г. в сумме 90304 руб. 72 коп., в августе 2005г. в сумме 91986 руб. 61 коп., в сентябре 2005 г. в сумме 86336 руб. 13 коп., в октябре 2005г. в сумме 70861 руб. 39 коп., в ноябре 2005 г. в сумме 50321 руб. 46 коп., в декабре 2005 г. в сумме 58525 руб. 17 коп.

Из материалов проверки следует, что кредиторская задолженность ООО «Эталон-Продукт» перед ООО «Купец» по состоянию на 31.12.2005 г. составила 1195024 руб. 40 коп.

Согласно отчетам Комиссионера (ООО «Эталон-Продукт») объем реализованной им продукции в 2006 году составил в январе 2006 г. в сумме 166448 руб., в феврале 2006 г. в сумме 460378 руб. 30 коп., в марте 2006 г. в сумме 524870 руб. 36 коп., в апреле 2006 г. в сумме 540461 руб. 19 коп., в мае 2006 г. в сумме 557825 руб. 21 коп., в июне 2006 г. в сумме 598748 руб. 21 коп., в июле 2006 г. в сумме 611026 руб. 55 коп., в августе 2006 г. в сумме 615229 руб. 46 коп., в сентябре 2006 г. в сумме 624076 руб. 67 коп., в октябре 2006 г. в сумме 698517 руб. 14 коп., в ноябре 2006 г. в сумме 750636 руб. 36 коп., в декабре 2006 г. в сумме 1007282 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО «Эталон-Продукт» перед ООО «Купец» по состоянию на 31.12.2006 г. составила 152949 руб. 15 коп.

Наличие задолженности ООО «Эталон-Продукт» перед ООО «Купец» сторонами не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, ООО «Купец» при определении налоговой базы по налогу должно было в соответствии со статьей 316 Кодекса включить в сумму дохода как за 2004 г., так и за 2005 г. и за 2006 г., дебиторскую задолженность ООО «Эталон-Продукт», вместе с тем, ООО «Купец» не истребовало у ООО «Эталон-Продукт» данную задолженность, зная, что в соответствии с актами выполненных работ (услуг) договор комиссии выполнен полностью, претензий к исполнению Комитент не имеет. Указанное обстоятельство привело, по мнению налогового органа, к занижению налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.

С учетом изложенного, налоговый орган увеличил суммы полученных ООО «Купец» доходов в 2004г. на 1866429 руб. 73 коп. дебиторской задолженности ООО «Эталон-Продукт», в 2005 г. на 1195024 руб. 40 коп. дебиторской задолженности ООО «Эталон-Продукт» и в 2006 г. на 152949 руб. 15 коп. дебиторской задолженности ООО «Эталон-Продукт».

Соответственно, за 2004 года налоговым органом начислен единый налог по вышеуказанным обстоятельствам, с учетом увеличения дохода на 10000 руб. и уменьшения расходов в сумме 60000 рублей по предыдущим эпизодам, в сумме 360736 рублей, за 2005 г. инспекцией был доначислен налог, с учетом увеличения дохода на 160429 руб. 20 коп. и уменьшения расходов в сумме 840000 рублей по предыдущим эпизодам, в сумме 315346 рублей, за 2006 г. доначислен налог в сумме 76970 рублей. Общая сумма доначисленного налога за проверяемый период составила 753052 рубля.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на п. 1 ст. 346.17. Кодекса, согласно которому датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд признает указанный довод заявителя обоснованным, а действия налогового органа по доначислению налога не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 316 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Между тем, статья 316 Кодекса входит в главу 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» и носит наименование «Порядок налогового учета доходов от реализации».

Однако для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, до поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, обязанность налогоплательщика по их учету в составе доходов не возникает.

Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Купец» должно было применять нормы Кодекса, определяющие порядок исчисления и уплаты единого налога при применении упрощенной системы, т.е. должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера средства.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступающие от покупателей Комиссионеру, последним фактически в полном объеме были перечислены на счета Комитента в банках и (или) в его кассу.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Следовательно, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента.

Статьями 999, 1000 и 1001 ГК РФ определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, доходом Комитента от операций по реализации товаров Комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу Комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки Комитенту.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Указанная позиция содержится также в письме Министерства Финансов РФ № 03-11-05/82 от 28.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, по мере исполнения договора комиссии, у комиссионера возникает обязательство, возникшее из договора комиссии, по передаче комитенту полученного по договору комиссии. Не перечисленные в установленный срок денежные средства становятся кредиторской задолженность комиссионера перед комитентом и должны отражаться в бухгалтерском учете соответственно, а по истечении срока давности в случае не возврата указанных денежных средств они полежат списанию и становятся внереализационными доходами в соответствии со статьей 250 Кодекса. Вместе с тем, у комитента сохраняется право истребовать не перечисленные ему по договору комиссии денежные средства, но до их получения они не включаются в его доходы.

Суд считает необходимым отметить, что гражданско-правовые нормы, в частности, статья 996 Гражданского Кодекса РФ, не регулируют особенности формирования налоговой базы по различным налогам.

Ссылку налогового органа на нарушение Обществом положений Указа Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» суд не принимает.

Нормы Указа Президента Российской Федерации № 1212 от 18.08.1996 г. упорядочивают наличное и безналичное денежное обращение в целях повышения собираемости налогов за счет предотвращения уклонения от их уплаты, а нарушение положений данного Указа не влечет ничтожности заключенного договора комиссии на основании статьи 168 ГК РФ и правовых последствий в виде доначисления налогов.

В статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия заключенного сторонами договора №4КУ от 11.10.2004 г., суд проходит к выводу о том, что названный договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, является заключенным и исполненным.

Суд считает необходимым отметить, что пункт 6 Указа Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. предусматривает только безналичное перечисление денежных средств комиссионером на расчетный счет комитента в течение трех банковских дней с момента их получения от покупателей, тогда как в момент заключения и исполнения договора комиссии действовали акты, имеющие большую юридическую силу, в частности ГК РФ (часть вторая).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Указ Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. был отменен в связи с изданием Указа Президента РФ № 116 от 02.02.2005 г., опубликованного в Российской газете № 23 от 05.02.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ № 116 от 02.02.2005 г., настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 5 февраля 2005 года Указ Президента РФ № 1212 утратил силу, и ссылка на него является необоснованной.

Выводы налогового органа в части умысла ООО «Купец» на уклонение от уплаты налогов являются недостаточно обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 г. разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что инспекцией также не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не доказал неправомерность действий ООО «Купец», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка налогового органа на участие ООО «Купец» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Отсутствие собственных денежных средств и не осуществление торговых операций с другими юридическими лицами не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Купец», ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» судом не принимается как не доказанный.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания, не уточнил, в чем проявляется взаимозависимость Общества и его контрагентов, и какие последствия она влечет.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Купец» и ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» взаимозависимыми лицами.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, учредителем всех указанных организаций является ООО «ГК «Агрохолдинг», физические лица, являющиеся учредителями ООО «Купец» и ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» являются работниками ООО «ГК «Агрохолдинг», так учредителем ООО «Купец» является ФИО3 и ФИО4, учредителями ООО «Эталон-Продукт» является ФИО5 и ФИО6, учредителями ООО «Элит-Продукт» являются ФИО7 и ФИО3

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества с ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт», о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства тому обстоятельству, что получение дохода ООО «Купец» от ООО «Эталон-Продукт» каким-либо образом повлияло на экономический результат деятельности данных организаций.

Вхождение ООО «Купец», ООО «Эталон-Продукт» и ООО «Элит-Продукт» в Группу компаний «Агрохолдинг» не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Более того, взаимозависимость двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 360736 рублей, за 2005 г. в сумме 315346 рублей и за 2006 г. в сумме 76970 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 234456 руб. 98 коп., так и для его привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 150610 руб. 40 коп., поскольку в соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, в действиях же ООО «Купец» отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 Кодекса – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог в суммах 105892 рубля за 2004 год, 105689 руб. за 2005 год и 67756 руб. за 2006 год.

В соответствии со статьей 346.18 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленном порядке исчислил и уплатил в бюджет суммы минимального налога в 2004 г. в сумме 105892 рубля, в 2005 г. в сумме 105689 рублей и в 2006 г. в сумме 67756 рублей. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доначисление налоговым органом доходов и уменьшение расходов в проверяемом периоде произведено без достаточных оснований, в связи с чем, суммы минимального налога исчислены и уплачены налогоплательщиком верно и уменьшению не подлежат.

Также не подлежат уменьшению убытки, исчисленные Обществом за 2005 г. в сумме 93147 руб. и за 2006 г. в сумме 8359 руб., поскольку оснований для уменьшения расходов и увеличения доходов, для доначисления единого налога, т.е. для изменения показателей, указанных налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанные налоговые периоды, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 360736 рублей, за 2005 г. в сумме 315346 рублей и за 2006 г. в сумме 76970 рублей произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, начисления пени за его неуплату и привлечения к налоговой ответственности, не соответствуют требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы ООО «Купец».

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (платежное поручение № 731 от 31.03.2008 г., № 732 от 31.03.2008 г.).

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Купец» удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 16-11/23 от 7 марта 2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 150610 руб. 40 коп.,

- п. 2.1. (резолютивной части) начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 234456 руб. 98 коп.,

- п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 753052 руб.,

- п. 3.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения,

- п. 3.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 234456 руб. 98 коп.,

- п. 4 (резолютивной части) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- п. 5.1. (резолютивной части) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 93147 руб., за 2006 г. в сумме 8359 руб.,

- п. 5.2. (резолютивной части) предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2004 г. – 105892 руб., за 2005 г. – 105689 руб., за 2006 г. в сумме 67756 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000696731 от 29.07.2004 г.), расположенного по адресу: 305004 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова