Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области

о признании незаконным решения № 09-12/27 от 01.12.2014 в части начисленных налогов, пени, штрафов,

третье лицо: ООО «ТД «Провинция».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.09.2014,

от налогового органа: ФИО3– по доверенности от 09.04.2015 № 03-23/03140,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-12/27 от 01.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налогов по НДС 565 446 руб., по НДФЛ 88 150 руб., пени по НДС 144 862 руб., пени по НДФЛ 16 104 руб., штрафов по НДС 44 955 руб., по НДФЛ 8 815 руб., штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС 2 183 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению представителя заявителя, налоговым органом не обоснованно вынесено оспариваемое решение по следующим основаниям. На территории города Железногорска Курской области система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на 2011, 2012 2013 годы следующими нормативными актами: Решением Железногорской городской думы от 24.11.2009 №263-4-РД, с учетом изменений от 08.12.2009 №278-4-РД. Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате ЕНВД в зависимость от момента постановки и снятия с учета. До 1 января 2013 года применение ЕНВД было обязательным (п. 1 ст. 346.28 НК РФ). Это значит, что организации и индивидуальные предприниматели, которые соответствовали рассмотренным условиям, должны были перейти на «вменёнку» в обязательном порядке. Также они не могли по собственному желанию перейти с ЕНВД на другой режим налогообложения. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Реализация мяса свинины в убойном и живом весе в 2011, 2012 году производилась ИП ФИО1 на основании запросов покупателей, поступающих по телефону. Доставка мяса покупателям производилась на автомашине. Взвешивание, передача мяса и расчеты с покупателями производились непосредственно с автомашины на основании договоров розничной продажи.

В связи с чем, позиция налогового органу относительно обязанности предоставления предпринимателем соответствующего заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, как обязательное условие возможности применения ЕНВД, является неправомерной и не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства в 2011, 2012 годах ИП ФИО4 без умысла и в силу незнания законов РФ, незаконно применял общий режим налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля». До вынесения решения ИП ФИО1 были представлены декларации за 2011, 2012 годы, по ЕНВД с суммой налога к уплате и уточненные НДС с нулевыми показателями.

Изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика происходит в том случае, если налоговый орган, проводя контрольные мероприятия, устанавливает, что заявленная деятельность не соответствует действительной.

ИП ФИО1 за проверяемый период в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых указан вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД 52.63 «Прочая розничная торговля вне магазинов». В данном случае усматривается бездействие налогового органа, что в дальнейшем привело к нарушениям. Таким образом, у налогового органа было достаточно оснований для переквалификации статуса и характера вида деятельности налогоплательщика с плательщика налогов при применении общего режима налогообложения на плательщика ЕНВД.

Налоговым органом и должностными лицами не были исполнены обязанности, возложенные ст. 32, 33 НК РФ, в результате чего при проведении выездной налоговой проверки были нарушены нормы материального права, что привело к не правомерному начислению налогоплательщику НДС и НДФЛ и пени, штрафов по ним за 2011, 2012 год.

Кроме того, ИП ФИО4 были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС с контрагентом ООО «ТД «Провинция». Товар поставлен на учет, использовался в операциях облагаемых НДС, НДС уплачен продавцом в полном объеме. Налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Президиума ВАС №18162/9 от 20.04.2010, Письмо Минфина РФ №03-07-09/25296).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.

По мнению представителя налогового органа, налогоплательщики, начавшие применять налоговый режим в виде ЕНВД до 2009 года и изъявившие желание продолжать уплачивать вмененный налог в 2013 году, могут не подавать в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщика этого налога. Налогоплательщики, начавшие осуществление вмененной деятельности после 01.01.2009, для продолжения использования этого спецрежима обязаны встать на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, подав заявление по установленной форме. ИП ФИО1 заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в Инспекцию не представлял, раздельного учета по видам деятельности не вел.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таки образом, предпринимательская деятельность, связанная с приемом заказов от покупателей на продовольственные товары по телефону при условии оплаты за данные товары на дому или в организации покупателя, а не в объекте розничной торговой сети, в целях гл. 26.3 НК РФ относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и, соответственно, в отношении такого вида деятельности не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. ИП ФИО1 декларации по ЕНВД в 2011 - 2013 годах не представлял.

22.09.2014 представлены декларации по ЕНВД с суммой налога к уплате и уточненные декларации по НДС и НДФЛ за 2011, 2012 годы с нулевыми показателями. За проверяемый период ИП ФИО1 применял общий режим налогообложения в соответствии со ст. 143 НК РФ и являлся налогоплательщиком НДС. При проверке правильности исчисления и уплаты НДС в бюджет установлена неполная уплата НДС в бюджет в общей сумме 799 171 рубль. Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение правомерности и обоснованности суммы заявленных вычетов в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. ИП ФИО1 в подтверждение хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ТД «Провинция» были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ - 12. Представленные заявителем товарные накладные поставщика ООО «ТД «Провинция» также не оформлены должным образом: в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, разрешивших отпуск груза, в частности подпись директора, главного (старшего бухгалтера) или других лиц, имеющих право подписи по приказу (доверенности) организации, а также отсутствуют фамилия, имя, отчество и подписи лиц, производивших отпуск груза (кладовщика, начальника участка), кроме того, в товарных накладных отсутствует печать поставщика и грузоотправителя ООО «ТД «Провинция».

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 13.03.16955 года рождения, место рождения: Курская область Железногорский район, п. Смирновский, место жительства: 307509, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2009 Межрайонной ИФНС №3 по Курской области за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курской области, место нахождения: 307176, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***> (далее по тексту - МИФНС №3 по Курской области, инспекция).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС №3 по Курской области № 09-10/12 от 27.03.2014 работниками МИФНС в период с 27.03.2014 по 04.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверка была проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель); единого сельскохозяйственного налога; за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; земельного налога; правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

На основании решения и.о. заместителя начальника МИФНС №3 по Курской области от 14.04.2014 № 09-10/20 выездная налоговая проверка была приостановлена с 14.04.2014.

На основании решения заместителя начальника МИФНС №3 по Курской области от 26.06.2014 № 09-10/38 выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.06.2014.

На основании постановления № 09-23/02 о производстве выемки документов и предметов от 01.08.2014 МИФНС №3 по Курской области была произведена выемка документов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/15 от 15.08.2014.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость всего в сумме 799 171 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 322 882 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 43 326 руб., за 2 квартал в сумме 72 574 руб., за 3 квартал в сумме 91 254 руб., за 4 квартал в сумме 115 728 руб., за 2012 год в сумме 422 956 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 54 046 руб.; за 2 квартал в сумме 36 134 руб.; за 3 квартал в сумме 94 015 руб.; за 4 квартал в сумме 238 761 руб.; за 2013 год в сумме 53 333 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 7 680 руб., за 2 квартал в сумме 6 446 руб., за 3 квартал в сумме 29 673 руб., за 4 квартал а сумме 9 534 руб.;

неуплата налога на доходы физических лиц всего в сумме 88 150 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 39 020 руб.; за 2012 год в сумме 49 130 руб.

По результатам проверки предлагалось доначислить КФХ ИП ФИО1 суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь КФХ ИП ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы.

в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ КФХ ИП ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 15.09.2014 представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов, неучтенных МИФНС №3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки и декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года и в подтверждение факта совершения сделок про покупке товара у ООО «ТД «Провинция», представляю копии уточненных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 169 НК РФ, а также копии товарных накладных, оформленных по формам первичной учетной документации в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, копии договоров поставки товара №3 от 21.01.2011, №10/04/Т от 10.01.2012, копии приказов на лиц, вступивших в должность №28 от 18.01.2011, №39 от 25.07.2011, №47 от 05.03.2012, №58 орт 25.07.2012. Кроме того, в налоговых декларациях за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 налоговая база определялась в книгах продаж и принята при исчислении НДС к оплате в бюджет по Акту выездной налоговой проверки, в том числе за 3 квартал 2011 года в размере 1 691 983 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 6 820 410 руб. Выездная налоговая проверка была проведена сплошным методом проверки документов. В подтверждение налоговых вычетов в МИФНС №3 по Курской области были представлены документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие покупку товара у поставщика. Поэтому у инспекции нет оснований к непринятию в расходы налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях по НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, которые ошибочной не были мной уточнены, в связи с тем, что пришлось восстанавливать весь учет заново в короткие сроки.

22.09.2014 от налогоплательщика поступили дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором он указал, что в проверяемом периоде им осуществлялась продажа продовольственных товаров (мясо) в розницу населению. Оптовой торговлей не занимался. Осуществление в 2011, 2012 годах розничной торговли отражено в акте выездной налоговой проверки. На основании Решения Железногорской городской думы и согласно главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в 201 и 2012 годах была обязательна для применения. Поэтому я не являюсь плательщиком общей системы налогообложения, а отношусь к плательщикам ЕНВД. В связи с чем, ИП ФИО1 исчислен налог по ЕНВД за вышеуказанные периоды, а также представлены декларации по ЕНВД с суммой налога к уплате и уточненные декларации по НДС и НДФЛ за 2011, 2012 годы с нулевыми показателями. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 02.10.2014 вынес решение № 09-12/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у Администрации г. Железногорска, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске», ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, ООО «Центральный рынок», ООО ЧПКФ «Марафон», провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 09-12/27 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

налог на добавленную стоимость в сумме 565 443 руб. 0 коп., в том числе за 1 квартал 2011 – 43 326, за 2 квартал 2011 – 72 576 руб., за 3 квартал 2011 – 77 475 руб., за 4 квартал 2011 – 115 728 руб. 00 коп., за 1 квартал 2012 – 54 048 руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 – 36 135 руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 – 94 017 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 – 18 813 руб. 00 коп., за 1 квартал 2013 – 7 680 руб. 00 коп., за 2 квартал 2013 – 6 447 руб. 00 коп., за 3 квартал 2013 – 29 673 руб. 00 коп., за 4 квартал 2013 – 9 534 руб. 00 коп.;

налог на доходы физических лиц в сумме 88 150 руб., в том числе за 2011 год 39 020 руб. 00 коп., за 2012 года – 49 130 руб. 00 коп.;

увеличить штрафные санкции на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ на 100%;

уменьшить штрафные санкции на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, предусмотренные статьями 122 НК РФ в 2 раза;

привлечь главу КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 55 953 руб. 00 коп., в том числе: штрафа в сумме 44 955 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость (размеры штрафов снижены в 2 раза), штрафа в сумме 8 815 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы неполной уплаты (размеры штрафов снижены в 2 раза); штрафа в сумме 2 183 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС (размеры штрафов снижены в 2 раза);

в соответствии с п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ глава КФХ ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1и 2 кварталы 2011 не привлекается;

начислить пени по состоянию на 01.12.2014 в сумме 144 862 руб. 00 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 16 104 руб. 00 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц;

предложить главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 4 решения; уплатить пени, указанные в пункте 6 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ТД «Провинция», налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Налоговым органом не представлены доказательства наличия умысла налогоплательщика на незаконное получение налоговый выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком соблюдены все требования установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС и соответствующих сумм пени, штрафов по ним за 2011, 2012 год по эпизоду хозяйственных операций с ООО «ТД «Провинция». Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Реализация мяса свинины в 2011 - 2013 годах производилась ИП ФИО1 на основании заявок, поступающих по телефону, передача мяса свинины покупателям и его оплата производились непосредственно с автомашины. В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде действительно осуществлял розничную торговлю мясом свинины населению за наличный расчет (лист 2, 9, 23, 24 акта проверки) и таким образом обязан был применять режим налогообложения в виде вмененного налога для отдельных видов деятельности. В нарушение действующего законодательства в течение 2011, 2012 годов ИП ФИО1 незаконно применял общий режим налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля». До вынесения решения ИП ФИО1 были представлены декларации по ЕНВД за 2011, 2012 годы. При таких основаниях, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм штрафов по ним за 2011, 2012 годы. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 19 от 30.01.2015 апелляционная жалоба главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №3 по Курской области от 01.12.2014 № 09-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и санкций решением МИФНС №3 по Курской области от 01.12.2014 № 09-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2014, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица. которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятии оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты нестационарной торговой сети.

Решением Железногорской городской думы от 24.11.2009 № 263-4-РД, с учетом изменений от 08.12.2009 №278-4-РД системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска введена с 01.01.2010 года на территории г. Железногорска Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанная система налогообложения применяется в частности в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия «розничная торговля», «развозная торговля» в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судом не приняты доводы налогоплательщика об осуществлении им развозной торговли.

При этом суд исходит из того, что статья 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции, как и не представил доказательств реализации мяса по договорам розничной купли-продажи. Как пояснил представитель предприниматель в судебном заседании, он осуществлял доставку мяса покупателям по их устным заявкам по телефону. Между тем, осуществление доставки товара покупателю личным транспортом поставщика не свидетельствует об осуществлении им развозной торговли, как ошибочно полагает предприниматель.

Статья 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Заявитель не представил доказательства реализации мяса с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств. Доказательства наличия таких транспортных средств у заявителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявителем не представлено доказательств реализации мяса с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были направлены запросы в Администрацию г. Железногорска, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах.

На данные запросы от Администрации города Железногорска 29.10.2014 вх. №20574 поступил ответ следующего содержания. На территории города Железногорска нестационарная торговля, к которой также относится и разносная и развозная торговля, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Железногорска, утвержденной постановлением администрации города Железногорска от 14.10.2011 №2065 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Железногорска». Развозная торговля мясом свинины с использованием автотранспорта на территории города Железногорска в схеме не предусмотрена. Администрацией города Железногорска с ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по настоящее время договора аренды земельных участков и нежилых помещений, расположенных на территории города Железногорска не заключались.

10 октября 2014 года вх. №19351 от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» поступил ответ, что договор на оказание услуг с ИП ФИО1 не заключался; санитарный паспорт на автомобиль для перевозки мяса не выдавался; запрашиваемая информация находится в компетенции ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах по адресу: Рокоссовского д-34а.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах на запрос представлен ответ вх. №19296 от 10.10.2014 следующего содержания:

действующим законодательством не предусмотрено наличие санитарного паспорта на автомобиль. Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не запрещена развозная торговля пищевыми продуктами, т.е. без использования стационарных объектов торговли.

Правила перевозки мяса автомобильным транспортом установлены «Ветеринарно-санитарньгми правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом» №432-5, утвержденными Госагропромом СССР 30.01.1986, и относятся к сфере ветеринарного законодательства. Общие гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов установлены п. 11 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 8, 9 установлены общие требования к реализации пищевых продуктов без выделения конкретных их видов, в том числе посредством развозной торговли.

Контроль за соблюдением продавцом правил перевозки и торговли мясом свинины осуществляют уполномоченные органы государственной власти в области ветеринарии и органы Роспотребнадзора. Контроль за торговлей пищевыми продуктами в неустановленных местах на территории города осуществляют органы местного самоуправления.

Кроме того, КФХ ИП ФИО1 не располагал необходимыми условиями для осуществления транспортировки мяса, поскольку у него отсутствовали собственные специальные и специализированные, арендованные специализированные транспортные средства для перевозки мяса и его торговли, собственные и арендованные складские помещения, холодильное оборудование для хранения, торговое оборудование, весы и другое имущество, используемое в развозной розничной торговле, персонал с санитарными книжками, отсутствовали договорные отношения с ветслужбой и платежи за осуществление ветконтроля, документы, подтверждающие перевозку мяса в пределах или за пределы района области, следовательно, налогоплательщиком не подтверждается факт осуществления развозной, разносной торговли мясом свинины.

Так же, налоговым органом был установлен факт осуществления ИП ФИО1 продажи свиней индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>). Так, согласно данным книги продаж за 4 квартал 2012 года, представленной ИП ФИО1 для проверки, по строке №21 отражена продажа товара ИП ФИО5 по счету фактуре №38 от 19.11.2012 на сумму 1 447 800 руб., в том числе НДС 131 618 руб. Кроме того, полученные налоговым органом от ИП ФИО5 В.И, документы, истребованные в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса РФ (поручение №09-24/15731 от 14.04.2014), свидетельствуют о реализации товара покупателю в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Так, согласно договору поставки б/н от 15.11.2012, товарной накладной №38 от 19.11.2012, счета фактуры№00000038 от 19.11.2012, книги покупок, платежных поручений от 19.11.2012 №222, №223, №224, №225, от 04.12.2012 №225, №226, №227, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1., сопроводительного письма от 21.05,2014 вх. №09999 (документы в приложении №6 к акту проверки от 15.08.2014 №09-08/15) ИП ФИО1, реализованы ИП ФИО5 свиньи на сумму 1 447 800 руб., в том числе сумма НДС 131618 руб., которая покупателем принята к вычету.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что осуществляемый ИП ФИО1 вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку осуществляемая заявителем деятельность не подпадает под понятие «развозная розничная торговля» и не может облагаться единым налогом на вмененный доход, следовательно, инспекция обоснованно указала, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, по общему режиму налогообложения, а именно, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в данной части суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость контрагентом ООО «ТД «Провинция», заявитель ссылается на наличие у него всех надлежаще оформленных подтверждающих документов, дающих ему право на налоговый вычет в указанной сумме.

В силу статьи 143 Кодекса ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Провинция» представлены копии следующих документов:

- договор поставки № 3 от 21.01.2011;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- книга покупок;

В налоговом учете обществом в книгах покупок по контрагенту-поставщику ООО «ТД «Провитнция» (до 02.11.2012 ООО «Торговый Дом «Магнитный +») зарегистрированы и в декларациях заявлены вычеты в сумме 466 407 руб. 27 коп.

Согласно решению при исследовании документов, представленных заявителем в отношении ООО «ТД «Провтинция», инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные, так как не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что, так как представленные для проверки товарные накладные и счета фактуры ООО «ТД «Провинция» оформлены ненадлежащим образом, налоговым органом было вручено ИП ФИО1 требование от 26.06.2014 №09-11/30 о предоставлении, указанных в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 3 кварталы 2012 года счетов фактур продавца ООО «ТД «Провинция» и к ним товарных накладных, в целях получения достоверных учетных документов, в подтверждение правомерности заявленных вычетов. На данное требование, налогоплательщиком не представлены копии запрашиваемых счетов фактур, товарных накладных, договор поставки №3 от 21.01.2011, а представлено письмо вх. №13975 от 16.07.2014, из содержания которого следует: «На Ваше требование №09-11/30 от 26.06.2014 сообщаю, что указанные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года счета фактуры и товарные накладные, ранее представленные в налоговый орган по требованию и принятые к учету при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Провинция» ИНН <***> не могут быть уточнены в связи с тем, что данная организация не располагается по юридическому адресу, указанному в документах. Факт совершения сделок с ООО «ТД «Провинция» могу подтвердить только банковскими выписками, заверенными Россельхозбанком (приложение на 66 листах). Возврат денежных средств, перечисленных в оплату товара ООО «ТД «Провинция» не производился». Данное объяснение налогоплательщика причин отсутствия достоверных документов налоговым органом было не принято как веская уважительная причина их отсутствия, в силу непредвиденных и не зависящих от налогоплательщика обстоятельств, так как данные документы, надлежаще оформленные поставщиком ООО «ТД «Провинция» должны были быть переданы покупателю ИП ФИО1: товарная накладная в момент совершения отгрузки товара, счет-фактура не позднее 5 дней, со дня отгрузки товара (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Налоговым органом не приняты как доказательства заявленных вычетов, представленные налогоплательщиком банковские выписки по счету от 40802810132080000069, содержащие текст в назначении платежа «Оплата за свиней по Договору поставки №3 от 21.01.2011» в подтверждение факта совершения покупки у ООО «ТД «Провинция», поскольку основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, выставленных продавцом, являются надлежаще оформленные счета фактуры. В платежных документах не указано, что оплата осуществляется по конкретному счету фактуре или товарной накладной (с указанием реквизитов, аналогичных представленным налогоплательщиком для проверки), основанием платежа является договор поставки №3 от 21.01.2011 года, который налогоплательщиком также по требованию налогового органа не представлен, и не может расцениваться как подтверждение правомерности налогового вычета по НДС. К тому же, по мнению налогового органа суммы НДС, предъявленные по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету вне зависимости от даты и факта их оплаты, но при обязательном наличии соответствующих первичных документов по этим приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) и счетов-фактур, зарегистрированных в Книге покупок в общеустановленном порядке.

Также в ходе проверки ООО «ТД «Провинция» налоговым органом было направлено требование № 09-24/519 от 14.04.2014 о представлении договора, счетов фактур, товарных накладных и других документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по адресу: Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный. Ни по одному из указанных требований, документы (информация) ООО «ТД «Провинция» не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля, руководствуясь статей 31, 91 и 92 Налогового кодекса РФ, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, на основании Решения №19 от 03.06.2014 произведен, в присутствии двух понятых, осмотр местонахождения ООО «ТД «Провинция» ИНН/КПП <***>/463301001 по адресу, заявленному в регистрационных документах. В результате обследования (акт от 03.06.2014 в приложении №8 к акту проверки), по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный общество с ограниченной ответственностью «ТД «Провинция» отсутствует.

Таким образом, факт приобретения заявителем в проверяемый период мяса инспекцией не оспаривается, однако подвергается сомнению поставка этой продукции от ООО «ТД «Провинция». При этом наличие каких-либо иных поставщиков аналогичной продукции в этот же период инспекцией не установлено.

Налоговый орган при проведении проверки усомнился в подлинности подписей директоров ООО «ТД «Провинция» (ранее – ООО «ТД «Магнитный+») на счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1, кроме того, контрагент отсутствует по месту государственной регистрации.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, инспекцией сопоставлялись номера и даты представленных ИП ФИО1 приказов о назначении директоров в ООО «ТД «Провинция» (ранее ООО «ТД «Магнитный+») с приказами, имеющимися в инспекции и полученными при проведении проверки в отношении ООО «ТД «Магнитный +» по другим периодам. Сопоставлялись подписи директоров на документах и представленных счет-фактурах.

Сопоставление производилось путем визуальной сверки, что не исключает субъективных факторов и результат такой сверки не может быть признан объективным и достоверным.

Таким образом, установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика и являться основанием для отказа в предоставлении вычета.

При рассмотрении дела, ООО «ТД «Провинция» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обществу необходимо было представить письменный отзыв на заявленные требования, а также надлежащим образом заверенные копии договора поставки №3 от 21.01.2011, счет-фактуры и товарные накладные по этому договору. 01.06.2015 от ООО «Торговый Дом «Провинция» в суд поступило сопроводительное письмо с запрашиваемыми документами. Копии документов были прошиты, пронумерованы и заверены подписью директора и печатью Общества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с учредительными документами, стоят подписи должностных лиц и печать контрагента.

Учредительные и регистрационные документы рассматриваемого контрагента являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено и бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являлись руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза их подписи не проводилась.

При этом в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему товара либо денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто, представленные заявителем в подтверждение права на вычеты первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие не правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 466 409 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Из положений частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконную не уплату НДС, в оспариваемой ИП ФИО1 сумме, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные заявителем за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами, экономически и документально обоснованы.

При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление главе КФХ – индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данному налогу на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налогов является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству в следующей части:

п.п. 1 п.1 (резолютивной части решения) доначисление НДС в общей сумме 466 409 руб., в т.ч.:

за 1 квартал 2011 года: 20.04.2011-14442 руб., 20.05.2011 - 14442 руб., 20.06.2011 - 1442 руб.;

2 квартал 2011 года: 20.07.2011 - 24191 руб., 20.08.2011 - 24191 руб., 20.09.2011 - 24192 руб.;

3 квартал 2011 года: 20.10.2011- 23123 руб., 20.11.2011- 23123 руб.; 20.12.2011 - 23124 руб.;

4 квартал 2011 года: 20.01.2012 - 32356 руб., 20.02.2012 - 32357 руб., 20.03.2012 - 32357 руб.;

1 квартал 2012 года: 20.04.2012 -17973 руб., 20.05.2012 - 17973 руб., 20.06.2012 -17974 руб.;

2 квартал 2012 года: 20.07.2012 - 12044 руб., 20.08.2012 - 12045 руб., 20.09.2012 - 12045 руб.;

3 квартал 2012 года: 20.10.2012 – 31338 руб., 20.11.2012 - 31338 руб., 20.12.2012 - 31339 руб.;

п.п. 1 п. 4 (резолютивной части решения) в сумме 35 351 руб. - штраф по п.1. ст. 122 НК РФ по НДС;

п.п. 1 п. 6 (резолютивной части решения) в сумме 127 916 руб. - пени по НДС;

п.п. 1 п. 7 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, по НДС;

п.п. 2 п. 7 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 4 решения, по НДС;

п.п. 3 п. 7 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 6 решения, по НДС.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины по основному заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 104, 110, 164, 166 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-12/27 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - налог на добавленную стоимость в сумме 466 409 руб. 00 коп.;

2) привлечения главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость), в сумме 35 051 руб.;

3) начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 01.12.2014 года в сумме 127 916 руб.;

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (место нахождения: 307176, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина