Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала

к Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области

Прокуратуре Курской области

Железногорскому межрайонному прокурору Курской области

о признании незаконным представления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.11.2015;

от первого ответчика (Железногорской межрайонной прокуратуры): ФИО2 – по пост. доверенности от 17.02.2017;

от второго ответчика (Прокуратуры Курской области): ФИО3 – по пост. доверенности от 21.03.2016;

от третьего ответчика (Железногорского межрайонного прокурора): ФИО2 – по пост. доверенности от 17.02.2017;

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, к Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным пункта 3 резолютивной части представления №83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015, подписанное Железногорским межрайонным прокурором Курской области, в части обеспечения возможности предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела №А35-20/2016. Определением суда от 30.01.2017, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу было возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что включение в кредитный договор условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в Банке счете не может нарушать прав потребителя, т.к. заемщик, получив денежные средства по кредиту на текущий счет, может получить их в наличной форме без каких - либо ограничений и без взимания дополнительной платы.

Железногорская межрайонная прокуратура Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права заемщика и возлагает на него дополнительные обязанности.

Железногорский межрайонный прокурор Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы заявителя об отсутствии выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, несостоятельными.

Прокуратура Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве поддержала позицию соответчиков, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» просила суд отказать. Помимо указанного, представитель Прокуратуры Курской области, также ссылался на пропуск, по его мнению, заявителем срока на обжалование представления. Кроме того, представитель Прокуратуры Курской области ходатайствовал об исключении из числа ответчиков, полагая основания, предусмотренные ст.46 АПК РФ, отсутствующими.

С учетом отсутствия согласия заявителя на исключение Прокуратуры Курской области из числа соответчиков, судом отказано в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Курской области об исключении ее из числа соответчиков, о чем 29.03.2016 объявлено протокольное определение.

С учетом положений ст.ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (юридический адрес – 119034, <...>, адрес филиала: 305004, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.10.2002, зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 №74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 23.07.2015 № 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), Железногорской межрайонной прокуратурой 24.09.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

О проведении указанной проверки в установленном законом порядке представитель Курского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности №732-15-16 от 27.02.2015 ФИО4 был уведомлен Железногорской межрайонной прокуратурой в день начала проверки.

24.09.2015 в дополнительном офисе Курского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/32/08 были истребованы следующие документы:

- условия предоставления кредитного продукта «Кредит потребительский

нецелевой»;

- условия предоставления кредитного продукта «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ»;

-условия предоставления кредитного продукта «Кредит - Надежный клиент»;

-условия предоставления кредитного продукта «Кредит потребительский без обеспечения»;

- условия предоставления кредитного продукта «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк»;

- копия кредитного договора;

- копия кредитного договора применяемого при предоставлении кредитных продуктов: «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ», «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ. - Успешный партнер», Кредит для граждан, ведущих ЛПХ. предоставляемый без обеспечения», Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПX. - Стартовый капитал».

При проверке законности условий типовых договоров потребительского кредита в дополнительном офисе Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> л. 17, Железногорская межрайонная прокуратура пришла к выводу о наличии в типовых договорах условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

О результатах изучения указанных договоров межрайонной прокуратурой составлен акт проверки от 28.09.2015, с результатами которого Курскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» было предложено ознакомиться в течении 10 рабочих дней с даты завершения проверки, т.е. с 28.09.2015 по 09.10.2015.

По результатам проведенной проверки 05.10.2015 прокурором Железногорской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя указанного филиала АО «Россельхозбанк» внесено представление № 83-2015 об устранении нарушений федерального законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, с требованиями: принять меры к приведению типового договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеспечив возможность предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 3 резолютивной части представления).

Посчитав, что данное представление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы АО «Россельхозбанк», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется представление прокурора Железногорского межрайонного прокурора №83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015.

Исходя из пояснений заявителя, а также представленных доказательств, копия представления №83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015, согласно штампу входящей корреспонденции на копии представления, получена заявителем 12.10.2015 (т.1 л.д.35).

Течение процессуального срока в соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением об обжаловании указанного представления Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.12.2015, т.е. в пределах установленного законом срока.

Привлечение на основании определений суда Прокуратуры Курской области и Железногорского межрайонного прокурора в качестве соответчиков является самостоятельным процессуальным действием в рамках данного дела и не влияет на течение срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку своим правом на обжалование Представления заявитель воспользовался в пределах срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод Прокуратуры Курской области и Железногорского межрайонного прокурора о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, а заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лип, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по посту пившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, полагают, что указанный ненормативный правовой акт нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом в части обжалования отдельных положений Представления является Железногорский межрайонный прокурор, вынесший обжалуемое представление.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания отдельных положений представления №83-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 05.10.2015 недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из материалов дела, Железногорской межрайонной прокуратурой 24.09.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В требовательной части обжалуемого представления указано о необходимости выполнения, в том числе, следующих действий:

- принять меры к приведению типового договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеспечив возможность предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предметом проверки являлась, в том числе, правовая экспертиза типовой формы договора потребительского кредита, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.

Арбитражный суд полагает требования прокурора в части устранения нарушений законодательства, выразившихся в предоставлении кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что пункт 3.1 типовой формы договора содержит условия, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на основании договора банковского счета, используемого для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов и иных платежей.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998, действовавшим на момент вынесения обжалуемого представления (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1.2 названного положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление Банком денежных средств клиентам-заемщикам осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий (п.2.2 Положения).

Таким образом, заемщик – физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их Банком в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Анализируя положения п.3.1 типового договора, суд приходит к выводу, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ. Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 « 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, Железногорский межрайонный прокурор обоснованно посчитал, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Ссылка заявителя на безвозмездность совершения операций по счету, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку заемщик в любом случае ограничен в выборе способа получения денежных средств, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заемщика на получение кредита в наличной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Железногорским межрайонным прокурором правомерно было выдано Обществу Представление от 05.10.2015 №83-2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Оспариваемый акт согласуется с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей либо финансовых и материальных затрат.

Оспариваемое представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Ссылка Банка на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №146 и Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №307-КГ16-559 необоснованна, поскольку при заключении конкретного кредитного договора и достижения соглашения о предоставлении кредита нарушений прав заемщика не усматривается.

Вывод Железногорского межрайонного прокурора о нарушении Банком положений действующего законодательства при использовании типового договора потребительского кредита (займа), отраженный в оспариваемом представлении, материалами дела подтвержден и иными доказательствами не опровергнут.

В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условий, предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания Представления от 05.10.2015 №83-2015, незаконным в части не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Железногорская межрайонная прокуратура Курской области и Прокуратура Курской области в отношении требований заявителя об оспаривании представления, вынесенного Железногорским межрайонным прокурором, не являются надлежащими ответчиками, в силу чего заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая итог рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области, Прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области отказать.

Оспариваемое представление проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь